Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

1.6 Atsakovė nurodytus veiksmus atliko savavališkai, negavusi ieškovės sutikimo. Ieškovei priklausantis butas yra vieno kambario, jame nėra sanitarinio mazgo, nes visais laikais daugiabučio gyventojai naudojosi bendru tualetu, plane pažymėtu indeksu „a-2“.

1.7 Ieškovė kreipėsi su 2018 m. gruodžio 3 d. skundu į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, kuris persiuntė skundą Kauno rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriui su prašymu pagal kompetenciją išnagrinėti skundą ir informuoti pareiškėją.

1.8 2019 m. sausio 9 d. raštu Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pažymėjo, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistai pagal pareiškime pateiktą informaciją nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti nurodytų aplinkybių, kurie atlikę tyrimą, pažeidimų, kuriuos tirti skyriui priskirta pagal kompetenciją, nenustatė. Informavo, kad ginčai dėl naudojimosi bendrais nekilnojamaisiais daiktais sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka.

1.9 Atsakovė savavališkai užėmusi daugiabučio namo bendrąją patalpą, pažymėtą indeksu „a-2“, padarė didelę žalą ieškovei, kurios bute nėra sanitarinio mazgo, o atsakovei užėmus bendrąją patalpą, kurioje buvo bendras sanitarinis mazgas, ieškovė negali savo butu naudotis pagal paskirtį, negali jame gyventi, negali jo parduoti, jis prarado vertę, nes niekas nenorės pirkti buto be sanitarinio mazgo. Panaikinus tualetą butas tapo negyvenamu. Be to, ieškovė neperleido atsakovei ieškovei priklausančios bendro naudojimo patalpos (plane pažymėtos indeksu „a-2“) dalies, atsakovė šią patalpą pasisavino. Atsakovė nupjovė vamzdžius, dėl savavališkai ant gyvenamojo namo tiek pirmojo, tiek antrojo aukšto laiptinės koridorių sienų užkaltų medžio drožlių plokščių ir pristatytų spintų susiaurino bendruosius koridorius, balkonu užstatė pusę ieškovės virtuvės lango. Ieškovės virtuvėje net dienos metu yra tamsu.

1.10 Atsakovė nereaguoja į ieškovės raginimus, neatlaisvina užimtos bendrosios patalpos. Ieškovės žiniomis, ten šiuo metu yra atsakovės batų spinta.

1.11 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, o 2 punktas numato, kad vienas iš teisių gynimo būdų yra padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkūrimas. Dėl atsakovės iniciatyva atliktų veiksmų (bendro naudojimo tualeto savavališko užėmimo ir uždarymo, vamzdžių nupjovimo), be ieškovės sutikimo apribota ieškovės, kaip bendraturtės, galimybė iš viso naudotis bendro naudojimo patalpa (plane pažymėta indeksu „a-2“). Ieškovei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų suvaržytos teisės naudotis bendrojo naudojimo patalpa.

1.12 Ieškovė N. K. dėl aukščiau aprašytų atsakovės savavališkų ir neteisėtų veiksmų patyrė ir neturtinę žalą, kurią vertina 1 000,00 Eur. Ieškovė pamačiusi, kad atsakovė savavališkai užėmė bendro naudojimo patalpas, nupjovė vamzdžius, susiaurino koridorių, užstatė balkonu jos buto virtuvės langą patyrė emocinį sukrėtimą. Dėl atsakovės ciniško elgesio, nenoro gražiuoju atlaisvinti bendro naudojimo patalpos, pašalinti padarytų pažeidimų, ieškovė vis dar patiria neigiamus išgyvenimus. Ieškovė patyrė daug nepatogumų, buvo priversta rašyti skundus, dabar, neturėdama kitos išeities, yra priversta su atsakove bylinėtis.

1.13 Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus prašė juos tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad prašo priteisti iš atsakovės 1 000,00 Eur neturtinės žalos, kadangi dėl atsakovės padarytų neteisėtų veiksmų ji prarado savo turtą – išpjovus vandentiekio ir nuotekų vamzdžius ji nebeturi tualeto ir vandens, dėl ko patiria žalą, turi atsinešti vandens kibiru ar buteliu, butas tapo negyvenamas, krito jo vertė.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

2.1 Atsiliepime į patikslintą ieškinį (3 t., el. b. l. 80–87) nurodė, kad ji butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo pirkimo – pardavimo sutartimi 2016 m. rugpjūčio 3 d. Šiame bute po jo įsigijimo negyvena. Jokių buto remonto darbų, namo išorės fasado ar kitų namo remonto darbų atsakovė neatliko, tuo labiau, neatliko ieškovės ieškinyje nurodytų veiksmų. Namas atrodo lygiai taip pat, kaip ir tą dieną, kuomet atsakovė įsigijo minėtą butą, todėl mano, kad ieškinys pareikštas jos atžvilgiu nepagrįstai.

2.2 Kadangi minėtame bute atsakovė negyvena ir negyveno, į ją ieškovė niekada nesikreipė, jokių pretenzijų taip pat jai neišsakė.

2.3 Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu atlaisvinti 1,19 kv. m. bendro naudojimo patalpą, esančią namo antrajame aukšte (plane pažymėtą indeksu „a-2") bei įpareigoti ją per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti nupjautus vamzdžius (vandentiekio, nuotekų šalinimo), kadangi atsakovė jokių bendrojo naudojimo patalpų neužėmė, jokių vamzdynų name nenupjovė ar kitaip jų nepašalino, o ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minimus veiksmus atliko būtent atsakovė.

2.4 Ieškovė nepateikė įrodymų (brėžinių ir pan.) dėl namo inžinierių tinklų (vandentiekio, nuotekų šalinimo vamzdynų), iš kurių būtų galima spręsti, jog į ieškovės nurodytą patalpą buvo atvesti vamzdynai ir kaip jie buvo atvesti (per pirmą aukštą ir pan.), be to, visiškai neaišku ar vamzdynai (jei buvo įvesti į patalpą) natūraliai negalėjo sunykti, kadangi namas pastatytas 1935 metais, o iš ieškovės į bylą kartu su patikslintu ieškiniu pateikto Nekilnojamojo turto išrašo matyti, jog namas nusidėvėjęs 68 procentus.

Atsiliepimas

2.6 Kaip matyti iš į bylą jau pateiktų trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieškovės ieškinį, patikslintame ieškinyje nurodyti darbai buvo atlikti daugiau nei prieš 10 metų, o pati ieškovė anksčiau nėra reiškusi pretenzijų kitiems namo gyventojams, kas atsakovės nuomone reiškia, kad ieškovė sutiko su atliktais darbais.

2.7 Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu nugriauti nelegaliai pastatytą balkoną, esantį virš įėjimo į gyvenamąjį namą, ir atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinį įėjimą į tokią padėtį, kad atitiktų 1992 m. rugsėjo 9 d. Kauno rajono architekto patvirtintą projektą, o gyvenamojo namo fasadas būtų toks, koks buvo Kauno rajono valstybinio architektūros ir planavimo biuro projektinės bylos planuose, kadangi ji balkono nestatė, jo neįrenginėjo, juo nesinaudoja.

2.8 Siekiant išsiaiškinti dėl ieškovės reikalavimų, susisiekus su buvusiais namo gyventojais, paaiškėjo, jog balkonas buvo įrengtas apie 2005–2006 metus. Šiuo atveju, ieškovė namo gyventojams daugiau nei 10 metų jokių pretenzijų dėl balkono nereiškė, nors gyvena tame pačiame miestelyje ((duomenys neskelbtini)) ir apie esantį balkoną tikrai turėjo žinoti. Nurodė, kad šiuo balkonu laisvai gali naudotis visi daugiabučio namo gyventojai, įskaitant ir ieškovę.

2.9 Be to, iš ieškovės į bylą pateikto 1993 m. sausio 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad ieškovei leista rekonstruoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1992 m. rugsėjo 9 d. Kauno raj. architekto patvirtintą projektą. Todėl reikalavimas atsakovei atstatyti gyvenamojo namo pagrindinį įėjimą į tokią padėtį, kad atitiktų minėtą projektą, kuriuo rekonstruojamas ieškovės butas, yra visiškai nepagrįstas.

2.10 Taip pat nurodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), niekuomet taip neatrodė, kaip pavaizduota ieškovės pateiktame projekte ir pateikė šio namo fasado nuotraukas, iš kurių matyti, kad namo fasadas skiriasi nuo ieškovės pateiktame projekte pavaizduoto namo fasado.

2.11 Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų kaip jos teises pažeidžia esantis namo balkonas. Argumentas, jog „Ieškovės virtuvėje net dienos metu yra tamsu“ nepagrįstas jokiais įrodymais. Pažymėjo, kad ieškovės butas yra šiaurinėje namo pusėje, kurioje ir taip yra natūraliai tamsiau. Atsakovės pateiktos į bylą nuotraukos, patvirtina, kad visiškai greta namo auga medžiai, kurie galimai ir tamsina ieškovės butą.

2.12 Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu įpareigoti ją antrojo aukšto koridoriuje išmontuoti savavališkai pastatytą spintą, kadangi ji nurodytos spintos neįrengė, koridoriuje jos nepastatė ir ja nesinaudoja. Tuo labiau, ši spinta niekaip nepažeidžia ieškovės interesų. Pro antrame aukšte esančią spintą ieškovė gali laisvai patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą.

2.13 Siekiant išsiaiškinti ieškovės nurodytas aplinkybes, susisiekus su buvusiais namo gyventojais, paaiškėjo, kad ieškinyje nurodyta spinta name jau yra nuo 2005–2006 metų ir ieškovė daugiau nei 10 metų jokių pretenzijų nereiškė.

2.14 Atsakovė nesutinka ir su ieškovės reikalavimu įpareigoti ją nuo gyvenamojo namo pirmojo ir antrojo aukšto laiptinių bendrųjų koridorių sienų nuimti medžio drožlių plokštes, kadangi atsakovė jokių statybos darbų nei bute, nei namo koridoriuje, nei namo išorėje neatliko.

2.15 Namas yra 1935 m. statybos, medinis. Buvę namo gyventojai atsakovei paaiškino, kad daugiau nei prieš 10 metų gyventojai pakeitė susidėvėjusias pirmo ir antro aukšto koridoriaus lenteles medžio drožlių (USB) plokšte. Įvertinus tai, akivaizdu, jog koridorius nėra susiaurintas ir ieškovės interesai nėra pažeisti. Ieškovė teigdama, jog patikslintame ieškinyje minimus darbus atliko atsakovė, nepateikė, jokių tai patvirtinančių įrodymų, o taip pat nepateikė jokių duomenų, kaip tokie veiksmai pažeidžia jos teises bei kiek dėl minimų veiksmų galėjo susiaurėti koridorius.

2.16 Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas priteisti neturtinę žalą iš atsakovės. Neturtinės žalos padarymo faktą ir aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieškovė.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo L. V. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

3.1 Atsiliepime į patikslintą ieškinį (2 t., el. b. l. 128–131) nurodė, kad iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieškovės butas (Nr. (duomenys neskelbtini)), statytas 1935 metais. 2014 metais ieškovės buto, kaip ir viso namo, fizinis nusidėvėjimas sudarė 68 procentus.

3.2 CK 4.83 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, akivaizdu, kad ginčo namo gyventojai (bendraturčiai) turėjo pareigas tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (namą), kurias jie ir vykdė, išskyrus ieškovę, kuri nevykdydama jai įstatymo numatytos pareigos, nepagrįstai reiškia pretenzijas dėl jai priklausančio turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagerinimo.

3.3 2006 m. lapkričio 16 d. butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo A. B.. Trečiojo asmens L. V. žiniomis, įsigyjant butą Nr. (duomenys neskelbtini) iš buvusio savininko, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu nei šiame bute, nei namo antro aukšto bendrose patalpose jokio bendro naudojimo tualeto nebuvo. Pirkėja nebuvo informuota apie aplinkybę, kad namo antro aukšto patalpose turėtų ar galėtų būti bendro naudojimo tualetas. Nei bute, nei visame antrame aukšte nebuvo nei kanalizacijos, nei vandentiekio, butas buvo apleistas. Tuo metu namo pirmo aukšto gyventojai jau seniai buvo įsivedę atskiras vietines kanalizacijas ir kiekviename bute pasistatę atskirus hidroforus – vandens įrenginius, kurių pagalba iš šulinio, esančio kieme, buvo tiekiamas vanduo į butus. Trečiojo asmens L. V. žiniomis buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui pasiūlius pirkti jo butą, kuriame buvo įrengta atskira nauja vietinė kanalizacija, ir kuris ribojosi su butu Nr. (duomenys neskelbtini), šis butas taip pat buvo nupirktas A. B..

3.4 2008 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iš A. B. nupirko trečiasis asmuo L. V. (S.).

3.5 Pažymėjo, kad įsigijus nurodytą nekilnojamąjį turtą (butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), antro aukšto bendrose patalpose jokio bendro naudojimo tualeto nei tuo metu, nei anksčiau, kaip informavo namo gyventojai, nebuvo. Trečiasis asmuo L. V. individualiai, kaip ir kiti namo gyventojai, naudojosi vietine kanalizacija, įvesta buvusio savininko bute Nr. (duomenys neskelbtini), o vandenį įsivedė iš kieme esančio šulinio, pastatydama vandens tiekimo įrenginį – hidroforą. Atlikdama butų pagerinimo darbus ir atvesdama vandenį į jai nuosavybės teise priklausantį turtą, jokių vamzdžių (vandentiekio, nuotekų šalinimo) nenupjovė, kadangi tokių vamzdynų nebuvo, o ir neturėjo jokios informacijos ar kitų duomenų, kad tokie vamzdynai į butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pravesti.

3.6 Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kada ir kaip buvo įrengiami namo inžineriniai tinklai ir kas juos prižiūrėjo. Iš pačios ieškovės dėstomos pozicijos ieškinyje akivaizdžiai matyti, kad ji namo inžineriniais tinklais, jei tokie buvo išlikę atsižvelgiant į natūralų susidėvėjimą, nei namo bendro naudojimo patalpomis visiškai nesirūpino, kadangi ji tame bute daugiau kaip 10 metų negyveno. Be to, jei vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdynai būtų buvę, kaip teigia ieškovė, tai būtų visiškai nelogiška ir neprotinga iš trečiojo asmens pusės investuoti lėšas įsirengiant sename name (1935 metų statybos) naują vandentiekio sistemą, esant jau įrengtai ir funkcionuojančiai vandentiekio ir / ar nuotekų šalinimo sistemoms.

3.7 Mano, kad ieškovės reikalavimas sutvarkyti antrame aukšte esantį balkoną pagal galiojantį daugiabučio projektą yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas, kadangi niekaip nepažeidžia nei ieškovės interesų, nei teisės aktų reikalavimų.

3.8 Nurodė, kad 2006–2007 m. įėjimas į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namo prieangis buvo labai apleisti, o virš prieangio esantis stogelis buvo avarinės būklės ir kėlė tiesioginį pavojų ne tik namo gyventojams, bet ir visiems atvykstantiems asmenims. Visiems gyventojams sutarus (išskyrus ieškovę, kuri vengė bet kokių pareigų bendro turto atžvilgiu) buvo tvarkomas įėjimas į namą bei namo prieangis, pakeliant antrame aukšte esantį stogelį ir padarant bendrą balkoną. Buvo kreiptasi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrių dėl leidimo atlikti nurodytus darbus. Statybos skyriaus specialistai informavo, kad leidimai atlikti nurodytus darbus nėra reikalingi. Balkono statybos darbai buvo atliekami kartu su pirmo aukšto gyventojais. Ieškovė apie namo remonto (pagerinimo) darbus puikiai žinojo, matė atliekamus darbus, jokių pretenzijų dėl atliekamų remonto darbų ir balkono nereiškė, bet prie bendro turto išsaugojimo ir gerinimo taip pat visiškai neprisidėjo.

3.9 Be to, iš į bylą pateiktų Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atsakymų į ieškovės skundus matyti, jog atlikti balkono statybos darbai buvo priskiriami paprastiesiems remonto darbams, kurių atlikimui dokumentai neprivalomi, o patikrinimo metu jokie pažeidimai nebuvo nustatyti.

3.10 Nesutiktina su ieškovės pozicija, kad yra susiaurintas bendrojo naudojimo koridorius, kadangi yra apšiltintos atsakovės buto sienos. Paaiškino, kad atsakovės buto sienos niekada nebuvo šiltintos iš vidaus. Namo pirmo ir antro aukšto laiptinių susidėvėjusios lentelės buvo pakeistos USB plokštėmis, kadangi nuo senumo koridorių sienų lentelės sutrūnijo ir iš sienų byrėjo medžiaga, kuria buvo pripildyti namo sienų tarpai. Nurodyti darbai namo gyventojų sutarimu buvo atlikti siekiant pagerinti bendro turto būklę ir rūpinantis bendromis namo patalpomis. Ieškovė apie sienų iškalimą USB plokštėmis taip pat žinojo, jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų jų atlikimo metu ir vėliau nereiškė, tačiau ir pareigos prisidėti prie bendrojo naudojimo patalpų tinkamos priežiūros ir remonto nevykdė.

3.11 Nepagrįstas ieškovės reikalavimas išmontuoti antro aukšto koridoriuje stovinčią spintą, kadangi ši spinta visiškai netrukdo ieškovei pateikti į savo butą. Be to, byloje pateikti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2019 m. rugsėjo 25 d. išvada bei atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad spintos pastatymas antro aukšto koridoriuje nepažeidė tuo metu galiojusių bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų .

3.12 Laiko, kad ieškovė neturi nei teisinio (CK 6.250 straipsnis), nei faktinio pagrindo reikšti reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3.13 Teismo posėdžio metu L. V. atstovė papildomai nurodė, kad jos atstovaujamajai L. V. įsigyjant minėtus butus jokio bendro naudojimo tualeto patalpos antrame aukšte jau nebuvo, jokių vamzdžių šioje patalpoje nebebuvo, todėl ji niekaip negalėjo prisidėti prie šios patalpos panaikinimo; ieškovės teiginys, kad 2014 m. ji dar naudojosi bendra WC patalpa yra visiška netiesa. Taip pat nurodė, kad kai L. V. įsigijo 2 butus ir juose gyveno, nei ieškovė, nei jos šeima šiame name negyveno ir nesilankė.

4. Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (2 t., el. b. l. 86) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad atsakovė su namo remontais yra nesusijusi, ji nedalyvavo apkalant laiptinių sienas, statant spintą ir atliekant kitus ieškinyje nurodytus pakeitimus. Namo gyventojai dar 2005–2006 m. remontavo laiptinę ir namo fasadą, kadangi tokie darbai jau buvo būtini, ieškovės šeima prie jų neprisidėjo. Taip pat daugiabučio namo gyventojai patys vedėsi kanalizaciją ir vandentiekį į savo butus, ieškovė tai daryti atsisakė. Bendrojo naudojimo patalpa „a-2“, jau apie 20 metų niekas nesinaudojo, kanalizacijos vamzdžiai nuo senumo buvo išpuvę, išlūžę ir sunykę.

5. Trečiasis asmuo Ž. J. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (3 t., el. b. l. 29) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad atsakovė ieškinyje nurodytų veiksmų neatliko. Ji pati šiame name gyvena nuo 2008 m., visi ieškovės nurodyti darbai buvo atlikti dar iki jai apsigyvenant šiame name, jai nėra žinoma, kad antrame namo aukšte buvo bendro naudojimo WC patalpa „a-2“, durų į koridorių iš šios patalpos jau nebuvo. Ieškovei buvo matomi ir žinomi atlikti darbai daugybę metų ir ji dėl to niekam pretenzijų nereiškė, kas reiškia sutiko su namo gyventojų atliktais darbais. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad kai ji atėjo gyventi į šį namą, antrame aukšte gyveno tik L. V.. Ji nesinaudoja nei balkonu, nei antrame aukšte esančia spinta. Ar į jos butą ateina kanalizacijos vamzdžiai iš antro aukšto negalinti pasakyti, nes sienos yra apkaltos plokštėmis, ji butą pirko jau su atskirai įrengta kanalizacija, kuri, kaip teigė ankstesni jos buto savininkai, buvo įrengta apie 2001 m. 2008 m. antrame aukšte nebuvo gyventojų, ji negirdėjo, kad vamzdžiais butų tekėjęs vanduo iš antro aukšto. Ieškovę nuo 2008 m. iki prasidėjo teismo procesas ji matė vos kelis kartus, paskutiniu metu ji pasirodo dažniau.

6. Tretieji asmenys S. Š. ir M. A. atsiliepimų į ieškinį neteikė, bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose nedalyvavo.