- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- AN2-192-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00210-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. Č.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Advokatai
- Raimondas Mažulis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos S. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio (toliau – ir pareiškėjos atstovas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria pareiškėjos atstovo skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate (toliau – ir policija) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal pareiškėjos S. Č. pareiškimą V. G. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (ROIK 22186096073). Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. spalio 6 d., apie 10.11 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. G. ranka blokavo jai patekimą į liftą, tokiu būdu kliudė jos veidą, lifte vartojo įžeidžiančius žodžius.
Žemesnės instancijos teismas
2. Policija 2022 m. spalio 18 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną V. G. nutraukė, konstatavusi, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. sausio 26 d. nutartimi tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino policijos 2022 m. spalio 18 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutarė grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti. Atlikusi papildomą tyrimą, policija 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, V. G. nutraukė, nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos atstovo skundo ir policijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos atstovas apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti policijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą policijai papildomam tyrimui atlikti.
4.1. Teigia, kad teismas nepagrįstai motyvavo, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie administracinį nusižengimą nes byloje akivaizdžiai nustatyta, jog tiek lifto išorė, tiek ir vidus yra stebimi vaizdo kameromis ir į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė lifto vidaus ir išorės vaizdo įrašą. Susipažinus su policijos turimais įrašais, matyti, kad nėra 2022 m. spalio 6 d. lifto vidaus įrašo nuo 12:50 ar 12:53 (kada ir turėjo būti užfiksuotas konfliktas). Policijos medžiagoje yra tik pirmo aukšto aikštelės įrašas, o lifto vidaus įrašas pateiktas tik nuo 12:55:55 ir jame reikšmingos informacijos nėra. Grąžinus bylą policijai, buvo atliktas vienas veiksmas – pateiktas paklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, jog praėjus tokiam ilgam laikui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė nebeturinti vaizdo įrašų. Kita vertus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai nurodė, jog pateikė visus vaizdo įrašus ir tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis susirašinėjimas su pareiškėjos atstovu ir policija. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad vaizdo įrašai buvo pateikti 2 kompaktiniuose diskuose, tačiau dėl nežinomų priežasčių, minėtas reikalingas vaizdo įrašas nebuvo pridėtas prie šios medžiagos. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje buvo gautas vienas kompaktinis diskas, kuris ir buvo apžiūrėtas. Tad policija turėjo ne pakartotinai prašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo, kadangi savaime aišku, jog po daugiau kaip pusmečio įrašų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturės, o išsiaiškinti, kokie tiksliai buvo pateikti įrašai ir aktualaus bylai įrašo ieškoti pačioje policijoje. Teismas sprendė, jog nebereikalinga toliau aiškintis dėl šių vaizdo įrašų, nors policija, kaip minėta ir neatliko jokių veiksmų, kad šias aplinkybes išsiaiškintų. Kaip visiškai nepagrįstą vertina teismo motyvą, jog ir gavus vaizdo įrašą, V. G. veiksmai nesudaro administracinio nusižengimo sudėties, nes nėra nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Pažymi, kad šiai bylai aktualus įrašas arba yra negautas, arba (labiau tikėtina) pamestas policijoje.
4.2. Teismo svarstymai, jog V. G. veiksmai nukreipti tik prieš nukentėjusiąją, todėl nelaikytini ANK 481 straipsnyje nurodytu pažeidimu, yra nepagrįsti ir ciniški – tai, kad buvo sutrikdyta ne kitų asmenų, o nukentėjusiosios rimtis, neva nesuponuoja pažeidimo padarymo. Atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį gali kilti tuomet, kai šio straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvūs veiksmai yra padaromi viešoje vietoje. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (2015 m. birželio 9 d. kasacinio teismo nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015). Be to, ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-35-834/2020). Todėl kaip nepagrįstus vertina teismo motyvus, jog V. G. veiksmuose nėra tokio administracinio nusižengimo sudėties.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su pareiškėjos atstovo apeliaciniu skundu nesutinka.
5.1. Paaiškina, jog papildomo tyrimo metu buvo apklausta D. P., dirbanti AB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, kuri paaiškino, kad: ji (duomenys neskelbtini), Klaipėda, valo bendro naudojimo patalpas (liftą, laiptinių aikšteles); tikslios dienos nepamena, tačiau ji ėjo su valymo priemonėmis ir pirmame aukšte išsikvietė liftą, o tuo metu iš lifto išlipo dvi moterys ir vyras, kurie su darbuotoja pasisveikino. Asmenys tarpusavyje nekalbėjo, nekonfliktavo ir kartu išėjo į kiemą. Pildomai apklaustas V. G. paaiškino, kad: 2022 m. spalio 6 d. apie 10 val. jis stovėjo prie lifto ir laukė kol žmona užrakins buto duris; dėl sveikatos problemų jam pasidarė silpna, pradėjo svaigti galva, ėmė spengti ausyse, todėl jis atsirėmė į lifto durų staktą. Tuo metu atėjo kaimynė S., ji liepė V. G. pasitraukti, pastūmė jį ir įėjo į liftą. Taip pat į liftą įlipo ir V. G. žmona; lifte kaimynei pasakė, kad „šitaip elgtis negalima“. V. G. teigimu, S. jam grasino savo vyru, kad šis su juo susidoros. V. G. paaiškino, kad buvo ranka atsirėmęs į lifto staktą, tačiau prie pareiškėjos veido net neprisilietė, nei veiksmais nei žodžiais (necenzūrinių žodžių nevartojo) pareiškėjos neįžeidė. Įvykio metu kartu buvusi B. G. papildomai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad: 2022 m. spalio 6 d. prie lifto, lifte ar išlipus iš lifto jokio konflikto tarp jos vyro V. G. ir kaimynės S. nebuvo; V. G. dėl sveikatos problemų atsirėmė į lifto staktą, kaimynės S. neužgavo. Be to, S. Č. dėl sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė, pranešimas iš gydymo įstaigos negautas.
5.2. Nurodo, jog įvykio aplinkybių patikslinimo metu pateikė papildomą paklausimą reg. Nr. 30-S-2644, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2022 m. spalio 6 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., atsakydamas į paklausimą, paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamerų 2022 m. spalio 6 d. įrašai nėra išsaugoti ir patikslino, jog aikštelėje prie lifto, kur yra 20 ir 21 butai, t. y. septintame aukšte, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vaizdo stebėjimo kamera yra lifto viduje, pirmame aukšte ir lauke. A. J. raštu patikino, kad visus policijos prašomus vaizdo įrašus pagal nurodytas datas įrašinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninis darbuotojas. Taigi, be to, ką jis įrašė (diskeliai – 2 vnt. buvo pristatyti į Klaipėdos VPK pagal ankstesnį paklausimą), kitų įrašų iš ankstesnių laikotarpių pateikti neturi techninės galimybės. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, juose administracinio nusižengimo tyrimui naudingos informacijos negauta, kadangi nėra vaizdo stebėjimo įrašų, kuriuose matoma kaip V. G. trukdytų S. Č. patekti į liftą ar lifte ją įžeidinėtų o vaizdo stebėjimo kameromis tik užfiksuota, jog iš namo laiptinės pro duris išėjo S. Č., V. G. ir B. G.. Apie ką eidami šie asmenys galimai kalbėjosi ir ar buvo įžeidinėjama S. Č., nustatyti nėra galimybės, kadangi vaizdo įrašai be garso. Šios aplinkybės buvo įvertintos, priimant 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Policija, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jokių vaizdo įrašų nepametė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl visų jų turimų vaizdo įrašų pateikimo, policijai atsakė, jog visi įrašai yra pateikti ir kitų neturi. Todėl daro išvadą, jog vaizdo įrašo, apie kurį skunde nurodo pareiškėjos atstovas, net nebuvo. Mano, kad teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (žr. teisės akto redakciją, galiojusią policijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo priėmimo metu), administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
7. Išanalizavęs administracinio nusižengimo medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuriuo paliko nepakeistą policijos nutarimą nutraukti V. G. administracinio nusižengimo bylos teiseną. Vien tai, kad priimtas sprendimas netenkina pareiškėjos interesų, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas išvadas dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo V. G. veiksmuose, kurių apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. Šio administracinio nusižengimo sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015, 2K-229-976/2018). Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.
9. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pagrįstais apylinkės teismo motyvais, jog byloje nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuota, jog V. G. trukdė S. Č. patekti į liftą ar lifte ją įžeidinėjo. Akcentuodamas aplinkybę, jog byloje nėra 2022 m. spalio 6 d. lifto vidaus įrašo nuo 12:50 ar 12:53 (kada turėjo būti užfiksuotas konfliktas) ir toks įrašas galimai yra pamestas policijoje, pareiškėjo atstovas nutyli apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, jog būtent dėl 2022 m. spalio 6 d. įvykio buvo gautas vienas CD ir šio disko peržiūros rezultatai tinkamai užfiksuoti 2023 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 58). Be to, kaip nustatė apylinkės teismas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tyrėjos prašymu, pateikė policijai vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, susijusius ne tik su aktualiu 2022 m. spalio 6 d. įvykiu, tačiau ir kitais – 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. spalio 7 d. įvykiais (b. l. 28, 29).
10. Kiti, atlikus papildomą tyrimą, policijos surinkti duomenys, taip pat nepatvirtina pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių, jog 2022 m. spalio 6 d., apie 10.11 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. G. ranka blokavo jai patekimą į liftą, tokiu būdu kliudė jos veidą, lifte jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius. Iš apklaustos dėl įvykio D. P. paaiškinimo matyti, jog ji jokių konfliktų tarp V. G. ir S. Č. nematė ir negirdėjo, o galimai įvykio laiku iš lifto išlipusios dvi moterys ir vyras (kurių nepažįsta), su ja pasisveikino (b. l. 53). Iš V. G. paaiškinimo matyti, jog jis neginčija buvus konfliktą prie lifto su kaimyne S. Č., kuri jį, atsirėmusį dėl silpnumo į lifto staktą, pastūmė ir įėjo į liftą, o jis jai lifte tik pasakęs, kad taip elgtis negalima, tačiau nei veiksmais, nei žodžiais jos neįžeidė, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo (b. l. 54). Iš B. G. paaiškinimo matyti, kad ji patvirtino sutuoktinio V. G. teiginius, kad tarp jo ir kaimynės S. Č. nei prie lifto, nei lifte ar išlipus iš lifto jokio konflikto nebuvo, V. G. dėl sveikatos problemų buvo atsirėmęs į lifto durų staktą, tačiau S. Č. neužgavo (b. l. 55).
11. Kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus ir apylinkės teismo posėdyje ištirtus įrodymus, apygardos teismas daro išvadą, kad aptartame V. G. elgesyje su kaimyne S. Č. nėra jokio pagrindo įžvelgti esant nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėties, o būtent pavojingos veikos ir tyčinės kaltės požymių buvimo pastarojo veiksmuose. Trumpas šių kaimynų kontaktas prieš įeinant į liftą, po to važiavimas kartu lifte, net jei tuo metu, pareiškėjos teigimu, ir buvo atlikti kokie nors ją įžeidžiantys veiksmai, kaip pagrįstai motyvavo apylinkės teismas, objektyviai nesutrikdė ir nebuvo nukreipti pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokioje specifinėje vietoje – uždaroje erdvėje (lifte), kiekvieno iš konfliktuojančių kaimynų veiksmai galėjo būti nukreipti tik į vienas kitą, o už garbės ir orumo įžeidimą administracinė atsakomybė netaikoma.
12. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos S. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.