Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams R. L. ir advokatei Irinai Lemežytei,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams A. B. ir L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 11 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas (1 t., b. l. 45–47).

Atsakovės atstovai į 2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (1 t., b. l. 162), todėl byla nagrinėtina atsakovės atstovams nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atstovai nurodė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. ieškovė kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) prašydama nutraukti tachografo eksploataciją, kadangi pastarasis neįrašinėjo į vairuotojo kortelę poilsio laiko, dėl ko ieškovė buvo nubausta Latvijoje transporto inspektorių. Tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) išdavė ieškovei tachografo eksploatacijos nutraukimo pažymą. Paaiškino, jog atsakovė pageidavo išimtą tachografą pakeisti savo atsivežtu Siemens tachografu, kad automobilis būtų tinkamas eksploatuoti ir atitiktų Valstybinės kelių transporto inspekcijos nurodytus reikalavimus. UAB (duomenys neskelbtini) ieškovės prašymu išėmė tachografą ir jį pakeitė ieškovės atsivežtu tachografu. Paaiškino, kad išimti netinkamą eksploatuoti tachografą UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę, kadangi yra akredituotos tachografų dirbtuvės, be to, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos išduotas liudijimas suteikia teisę jiems vykdyti tachografų techninę priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2014-01-17 iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo tachografą „EFAS 4.0 V02.00 (1 t. b. l. 6). Tachografą į ieškovei priklausantį vilkiką DAF, v/n (duomenys neskelbtini) sumontavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Byloje apžiūrai prijungta šio tachografo naudotojo instrukcija. 2014-12-16 ieškovė iš atsakovės taip pat įsigijo tachografo skaitytuvą Tacho4Drive STD (1 t., b. l. 130). 2015 m. rugsėjo 17 d. Latvijos transporto inspektoriai sustabdė įmonei priklausantį vilkiką, kuriame sumontuotas minėtas tachografas, ir nustatė, kad vairuotojo, dirbančio su šiuo vilkiku, kortelėje trūksta atliktų veiksmų ataskaitos, kuri buvo suvesta rankiniu būdu. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojui buvo paskirta 140 eurų bauda (1 t., b. l. 7–11), o 2015 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda ieškovei – 430 eurų bauda (1 t., b. l. 12–15). Ieškovė sumokėjo tiek baudą, paskirtą vairuotojui, tiek pačiai ieškovei (1 t., b. l. 37–38). 2015-09-18, 2015-10-19 ir 2016-02-05 ieškovė su pretenzijomis kreipėsi į atsakovę (1 t., b. l. 29–31). 2016-02-10 atsakovė atsakė į 2016-02-05 pretenziją ir nurodė, kad prekė yra kokybiška, todėl nėra pagrindo ją paimti (1 t., b. l. 32). Pardavėjui nepašalinus defektų, ieškovė kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kad išimtų nekokybišką tachografą ir įdėtų kitą tachografą, kurį pateikė pati ieškovė (1 t.,b. l. 34–36, 2 t., b. l. 61–62). UAB (duomenys neskelbtini) pakeitė tachografą ir išdavė tachografo eksploatacijos nutraukimo pažymą (1 t., b. l. 158). 2017-02-14 tachografas buvo perduotas atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 66), kuri kreipėsi į gamintoją dėl prekės kokybės ekspertizės atlikimo galimybės, tačiau už ekspetizę pasiūlė sumokėti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70).

CK 6.333 straipsnio nuostatos įtvirtina pardavėjo pareigą perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį galima būti naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). Atsakovė yra profesionalus pardavėjas, todėl jos atsakomybė dėl parduoto daikto trūkumų ar netinkamos parduoto daikto kokybės preziumuojama.

CK 6.327 str. nustato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus; pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą arspecialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą.

CK 6.256 str. 4 d. numato, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė

(verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

CK 6.333 str. 3 d. nustato, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Atsakovė nesutiko su ieškiniu, nes, jos nuomone, prekė yra kokybiška. Atsikirsdama į ieškinį nurodė, jog prekė yra homologuota ES, turi sertifikatą, ieškovė nenurodo, kas konkrečiai yra sugedę ar neatitinka gamintojo techninės charakteristikos, todėl ieškinys atmestinas.

Teismas atmeta šį atsikirtimą ir konstatuoja, jog byloje yra įrodyta, kad parduotas tachografas yra nekokybiškas, tinkamai neatlieka funkcijų, kurioms jis yra įsigytas – netinkamai fiksuoja kortelės įdėjimo ir išėmimo datą ir laiką, netinkamai fiksuoja vairuotojo veiklos rūšis (vairavimą, pertrauką, poilsį ir kt.). Tai įrodo byloje pateiktos vairuotojo V. K. tachografo savaitės veiksmo ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-08-31 iki 2015-09-06 (b. l. 16–21), už laikotarpį nuo 2015-09-07 iki 2015-09-13 (b. l. 22), už laikotarpį nuo 2015-08-31 iki 2015-09-17 (b. l. 23–28). Minėtose ataskaitose matyti, jog tachografas poilsio laiką įrašo iki sekmadienio 24 val. (dėl laiko juostų skirtumo tachografe nurodomas laikas 3.00 val.), po to lieka tuščias laiko tarpas ir pradeda fiksuoti veiksmą nuo to momento, kai pirmadienį įdedama kortelė. Taigi, duomenų apie poilsio laiko tarpą nuo pirmadienio 3.00 val. iki kortelės įdėjimo tachografas nepateikia. Pažymėtina ir tai, kad tachografas šiuo atveju taip pat nerodė ir jokio pranešimo apie kažkokį gedimą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai teigė, jog ieškovė neturėjo galimybės teisingai nuskaityti tachografo duomenų, nes neturėjo tinkamų priemonių, tačiau tai paneigė į bylą pateiktas įrodymas, kad ieškovė iš atsakovės buvo įsigijusi tachografo skaitytuvą Tacho4Drive STD (b. l. 130), todėl laikytina, jog tachografo duomenys yra nuskaityti teisingai.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. K. patvirtino, jog jis turi nemažą vairavimo patirtį ir moka suvesti duomenis į tachografą. Kiek anksčiau yra dirbęs su šiais prietaisais, jokių problemų nėra buvę. Paaiškino, kad poilsio laiko duomenis suvesdavo rankiniu būdu, kaip buvo paaiškinę atsakovės darbuotojai, sumontuodami tachografą į automobilį, t.y. laikantis gamintojo instrukcijų. Kadangi tachografas nerodė jokių pranešimų apie gedimą, jis ir netikrino, ar jis teisingai fiksuoja poilsio laiką, kol jo nenubaudė policija.

Minėtą gedimą patvirtina ir 2015-09-17 administracinių pažeidimų protokolas, kuriuo vairuotojas V. K. buvo nubaustas 140 Eur bauda, nes patikros metu konstatuota, kad nėra duomenų vairuotojo kortelėje nuo 2015-08-31 03.11 val. iki 2015-08-31 06.11 val. ir nuo 2015-09-07 03.00 val. iki 2015-09-07 08.54 val.(b. l. 7–10). 2015-10-12 administracinių pažeidimų byloje taip pat buvo nustatyta, kad atspaudas iš Tachoscan programos patvirtina, jog vairuotojas V. K. negalėjo nurodyti darbo ir poilsio režimo duomenų dėl tam tikrų laikotarpių (b. l. 13–14).

Byloje taip pat yra pateikta kito vairuotojo M. Š., vairavusio tą pačią transporto priemonę, veiksmų išklotinė, kuri taip pat patvirtina kad laikotarpiais: 2015.07.20 03:00-07:10 val.; 2015.07.27 03:00-08:05 val.; 2015.08.03 03:00-08:02 val.; 2015.08.10 03:00-06:15 val.; 2015.08.17 03:00-08:25 val.; 2015.08.24 03:00-07:42 val. - tachografas nieko nežymėjo (b. l. 69–99).

Pažymėtina ir tai, kad byloje yra elektroninis susirašinėjimas iš kurio matyti, jog atsakovės darbuotojui A. F. taip pat buvo nusiųsti tachografo nuskaityti duomenys, o pastarasis, turėdamas atitinkamą programinę įrangą, juos konvertavo į pdf formatą ir vėlgi trūko duomenų už tam tikrą laikotarpį (b. l. 131–134).

Ieškovė taip pat kreipėsi į UAB „Kautra“, kad bandymo metu būtų nuskaityti vairuotojo kortelės ir tachografo duomenys (b. l. 135–141). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas UAB „Kautra“ tachografų centro technikos vadovas R. R. paaiškino, jog UAB „Kautra“ yra sertifikuota kontrolės įstaiga ir atlieka tachografų patikrą. Ieškovės prašymu jie pajungė atvežtą tachografą ir atliko eksperimentą. Buvo nuskaityti duomenys iš tachografo ir iš kortelės, kurie nesutapo.

Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, pirkėjui pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumo faktą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Refosa“ v. UAB ,,Veho“,bylos Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m.lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Mercbusas“ v. UAB „Silberauto“, bylos Nr. 3K-3-455/2010). Pardavėjui neigiant savo atsakomybę dėl netinkamos parduotų daiktų kokybės, CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta jo pareiga įrodyti ne tik daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimo, trečiųjų asmenų veiksmų arba nenugalimos jėgos veikimo faktus, bet ir tai, kad jo parduotų daiktų trūkumai atsirado būtent dėl išvardytų veiksnių, t. y. būtina įrodyti priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545-916/2015).

Remiantis aukščiau išvardintais įrodymais, teismas konstautoja, kad ieškovė įrodė, jog prekė nekokybiška. Ieškovė neprivalo nurodyti, kas konkrečiai sugedę ir kodėl ji funkcionuoja netinkamai, t. y. ieškovė neprivalo nustatinėti prekės netinkamo veikimo ar kokybės trūkumo priežasčių. Tuo tarpu atsakovė nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių. Tai, kad tachografui išduotas sertifikatas nepaneigia fakto, kad tachografas netinkamai atlieka nurodytų įvykių fiksavimo funkcijas. Be to, tachografas nuo 2017-02-14 yra grąžintas atsakovei, todėl ji turėjo visas galimybes jį ištirti ir pateikti teismui įrodymus, kad tachografas yra kokybiškas, tačiau tokių įrodymų nepateikė ir į paskutinį teismo posėdį neatvyko.

CK 6.338 str. 3 d. nustato, kad kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Kad tachografui atsakovė nustatė 2 metų garantinį terminą, atsakovė neneigė. Kadangi tachografo trūkumai buvo nustatyti ir ieškovė pretenzijas atsakovei pareiškė nepasibaigus garantiniam terminui, atsakovė yra atsakinga už tachografo netinkamą veikimą.

Ieškovė 2015-09-18, 2015-10-19 ir 2016-02-05 kreipėsi į atsakovę, kad spręstų kilusias problemas ir kompensuotų nuostolius (b. l. 29–32), tačiau atsakovė sureagavo į jas tik 2016-02-10, t.y. po penkių mėnesių, bet tachografą priimti atsisakė, nes tam, jos nuomone, nebuvo jokio pagrindo (b. l. 32). Tuo tarpu atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškovė nėra grąžinusi prekės, todėl nėra pagrindo ir grąžinti pinigus.

Taigi, ieškovė ne tik pateikė teismui įrodymus dėl to, kad pardavėja jai pardavė netinkamos kokybės daiktą, bet ir dėl atsakovės vengimo bendradarbiauti su pirkėja bei jos vengimo pašalinti nustatytus perduoto daikto kokybės trūkumus. Todėl ieškovės reikalavimas atsakovei laikytinas teisėtu, pagrįstu ir įrodytu. Iš atsakovės priteistina ieškovei už tachografą sumokėta 577,79 Eur suma.

Pirkėjas, gindamas savo teises, taip pat turi teisę reikalauti iš pardavėjo atlyginti ir nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daiktų perdavimo (CK 6.334 str.). Nuostolių atlyginimas yra bendrasis pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimo padarinys. Atlyginami tie nuostoliai, kurie yra sutarties pažeidimo padarinys (conditio sine qua non).

Sprendžiant dėl pirkėjo teisės į nuostolių atlyginimą įgyvendinimo taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Vadovaujantis CK 6.249 straipsniu dėl kitos šalies kaltės galimai atsiradusios materialinės žalos, kurios piniginė išraiška yra nuostoliai, faktas ir dydis kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įrodinėjamas ir jų pagrįstumas vertinamas pagal juos patyrusios ir teigiančios šalies pateiktus įrodymus bei individualaus ginčo faktines aplinkybes. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kadangi tiek ieškovės vairuotojas, tiek ir pati įmonė dėl netinkamai tachografo užfiksuotų vairuotojo poilsio laiko duomenų buvo nubausti administracinėmis baudomis, konstatuotina, jog būtent dėl atsakovės kaltės ieškovė patyrė 570 eurų nuostolius, todėl ši suma priteistina iš atsakovės nuostolių atlyginimui.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl

iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 13 Eur sumokėtas žyminis mokestis (1 t., b. l. 5), 64,71 Eur išlaidos už vertimo paslaugas (1 t., b. l.40–41), 100,43 Eur išlaidos už UAB “Kautra” atliktą tachografo bandymą bei 1050 Eur už teisines paslaugas, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų maksimalių sumų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1, 2 d.).

Valstybei iš atsakovės priteistinos 12,39 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 ir 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini),

buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), OP C. B. Lietuvos filialas, 577,79 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 79 ct) sumą už netinkamos kokybės daiktą, 570 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) nuostolius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 147,79 Eur) nuo bylos iškėlimo (2016-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 228,14 Eur (vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt aštuonių eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 12,39 Eur (dvylika eurų 39 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.