- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- 1S-1029-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-77-1-00363-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- P. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo P. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. P. kaltinamas tuo, kad 2011 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, miškotvarkos projektuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl miško valdų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B., suklastojo miško savininkų A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. parašus, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, žinomai suklastotus dokumentus – miškotvarkos projektus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo ir dėl to padarė didelės žalos, tai yra 2011-06-07 pateikė (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūrai, kuri jų pagrindu išdavė leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę neteisėtai disponuoti svetimu, didelės vertės – 146860 Lt, F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. priklausančiu turtu, šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d.
Be to, jis 2011 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-17, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, žinodamas, kad 2011-06-07 (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros išduoti leidimai kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) yra anuliuoti ir negaliojantys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pagamino du netikrus dokumentus – anuliuotų leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, laikė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011-06-17, kol šiuos netikrus dokumentus tęsdamas nusikalstamą veiką realizavo ir dėl to padarė didelės žalos, o būtent: 2011-06-17, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nenukirsto miško pardavimo bei pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 70000 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 70000 litų, tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d.
Be to, jis 2011 metų birželio mėnesį, laikotarpyje nuo 2011-06-10 iki 2011-06-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., suklastojo miško savininkų F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. parašus 2011-06-10 (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros išduotuose leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) dvejuose egzemplioriuose, suklastotus dokumentus laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol juos realizavo, tai yra 2011-06-13 po vieną egzempliorių leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūrai, o antrą egzempliorių leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, kol juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R., tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Be to, jis 2011 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-05, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. K. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuskanavus blankų rekvizitus ir blanko elementus nuo 2011-06-10 (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentūros išduotų leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos atspausdinus ant baltų popieriaus lapų rašaliniu spausdintuvu ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus pagamino tris netikrus dokumentus – 2011-06-30 leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) blankus ir tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo pagaminimo dienos juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011-07-05, kol šiuos netikrus dokumentus tęsdamas nusikalstamą veiką realizavo, o būtent: 2011-07-05, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nenukirsto miško pardavimo bei pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 29000 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 29000 litų, tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi kaltinamąjį P. P. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių nubaudė 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (4 t. 148 b. l.).
2014 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo P. P. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti bei prašymas panaikinti jam paskirtą nuobaudą už neatvykimą (4 t. 180 b. l.).
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi kaltinamojo P. P. prašymą dėl termino skundui paduoti termino atnaujinimo atmetė, nes kaltinamasis nenurodė objektyvių, pateisinamų nutarties apskundimo termino praleidimo priežasčių.
Skundą dėl šios 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties kaltinamasis pateikė 2014 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui kaltinamasis P. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-27 nutartį bei jam paskirtą 5 MGL dydžio baudą. Nurodo, kad 2014-08-23 gavo raštą iš antstolio kontoros dėl 650 Lt baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Su advokatu išsiaiškino, kad jam bauda paskirta už tai, kad jis dėl ligos neatvyko į teismo posėdį. Nurodo, kad teismo nutartį, kuria buvo atmestas jo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jis gavo tik rugsėjo 6 d. Mano, kad teismas nepagrįstai teisinių žinių neturėjimą nelaikė priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Teigia, kad terminą apskųsti 2014-06-19 nutartį jis praleido dėl to, kad jo gynėjas negavo šios nutarties kopijos. Pastebi, kad baudžiamojoje byloje apie visus priimtus sprendimus, susijusius su juo, visada informuojamas jo gynėjas, kurio pareiga yra klientui išaiškinti tiesinę sprendimų prasmę, patarti klientui kaip reaguoti į ginamojo interesus įtakojančius teisinius faktorius, padėti apginti ir įgyvendinti savo teises. Dėl to teigia, kad jo gynėjas, nežinodamas apie jam (apeliantui) paskirtą poveikio priemonę, negalėjo jo pareikalauti medicininės pažymos ir kreiptis į teismą dėl baudos panaikinimo.
Skunde taip pat nurodo, kad jo pateikti dokumentai patvirtina, kad į teismą neatvyko dėl sveikatos, todėl jis nubaustas nepagrįstai. Mano, kad baudos skyrimo klausimą teismas privalėjo spręsti jam atvykus į kitą posėdį ir pasiaiškinus ankstesnio neatvykimo aplinkybes. Nurodo, kad kitame posėdyje teisėjas nepaklausė proceso dalyvių, ar jie turi prašymų, nepasiteiravo jo dėl nedalyvavimo priežasčių, nes priešingu atveju, jis būtų pateikęs medicininius dokumentus. Teigia, kad teismas buvo informuotas apie tai, kad jis tada sirgo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos matyti, kad teismas 2014-06-19 už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskyrė P. P. nuobaudą – 5 MGL dydžio baudą ir pavedė Šiaulių AVPK P. P. atvesdinti į kitą teismo posėdį. Iš pažymos apie nutarties įteikimą matyti, kad nutarties kopiją kaltinamasis gavo 2014-06-26 (4 t. 171 b. l.), o 2014-07-08 antstolei E. Rulienei buvo pateiktas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo (4 t. 164 b. l.). BPK 163 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nuobaudos skyrimo gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos. Taigi, paskutinė diena apskųsti 2014-06-19 nutartį buvo liepos 3 d., tačiau prašymą tiek dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tiek ir dėl pačios nuobaudos panaikinimo apeliantas pateikė tik 2014-08-22, t. y. praleidęs terminą net pusantro mėnesio, nors per tą laiką kaltinamasis dalyvavo 2014-07-10 vykusiame teismo posėdyje, bet nei prašymo, nei skundo, nei neatvykimą į 2014-06-19 posėdį pateisinančių dokumentų nepateikė.
Nors apeliantas teigia, kad šios nutarties kopija nebuvo pateikta jo gynėjui, dėl to jo gynėjas negalėjo tinkamai reaguoti į jam (apeliantui) taikytą procesinę prievartos priemonę – laiku pateikti jo neatvykimą į teismo posėdį pateisinančios pažymos bei pateikti skundo dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo, tačiau tokie P. P. skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi nutarties kopija buvo pateikta būtent asmeniui, kuriam taikoma nuobauda, todėl toks asmuo turi teisę pats asmeniškai ar per savo atstovą laiku pateikti skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad P. P. būtų teismo prašęs šioje byloje visą jam adresuotą korespondenciją siųsti jo gynėjui ar ir jo gynėjui. Atsižvelgiant į tai, kad nutarties kopiją kaltinamasis gavo laiku, akivaizdu, kad jis turėjo pakankamai laiko tiek pats, tiek ir su advokato pagalba surašyti ir laiku pateikti skundą dėl 2014-06-19 nutarties. Dėl to kaltinamojo nurodyta priežastis – teisinių žinių neturėjimas – nelaikytina priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių jis praleido nutarties apskundimo terminą, kaltinamasis nenurodė, todėl daroma išvada, kad terminą apskųsti teismo 2014-06-19 nutartį kaltinamasis praleido be pateisinamų (svarbių, objektyvių) priežasčių.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažįstama, kad skundžiama 2014-08-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo P. P. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti kaltinamojo P. P. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.