- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-09
- Bylos Nr.
- AN2-268-312/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00196-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- UAB Zala Arms
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu R. M. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir jam paskirta subendrinta 800 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. birželio 9 d., apie 23.00 val., turėdamas teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) esančioje pievoje (koordinatės 54,623621, 25,069442 ), (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vieneto teritorijoje, medžiojo sėlinant, neužpildęs medžioklės lapo Nr. 11 (prieš pradedant medžioti, R. M. medžioklės lape turėjo įrašyti datą, savo vardo pirmąją raidę, pavardę, medžiotojo bilieto numerį). Neteisėtos medžioklės metu, sėlinant, R. M., naudodamas medžioklinį graižtvinį šautuvą (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną, kurį įkrovė į A. K. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, ir kartu su A. K. gabeno šiuo automobiliu nuo sumedžiojimo vietos iki (duomenys neskelbtini), kuomet 2020 m. birželio 10 d., apie 01.55 val., jie buvo sustabdyti patikrinimui Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK policijos pareigūnų. Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. D1-268 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-05-09) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 21, 22, 23, 58.2.1, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus.
2. Teismas taip pat nutarė, nutarimui įsiteisėjus, daiktus, paimtus iš R. M. pagal 2020 m. spalio 6 d. Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą, saugomus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (S. Konarskio g. 35, Vilnius) Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos ginklų saugykloje (2020-06-10 Perdavimo aktas): 1) graižtvinį šautuvą (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spyną, vieną metalinę šovinių dėtuvę, odinį – medžiaginį rudos spalvos diržą, optinį taikiklį SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetus šovinių, kurių kalibras 65x55, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini); 2) prožektorių OLIGHT ir metalinį trikojį, grąžinti R. M.. Teismas pažymėjo, kad R. M. jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse, padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumu. Įvertinęs visu administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, teismas R. M. skyrė ANK 290 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, tačiau padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant R. M. administracinio poveikio priemonių - teisės medžioti atėmimo bei įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnams sumedžioti, konfiskavimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
3. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje dalyje ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje. R. M. paskirti teisės medžioti atėmimą bei iš jo konfiskuoti pagal 2020 m. spalio 6 d. Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą paimtus prožektorių OLIGHT ir metalinį trikojį. Iš R. M. konfiskuoti pagal 2020 m. spalio 6 d. Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą paimtų šautuvo BLASER R8, 6,5x55, (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spynos, vienos metalinės šovinių dėtuvės, odinio – medžiaginio rudos spalvos diržo, optinio taikiklio SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetų šovinių, kurių kalibras 65x55, vertę atitinkančią pinigų sumą.
3.1. Skunde nurodoma, jog, teismas nepagrįstai nustatė, kad pagal administracinio nusižengimo pobūdį R. M. padaryti nusižengimai vertintini kaip mažiau pavojingi. Pažymima, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis medžioti 2020 m. birželio 9 d., apie 23.00 val., nesirengė, apžiūrėjęs pievą, trofėjinį stirniną pamatė gana toli. Institucija pažymi, kad R. M. tamsiu paros metu pievoje, tai yra atvirojoje vietovėje, apimtas euforijos, šaudydamas iš graižtvinio šautuvo į gyvūną sukėlė rimtą pavojų taip pat galimai toje vietovėje buvusiems kitiems žmonėms. Teigiama, kad prieš pradedant medžioti įrašas medžioklės lape padarytas nebuvo, kas laikoma šiurkščiu pažeidimu (Medžioklės taisyklių 74.1 punktas), ir aplinkybė, kad tuo metu stirninų patinų medžioklė buvo nelimituojama ir nelicencijuojama, šiuo atveju yra teisiškai nereikšminga.
3.2. Institucijos teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad R. M. jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse, padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu, kad byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad jis tyčia neužpildė medžioklės lapo, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo, institucija pažymi, kad iš byloje esančio medžioklės lapo Nr. 11 matyti, kad jis yra pilnai užpildytas. Paskutinis įrašas apie organizuotą medžioklę padarytas 2020 m. birželio 5 d. Taigi, medžioklės lapas iki 2020 m. birželio 9 d. jau buvo išnaudotas. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje (Medžioklės taisyklių 21 punktas). Pasak institucijos, asmuo turintis virš 20 metų medžiojimo stažo suvokė, kad, šiuo atveju kaip asmuo, kuriam šiuo medžioklės lapu yra suteikta teisė organizuoti medžioklę, daugiau įrašų apie organizuojamą medžioklę šiame lape padaryti negali ir jį pasirašęs apačioje, privalėjo grąžinti šį medžioklės lapą išdavusiam asmeniui. Tačiau, institucijos manymu, R. M., suvokdamas pavojingą veikos pobūdį (neteisėta medžioklė), numatė, kad jis medžios neteisėtai ir jam pavyko sumedžioti stirnos patiną, jis norėjo ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų padarinių (trofėjinį stirnos patiną, be tinkamai užpildyto medžioklės lapo, sekė kelias dienas, nušovus buvo apimtas euforijos). Nurodoma, kad byloje nurodytos R. M. veikos padarytos tiesiogine tyčia.
3.3. Toliau skunde teigiama, kad teismo konstatavimas, kad R. M. eilėje medžioklės klubų yra charakterizuojamas teigiamai, dėl galimo neobjektyvumo nėra pakankamas išvadai dėl jo asmenybės. Taip pat nurodoma kad už administracinio nusižengimo padarymą skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių proporcingumą pirmiausia įvertina įstatymo leidėjas, apibrėždamas įstatymų uždraustas veikas ir nustatydamas atsakomybę už jas.
3.4. Institucija nurodo, kad iš byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sąskaitos-faktūros serija PAR Nr. 03553 matyti, kad šautuvo BLASER R8 kal. 6,5x55 komplekto kaina su PVM yra 1458,05 Eur. Atkreipiamas dėmesys, jog šis teismui pateiktas dokumentas yra nepasirašytas, nėra žinomas nurodyto ginklo numeris ir tikslus pavadinimas, jo pagaminimo metai, nėra detalizuojama, kas įeina į šio ginklo komplektą. Taip pat teigiama, kad ginklas BLASER R8 turi daug skirtingų modifikacijų, jų vertė ir kaina yra labai skirtinga.
3.5. Institucijos vertinimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai skundžiamu 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu nepagrįstai įžiūrėjo išskirtines aplinkybes leidžiančias taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei nepagrįstai nesilaikė ANK 290 straipsnio 9 dalyje ir 10 dalyje nustatytų imperatyvų. Anot institucijos, teismas privalėjo R. M. paskirti teisės medžioti atėmimą bei iš jo konfiskuoti pagal 2020 m. spalio 6 d. Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą paimtus prožektorių OLIGHT ir metalinį trikojį, taip pat teismas privalėjo iš R. M. konfiskuoti pagal 2020 m. spalio 6 d. Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą paimtų šautuvo BLASER R8, 6,5x55, (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spynos, vienos metalinės šovinių dėtuvės, odinio – medžiaginio rudos spalvos diržo, optinio taikiklio SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetai šovinių, kurių kalibras 65x55, vertę atitinkančią pinigų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
3.6. Skunde pažymima, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu įpareigojo pirmos instancijos teismą byloje atlikti papildomus tyrimo veiksmus, išreikalaujant duomenis iš atitinkamų informacinių registrų apie šautuvo ir jo priedų vertę, tačiau teismui, pasak institucijos, dėl nepakankamų pastangų, šios užduoties įvykdyti nepavyko.
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. M. prašo palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog institucija apeliaciniame skunde nurodo daug naujų aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu neįrodinėjo ir jos nėra užfiksuotos protokole. Taip pat nurodoma, kad apeliaciniame skunde institucija nurodo deklaratyvius ir įrodymais byloje nepagrįstus teiginius apie neva didesnį R. M. pavojingumą. Pažymima, kad teismas nutarime įvertino R. M. padaryto nusižengimo pavojingumą tinkamai ir pagrįstai pripažino, jog administracinio nusižengimo pobūdis yra mažiau pavojingas.
4.2. Teigiama, kad bendro pobūdžio deklaratyvūs teiginiai apie tai, jog R. M. teigiama emocinė būsena lemia jo didesnį pavojingumą visiškai nepagrįsta. Institucija nurodo, jog R. M. kėlė pavojų galimai pievoje buvusiems kitiems žmonėms, tačiau iki apeliacinio skundo pateikimo, šių aplinkybių nei nurodė, nei įrodinėjo. Nurodoma, jog byloje nenustatyta, kad aplink R. M., administracinio nusižengimo padarymo vietoje apskritai buvo kitų asmenų. R. M. teigia, kad remiantis protokolu, administracinio nusižengimo vietoje nebuvo kitų asmenų, taip pat protokole neužfiksuota, koks paros metas (tamsusis ar šviesusis) buvo nusižengimo padarymo metu.
Atsiliepimas
4.3. Pažymima, kad institucijos atstovas viso proceso metu buvo visiškai pasyvus, neteikė ir nerinko jokių papildomų įrodymų nei apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nei apie R. M. asmenybę. Tuo tarpu R. M. ir jo atstovas teismui pateikė įrodymus apie tai, jog jam nėra būdingi teisės pažeidimai, anksčiau už jokių pažeidimus, susijusius su medžiokle, nėra baustas, taip pat yra itin teigiamai charakterizuojamas ne vieno medžiotojų būrelio, t. y. turi užsitarnavęs garbingą reputaciją medžiotojų bendruomenėje. Toliau nurodoma, kad pirmą kartą šią bylą apeliacinės instancijos teismas grąžino nagrinėti iš naujo vien dėl to, kad institucijos atstovas, konfiskavus ginklus net neišsiaiškino kieno vardu ginklas ir jo priedėliai registruoti ir kas yra jų savininkas.
4.4. Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys, kad R. M. nėra tiesiog teigiamai charakterizuojamas savo būrelio, tačiau nustatyta, kad jis turi sukaupęs ilgametę patirtį medžioklės srityje, per kurią nebuvo padaręs net formalių taisyklių pažeidimų. Iš pateikimų charakteristikų kiekio ir turinio matyti, kad R. M. vertinamas didelės medžiotojų bendruomenės.
4.5. Toliau teigiama, kad institucija nenurodė aplinkybių, kaip ne pats ginklas, o būtent prožektoriaus OLIGHT ir metalinio trikojo, šautuvo BLASER R8, 6,5x55 (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spynos, vienos metalinės šovinių dėtuvės, odinio – medžiaginio rudos spalvos diržo, optinio taikiklio SWAROVSKI Z81 su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetų šovinių, kurių kalibras 65x55, panaudojimas susiję su administraciniu nusižengimu. Nurodoma, kad nei protokole, nei teisminio nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde institucija nenurodo, kaip buvo panaudotas prožektorius, trikojis, 3 šoviniai, dėtuvės. Institucija remiasi tik faktu, jog šie daiktai buvo rasti pas R. M. ir paimti, tačiau nenustatyta, jog jie buvo naudojami darant administracinį nusižengimą, dėl to neatitinka ANK 29 straipsnio 2 dalies reikalavimų konfiskuotinam turtui.
4.6. Dar nurodoma, kad išieškant konfiskuotino ginklo vertę, R. M. nubaudimas būtų neproporcingas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Taip pat apibendrinamai teigiama, kad apeliaciniame skunde daugiausiai keliami deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymai, tačiau nepateikiama jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų byloje nustatytas aplinkybes. Pažymima, kad byloje nėra paneigta išskirtinai teigiama R. M. asmenybė, ji pagrįsta į bylą pateiktomis charakteristikomis, taip pat R. M. savanoriškai atlygino žalą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas netenkinamas
3. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Susipažinus su skundžiamu nutarimu bei bylos duomenimis, nustatyta, kad institucija R. M. veiksmų kvalifikavimo neginčija, tačiau apeliaciniame skunde prašoma R. M. paskirti teisės medžioti atėmimą bei iš jo konfiskuoti pagal 2020 m. spalio 6 d. Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą paimtus prožektorių OLIGHT ir metalinį trikojį, o taip pat konfiskuoti pagal 2020 m. spalio 6 d. Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą paimtų šautuvo BLASER R8, 6,5x55, (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spynos, vienos metalinės šovinių dėtuvės, odinio – medžiaginio rudos spalvos diržo, optinio taikiklio SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetų šovinių, kurių kalibras 65x55, vertę atitinkančią pinigų sumą.
4. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje, padarymą, t. y. už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą bei už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, t. y. už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų, taip pat 10 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.
5. Byloje esant nustatytoms dviem R. M. atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, numatytoms ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose (jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei savanoriškas žalos atlyginimas ar padarytos žalos pašalinimas), nesant pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų pažeidimų padarymą, jam paskirtos minimalios piniginės – 800 Eur dydžio nuobaudos, netaikant teisės medžioti atėmimo ir administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimo.
6. Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-167/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).
7. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Apygardos teismo nuomone, priešingai nei nurodo apeliantas, nėra pagrindo pripažinti, kad R. M. paskirta neproporcinga administracinio poveikio priemonė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai skundžiamame nutarime pasisakė dėl taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, savo sprendimą teismas itin išsamiai motyvavo, atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms, pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.
8. Įvertinus R. M. asmenybę (duomenų apie ankstesnį baustumą už medžioklės taisyklių pažeidimus ar kitus administracinius nusižengimus byloje nėra, tokių duomenų nėra ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO sistemoje, jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai (byloje pateiktos teigiamos charakteristikos), dirbantis, vedęs, augina nepilnametę dukrą), į tai, kad jis visiškai pripažino administracinio nusižengimo aplinkybes, tai yra, kad sumedžiojo bei gabeno sumedžiotą gyvūną, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, savo noru atlygino žalą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltės formą – neatsargumas, pasireiškęs nesūpestingumu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra pagrindas R. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės medžioti atėmimas ir ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatytas įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnams sumedžioti, bei jų vertės konfiskavimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingos administracinio poveikio priemonės, kurios suvaržytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises daugiau, negu yra būtina ir jų skyrimas R. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Sprendžiant iš nurodomų duomenų apie R. M. turtinę padėtį ir pajamas, aukštesniojo teismo vertinimu, skiriamos administracinio poveikio priemonės turėtų neigiamą įtaką jo turtinei padėčiai. Taigi, nesant duomenų apie ankstesnius R. M. pažeidimus, nėra pagrindo manyti, kad R. M. ateityje darys administracinius nusižengimus, susijusius su medžioklės taisyklių pažeidimais. Šiuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo abejoti, kad vien administracinės nuobaudos paskyrimas bus pakankamas atgrasyti R. M. nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, paskyrus baudą asmuo buvo nubaustas pakankamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.