- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- e2A-1434-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21555-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Omberg“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės Europos investicinis fondas“
- Ieškovas
- T. A.
- Kategorijos
- 2.6.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Omberg“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės Europos investicinis fondas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo T. A. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Omberg“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės Europos investicinis fondas“ dėl nustatytų statybinių defektų ir jų priežasčių neatlygintino pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. A., uždaroji akcinė bendrovė „Urban hold“, uždaroji akcinė bendrovė „Mėlyna citrina“, uždaroji akcinė bendrovė „Omberg group“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas T. A. prašė įpareigoti neatlygintinai, per protingą terminą (priklausomai nuo orų sąlygų ir pradėtų darbų pradžios per 1 mėnesį), pašalinti statybos defektus, t. y. tinkamai atlikti pamatų remonto darbus ir atkasus gruntą, įrengti monolitinių pamatų hidroizoliaciją, prilydant ritininę dangą, gruntuojant dviračių saugykloje (patalpoje plane pažymėtoje R-54), esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovą UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“; o automobilių stovėjimo vietoje (plane pažymėtoje Nr. 108) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), neatlygintinai pašalinti statybos defektus, t. y. tinkamai atlikti pamatų remonto darbus ir atkasus gruntą, įrengti monolitinių pamatų hidroizoliaciją, prilydant ritininę dangą, gruntuojant, – atsakovą UAB „Omberg“. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1 2021-07-08 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas kartu su sutuoktine A. A. bendrojon jungtinėn nuosavybėn iš pardavėjo UAB „Mėlyna citrina“ įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 / 135 dalį negyvenamųjų patalpų – automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (stovėjimo vieta plane pažymėta Nr. 108). 2021-07-09 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas kartu su sutuoktine A. A. bendrojon jungtinėn nuosavybėn iš pardavėjo UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ įsigijo negyvenamąją patalpą – dviračių saugyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini);
1.2 po buto ir negyvenamųjų patalpų įsigijimo ieškovas pastebėjo, jog automobilių stovėjimo vietoje ir dviračių saugykloje po lietaus pradeda kauptis vanduo. Tai buvo statybinis brokas, todėl ieškovas 2022-02-21 elektroniniu laišku kreipėsi į statybos objekto techninį prižiūrėtoją UAB „Omberg Group“. Pro sienų ir grindų siūles prasiskverbiantis lietaus vanduo gadina pastato fasadą, drėksta sienos, kaupiasi drėgmė, susidaro balos, veisiasi pelėsis. Klientų aptarnavimo vadybininkė 2022-03-01 ieškovą informavo, jog nuo 2022-03-01 organizuos visų butų apžiūrą, kurios metu antstolis fiksuos esamą butuose atliktų apdailos darbų būklę. Po antstolio vizito, atsižvelgiant į oro sąlygas, pradės hidroizoliacijos keitimo darbus;
1.3 ieškovas 2022-03-30 pakartotinai kreipėsi į UAB „Omberg Group“ klientų aptarnavimo skyrių ir nurodė statybinį broką automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 108 ir dviračių saugykloje, plane pažymėtoje R-54. UAB „Omberg Group“ 2022-07-15 patikino ieškovą, jog jo užklausa apie statybos defektus užregistruota, su juo susisieks atsakingas asmuo. 2022 m. liepos-rugpjūčio mėn. į ieškovą kreipėsi UAB „Omberg“ atsakingas asmuo, kuris informavo, jog dviračių saugykloje, tikslu pašalinti statybinį broką – drėgmės prasiskverbimą, pelėsio formavimąsi, bus atlikti statybiniai darbai. Atlikus papildomus statybinius darbus: pamatų betono bloko siūlių išvalymą, ACTISTOP juostos įrengimą, siūlių užtaisymą specialiu mišiniu ir padengimą, sienų padengimą hidroizoliaciniu mišiniu, statybinis brokas nebuvo pašalintas. Ieškovas keletą kartų buvo informavo UAB „Omberg“ darbuotoją;
1.4 automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 108 ir dviračių saugykloje, pažymėtoje R-54, egzistuojantį statybinį broką patvirtina 2022-09-16 statybos eksperto D. Kalibato vertinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patalpoje R-54 sudrėkusios sienos, grindys ir lubos, automobilio statymo vietoje Nr. 108 susikaupęs vanduo, garažo plokštumose kaupiasi pelėsis, patalpos neatitinka higienos normų STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ reikalavimų, bei 2023-09-08, 2023-10-24 antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. 2022-11-03 statybos eksperto Dariaus Kalibato vertinimo akto papildyme, nurodoma, jog tam kad būtų pašalintas statybinis brokas ieškovui priklausančiose patalpose, turi būti skubiai tinkamai įrengta hidroizoliacija;
1.5 UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo profesionalus statytojas ir nekilnojamojo turto vystytojas, dviračių saugyklos pardavėjas, kuris už neatitikimą atsako pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį bei CK 6.333 straipsnio 1 dalį. UAB „Omberg“ yra statybų valdymo ir garantinių įsipareigojimų vykdymo priežiūros paslaugas teikiantis įmonė pagal 2019-07-01 Projektavimo ir statybų valdymo sutartį Nr. GLDIV2019/07/01(toliau – Valdymo sutartis) su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“. Valdymo sutarties 4.1.14 punkte nurodyta UAB „Omberg“ pareiga savarankiškai imtis priemonių statybinio broko, nekokybiškų darbų pašalinimui; Valdymo sutarties 5.1 punktu visų neigiamų pasekmių atsiradimo rizika ir atsakomybė, susijusi su gyvenamųjų namų statybos valdymu, gyvenamųjų namų statybos techninės priežiūros organizavimo, perkeliama UAB „Omberg“;
1.6 2023-10-09 Nekilnojamojo turto išrašas patvirtina, kad nekilnojamojo turto objektas – daugiabutis (duomenys neskelbtini), iki šiol yra su statybiniais defektais, ką įrodo raudonai išryškintas užrašas „Tvarkomas“.
Atsiliepimas
2. Atsakovai UAB „Omberg“ ir UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad:
Šalies argumentai
2.1 ieškovo nurodomi defektai nustatyti, tačiau buvo pašalinti iki ieškovui pareiškiant ieškinį. Defektų šalinimui buvo pasamdytas rangovas UAB „Lenavis“, kuris pašalino sandėliuko (duomenys neskelbtini), nustatytą defektą, atliekant hidroizoliacijos injektavimą į išorines konstrukcijas. Defektas pašalintas ne ieškovo pageidaujamu būdu;
2.2 ieškovas defekto egzistavimą grindžia D. Kalibato būklės įvertinimo aktu, kuriame nėra aprašytas atliktas tyrimas, nenurodyti tyrimo metodai. Atsakovai pripažįsta Akte nurodytą defektą dėl vandens prasiskverbimo per konstrukcijas, tačiau defektas pašalintas, vanduo iš išorės per konstrukcijas neprasiskverbia, o likusios sudrėkusios sienos yra buvusio defekto pasekmė. Vanduo sudrėkusiose konstrukcijose turi natūraliai išdžiūti. Patalpos rūsyje yra nešildomos, todėl vandens pasišalinimui iš sudrėkusių konstrukcijų reikia ilgesnio termino. Ieškovo pateiktuose antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose fiksuotos vandens prasiskverbimo (drėgmės) žymės yra buvusio defekto pasekmė;
2.3 ieškovo sandėliuke reikia papildomai įrengti priverstinę ventiliaciją tikslu ištraukti vandens kondensatą, kuris yra pašalinto defekto pasekmė. Antstolio 2023-10-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-23-2934 minimas gretimo namo (duomenys neskelbtini) defektų šalinimas yra nesusijęs su ieškovo pastatu (duomenys neskelbtini), nes šių pastatų projektų sprendiniai dėl požeminės dalies yra skirtingi ir tai, kas tiko kitame pastate, ginčo objekte netinka. Specialisto D. Kalibato parengtame būklės įvertinimo akte aprašytas defekto pašalinimo būdas – iš išorės atkasant pastato pamato konstrukciją ir ją papildomai hidroizoliuojant, tėra vienas iš galimų defekto pašalinimo būdų. Ieškovas neturi reikalavimo teisės siekti defektų pašalinimo jo nurodomu konkrečiu būdu, nes defektų pašalinimui taikomi tie patys statybos normatyviniai techniniai reglamentai, kaip ir vykdant statybos darbus. Statytojas, vykdydamas pareigą pašalinti defektą, sprendžia dėl defektų pašalinimo būdo;
2.4 automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra ieškovui priklausanti automobilių vieta Nr. 108, ir ieškovui priklausantis sandėliukas R-39 (kuris plane pažymėtas R-54) yra ta pati patalpa (pastato požeminis aukštas), kur sandėliukas nuo automobilių stovėjimo vietų yra atskirtas atitvara. Patikslinto ieškinio reikalavimai apima ir defektų pašalinimą automobilių stovėjimo vietų dalyje, kur yra ieškovui priklausanti parkavimo vieta Nr. 108. Nėra ginčo, jog požeminėje dalyje buvo defektų, tačiau atsakovai defektus pašalino;
2.5 UAB „Omberg“ yra netinkamas atsakovas, nes nėra sutarčių tarp ieškovo ir UAB „Omberg“. Ieškovas automobilių stovėjimo vietą pirko iš pardavėjo UAB „Mėlyna citrina“ pagal 2021-07-08 pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimą UAB „Omberg“, kuris nėra statytojas, o yra statybos valdytojas, veikiantis sutarties su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ pagrindu. Valdymo sutartis dėl gyvenamųjų namų sklype (duomenys neskelbtini), sudaryta tik tarp atsakovų, todėl ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1866-868/2023 ieškinį atmetė.
4. Vilniaus apygardos teismas 2023-08-08 nutartimi civilinėje byloje e2A-1315-981/2023 ieškovo T. A. apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-16 sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovą UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ neatlygintinai, per protingą terminą (priklausomai nuo orų sąlygų ir pradėtų darbų pradžios per 1 mėnesį), pašalinti statybos defektus, t. y. tinkamai atlikti pamatų remonto darbus – atkasus gruntą, įrengti monolitinių pamatų hidroizoliaciją, prilydant ritininę dangą, gruntuojant – dviračių saugykloje (patalpoje plane pažymėtoje R-54), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Įpareigojo atsakovą UAB „Omberg“ neatlygintinai per protingą terminą (priklausomai nuo orų sąlygų ir pradėtų darbų pradžios per 1 mėnesį) pašalinti statybos defektus, t. y. tinkamai atlikti pamatų remonto darbus – atkasus gruntą, įrengti monolitinių pamatų hidroizoliaciją, prilydant ritininę dangą, gruntuojant automobilių stovėjimo vietoje (stovėjimo vietoje plane pažymėtoje Nr. 108), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ ir UAB „Omberg“ ieškovo T. A. naudai 4 044 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovų UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ ir UAB „Omberg“ lygiomis dalimis valstybės naudai priteisė 100 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodė, kad:
5.1 nėra ginčo, kad UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ yra nekilnojamojo turto vystytojas ir statytojas. UAB „Omberg“, vykdydamas Valdymo sutartį, 2018-2020 m. kaip užsakovas su rangovais sudarė rangos sutartis su subrangovais. Įvertinęs Valdymo sutarties bei rangos sutarčių sudarymo faktą, teismas sprendė, kad UAB „Omberg“ laikytinas generaliniu rangovu, o UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ – užsakovu CK 6.650 straipsnio prasme. UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ ir UAB „Statybų techninė priežiūra“ 2019-12-02 Statybos techninės priežiūros sutartimi Nr. ŠEIF-GDIV-R-12-039-KK/TP-19/099 sutarta dėl techninės priežiūros vykdymo, tačiau tai nepaneigia, kad generalinio rangovo pareigos Valdymo sutartimi pavestos UAB „Omberg“;
5.2 ieškovas galėjo abu reikalavimus dėl paslėptų statybos darbų trūkumų reikšti atsakovui UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“, tačiau šiam atsakovui ieškovas pareiškė reikalavimą tik dalyje dėl statybos darbų defektų dviračių saugykloje pašalinimo. Nustačius, kad atsakovas UAB „Omberg“ vykdė generalinio rangovo pareigas, ieškovo sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse esant įtvirtintai pirkėjo teisei rinktis, kuriam asmeniui dėl paaiškėjusių statybos darbų trūkumų gali būti reiškiami reikalavimai, atsižvelgus, kad UAB „Omberg“ statytoju įvardijamas 2022 m. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto apraše, reikalavimas dėl statybos defektų / trūkumų šalinimo 1/135 dalies negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo vietos (stovėjimo plane pažymėto Nr. 108), pagrįstai pareikštas atsakovui UAB „Omberg“;
5.3 ieškovo reikalavimai kildinami tiek iš pirkimo-pardavimo, tiek iš rangos teisinių santykių. Ieškovas 2022-09-16 vertinimo aktu, 2023-04-28 UAB „Urban Hold“ statinio apžiūros aktu, 2023-09-08, 2023-10-24, 2023-12-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais įrodė, jog ginčo objektai turi trūkumų / defektų, kurie yra nekokybiškai atliktų statybos darbų rezultatas. Atsakovai neneigia, kad gyvenamojo namo rūsio patalpose buvo nustatyti ieškovo nurodomi defektai – nekokybiška rūsio patalpų hidroizoliacija, tačiau teigia, kad trūkumai yra pašalinti, o ieškovo pateiktuose įrodymuose fiksuotos tik defekto pasekmės – dėmės, kurios nėra išdžiūvusios. Atsakovų pateikti įrodymai nėra pakankami patvirtinti argumentus, jog ieškiniu reikalaujami pašalinti statybos darbų paslėpti trūkumai / defektai buvo pašalinti atliekant požeminės automobilių aikštelės apželdinto stogo paprastąjį remontą;
5.4 atsakovų pateiktuose įrodymuose (2022-07-14 statybos rangos sutartyje Nr. OMB/RAN/2022-014, 2023-01-11 rašte ir 2023-01-09 eksperto išvados priede 1 „Defektų pašalinimui reikalingų darbų sąrašas“) esant dviračių saugyklos adreso neatitikimui, darbų atlikimo vietos neatitikimui, atsakovams nepateikus kitų įrodymų, kurie pagrįstų atliktų defektų šalinimo darbų faktą, neprašant byloje skirti teismo ekspertizės, nėra pagrindo laikyti, kad ieškovo dviračių saugyklos hidroizoliacijos trūkumai buvo pašalinti 2022 m. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad 2023 m. ginčo patalpose buvo atliekami defektų šalinimo darbai. Atsakovai neįrodė, jog pašalino automobilių stovėjimo vietoje (plane pažymėto Nr. 108) ir dviračių saugykloje (plane pažymėtoje R-54) esančius statybos rangos darbų trūkumus;
5.5 UAB „Urban Hold“ pateiktas 2023-04-28 statinio apžiūros aktas Nr. UH-AK-21-000157, 2023-09-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-23-3333, 2023-10-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-23-2934, 2023-12-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-23-3414 patvirtina, kad ieškovo nuosavybės teise įgytuose objektuose tebėra statybos defektai;
5.6 UAB „Omberg“ 2024-01-25 apžiūros / vertinimo akte nurodoma, kad matavimai buvo atliekami sandėliuke R71, o ne ieškovui priklausančioje dviračių saugykloje, kurios adresas (duomenys neskelbtini) (plane žymimame R54). Nenurodyta, kokiomis oro sąlygomis buvo atliekami matavimai, nepateikti 2024 m. sausio mėnesio duomenys apie svarbius matavimų atlikimui veiksnius, kaip įšalo buvimas, temperatūros pokyčiai, kritulių pobūdis, intensyvumas. Tai sudaro pagrindą abejoti dokumente nurodomų matavimų, kurie grindžiami atsakovo darbuotojo G. M. parodymais, objektyvumu. 2024-01-25 apžiūros / vertinimo aktu nėra paneigiamas ieškovo pateiktuose įrodymuose nustatytas statybos (hidroizoliacijos) defektų faktas. Defektų nepašalinimo faktą patvirtina ir UAB „Urban Hold“ 2023-04-28 statinio apžiūros aktas Nr. UH-AK-21-000157;
5.7 atsakovai nepateikė įrodymų, kad likusios sudrėkusios sienos yra buvusio defekto pasekmė, kurios turi išdžiūti natūraliai, bei kad gretimame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykęs hidroizoliacijos defektų šalinimas ieškovo nurodomu būdu, netinkamas dėl skirtingų pastatų projektinių sprendinių ir kad ieškovo prašomas taikyti defektų šalinimo būdas gali būti žalingas pastatui, todėl nurodyti argumentai atmesti kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovai UAB „Omberg“ ir UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
6.1 UAB „Omberg“, veikdamas kaip statytojo UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ įgaliotinis pavedimo sutarties pagrindu, atsakomybės už statybos defektus neprisiima nei kaip statytojas, nei kaip rangovas. Ieškovas neįrodinėjo ir byloje nenustatyta netinkamo statybos valdytojo įsipareigojimų pagal Valdymo sutartį vykdymo. Abiejų ginčo objektų statytojas yra UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“, tačiau pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė tarp ieškovo ir statytojo ir tarp ieškovo ir pardavėjo UAB „Mėlyna citrina“. Ieškovas reikalavimus grindė parduoto daikto kokybės trūkumais, todėl atsakomybė taikytina daikto kokybę turėjusiam garantuoti pardavėjui. Teismas be pagrindo pripažino, kad reikalavimas dėl automobilių stovėjimo vietos defektų pašalinimo galėjo būti pareikštas ir atsakovui UAB „Omberg“;
6.2 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022-10-24 rašte Nr. 2D-19291 nurodyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) statytojas ir rangovai. Statytojas (užsakovas) UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ visas užsakovo teises ir pareigas įgyvendino ne pats, bet jas Valdymo sutartimi perdavė atsakovui UAB „Omberg“. Atsakovas „Omberg“, kaip užsakovas, su rangovais sudarė statybos rangos sutartis, bet rangovo funkcijų neprisiėmė ir nevykdė, neveikė nei kaip rangovas, nei kaip generalinis rangovas. Teismas nepagrįstai sutapatino statybos valdytojo ir generalinio rangovo statusą. Teisės doktrina atriboja generalinio rangovo ir statybos valdytojo statusą ir pripažįsta, kad statybos valdytojas ir generalinis rangovas yra du skirtingi statybos proceso dalyviai. Turi būti taikoma sutartinė atsakomybė, bet ieškovas nėra sudaręs sutarčių su atsakovu UAB „Omberg“, dėl ko jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas neaiškus. Deliktinės atsakomybės sąlygų nėra, kadangi abu atsakovai vykdė sutartis su savo kontrahentu, bet ne sutartis su ieškovu;
6.3 ieškovas, įrodinėdamas atsakovo UAB „Omberg“ atsakomybę, turėjo įrodyti visų būtinų sąlygų visetą. Neteisėtus veiksmus ieškovas įrodinėjo D. Kalibato apžiūros akto išvadomis, kurios kelia abejonių dėl jų pagrįstumo, nes akte užfiksuota tik faktinė situacija, o tyrimas nebuvo vykdomas. Reikalavimas atsakovui UAB „Omberg“ dėl automobilių stovėjimo vietos defektų pašalinimo buvo pareikštas netinkamam atsakovui, nes UAB „Omberg“ nėra namo statytojas ar rangovas, neturi sutartinių santykių su ieškovu, neatliko neteisėtų veiksmų. Ieškinys dalyje dėl reikalavimo atsakovui UAB „Omberg“ atmestinas;
6.4 atsakovai neneigė prievolės pašalinti defektus ir šią prievolę tinkamai įvykdė iki pareiškiant ieškinį teisme. Paaiškėjus defektų faktui, buvo pasamdytas rangovas UAB „Lenavis“ dėl ieškovo sandėliuke nustatyto defekto pašalinimo. Defektas buvo pašalintas, atliekant hidroizoliacijos injektavimą į išorines konstrukcijas. Atsakovai atliko visus nuo jų valios priklausančius veiksmus. Ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju atsakovai neturi galimybių įvykdyti sprendimą, nes prašomas pašalinti defektas neegzistuoja, o ieškovo prašomi atlikti darbai esamos situacijos nepakeistų ir ieškovo neva pažeistų teisių neapgintų;
6.5 2022-07-14 Statybos rangos sutartyje Nr. OMB/RAN/2022-0104 numatyta, kad rangovas UAB „Lenavis“ įsipareigoja darbus atlikti R54 sandėliuko požeminiame parkinge. 2022-07-29 darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 2022-07-29/002 numatyta, kad darbai atlikti (duomenys neskelbtini), rūsys, sandėliukas Nr. R54. Pirminiai dokumentai patvirtina, dėl kokio objekto sudaryta statybos rangos sutartis ir kuriame objekte darbai atlikti. Tai, kad 2023-01-09 eksperto išvados priede 1 „Defektų pašalinimui reikalingų darbų sąrašas“ galimai dėl techninės klaidos nurodytas dviračių saugyklos žymėjimas R55, nepaneigia ieškovo patalpose atliktų darbų fakto;
6.6 specialisto D. Kalibato apžiūros aktas galėjo būti vertinamas tik kaip faktinės būklės fiksavimas apžiūros dieną, bet ne defektų egzistavimą patvirtinanti išvada, nes konstrukcijų ir vandens prasiskverbimo pro jas bei prasiskverbimo priežasčių tyrimas nebuvo atliekamas, akte nenurodomi tyrimo aprašymai, metodai ir pan. Vandens prasiskverbimo per konstrukcijas defektas pašalintas. Papildomai ieškovo sandėliuke reikia įrengti priverstinę ventiliaciją, tačiau ieškovas šių darbų atlikti neleidžia. Kondensatas yra buvusio defekto, kuris yra pašalintas, pasekmė, sandėliukas turi išdžiūti ir būti ventiliuojamas;
6.7 2024-01-25 apžiūros / vertinimo akte dėl techninės klaidos buvo nurodytas sandėliukas R71, tai žymėjimo apsirikimas, nes į ginčo patalpas atsakovą apžiūrai įleido ieškovas. Ginčo, kad atsakovas apžiūrėjo ieškovo sandėliuką, nebuvo. Apžiūros metu patalpų defektai nebuvo užfiksuoti – nustatyta, kad patalpos sausos, išmatuota sienų drėgmė, nustatyta, kad sienos nėra įmirkusios, per sienas vanduo neprasiskverbia, matomos senos vandens prabėgimo žymės, jos yra sausos (išdžiūvusios), oro drėgnumas 63,1 proc. Duomenys fiksuoti pagal 2024-01-24 dienos faktinę būklę. Teismo argumentai, kad kartu su apžiūros aktu nepateikti duomenys apie to mėnesio temperatūros pokyčius, kritulius, jų intensyvumą, nepaneigia akte užfiksuotų duomenų teisingumo. Teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „Omberg“ 2024 m. garantinių defektų šalinimo planu ir trečiojo asmens UAB „Urban Hold“ 2023-04-28 statinio apžiūros aktu Nr. UH-AK-21-000157, nes defektas dėl vandens prasiskverbimo per automobilių stovėjimo aikštelės apačią yra nauja aplinkybė ir ji nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas ieškiniu aplinkybės neįrodinėjo ir reikalavimų, susijusių su šio defekto pašalinimu, nereiškė;
6.8 pasisakydamas dėl ieškovo pasirinkto defektų šalinimo būdo, teismas nevertino atsakovų argumentų, kad specialisto D. Kalibato būklės įvertinimo akte aprašytas defekto pašalinimo būdas – iš išorės atkasant pastato pamato konstrukciją ir ją papildomai hidroizoliuojant, tėra vienas iš galimų defekto pašalinimo būdų. Specialistas D. Kalibatas dėl tokio paties defekto gretimame name (duomenys neskelbtini), pateikė išvadą, kad vandeniui sustabdyti rekomenduotina atlikti hidroizoliacijos injektavimą į siūles. Būtent toks defekto pašalinimo būdas naudotas ieškovo valdomame sandėliuke R-39. Statybos darbai ieškovo sandėliuke R39 (patalpa, plane pažymėta R54) buvo atlikti, defektas pašalintas, todėl vien ieškovo argumentų, kad toks pašalinimo būdas netenkina, neužtenka. Ieškovas neturi teisės reikalauti pašalinti defektus jo nurodomu konkrečiu būdu, nes defektų pašalinimui taikomi tie patys statybos normatyviniai techniniai reglamentai, kaip vykdant statybos darbus, o daugiabučio namo statyba vykdoma pagal statinio projektą. Ieškovas nepateikė dokumentacijos, kad jo nurodomu būdu defektų pašalinimas yra galimas ir toks būdas atitinka statinio projektą, ar kad atlikus ieškovo nurodomus darbus, defektas išnyks. Statytojas sprendžia dėl defektų pašalinimo būdo, kadangi statytojas yra atsakingas už statinio atitikimą statybos normatyviniams techniniams dokumentams bei esminiams statinio reikalavimams;
6.9 papildomai reikia įrengti priverstinę ventiliaciją ginčo sandėliuke, bet jos įrengti neleidžia ieškovas. Kai defektų pašalinimo darbų užbaigti neleidžia pats ieškovas, jis gali pasinaudoti kitomis teisinės gynybos priemonėmis, bet ne reikalauti vykdyti statybos darbus be statinio projekto ar nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių, kuriuos atlikus neaišku, ar defektas išnyks;
6.10 2023-09-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir 2023-10-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, automobilių stovėjimo aikštelės defektai nefiksuoti ir aplinkybių apie automobilių stovėjimo aikštelėje esančias drėgmės žymes nenurodyta. Nepagrįstos teismo išvados, kad šie įrodymai patvirtina automobilių stovėjimo vietos defektus. Eksperto E. Lenkevičiaus 2021-10-25 Ekspertinio tyrimo akte Nr. 2021/10/25-1 buvo tiriamos pastato (duomenys neskelbtini) lietaus vandens patekimo, į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir esamas patalpas, priežastys bei nustatyti esami defektai. Tyrimo aktu buvo tiriamos visos galimos vandens pratekėjimų į požeminės automobilių aikštelės patalpas priežastys, o ne vien pasisakoma dėl netinkamo stogo ir jo hidroizoliacijos įrengimo. 2021-10-25 Ekspertinio tyrimo akte išanalizuoti statybos dalyvių veiksmai ir jų atsakomybė už nustatytus defektus, išvados teikiamos ne tik dėl apželdinto stogo, tačiau ir dėl pamatų bei atitvarų įrengimo sprendinių. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo atlikti viso defekto, susijusio su drėgmės prasiskverbimu per atitvaras (sienas) ir perdangą, pašalinimo darbai.
7. Ieškovas T. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
7.1. sutinka su atsakovų pozicija, kad jei statybos valdytojui pavedamos užsakovo funkcijos, valdytojas gali veikti tik statytojo (įgaliotojo) vardu, tačiau vertinant atstovavimo teisinius santykius svarbiausia nustatyti, dėl kokių sąlygų šalys tarpusavyje susitarė: atstovavimo teisinio santykio galiojimas, atstovavimo teisių apimtis, tikėtini rezultatai ir atlygis. Tarp atsakovų sudaryta Valdymo sutartis yra formalaus pobūdžio, kuri realiai nesukūrė statybos valdymo teisinių santykių, nes faktinių įvykių turinys leidžia konstatuoti, kad UAB „Omberg“ santykiuose su subrangovais buvo generaliniu rangovu, o ne statybos valdytoju. Statybos rangos sutartys pasirašytos atsakovo UAB „Omberg“. Jose nenurodoma, jog atsakovas UAB „Omberg“ yra atsakovo UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ įgaliotinis. Nei viena Valdymo sutarties sąlyga neleido įgaliotiniui UAB „Omberg“ savo vardu pasirašyti rangos sutarčių, juolab jose nenurodant, jog veikiama įgaliotojo vardu;
7.2. tai, jog atsakovas „UAB Omberg“ santykiuose su subrangovais veikė kaip generalinis rangovas, o ne statybos valdytojas, patvirtina 2022-07-29 PVM sąskaita-faktūra Serija LEN Nr. 00474, kuri įrodo, jog už atliktus statybos darbus (duomenys neskelbtini) (dviračių saugykloje) sandėliuke R54 apmokėjo atsakovas UAB „Omberg“, nors Valdymo sutartyje numatyta, kad statybos darbų apmokėjimas yra užsakovo UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ pareiga. Nustatytos faktinės aplinkybės leido teismui teigti, jog atsakovas UAB „Omberg“ santykiuose su subrangovais, pasirašydamas rangos sutartis savo vardu ir už statybinius darbus atsiskaitydamas asmeniškai, veikė ne statybos valdytojo, o generalinio rangovo teisėmis;
7.3. teismo vidinis įsitikinimas dėl vis dar egzistuojančio statybinio broko ieškovui priklausančiose negyvenamose patalpose – automobilių stovėjimo vietoje (plane pažymėta Nr. 108) ir dviračių saugykloje (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas R54) yra pagrįstas įrodymais. Nors defektus buvo bandoma pašalinti vienoje iš patalpų, atsakovai net ir turėdami eksperto E. Lenkevičiaus išvadas, neatliko visų eksperto rekomenduojamų statybinių darbų, siekiant pašalinti požeminės automobilių stovėjimo aikštelės atitvarų hidroizoliacijos defektus;
7.4. 2022-08-30 statybos eksperto D. Kalibato vertinimo aktas, 2023-09-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-23-3333, 2023-10-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-23-2934, 2023-12-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-23-3414, UAB „Urban Hold“ 2024-03-15 pateiktas 2023-04-28 statinio apžiūros aktas, atsakovų pateiktas Ekspertinio tyrimo aktas Nr. 2021/10/25-1 patvirtina, kad ieškovui priklausančioje dviračių saugykloje ir automobilių stovėjimo vietoje nėra pašalintas statybinis hidroizoliacijos atitvarų defektas;
7.5. 2022 m. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašas patvirtina, jog vykdant daugiabučio namo remontą, lauko atitvarų statybiniai defektai liko neištaisyti. Paprasto remonto aprašo 3 punkte numatyta, kad remonto projektas suskirstytas į V etapus. Nė viename remonto etape nenumatyta lauko atitvarų statybinių darbų, išskyrus cokolio darbus. Iš Ekspertinio tyrimo akto Nr. 2021/10/25-1, matyti, kad nukrypimas nuo projektinių sprendinių, sąlygojantis hidroizoliacijos pralaidumą, buvo atliktas ne cokolyje, o visoje automobilių stovėjimo aikštelės išorinių atitvarų plote. Paprasto remonto aprašas įrodo, jog nukrypimas nuo projektinių sprendinių nustatytas automobilių stovėjimo aikštelės išorinių atitvarų plote buvo bandomas taisyti tik cokolio statybiniais darbais. Išorės atitvarų dalis, kuri yra po žeme, su projektinių sprendinių neatitinkančiu priklijuotu polistereniniu putplasčiu, neturinčiu hidroizoliacijai reikalingų savybių, bei molingas, blogas filtracines savybes turintis gruntas liko nepaliesti, darbai toje vietoje neatlikti;
Atsiliepimas
7.6. atsakovų eksperto E. Lenkevičius ekspertinio tyrimo akte Nr. 2021/10/25-1 nurodytas tas pats statybinio defekto šalinimo būdas, kurį vertinimo akte nurodė ieškovo statybos ekspertas D. Kalibatas. Žinant, kad Penetron yra kristalinė skvarbioji betono hidroizoliacija, ekspertas E. Lenkevičius Ekspertinio tyrimo akte Nr. 2021/10/25-1, pateikdamas atsakymus į klausimus dėl priedų (kristalų) naudojimo, kaip tinkamo hidroizoliacijos sprendimo būdo, nurodė, jog naudojant priedą (kristalus) nėra išsprendžiamos ar užtikrinamos atskirų statinio elementų, konstrukcijų ar statinio dalių jungčių, deformacinių ar temperatūrinių siūlių sandarumas ir tam reikalingi papildomi hidroizoliacijos įrengimo projektiniai sprendiniai, kuriuos reglamentuoja atitinkami teisės aktai ar instrukcijos, statybos produktų gamintojų instrukcijos ir pan. Atsakovų pateiktuose rašytiniuose dokumentuose techninių klaidų yra per daug, kad jas būtų galima laikyti atsitiktinėmis ir atliktomis sąžiningai klystant ar būnant nerūpestingai neapdairiam;
7.7. 2024-01-25 ieškovui priklausančios dviračių saugyklos apžiūrą atliko du atsakovų darbininkai. G. M. nesugebėjo paaiškinti, ar 2024-01-25 atliko tik vieną apžiūrą, ar tądien turėjo kitų sandėliukų-dviračių saugyklų apžiūrų, bei nepaaiškino, kas trukdė, atlikus apžiūrą, paprašyti ieškovo pasirašyti apžiūros akte. Likus abejonėms, ar 2024-01-25 apžiūros aktas atliktas ieškovui priklausančioje dviračių saugykloje, teismas pagrįstai priėmė sprendimą tokiais įrodymais nesivadovauti;
7.8. liudytoju apklaustas ekspertas E. Lenkevičius, nurodė, kad išvada negali objektyviai užtikrinti 100 proc. tikrumo, nes ekspertas netyrė ir nevertino atliktų darbų kiekių ir kokybės. Pažymėjo, jog minėta aplinkybė yra aiškiai nurodyta išvadoje;
7.9. byloje turimi objektyvūs rašytiniai įrodymai liudija aplinkybę vis dar esant statybiniam defektui, kurį buvo bandoma nesėkmingai taisyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas ir atsakovai UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ ir UAB „Omberg“ įpareigoti neatlygintinai pašalinti statybos defektus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių aplinkybių
10. Ieškovas kartu su sutuoktine trečiuoju asmeniu A. A. 2021-07-08 pirkimo-pardavimo sutartimi su UAB „Mėlynoji citrina“ ir 2021-07-29 dviračių saugyklos pirkimo-pardavimo sutartimi su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ įsigijo nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1 / 135 dalį negyvenamosios patalpą – automobilių stovėjimo vietą (stovėjimo plane pažymėtą Nr. 108), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); 1 / 148 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamąją patalpą – dviračių saugyklą (plane pažymėta R-54), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
11. Butą, automobilių stovėjimo vietą ir žemės sklypo dalį ieškovas įgijo iš pardavėjo UAB „Mėlyna citrina“, o dviračių saugyklą – iš atsakovo UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“, kurią atstovavo valdymo įmonė UAB „Synergy finance“, kurią atstovavo įgaliotas asmuo UAB „Omberg“ pardavimų vadovė.
12. Iš 2023-11-21 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-210319-00068 sudarytas 2021-03-19, įrašas galioja nuo 2021-03-29. Po 2021-03-19 daugiabučiame gyvenamajame name vyko paprastasis remontas. Paskutinė deklaracija apie statybos užbaigimą registruota 2023-06-07.
Dėl UAB „Omberg“ kaip netinkamo atsakovo vertinimo
13. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas neturi teisės iš atsakovo UAB „Omberg“ reikalauti atlikti defektų pašalinimo darbus, prašo pripažinti, kad UAB „Omberg“ yra netinkamas atsakovas, o priešingas išvadas padaręs pirmosios instancijos teismas neatskleidė statybos valdytojo, kaip įgaliotinio, atstovo, teisinės padėties ir jam taikomos atsakomybės ypatumų.
14. Ieškovas T. A. atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad nustatytų faktinių aplinkybių turinys leido teismui pagrįstai prieiti išvados, jog atsakovas UAB „Omberg“ santykiuose su subrangovais, pasirašydamas rangos sutartis savo vardu ir už statybinius darbus atsiskaitydamas asmeniškai, veikė ne statybos valdytojo, o generalinio rangovo teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdydamas su UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ 2019-07-01 sudarytą Valdymo sutartį, UAB „Omberg“ sudarė rangos sutartis dėl objekto statybos su atskirais rangovais, kas sudaro pagrindą UAB „Omberg“ laikyti generaliniu rangovu, o UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ – užsakovu CK 6.650 straipsnio prasme. Nustačius, kad atsakovas UAB „Omberg“ vykdė generalinio rangovo pareigas, ieškovo sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse esant įtvirtintai pirkėjo teisei rinktis, kuriam asmeniui dėl paaiškėjusių statybos darbų trūkumų gali būti reiškiami reikalavimai, atsižvelgiant, kad UAB „Omberg“ įvardijamas statytoju 2022 m. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto apraše, UAB „Omberg“ skundžiamu sprendimu buvo pripažintas tinkamu atsakovu.
16. Visų pirma, sprendžiant dėl atsakovo tinkamumo, yra svarbu įvertinti, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu yra pareikštas ir turi būti nagrinėjamas ieškinys. Apeliaciniame skunde yra pažymima, jog ieškovas reikalavimus grindė jam parduoto nekilnojamojo daikto kokybės trūkumais, dėl ko atsakomybė gali būti taikoma daikto kokybę turėjusiam garantuoti daikto pardavėjui. Skundžiamu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog ieškovo reikalavimai yra kildinami tiek iš pirkimo-pardavimo, tiek iš rangos teisinių santykių ir byla išnagrinėta taikant tiek rangos, tiek pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.
17. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nustatytu ieškinio pagrindo vertinimu, kaip kylančio iš rangos teisinių santykių, iš esmės sutinka. Teismas turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (teisinį ieškinio pagrindą). Iš paskutinio 2023-11-13 patikslinto ieškinio, kuriuo remiantis buvo išnagrinėtas šalių ginčas, matyti, jog ieškovas nurodo faktines aplinkybes bei teikia argumentus dėl savo teisių pažeidimo, susijusio su statybos darbų trūkumų buvimu. Ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas (reikalavimas) ir nurodytas faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą) apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Nors, nurodydamas teisinį ieškinio pagrindą ieškovas 2023-11-13 patikslintame ieškinyje nurodo Civilinio kodekso normas, kurios apibrėžia pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvių teises ir pareigas, tačiau patikslintame ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės dėl statybinių defektų atsiradimo, komunikavimas dėl defektų šalinimo, keliamas reikalavimas dėl statybos darbų trūkumų ištaisymo. Vienas iš pardavėjų UAB „Mėlyna citrina“ net nėra nurodytas atsakovu, nėra analizuojamas pardavėjo pareigų vykdymo tinkamumas. Taigi, sprendžiama, jog teismui pateiktas ieškinys nagrinėtinas, taikant statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.
18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, atsakomybė taikytina, remiantis statytojo atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis ir taikant CK 6.697 straipsnio 3 dalį, pagal kurią statinio statybos rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. CK 6.684 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatytas pažeistų asmens teisių gynimo būdas, pagal kurį, jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020, kurioje buvo analizuojami panašūs teisiniai santykiai tarp statytojo ir nekilnojamojo turto įsigijėjo, buvo padaryta išvada, kad savininkas turi teisę nukreipti reikalavimus dėl statinio trūkumų tiesiogiai rangovui, kai šis pažeidžia pareigą garantuoti daikto kokybę. Pažymėta, kad nekilnojamojo turto vystytojui, kaip ir rangovui, nustatyta pareiga garantuoti statinio kokybę statinio garantiniu terminu. Kai atsakovo vykdoma veikla vertinama kaip ginčo gyvenamojo namo sukūrėjo, t. y. gamintojo, veikla, toks gamintojas išsaugo ryšį su savo sukurtu daiktu – statiniu net ir perleidus šį statinį tretiesiems asmenims. Rangovo pareiga garantuoti statinio kokybę per įstatymo nustatytą garantinį terminą yra specifinė įstatymo pagrindu atsirandanti rangovo pareiga, kuri nustatyta ir taikoma dėl konkretaus statinio nepriklausomai nuo to, kas yra statinio savininkas. Tai reiškia, kad ši pareiga yra nukreipta erga omnes (prieš visus), todėl jos pažeidimo atveju rangovui gali būti taikoma deliktinė atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu. Rangos sutartiniuose santykiuose pareigos garantuoti statinio kokybę įstatymo nustatytą garantinį terminą pažeidimo atveju užsakovo teisių gynimo būdus nustato CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantinį terminą ir pareigos garantuoti kokybę per garantinį terminą pažeidimo pasekmes. Atitinkamai CK 6.644 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Šie teisių gynimo būdai atitinka ir žalos atlyginimo natūra, nustatytos CK 6.281 straipsnio 1 dalyje, esmę.
20. Remiantis išdėstytu, sprendžiama, kad pagal nurodytą ieškinio pagrindą bei keliamus reikalavimus atsakingu asmeniu – tinkamu atsakovu, yra pripažintinas rangovas arba nekilnojamojo turto vystytojas. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ yra nekilnojamojo turto vystytojas, kuris pripažintinas tinkamu atsakovu byloje pagal abu ieškovo reiškiamus reikalavimus dėl dviračių saugyklos bei automobilių stovėjimo vietos statybos defektų pašalinimo. Šis teisinis faktas nustatytas pirmosios instancijos teismo sprendime bei pripažįstamas tinkamu atsakovų apeliaciniame skunde.
21. Ginčas keliamas tik dėl antrojo atsakovo UAB „Omberg“. Apeliaciniu skundu atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Omberg“ atliko generalinio rangovo pareigas, o prašo konstatuoti, kad UAB „Omberg“ vykdė statinio statybos valdytojo pareigas ir netapo nei statytoju, nei statybos rangovu.
22. Kaip buvo minėta, abiejų atsakovų tarpusavio santykiai buvo apibrėžti, sudarant Valdymo sutartį. Pagal Valdymo sutarties 2.1 punktu užsakovas UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ paveda valdytojui UAB „Omberg“ atlikti gyvenamųjų namų projektavimo ir statybos valdytojo funkcijas, įsipareigodamas už tai sumokėti šalių sutartą kainą. Valdymo sutarties 1.1.2 ir 1.1.3 punktuose apibrėžtos projektavimo valdymo ir statybos valdymo funkcijos. Kaip teisingai pastebi atsakovai, jeigu statybos valdytojui pavedamos užsakovo funkcijos, valdytojas gali veikti tik statytojo (įgaliotojo) vardu, nes jis neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant galima būtų savarankiškai įgyvendinti statytojo (užsakovo) teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009). Statybos valdytojui neatsiranda teisinių pasekmių iš statybos rangos sutarties, jos kyla tikrajam statybos rangos teisinių santykių dalyviui – statybos valdytojo atstovaujamam statytojui. Statybos valdytojas už netinkamą įsipareigojimų vykdymą savo atstovaujamajam (statytojui) atsako kaip atstovas, taip pat dėl sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims nevykdymo neigiamų pasekmių kyla ne jam, o atstovaujamajam (statytojui). Statybos valdytojas kaip statytojo atstovas neturi pareigos sumokėti už priimtus statybos darbus, suteikti statybvietę ir neatlieka kitų statytojo funkcijų, nes negali būti laikomas savarankišku užsakovu, o yra tik tikrojo užsakovo (statytojo) įgaliotinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2020).
23. Iš esmės atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas sutinka, jog Valdymo sutarties sąlygos atitinka UAB „Omberg“ kaip statybos valdytojo padėtį, tačiau įrodinėja, jog rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad atsakovas UAB „Omberg“ buvo savarankišku faktiniu užsakovu, t. y. ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB „Omberg“ laikytinas generaliniu rangovu, o UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ – užsakovu.
24. Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad atsakovų faktinis elgesys yra aplinkybė, vertintina atsakovų statuso kvalifikavimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020 57 punktas). Byloje yra pateikti duomenys, kad UAB „Omberg“ sudarė statybos rangos sutartis su statybos darbus vykdžiusiais rangovais UAB „Pamatukai“, UAB „Eksika“, UAB „Virpa“, UAB „Abo namas“, kuriose save įvardino užsakovu. Taip pat pirmosios instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, kad atsakovas UAB „Omberg“ statytoju yra įvardintas 2022 m. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto apraše. Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiama, ar nurodytos aplinkybės yra pakankamos tam, kad būtų pagrindas spręsti, jog UAB „Omberg“ atliko užsakovo ar generalinio rangovo funkcijas.
25. Nekilnojamojo turto vystytojo, statytojo (užsakovo) statinio statybos valdytojo bei statinio statybos rangovo sąvokos yra pateikiamos Statybos įstatyme:
25.1. nekilnojamojo turto vystytoju yra statytojas (užsakovas), kuris investuodamas vysto nekilnojamąjį turtą ir (ar) infrastruktūrą miestuose, miesteliuose ar kitose urbanizuojamose (urbanizuotose) teritorijose: formuoja statinių statybai skirtus sklypus, juose stato statinius ir juos parduoda (Statybos įstatymo 2 straipsnio 29 dalis);
25.2. statytojas (užsakovas) yra Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis (fiziniai) asmuo (asmenys), juridinis (juridiniai) asmuo (asmenys) ar kita (kitos) užsienio organizacija (organizacijos), kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalis);
25.3. statinio statybos valdytojas yra Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija ar jų padalinys, veikiantys kaip įgaliotojo – statytojo (užsakovo) įgaliotinis, valdantis statinio statybą, organizuojantis statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus, kuriuos atlieka jo pasamdytas šią teisę turintis fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys (Statybos įstatymo 2 straipsnio 81 dalis);
25.4. statinio statybos rangovas yra Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija arba jų padalinys, turintys šio įstatymo nustatytą teisę užsiimti statyba ir vykdantys statybą rangos sutarties pagrindu. Statybos rangos sutartis nesudaroma, kai statytojas (užsakovas) kartu yra ir statybos rangovas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 75 dalis).
26. Kaip matyti iš įstatyme pateiktų sąvokų, statinio statybos rangovu tampama sudarius statybos rangos sutartį. Analogiškai reglamentuota (CK 6.650 straipsnio 1 dalyje, 6.681 straipsnio 1 dalyje). Generaliniu rangovu tampama, kai rangovas savo prievolėms įvykdyti pasitelkia kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Statybos rangos teisiniuose santykiuose užsakovas ir rangovas turi specifinių pareigų. Rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis), rangovas privalo statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis (CK 686 straipsnio 1 dalis), užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus (CK 6.687 straipsnio 1 dalis) ir kita. Taigi, sprendžiant dėl statybų procese dalyvaujančių asmenų statuso, reikalinga įvertinti, ar yra pagrindo laikyti, kad statytojas (užsakovas) yra sutartimi pavedęs kitam asmeniui atlikti rangos darbus kaip rangovui, ar šis asmuo faktiškai atliko rangovui priskirtas funkcijas.
27. Statybos rangos sutartis tarp UAB „Omberg“ ir UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ nebuvo sudaryta. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022-10-24 rašte Nr. 2D-19291 pagal pateiktus duomenis yra patvirtinta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) statytojas yra UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“, rangovais nurodyti UAB „Nanosta“, UAB „Alansta“, UAB „Abo namas“, UAB „Vilpra“.
28. Pažymima, kad Valdymo sutarties dalykas atitinka Statybos įstatyme pateiktą statinio statybos valdymo sąvoką Statybos įstatymo 2 straipsnio 80 dalį. Gyvenamųjų namų statybos valdymu pagal Valdymo sutarties 1.1.3 punktą yra laikomas gyvenamųjų namų statybos organizavimo būdas, kai statybą ir su ja susijusių kitų statybos techninės veikos pagrindinių sričių darbus organizuoja statinio statybos valdytojas. Į Gyvenamųjų namų statybos valdymą įeina šie darbai: konkursų / apklausų skelbimas, rangovų paieška, derybos su rangovais, sutarčių rengimas dėl statybos darbų atlikimo, Gyvenamųjų namų statybos techninės priežiūros organizavimas, statybos darbų ir jų užbaigimo organizavimas, sukurtų nekilnojamojo turto objektų registravimas ir kiti šioje Sutartyje numatyti arba nenumatyti, tačiau pagal faktines aplinkybes būtini atlikti statybos valdymo darbai. Valdymo sutarties 4.1.14 punktas dėl skunduose nurodytų statybos darbų defektų pašalinimo, santykių su rangovais palaikymo, valdytojo kaip kontaktinio asmens nurodymo klausimams dėl statybos defektų garantiniu laikotarpiu, informacijos užsakovui teikimo, o taip pat Valdymo sutarties 5.1 punktas, pagal kurį valdytojui perduodama atsakomybė, susijusi su statybos projektavimu, valdymu ir techninės priežiūros organizavimu pirmiausia apsprendžia Valdymo sutarties šalių tarpusavio santykius, o ne UAB „Omberg“ perkelia pareigą atsakyti tretiesiems asmenims kaip atsakovui.
29. Vis tik teismui pateikti duomenys nėra pakankami, kad faktiniai atsakovų santykiai pagrįstų aplinkybę, jog UAB „Omberg“ buvo projekto generalinis rangovas ar net užsakovas, kaip atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo ieškovas. Tai, kad atsakovas UAB „Omberg“ jau po 2021-03-19 statybos užbaigimo akto išdavimo buvo nurodytas statytoju 2022 m. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto apraše bei 2022-07-29 kaip pirkėjas yra nurodytas UAB „Lenavis“ PVM sąskaitoje faktūroje už sandėliuko R54 hidroizoliacijos darbus 5 425 Eur sumai, atitinka pareigų pagal Valdymo sutarties 5.1 punktą vykdymą. Įvertinus statybos darbų mastą statant daugiabutį namą į bylą pateikti duomenys dėl PVM sąskaitos išrašymo atsakovo UAB „Omberg“ vardu dėl nedidelės sumos sumokėjimo už statybos defektų šalinimą, atsakovo UAB „Omberg“ statuso, kaip statybos valdytojo, nekeičia. Vien tai, kad sutartyse su rangovais atsakovas UAB „Omberg“ save įvardino užsakovu, o ne statytojo atstovu nepatvirtina fakto, kad UAB „Omberg“ vykdė rangovo pareigas ir jo atžvilgiu turi būti taikoma įstatymuose numatyta ypač didelės apimties rangovo atsakomybė.
30. Byloje nėra nustatyta, kad UAB „Omberg“ įsipareigojo kaip rangovas pastatyti statinį bei jį įstatymų nustatyta tvarka perduoti UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“, nenustatyta, kad su UAB „Omberg“ atsiskaitoma už statybos darbus, o ne už statybos valdymo paslaugas. Daroma išvada, kad atsakovas UAB „Omberg“, kaip statinio statybos valdytojas, nėra tinkamas atsakovas pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį, CK 6.664 straipsnio 3 dalį. Netinkamo atsakovo konstatavimas yra pagrindas atmesti ieškinį. Visgi, nagrinėjamoje byloje nebuvo atlikta CPK 45 straipsnyje numatyta netinkamos šalies pakeitimo tinkama procedūra. Klausimas dėl atsakovo netinkamumo buvo iškeltas 2023-09-15 paaiškinimuose, ieškovas 2023-10-10 pateikė savo poziciją. Duomenys apie registruotus statytoją ir rangovus buvo žinomi nuo pradinių bylos dokumentų, išdėstyti 2022-11-06 pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022-10-24 rašte Nr. 2D-19291.
31. Įvertinusi šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant proceso efektyvumo yra pagrindas nagrinėjamoje byloje atlikti CPK 45 straipsnyje numatytą netinkamos šalies pakeitimo tinkama procedūrą ir pasiūlyti ieškovui netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu. Kadangi šių procesinių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl statybos defektų nustatymo
32. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).
33. Nagrinėjamoje byloje atsakovai pripažįsta statybos darbų trūkumų faktą, todėl yra pagrindas taikyti CPK 187 straipsnio 1 dalį, sakančią, kad šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. Sprendžiant dėl fakto pripažinimo, svarbu nustatyti, ar faktas pripažįstamas visa apimtimi, kuria ieškovas įrodinėja ieškinio pagrindą sudarančias faktines aplinkybes, ar tik iš dalies. Kadangi ieškinio reikalavimai yra reiškiami dėl dviejų objektų – dviračio saugyklos ir automobilio stovėjimo vietos, tai fakto pripažinimas būtų galimas tada, kai atsakovas pripažintų abiejose patalpose esančius / buvusius defektus, t. y. netinkamą hidroizoliacijos įrengimą.
34. Atsakovai pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos procese įrodinėja, kad statybos defektai buvo pašalinti. Defektų pašalinimo faktui nustatyti atsakovai pateikė UAB „Omberg“ ir UAB „Levanis“ 2022-07-14 statybos rangos sutartį Nr. OMB/RAN/2022-014, kuria rangovas UAB „Levanis“ įsipareigojo darbų atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2022-07-27 atlikti R54 sandėliuko požeminiame parkinge pamatų betono siūlių išvalymą, ACTISTOP juostos įrengimą, siūlių užtaisymą specialiu mišiniu ir padengimą hidroizoliaciniu mišiniu ir juos perduoti užsakovui UAB „Omberg“. Teismui pateiktas 2022-07-29 darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 2022-07-29/002. Taip pat atsakovai pateikė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašą ir aiškino, kad, nustačius daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parkinge esančius defektus, parengtas šis projektas ir pagal jį atlikti suprojektuoti viso defekto, susijusio su drėgmės prasiskverbimu per atitvaras (sienas) ir perdangą, šalinimo darbai. Atlikus šiuos darbus defektas buvo pašalintas ir nebeegzistuoja. Išanalizavus pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, kokia apimtimi buvo šalinami defektai, kyla abejonių, ar defektai buvo šalinami tik ieškovo dviračių saugykloje, ar ir ieškovo automobilio stovėjimo vietoje, nes nors atsakovai nurodo, kad visi statybos darbų trūkumai pašalinti, tačiau iš UAB „Levanis“ darbų šalinimo duomenų labiau panašu, kad darbai atlikti tik ieškovo dviračių saugykloje.
35. Atsakovams įrodinėjant statybos defektų pašalinimo faktą, yra svarbūs įrodymai, kuriais buvo užfiksuota padėtis, buvusi po UAB „Levanis“ darbų atlikimo, t. y. po 2022-07-29 darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 2022-07-29/002 sudarymo. Ieškovas taisytinų defektų faktą įrodinėjo, pateikdamas 2022-09-16 sudarytą MB „Statybos ekspertizių centras“ vertinimo aktą, kuris parengtas 2022-08-30, t. y. mėnuo nuo darbų atlikimo, apžiūrėjus dviračių saugyklos ir automobilio statymo patalpas. Vertinant pateiktą įrodymą, yra aktualu atkreipti dėmesį, kad dalis prie akto pridėtų nuotraukų yra pateiktos užsakovo ir padarytos nenurodytu laiku. D. Kalibato darytose nuotraukose matyti, jog ginčo patalpose yra gerokai mažesnės drėgmės dėmės ar jų iš viso nėra, nei tai yra matyti užsakovo darytose nuotraukose. Gerėjanti padėtis, mažėjantis patalpų drėgnumas galėtų patvirtinti atsakovų dėstomą poziciją, kad po defektų šalinimo patalpos turi išdžiūti. Sutiktina su apeliantais, kad sudarant MB „Statybos ekspertizių centras“ vertinimo aktą, nebuvo atlikti jokie matavimai, vizualiai sudėtinga suprasti, kodėl yra duodama išvada, kad patalpoje R54 sudrėkusios sienos, grindys ir lubos, kai neatliktas drėgmės tyrimas ir vizualiai sunku įvertinti dėmes ar patalpos sudrėkimą. Analogiškai D. Kalibato darytoje automobilio stovėjimo vietos nuotraukoje yra fiksuotas ant grindų esančios vandens žymės, tačiau iš akto nėra aišku, ar vanduo yra patekęs per statinio konstrukcijas. Šiuo atveju nėra pateikta jokių duomenų apie tyrimo metu buvusias oro sąlygas, kuo remdamasis teismas atmetė pateiktą 2024-01-25 apžiūros / vertinimo aktą. Teismas buvo tenkinęs prašymą apklausti Darių Kalibatą liudytoju, tačiau vėliau 2024-03-20 teismo posėdyje apklausos buvo atsisakyta, procesinio sprendimo priėmimo metu turėjo būti atkreiptas dėmesys į priešingą argumentavimą dėl šio akto sudarymo ir įrodomosios vertės.
36. Atsakovai savo pozicijai įrodyti pateikė UAB „Omberg“ 2024-01-25 apžiūros / vertinimo aktą, kuriame nurodoma, kad UAB „Omberg“ kokybės ir garantinės priežiūros skyriaus atstovai G. M. ir M. K., dalyvaujant ieškovui 2024-01-24 apžiūrėjo sandėliuką R71 ir automobilio parkavimo vietą Nr. 108, pamatavo lauko / išorinių betoninių blokų sienų drėgnumą ir nustatė, kad išorinės sienos sausos. Pirmosios instancijos teismas atsisakė remtis šiuo įrodymu, konstatavęs, kad yra nurodytas ne tas sandėliuko numeris ir nėra pateikta duomenų apie apžiūros metu buvusias oro sąlygas. Pripažintina, kad toks teismo atsisakymas remtis įrodymu yra nepagrįstas, kadangi, kaip pagrįstai pastebi apeliantai, tai nurodyta ir akte, ginčo patalpos buvo apžiūrėtos dalyvaujant ieškovui. Būtų sunku patikėti, kad ieškovas apžiūrai būtų nurodęs ne ginčo patalpas. 2024-01-24 apžiūra atlikta pagal teismo įpareigojimą, taigi, net ir iškilus abejonėms, kad galėjo būti apžiūrėtos ne tos patalpos, buvo pagrįsta siūlyti apklausti kitus apžiūroje dalyvavusius asmenis, pavyzdžiui, ieškovą, ar apžiūrą pakartoti. Be to, nė prie vieno byloje esančio apžiūros akto nėra pateikta duomenų apie apžiūros metu buvusias oro sąlygas. Taip pat nenustatyta, kad teismas būtų siūlęs šalims atliekant apžiūrą, pateikti duomenis apie oro sąlygas. Iškilus reikalui pateikti duomenis apie oro sąlygas apžiūros metu, toks reikalavimas turi būti taikomas visų apžiūrų vertinimui.
37. UAB „Omberg“ 2024-01-25 apžiūros / vertinimo aktas yra vėlesnis nei ieškovo pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, todėl tarpinių įrodymų vertinimas, neišsiaiškinus dabartinės ginčo patalpų būklės, nėra tikslingas.
38. Su atsakovo 2022-12-09 atsiliepimu pateiktuose dokumentuose, susijusiuose su UAB „Lenavis“ atliktu trūkumų šalinimu (sutartyje, priėmimo-perdavimo akte, PVM sąskaitoje faktūroje) yra nurodytas sandėliukas R54. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog dokumentai dėl trūkumų šalinimo patalpoje R54 yra nepakankami, nes 2023-01-09 eksperto išvados eilutėje nurodyta, kad suma UAB „Lenavis“ sumokėta už patalpą R55 ir sprendė, kad neįrodyta, jog trūkumai buvo šalinami patalpoje R54. Tokia išvada yra niekuo nepagrįsta, o įrodymų vertinimas yra klaidingas. UAB „Levanis“, kaip darbus atlikęs asmuo, pasirašė rangos sutartį, atliko darbus, juos perdavė, surašydamas aktą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą. 2023-01-09 eksperto išvada surašyta eksperto E. Lenkevičiaus, išvadoje nurodyta ta pati UAB „Lenavis“ 2022-07-29 sąskaita faktūra Nr. 000474, jokių duomenų, kad ekspertas būtų atlikęs tyrimą ir nustatęs, kad buvo šalinamas ties patalpa R55 buvęs defektas, nėra, todėl toks įrodymų vertinimas priešingai jų turiniui yra negalimas.
39. UAB „Omberg“ 2023-04-28 statinio apžiūros akte yra įvertinta bendra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rūsių ir parkingų būklė ir konstatuota, kad vyksta pratekėjimai parkinge per pamatų blokų siūles. Vertinant šį aktą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame akte yra aprašyta viso gyvenamojo namo parkingo būklė ir iš šio akto negalima spręsti, kad defektai buvo nepašalinti ar netinkamai pašalinti ieškovo ginčo patalpose. Atsakovų teigimu, aktu yra fiksuojami nauji defektai.
40. Apibendrinus išdėstytą, sprendžiama, kad byloje surinkti įrodymai, kuriais šalys grindžia statybos darbų trūkumų buvimą yra prieštaringi ir šie prieštaravimai negali būti pašalinti. Byloje svarstytinas klausimas dėl teismo ekspertizės skyrimo, ekspertui pavedant atsakyti klausimus dėl statybos darbų trūkumų nustatymo bei jų šalinimo būdo parinkimo. Bylos išnagrinėjimas neturint specialių žinių ir esant itin prieštaringiems įrodymams apeliacinės instancijos teisme negalimas. Kadangi byloje yra reikalinga spręsti netinkamos proceso šalies pakeitimo klausimą, ieškovo turimos ginčo patalpos yra netoli viena kitos, yra pagrindo manyti, kad vieno objekto trūkumų šalinimas yra susijęs su kito objekto trūkumų šalinimu, o taikytini trūkumų šalinimo būdai būtų vienodi, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas visa apimtimi ir grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsniu, 329 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Omberg“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės Europos investicinis fondas“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.