- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-2379-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01294-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Arvydas Žibas, Galina Blaževič
- Atsakovas
- R. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2233-199/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, A. S., D. P. pagal 2011-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 46724 Lt (13532,21 Eur) permokėtą sumą ir 54140 Lt (15680,03 Eur) delspinigių, iš viso 100864 Lt (29212,23 Eur); priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal 2011-06-07 rangos sutartį Nr. 2011/07 51111 Lt (14802,77 Eur) permokėtą sumą ir 45782 Lt (13259,38 Eur) delspinigių, iš viso 96893 Lt (28062,15 Eur); priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovės UAB „Ginalinas“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai iš atsakovų A. S., D. P., R. R. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (1 t. b.l. 142-151).
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2011-05-18 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 (toliau Sutartis Nr. 1), pagal kurią atsakovas UAB „Ginalinas“ įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias sublokuotas medienos džiovyklas po 82 kv. m talpos ir sumontuoti jas ieškovės nurodytoje vietoje, o ieškovė įsipareigojo įrangą priimti ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą. A. S. ir D. P. 2011-05-23 laidavimo sutartimis pilna apimtimi, besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo atsakyti kreditoriui visu savo turtu, pajamomis ar kitu turtu, gautinu ateityje, jeigu pardavėjas UAB „Ginalinas“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų savo įsipareigojimų pagal sutartį ir mokėti netesybas. Laiduotojai, be kita ko, įsipareigojo atlyginti ieškovei jos turėtas išlaidas, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovė turės savo jėgomis ar samdydama rangovus baigti įrengti ar garantiniu laikotarpiu taisyti įrangą. Sutarties Nr. 1 1.8.2 p. šalys susitarė, kad UAB „Ginalinas“ pilnai sumontuos, sureguliuos ir paruoš eksploatavimui įrangą ne vėliau kaip per 63 dienas nuo sutarties pasirašymo.
2011-06-07 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2011/07 (toliau - Sutartis Nr. 2), pagal kurią atsakovė UAB „Ginalinas“ įsipareigojo atlikti ieškovei priklausančio vandens šildymo katilo VŠK-31 „ŠILA" modernizavimo darbus ir modernizuotą įrangą sumontuoti ieškovės nurodytoje vietoje, o ieškovė įsipareigojo priimti modernizuotą įrangą ir sumokėti už atliktus darbus pagal rangos sutartyje numatytas sąlygas. 2011-06-07 laidavimo sutartimis R. R. ir D. P. pilna apimtimi, besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo atsakyti kreditoriui - ieškovei visu savo turtu bei pajamomis ar kitu turtu, gautinu ateityje, jeigu pardavėjas UAB „Ginalinas“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų savo įsipareigojimų pagal sutartį ir mokėti netesybas. Laiduotojai, be kita ko, įsipareigojo atlyginti ieškovei jos turėtas išlaidas, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovė turės savo jėgomis ar samdydamas rangovus baigti įrengti ar garantiniu laikotarpiu taisyti įrangą. Sutarties Nr. 2 2.5 p. šalys sutarė dėl darbų vykdymo grafiko ir mokėjimų tvarkos, o 3.1.11 p. sutarė, kad atsakovė UAB „Ginalinas“ sutartį įvykdys ir darbus perduos ieškovei per 60 dienų, t.y. iki 2011-08-05. Ieškovė, vykdydamas sutarties Nr. 1 1.7 p. numatytus įsipareigojimus 2011-05-26, 2011-11-29, 2012-01-16 pavedimais pervedė atsakovei 116014,80 Lt avansines įmokas sutarties vykdymui. Pagal Sutartį Nr. 1 atsakovas buvo įsipareigojęs gavęs pirmą avansą per 35 dienų, t.y. iki 2011-07-01 patiekti pirmos džiovyklos karkasinius sienų rėmus, sienų segmentus, sienų apšiltinimo medžiagas, vartus, ventiliatorių rėmus. Gavus antrą mokėjimą atsakovė įsipareigojo per 2 darbo dienas pristatyti antros džiovyklos karkasinius sienų rėmus, sienų segmentus, sienų apšiltinimo medžiagas, vartus, ventiliatorių rėmus, o gavęs trečią mokėjimą - per dvi darbo dienas pristatyti visą likusią įrangą ir ją sumontuoti. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1 vykdė tinkamai, bendradarbiavo ir kooperavosi su atsakove, net ir atsakovei neatlikus darbų, padarė avansinius mokėjimus. Atsakovė nuo Sutarties Nr.1 vykdymo pradžios numatytų įsipareigojimų nevykdė, nuolat pažeidinėjo sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Atsakovė dalį džiovyklos dalių pristatė 2011-09-30, tačiau krovinio važtaraštyje nenurodė, kokios tai dalys, nepateikė ieškovei perdavimo-priėmimo akto. Atsakovė 2011-11-14, 2011-11-23, 2011-11-24, 2012-01-10 pranešimais informavo ieškovę, jog pagal sutartį Nr. 1 pristatė dalį įrangos ir ketina nedelsdamas užbaigti vykdyti sutartį Nr. 1, tačiau to nepadarė. Dalis įrangos pagal sutartį Nr. 1 ieškovei buvo perduota 2012-01-03, 2012-01-09, 2012-01-12, 2012-01-18 perdavimo-priėmimo aktais.
Pagal Sutarties Nr. 2 2.5 p. ieškovė 2011-06-16, 2011-12-16 pavedimais pervedė atsakovui 107 821,28 Lt. Sutarties Nr. 2 2.5.1 p. nurodyta, jog gavęs avansinį mokėjimą atsakovas privalo pateikti ieškovui šildymo katilą, kaminą, dūmsiurbę, pjuvenų bunkerį. Gavęs 40 procentų sutarties Nr. 2 vertės atsakovas įsipareigojo pateikti vamzdyną tarp džiovyklų ir katilinės, siurblių sistemą, vožtuvus, sklendes, filtrus ir kt. įrangą. Atsakovė 2011-12-06 pateikė dalį įrangos pagal Sutartį Nr. 2. Ieškovė reiškė pretenzijas atsakovei dėl sutarties Nr.1 ir Nr.2 nevykdymo, reikalavo nedelsiant įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. 2012-08-06 ieškovės atsakovei išsiuntė pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų pagal sutartis nevykdymo, kuriuose nurodė, kad sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 po 14 dienų bus nutraukta. Kadangi atsakovė ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų ir nepašalino esminių pažeidimų sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 buvo nutrauktos nuo 2012-08-21. Kadangi šalys sutartyse nesutarė konkrečios įrangos kainos, o numatė bendrą sutarties kainą, t.y. darbų ir įrangos, ieškovės užsakymu buvo atliktas turto vertinimas. Turto vertinimo procedūra vyko 2012-08-02 ieškovės gamybos teritorijoje. Procedūros metu nustatyta, kad vertinamo turto rinkos vertė iškėlimui yra 126 000 Lt. Ieškovė avansiniais mokėjimais viso atsakovei buvo sumokėjusi 223 836 Lt, o sumontuotos įrangos vertė yra 126 000 Lt, todėl ieškovė prašė permokėtą 97 836 Lt sumą grąžinti. Ieškovė 2012-08-31 pateikė reikalavimą atsakovei grąžinti 97 836 Lt permokėtą sumą bei sumokėti 84 567 Lt delspinigių pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 už sutartinių prievolių įvykdymo termino pažeidimą. Džiovykla ir šildymo katilas liko ieškovės nuosavybėje, tačiau, kadangi ieškovė permokėjo didesnę kainą, todėl prašė priteisti permoką. Darbus baigė vykyti kiti asmenys, ieškovė papildomai dar įdėjo lėšų į šią įrangą. Bendra atsakovei pareikšto reikalavimo suma 182 403 Lt. Ieškovė pareikalavo šią sumą sumokėti iki 2012-09-07, tačiau atsakovė šio reikalavimo neįvykdė. Ieškovė 2012-10-01 kreipėsi į atsakovą su pretenzija, į kurią atsakovė atsakė, kad nesutinka su ieškovės pozicija. Remiantis sutarties Nr. 1 5.3. p., atsakovei laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė ieškovei turi mokėti delspinigius 0,3 procento nuo sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties Nr. 1 vertė yra 193 358 Lt, o delspinigiai yra skaičiuojami nuo 2012-07-03 iki 2012-11-19. Kadangi darbų atlikimo terminas yra pažeistas 140 dienų, atsakovei priskaičiuotina 81 210 Lt delspinigių. Tačiau ieškovė prašė priteisti 0,2 procentų dydžio netesybas 54 140 Lt. Pagal kitą, sutartį Nr. 2, šalių sulygti delspinigiai yra 0,5 procento nuo sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą dieną, rangos sutarties vertė yra 165 878,90 Lt, delspinigiai skaičiuojami nuo 2012-07-05 iki 2012-11-19. Kadangi iki ieškinio pateikimo dienos darbų atlikimas yra pradelstas 138 dienas, atsakovei priskaičiuotina 114456 Lt delspinigių. Ieškovė prašė priteisti 0,2 proc. dydžio netesybas 45782 Lt. Ieškovės nuomone, dėl UAB „Ginalinas“ kaltės vyksta įrangos nusidėvėjimas, tad būtent netesybos turi tai kompensuoti. Jeigu teismas manytų, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas dėl delspinigių priteisimo, ieškovė prašė jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovės UAB „Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, A. S., D. P. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 14116,80 Lt (4088,51 Eur) permokėtos sumos, 10344,65 Lt (2996,02 Eur) delspinigių, iš BUAB „Ginalinas“ 6 proc. dydžio, o iš atsakovų A. S., D. P. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovės naudai solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal rangos sutartį Nr. 2011/07 24709,28 Lt (7156,30 Eur) permokėtos sumos, 8874,52 Lt (2570,24 Eur) delspinigių, iš atsakovės BUAB „Ginalinas“ 6 proc. dydžio, iš atsakovų D. P., R. R. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-15) iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisė ieškovės naudai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 126,08 Eur žyminio mokesčio ir iš kiekvieno po 234,65 Eur už advokatų teisinę pagalbą; atsakovų BUAB „Ginalinas“, D. P., R. R. prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 iki 2012-07-28 dienos, patenkino; ieškovės prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 iki 2012-07-28 dienos, atmetė; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybės naudai iš ieškovės ir atsakovų lygiomis dalimis po 1,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad tarp šalių, t. y. UAB „Ginalinas“ ir UAB „Ramundas GM“, susiklostė pirkimo-pardavimo ir rangos teisiniai santykiai, o atsakovai A. S., D. P. laidavo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/05, o D. P. ir R. R. laidavo rangos sutarties Nr. 2011/07 įvykdymą, sudarant laidavimo sutartis. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės UAB „Ramundas GM“ permokėtų sumų atsakovei UAB „Ginalinas“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 ir rangos sutartį Nr. 2011/07 grąžinimo. Teismas nustatė, kad ieškovė įvykdė 2011-05-18 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/05 sąlygas, nustatytas 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 punktuose, t. y. sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ 116014,80 Lt, ir 2011-06-07 rangos sutarties Nr. 2011/07 sąlygas, nustatytas 2.5., 2.5.1, 2.5.2 punktuose, sumokėdama 107821,28 Lt. Priėmimo-perdavimo aktai, važtaraštis, pranešimai, šalių susirašinėjimas (1 t., b.l. 44-51, 54, 61-65) patvirtina, kad atsakovė UAB „Ginalinas“ pristatė ir sumontavo pirkimo-pardavimo, rangos sutartyse numatytos įrangos dalį, tačiau neįvykdė laiku nei pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/05, nei rangos sutarties Nr. 2011/07 sąlygų, t. y. nustatytais sutartyse terminais neperdavė visiškai sumontuotų ir paleistų 2 sublokuotų medienos džiovyklų ir katilinės. UAB „Ramundas GM“ ne kartą kreipėsi į atsakovę UAB „Ginalinas“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. 2011-09-05, 2011-10-22, 2012-12-12 kreipėsi su pretenzijomis (1 t. b. l. 55-57,58-60). 2012-08-06 ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 ir rangos sutartį Nr. 2011/07 nevykdymo, nurodant jų įvykdymo pažeidimus ir apie ketinimą nutraukti sutartis per 14 dienų nuo pranešimo dienos (1 t. b.l. 70-73). Tokiu būdu, ieškovė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 ir rangos sutartį Nr. 2011/07 dėl UAB „Ginalinas“ komplektuojančių dalių pristatymo, darbų atlikimo terminų nustatytų sutartyse pažeidimų, nutraukė nuo 2012-08-21, įspėjusi UAB „Ginalinas“ prieš 14 dienų. Teismo vertinimu, UAB „Ginalinas“ praleido sutarčių įvykdymo terminus, dėl to ieškovė negavo to, ko tikėjosi gauti per visą sutarčių galiojimo laikotarpį iš UAB „Ginalinas“, tokiu būdu ieškovė vienašališkai nutraukusi šias sutartis, pasirinko teisę reikalauti pagal sutartis permokėtų sumų grąžinimo.
Taip pat teismas nurodė, kad UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Ginalinas“ nei pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2011/05, nei rangos sutartyje Nr. 2011/07 nenustatė atskirų įrangos dalių pirkimo-pardavimo kainų ir atliekamų montavimo darbų kainų, o nustatė sutarčių bendras kainas. Tarp šalių kilo ginčas dėl įrangos vertės. Byloje pateiktos ieškovės ir atsakovo R. R. tos pačios įrangos vertinimo ataskaitos, kuriose nustatytos skirtingos įrangos vertės (kainos). Vertindamas ieškovės pateiktą vertinimo ataskaitą, teismas konstatavo, kad turto vertinimas iš esmės atliktas neydingai, įranga yra apžiūrėta jos buvimo vietoje, įvertintos jos komplektuojančios dalys, atsižvelgta į faktinę padėtį, būtent į tai, kad įranga buvo vertinama kaip neužbaigta montuoti, kadangi ji ir nebuvo užbaigta, tai patvirtina visos sumontuotos įrangos priėmimo-perdavimo aktų nebuvimas Be to, 2012-08-02 į apžiūrą buvo kviestas UAB „Ginalinas“ atstovas, taip pat, tuo metu, kai buvo apžiūrima įranga dar dirbo UAB „Ginalinas“ darbuotojas, kuris nepasirašė apžiūros akto. Vertinimas atliktas lyginamuoju ir išlaidų (kaštų) metodais.
Vertindamas atsakovo R. R. pateiktą UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ įrangos vertinimo ataskaitą, teismas konstatavo, kad įranga buvo vertinama neatsižvelgiant į tą aplinkybę, kad ji nebuvo baigta montuoti. Be to, įranga turto vertintojais nebuvo apžiūrėta ir nufotografuota, nuotraukose užfiksuoti įrangos fragmentai. Ataskaitoje neišsamiai aprašytas katilinės vertinimas išlaidų (kaštų) metodu. Be to, įranga buvo vertinama 2014 metais, t.y. praėjus 2 metams po atlikto montavimo, be to, vertinimas buvo atliktas pagal UAB „Solona“ užsakymą ir pagal jos informaciją, nors jos direktoriumi ir nurodytas R. R.. Be to, dalis vertinimo ataskaitos surašyta užsienio kalba.
Taigi, teismas pripažino, jog ieškovės pateiktas įrangos vertinimas atliktas UAB „Marleksa“ iš esmės yra tikslesnis nei UAB „Solona“ užsakymu atliktas vertinimas UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ ir artimesnis pirkimo-pardavimo ir rangos sutarčių nutraukimo datai – 2012-08-21. Kadangi ieškovė pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ 116014,80 Lt, o džiovyklų vertė 2012-08-22 datai, t. y. turto vertės sudarymui UAB „Marleksa“ ir sutarties nutraukimo datai 2012-08-21 „ne iškėlimui į kitą vietą“ sudaro 101898 Lt, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė atsakovei UAB „Ginalinas“ permokėjo 14116,80 Lt. Pagal rangos sutartį Nr. 2011/07 ieškovė sumokėjo UAB „Ginalinas“ 107821,28 Lt, o katilinės vertė 2012-08-22 UAB „Marleksa“ turto vertės sudarymui ir sutarties nutraukimo datai 2012-08-21 „ne iškėlimui į kitą vietą“ sudaro 83112 Lt, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė atsakovei UAB „Ginalinas“ permokėjo 24709,28 Lt. Atsižvelgdamas į tai, jog laidavimo sutarčių 3 punkte nustatytos sąlygos, kad laidavimo sutartys galioja iki visiško sutartyse nurodytų prievolių įvykdymo, bet ne trumpiau kaip iki garantinių terminų pabaigos, laidavimo sutartys yra galiojančios, nėra ginčijamos ar nuginčytos, atsakovei UAB „Ginalinas“ neįvykdžius pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/05, rangos sutarties Nr. 2011/07 iki galo, ieškovei reikalaujant priteisti permokėtas sumas pagal šias sutartis, teismas pripažino, kad laiduotojai laikomi solidariąją prievolę turintys bendraskoliais (CK 6.81str. 1 d.), todėl ieškovės permokėtas sumas pagal minėtas sutartis priteisė iš atsakovų solidariai.
Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius, teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarčių vykdymo ieškovė patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio nuostolius (3 t. b. l. 21), ieškovė savo reikalavimus grindė tik sutartyse įtvirtintomis sąlygomis. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad prašomų priteisti delspinigių sumos, uždelsus atsakovei UAB „Ginalinas“ įvykdyti prievoles, yra žymiai didesnės už permokėtas sumas. Be to, teismas konstatavo, jog UAB „Ginalinas“ prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 ir rangos sutartį Nr. 2011/07 iš dalies įvykdė. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė negrąžino atsakovei UAB „Ginalinas“ įrangos, o laiko ją savo nuosavybe, nors ir teigia, kad ji yra nekokybiška, liepė vertintojui vertinti įrangą kaip sumontuotą „iškėlimui į kitą vietą“, nors sudarytose sutartyse šių sąlygų su UAB „Ginalinas“ neaptarė ir nenustatė. BUAB „Ginalinas“ Kauno apygardos teismo 2014-10-13 nutartimi iškelta bankroto byla, laiduotojai yra fiziniai asmenys, o prašomos priteisti netesybos - delspinigiai yra labai didelį, t. y. aiškiai didesni nei pagrindinės prievolės sumos. Atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.), teismas pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/05 5.3 punkte nustatytą 0,3 procento delspinigių dydį, ir ieškovės prašomą priteisti 0,2 procento delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procento delspinigių dydžio, o rangos sutartyje Nr. 2011/07 nustatytą delspinigių dydį 0,5 procento, ir ieškovės prašomą priteisti 0,2 procento delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procento delspinigių dydžio.
Teismas taip pat nurodė, kad ieškinys teismui yra pateiktas 2013-01-28, todėl reikalavimams dėl delspinigių, apskaičiuotų pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 priteisimo ieškinio senaties terminas pradėdamas skaičiuoti nuo 2012-07-28. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai reikalavo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams, teismas taikė sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškovės delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 iki 2012-07-28 (LR CK 1.131 str. 1 d. 2 d.). Taip pat teismas atmetė ieškovės prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pardavimo, rangos sutartis iki 2012-07-28, kadangi ieškovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių svarbias aplinkybes dėl ieškinio senaties termino praleidimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas iš esmės rėmėsi tik ieškovės į bylą pateikta UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaita, tačiau visiškai nesirėmė apelianto pateikta UAB „Turto ir verslo tyrimo centras" vertinimo ataskaita. Teismas nurodė tik formalius šios ataskaitos trūkumus, bet visiškai nepasisakė dėl vertinimo esmės. Apeliantas sutinka su teismo motyvais, kad vertinant atsakovės ieškovei perduotą turtą, UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaitoje nepagrįstai buvo sumažinta turto vertė dėl tariamų turto perkėlimo į kitą vietą kaštų, kadangi, kaip byloje teisingai konstatuota, ginčo įranga toliau eksploatuoja ieškovė. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į esminę aplinkybę, kad ieškovės pateiktoje turto vertinimo atskaitoje ginčo turto vertė vertinta neįvertinus atsakovės atliktų montavimo ir paleidimo darbų, kurie sudaro žymią sutarties vertės dalį. Ginčo įrangos montavimo darbai yra specifiniai, juos gali atlikti tik siaurą specializaciją turintys asmenys, montavimui naudojami ypatingai brangi įranga. Todėl net ir sutikus su ieškovės nurodoma ginčo turto, kaip medžiagų kiekio, verte, bet kokiu atveju ši turto vertė turi žymiai didėti dėl atsakovės UAB „Ginalinas“ atliktų įrangos montavimo, derinimo ir paleidimo darbų. Kaip minėta, visą atsakovės UAB „Ginalinas“ patiektą ir sumontuotą įrangą ieškovė sėkmingai eksploatuoja. Tai reiškia, kad ieškovė gauna visą atsakovės UAB „Ginalinas“ atliktų darbų naudą neatlygintinai. Dėl šių priežasčių yra akivaizdu, kad teismas, nustatydamas ginčo turto vertę, bet kokiu atveju turėjo vadovautis ne tik medžiagų verte, o įvertinti ir atsakovės UAB „Ginalinas" atliktus darbus montuojant, derinant ir paleidžiant įrangą. Juolab, kad byloje nėra ginčo, jog įranga didžia dalimi jau buvo sumontuota. Taigi, apelianto nuomone, tikroji ginčo turto vertė, ką patvirtina ir jo pateiktas turto vertinimas, yra žymiai didesnė nei ieškovės sumokėta suma atsakovei UAB „Ginalinas" ir ieškovė yra akivaizdžiai praturtėjusi atsakovės UAB „Ginalinas“ sąskaita. Ši aplinkybė svarbi atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Ginalinas“ yra bankrutuojanti įmonė. Tai reiškia, kad ieškovė yra praturtėjusi ir UAB „Ginalinas“ kreditorių sąskaita.
2. Nors teismas pagrįstai sumažino delspinigių dydį, tačiau, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai priteisė delspinigius, skaičiuojamus nuo sutarties nutraukimo dienos. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Taigi, nuo sutarties nutraukimo dienos atsakovė UAB „Ginalinas“ yra atleistas nuo sutarties vykdymo ir atitinkamai nuo delspinigių už sutarties nevykdymą apmokėjimo. Nutraukus sutartis kartu baigėsi ir atsakovės UAB „Ginalinas“ prievolė ieškovei pateikti ir sumontuoti ginčo įrangą. Kadangi prievolė yra pasibaigusi, nebuvo jokio teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius už jos neįvykdymą po sutarties nutraukimo dienos. Delspinigių skaičiavimo po sutarčių nutraukimo nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog tokio skaičiavimo atveju neaišku, iki kada ar kokių aplinkybių atsiradimo tokie delspinigiai turėtų būti skaičiuojami, juolab, kad atsakovės prievolė pateikti ir sumontuoti ginčo įrangą yra pasibaigusi po sutarties nutraukimo. Dėl šių priežasčių teismo sprendimas priteisti delspinigius, skaičiuojamus po sutarčių nutraukimo yra neteisėtas.
Šalies argumentai
3. Teismas netinkamai taikė ieškinio senatį. Vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 6 dalimi, teismas privalėjo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, kurie buvo skaičiuojami iki sutarties nutraukimo dienos. Sutarties nutraukimo dienai sustojo delspinigių skaičiavimas už prievolės neįvykdymą, o kiekvieną sekančią dieną dėl taikytinos senaties atitinkamai turėjo mažėti priteistini delspinigiai vienos dienos vertei.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ramundas GM“ prašo atsakovo R. R. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad UAB „Ginalinas“ atliko didelės vertės įrangos montavimo ir paleidimo darbus. Šia aplinkybe apeliantas nesirėmė nei pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad įrangą buvo sumontuota tik iš dalies ir tokios teismo išvados apeliantas neginčija. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, apeliantui tenka pareiga įrodinėti atliktų montavimo darbų faktą ir tokių darbų vertę, taip pat apeliantas turi įrodyti savo teiginį, kad įrangą gali sumontuoti tik siauros specializacijos specialistai naudodami brangią įrangą, tačiau tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliaciniame skunde apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais. Tuo tarpu jokie įrangos paleidimo darbai nebuvo atlikti, nes įrangos neįmanoma paleisti jos neužbaigus statyti, o ginčo dėl to, kad UAB „Ginalinas“ ieškovei perdavė tik dalį neužbaigtos įrangos, byloje nėra.
Pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik tą aplinkybę, jog įranga buvo iš dalies sumontuota, bet ir visas kitas reikšmingas aplinkybes, turinčias reikšmės įrangos vertei nustatyti. Todėl teismo nustatyta įrangos rinkos vertė nėra tik medžiagų kiekio vertė, kaip nepagrįstai teigia apeliantas. Atitinkamai nurodyti argumentai paneigia ir apelianto teiginį, kad ieškovė gauna UAB „Ginalinas“ atliktų darbų naudą neatlygintai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto į bylą pateiktu UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ turto vertinimu, o teismo nustatyti šio vertinimo trūkumai nėra formalūs, kaip bando teigti apeliantas. UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktas turto vertinimas apskritai negali būti laikomas įrodymu/bylos medžiagos dalimis, kadangi neatitinka imperatyvių CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų, pagal kuriuos visi teismui teikiami dokumentai privalo būti pateikiami valstybine kalba. Be to, teismas nustatė ir kitus esminius UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ surašytos ataskaitos trūkumus: įranga buvo įvertinta neatsižvelgiant į tą aplinkybę, kad ji nebuvo baigta montuoti; turto vertintojas neapžiūrėjo įrangos ir nenufotografavo, nuotraukose užfiksuoti tik įrangos fragmentai; ataskaitoje neišsamiai aprašytas katilinės vertinimas išlaidų/kaštų metodu; įranga buvo vertinama 2014 metais, t. y. praėjus 2 metams po atlikto montavimo; vertinimas atliktas pagal UAB „Solona“ užsakymą, kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir kuri neatliko jokių įrangos gamybos ir/ar montavimo darbų. Apeliantas nepasinaudojo galimybe šioje byloje skirti ekspertizę, dėl ko apelianto deklaratyvūs teiginiai dėl UAB „Marleksa“ atlikto turto vertinimo negali turėti teisinės reikšmės.
2. Sutarčių nutraukimas neatleido UAB „Ginalinas“ nuo prievolės mokėti delspinigius. CK 6.221 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Iš šios teisės normos seka, kad prievolė mokėti netesybas bendrovei išliko ir po sutarčių nutraukimo, o tokios netesybos skaičiuotinos iki visiško bendrovės prievolių įvykdymo, t. y. iki permokos už perduotą įrangą grąžinimo ieškovei.
3. Ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino, kadangi delspinigiai pagal 2011-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 paskaičiuoti už 140 dienų laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2012-12-19, o pagal 201-06-07 rangos sutartį Nr. 2011/07 – už 138 dienas laikotarpiu nuo 2012-07-05 iki 2012-11-19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėjęs, jog tarp sutarties pažeidimo ir pareikšto ieškinio gali būti praėję daugiau nei šeši mėnesiai: „<...> reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs“. Kita vertus, net jei teismas ir pripažintų apelianto argumentus, kiek tai susiję su delspinigių priteisimu, pagrįstais, tokiu atveju delspinigiai bet kokiu atveju turėtų būti priteisiami už laikotarpį nuo 2012-07-28 iki 2012-08-21, t.y. iki sutarčių nutraukimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Ginalinas“ prašo atsakovo R. R. apeliacinį skundą patenkinti. Nurodo, kad ginčas kilęs iš rangos teisinių santykių, kuriuose kaina nustatoma pagal LR CK 6.653 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Iš šios teisės normos seka, kad rangos sutarties kaina yra išimtinai šalių (rangovo ir užsakovo) susitarimo dalykas, kuris negali būti keičiamas užsakovui persigalvojus po rezultato priėmimo. Ieškovė tiek teikdama procesinius dokumentus, tiek teismo posėdžio metu buvo itin nenuosekli - vienais atvejais teigė, kad esą žala atsirado dėl to, kad perduoti įrengimai nebuvę kokybiški, kitais atvejais, pripažinusi, kad tariamai nekokybiškus įrengimus eksploatuoja, tvirtino, kad žala atsiradusi iš to, kad kaina buvo per didelė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas tvirtino, kad esminiai ieškinio reikalavimai kildinami ne dėl kokybės, o dėl to, kad įrengimų kaina buvusi per didelė, kad kiti subjektai būtų tokius įrengimus pardavę pigiau. Užsakovo subjektyvūs vertinimai, kiek turėtų kainuoti tam tikri įrengimai, nelaikytini įstatyminiu pagrindu mažinti kainą ir priteisti patirtą žalą. Šiuo atveju ieškovė yra stambus juridinis asmuo, kuris galėjo ir turėjo dar iki sudarant sutartį pasidomėti rinkos kainomis ir rinktis tą rangovą, kurio kaina yra priimtina. Ieškovė nenurodė protingų argumentų, kodėl rinkosi rangovą, kurio kaina netenkino. Kaip teisingai pabrėžiama apeliaciniame skunde, ieškovei ne tik parduotos prekės, bet ir suteiktos paslaugos, kurių kaina apskritai nevertinta, teismui nepagrįstai manant, kad atsakovė turėjusi atlikti darbus nemokamai, nors joks teisės aktas ar šalių susitarimas neįpareigojo atsakovės atlikti darbus nemokamai. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad atsakovė su ieškove susitarė dėl per didelės kainos, sureguliavo kainą, tačiau kainų reguliavimas nėra teismo kompetencija. Laisvosios rinkos sąlygomis šalys gali susitarti dėl kokios tik nori kainos, o ji keičiama gali būti tik esant tam tikriems įstatyminiams pagrindams. Tuo tarpu ieškovė net ir nesirėmė esant įstatyme įtvirtintų pagrindų keisti kainą - ji akivaizdžiai nebuvo silpnesne šalimi, nesudarė sutarties dėl apgaulės ar suklydimo. Vadinasi, susitarimas dėl kainos buvo teisėtas ir neturėjo būti keičiamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl tinkamo prievolių vykdymo, pasekmių, pažeidus pareigą tinkamai įvykdyti prievolę, atsiradimo ir civilinės atsakomybės ribų nustatymo, įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir tinkamo įrodymų vertinimo.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ramundas GM“su atsakove UAB „Ginalinas“ sudarė 2011-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 (toliau Sutartis Nr. 1), pagal kurią atsakovė UAB „Ginalinas“ įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias sublokuotas medienos džiovyklas po 82 kv. m talpos ir sumontuoti jas ieškovės nurodytoje vietoje, o ieškovė įsipareigojo įrangą priimti ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą. Atsakovai A. S. ir D. P. 2011-05-23 laidavimo sutartimis pilna apimtimi, besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo atsakyti kreditoriui visu savo turtu, pajamomis ar kitu turtu, gautinu ateityje, jeigu pardavėjas UAB „Ginalinas“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų savo įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 1 ir mokėti netesybas.
Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ramundas GM“su atsakove UAB „Ginalinas“ sudarė 2011-06-07 rangos sutartį Nr. 2011/07 (toliau - Sutartis Nr. 2), pagal kurią atsakovė UAB „Ginalinas“ įsipareigojo atlikti ieškovei priklausančio vandens šildymo katilo VŠK-31 „ŠILA" modernizavimo darbus ir modernizuotą įrangą sumontuoti ieškovės nurodytoje vietoje, o ieškovė įsipareigojo priimti modernizuotą įrangą ir sumokėti už atliktus darbus pagal rangos sutartyje numatytas sąlygas. Nustatyta, kad 2011-06-07 laidavimo sutartimis atsakovai R. R. ir D. P. pilna apimtimi, besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo atsakyti kreditoriui - ieškovei visu savo turtu bei pajamomis ar kitu turtu, gautinu ateityje, jeigu pardavėjas UAB „Ginalinas“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų savo įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 2 ir mokėti netesybas.
Ieškovė byloje įrodinėjo, kad savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pilnai, o atsakovai pažeidė prievoles pagal sudarytas sutartis, todėl reiškė teisme reikalavimus atsakovams. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, A. S., D. P. pagal 2011-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 46724 Lt (13532,21 Eur) permokėtą sumą ir 54140 Lt (15680,03 Eur) delspinigių, iš viso 100864 Lt (29212,23 Eur); priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal 2011-06-07 rangos sutartį Nr. 2011/07 51111 Lt (14802,77 Eur) permokėtą sumą ir 45782 Lt (13259,38 Eur) delspinigių, iš viso 96893 Lt (28062,15 Eur); priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovės UAB „Ginalinas“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai iš atsakovų A. S., D. P., R. R. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (1 t. b. l. 142-151).
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies (4 t. b.l. 7-20). Teismas priteisė ieškovės UAB „Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, A. S., D. P. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 14116,80 Lt (4088,51 Eur) permokėtos sumos, 10344,65 Lt (2996,02 Eur) delspinigių, iš BUAB „Ginalinas“ 6 proc. dydžio, o iš atsakovų A. S., D. P. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovės naudai solidariai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal rangos sutartį Nr. 2011/07 24709,28 Lt (7156,30 Eur) permokėtos sumos, 8874,52 Lt (2570,24 Eur) delspinigių, iš atsakovės BUAB „Ginalinas“ 6 proc. dydžio, iš atsakovų D. P., R. R. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-15) iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisė ieškovės naudai iš atsakovų BUAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 126,08 Eur žyminio mokesčio ir iš kiekvieno po 234,65 Eur už advokatų teisinę pagalbą; atsakovų BUAB „Ginalinas“, D. P., R. R. prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 iki 2012-07-28 dienos, patenkino; ieškovės prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 iki 2012-07-28 dienos, atmetė; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybės naudai iš ieškovės ir atsakovų lygiomis dalimis po 1,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teisumo sprendimą skundžia atsakovas R. R., esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog Kauno apylinkės teismas iš esmės rėmėsi tik ieškovės į bylą pateikta UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaita, tačiau visiškai nesirėmė apelianto pateikta UAB „Turto ir verslo tyrimo centras" vertinimo ataskaita. Teismas neatkreipė dėmesio į esminę aplinkybę, kad ieškovės pateiktoje turto vertinimo atskaitoje ginčo turto vertė vertinta neįvertinus atsakovės atliktų montavimo ir paleidimo darbų, kurie sudaro žymią sutarties vertės dalį. Todėl net ir sutikus su ieškovės nurodoma ginčo turto, kaip medžiagų kiekio, verte, bet kokiu atveju ši turto vertė turi žymiai didėti dėl atsakovės UAB „Ginalinas“ atliktų įrangos montavimo, derinimo ir paleidimo darbų. Ši aplinkybė svarbi atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Ginalinas“ yra bankrutuojanti įmonė. Tai reiškia, kad ieškovė yra praturtėjusi ir UAB „Ginalinas“ kreditorių sąskaita. Taip pat apeliantas nurodo, jog nors teismas pagrįstai sumažino delspinigių dydį, tačiau, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai priteisė delspinigius, skaičiuojamus nuo sutarties nutraukimo dienos. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Taigi, nuo sutarties nutraukimo dienos atsakovė UAB „Ginalinas“ yra atleistas nuo sutarties vykdymo ir atitinkamai nuo delspinigių už sutarties nevykdymą apmokėjimo. Nutraukus sutartis kartu baigėsi ir atsakovės UAB „Ginalinas“ prievolė ieškovei pateikti ir sumontuoti ginčo įrangą. Dėl šių priežasčių teismo sprendimas priteisti delspinigius, skaičiuojamus po sutarčių nutraukimo yra neteisėtas. Skunde teigiama, jog teismas netinkamai taikė ieškinio senatį. Vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 6 dalimi, teismas privalėjo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, kurie buvo skaičiuojami iki sutarties nutraukimo dienos. Sutarties nutraukimo dienai sustojo delspinigių skaičiavimas už prievolės neįvykdymą, o kiekvieną sekančią dieną dėl taikytinos senaties atitinkamai turėjo mažėti priteistini delspinigiai vienos dienos vertei.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai nustatė, jog atsakovė UAB „Ginalinas“ pažeidė šalių sudarytų 2011-05-18 pirkimo-pardavimo ir 2011-06-07 rangos sutarčių nuostatas, taip pagrįstai sprendė, kad atsakovei ir laiduotojams turi būti taikoma įstatymo nustatyta ir šalių apibrėžta sutartinė civilinė teisinė atsakomybė neįvykdytų prievolių dalyje, priteistinos teismo nustatytos sumažintos sutartinės netesybos delspinigių forma. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria yra konstatuota atsakovės ir laiduotojų civilinė teisinė atsakomybė už netinkamą sutarčių įvykdymą ir yra teismo sprendimu priteistos iš jų ieškovės permokėtos 4088,51 eurų ir 7156,30 eurų sumos, priteisti 2996,02 eurų ir 2570,24 eurų delspinigių sumos yra teisėta ir pagrįsta. Todėl šioje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atmeta apelianto R. R. apeliacinio skundo motyvus, kuriuose teigiama, kad teismas rėmėsi tik ieškovės į bylą pateikta UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaita, tačiau visiškai nesirėmė apelianto pateikta UAB „Turto ir verslo tyrimo centras" vertinimo ataskaita, jog ieškovės pateiktoje turto vertinimo atskaitoje ginčo turto vertė buvo įvertinta neatsižvelgus į atsakovės atliktų montavimo ir paleidimo darbų kainą, dėl to tikroji ginčo turto vertė yra žymiai didesnė nei ieškovės sumokėta suma atsakovei UAB „Ginalinas". Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tas byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė nėra įrengusi ir perdavusi ieškovei nustatytu terminu veikiančios medienos džiovyklos ir nėra atlikusi vandens šildymo katilo modernizavimo darbų ir neperdavusi šio objekto ieškovei nustatytu terminu. Dėl šių faktų byloje ginčo tarp šalių nekilo. Dėl to yra nepagrįstas apelianto teiginys, kad atsakovė UAB „Ginalinas" atliko didelės vertės įrangos montavimo ir paleidimo darbus, kurie buvo neįvertinti ieškovės pateiktoje kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje (1 t. b.l. 75-114). Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad sutartyje numatyta technologinė įranga (medienos džiovykla ir katilinė) buvo sumontuota tik iš dalies ir tokios teismo išvados apeliantas neginčijo. Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis CPK 178 straipsniu, apeliantui tenka pareiga įrodinėti atliktų montavimo darbų faktą ir tokių darbų vertę, tačiau tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliaciniame skunde apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kažkokie technologinės įrangos paleidimo darbai būtų realiai atlikti, visų pirma dėl tos aplinkybės, kad įrangos paleidimo darbų nėra galimybės daryti, kol tokia įranga neužbaigta statyti ir nėra pilnai įrengta. Teisėjų kolegija vertina, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo į bylą pateiktu UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ turto vertinimu, nes teismo nustatyti šio rašytinio įrodymo trūkumai nėra formalūs, kaip teigiama apeliaciniame skunde. UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktas turto vertinimas neatitiko imperatyvių CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų, pagal kuriuos visi teismui teikiami dokumentai privalo būti pateikiami valstybine kalba. Be to, Kauno apylinkės teismas nustatė ir kitus esminius UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ surašytos ataskaitos trūkumus: įranga buvo įvertinta neatsižvelgiant į tą aplinkybę, kad ji nebuvo baigta montuoti; turto vertintojas neapžiūrėjo įrangos ir jos nenufotografavo, nuotraukose užfiksuoti tik įrangos fragmentai; ataskaitoje neišsamiai aprašytas katilinės vertinimas išlaidų/kaštų metodu; įranga buvo vertinama 2014 metais, t. y. praėjus 2 metams po atlikto montavimo; vertinimas atliktas pagal neįvardintos bendrovės UAB „Solona“ užsakymą, kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir kuri neatliko jokių įrangos gamybos ir/ar montavimo darbų. Teisėjų kolegija įvertina ir tą aplinkybę, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantas reiškė teismui prašymą skirti byloje ekspertizę įrangos ir atliktų darbų vertei nustatyti ir kad toks prašymas buvo netenkintas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo reikalavimus (atsikirtimus), kartu ir aktyviai naudotis joms suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 12, 178 straipsniai). Bylą nagrinėjančiam teismui proceso įstatyme nekeliama reikalavimų atlikti visus įmanomus CPK normų numatytus procesinius veiksmus byloje, jų turi būti atliekama tiek, kad būtų nustatytos reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu teismas galėtų padaryti nešališkas išvadas. Įvertinusi skundžiamus teismų procesinius sprendimus įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo aspektu, teisėjų kolegija jų pažeidimo nenustatė. Teisėjų kolegija todėl nurodo, kad Kauno apylinkės teismas, nustatydamas reikšmingas bylai aplinkybes, nuosekliai ir išsamiai tyrė ir vertino ieškovės ir atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias sutartinius teisinius santykius ir iš jų kilusią civilinę atsakomybę, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, todėl, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde suformuluotus argumentus, nėra pagrindo naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo sprendimo šioje ginčo dalyje (CPK 326 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija pažymi tai, kad netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali būti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai). Sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas, taip pat bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas reiškia neteisėtus veiksmus kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 straipsnis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnis). Byloje teismo konstatuotas atsakovės UAB „Ginalinas“ sutartinės prievolės neįvykdymas reiškia neteisėtus veiksmus; taip pat nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotas priežastinis ryšys, kaltė ir atsiradę ieškovei nuostoliai (LR CK 6.246–6.249 straipsniai). Teisėjų kolegija nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai konstatavo atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, visas būtinas civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas ir pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį teisingai priteisė iš atsakovų (teismo sprendimu sumažintas) sutartines netesybas už laikotarpį nuo 2012 07 28 dienos iki 2012 11 19 dienos ( 4 t. b. l. 19, penkta pastraipa). Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir apeliacinio skundo argumentus, kuriuose teigiama, jog aiškinant ir taikant CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo ir tokiu atveju atsakovė UAB „Ginalinas“ yra atleista nuo sutarties vykdymo ir atitinkamai nuo delspinigių už sutarties nevykdymą mokėjimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CK 6.221 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas. Apeliantas byloje neginčijo teismo sprendimo dalies, kuria teismas sumažino šalių sutartas ir priteistinas netesybas, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas sumažintas netesybas, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė įstatymus, dėl ko priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą šioje ginčo dalyje priteisti sumažintą netesybų dydį iš neįvykdžiusios sutartinių įsipareigojimų šalies.
Teisėjų kolegija aukščiau nurodomais motyvais atmeta ir tuos apelianto argumentus, kur nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ieškinio senatį, nes vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 6 dalimi, teismas privalėjo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, kurie buvo skaičiuojami iki sutarties nutraukimo dienos. Byloje nustatyta, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino reikalauti ir skaičiuoti netesybas, kadangi delspinigiai pagal 2011-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 paskaičiuoti už 140 dienų laikotarpį nuo 2012-07-03 iki 2012-12-19, o pagal 201-06-07 rangos sutartį Nr. 2011/07 – už 138 dienų laikotarpį nuo 2012-07-05 iki 2012-11-19.
Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu R. R. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.), skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas apeliaciniame skunde nurodomais pagrindais negali būti naikinamas ar keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys)
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime neįvertino tos faktinės aplinkybės, kad UAB „Ginalinas“ Kauno apygardos teismo 2014 10 13 nutartimi (įsiteisėjo priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2015 01 08 nutartį, civilinė byla Nr.2A-170-180/2015) yra iškelta bankroto byla. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria yra priteista iš BUAB „Ginalinas“ 6 procentų palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 02 15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, patikslintina, apribojant išieškomas palūkanas iš BUAB „Ginalinas“ nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 02 15) iki bankroto bylos iškėlimo (2015 01 08) dienos (LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Teisėjų kolegija vertina, kad tokiu būdu nebus išeita iš bylos nagrinėjimo ribų ir neperžengtos apeliacinio skundo ribos, kadangi bankroto teisiniuose santykiuose vyrauja viešo intereso apsaugos ir gynimo, teismo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio bylose principai, palikus galioti teismo sprendimo dalį, kuria išieškomos palūkanos iš bankrutuojančios bendrovės po bankroto bylos iškėlimo, tokia tvarka pažeistų imperatyvias įstatymo nuostatas (LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.), bankrutuojančios bendrovės „Ginalinas“ kreditorių interesus.
Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 06 04 sprendimu yra priteista ieškovei UAB „Ramundas GM“ iš bankrutuojančios bendrovės „Ginalinas“ 6 procentų dydžio, o iš atsakovų A. S., D. P. 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4088,51 eurų permokėtos ir 2996,02 eurų delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat Kauno apylinkės teismo 2015 06 04 sprendimu priteista ieškovei UAB „Ramundas GM“ iš bankrutuojančios bendrovės „Ginalinas“ 6 procentų dydžio, o iš D. P. ir R. R. 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo priteistos 7156,30 eurų permokėtos ir 2570,24 eurų delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-15) iki visiško sprendimo įvykdymo (4 t. b. l. 20, ketvirta ir penkta pastraipa). Ši Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis patikslintina, kadangi pagal nurodomą rezoliucinės dalie formuluotę iš visų atsakovų nuo priteistų sumų būtų išieškoma ieškovės naudai 16 procentų dydžio metinės palūkanos, kas prieštarautų LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir LR CK 6.210 straipsnio nuostatoms. Dėl to metinės palūkanos nuo priteistų skolos ir delspinigių sumų išieškotinos iš visų atsakovų solidariai, kaip ir pagrindinė skolos ir delspinigių suma (6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 ir 2 d.). Kadangi dalis atsakovų yra fiziniai asmenys, iš atsakovų ieškovei solidariai išieškotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Ramundas GM“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 381,15 eurų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą surašymą (2015 11 09 prašymas su priedais). Šios išlaidos atmestu apelianto skundą priteisiamos iš R. R. (LR CPK 98 str.).
Nustatyta, kad apeliantui R. R. buvo Kauno apylinkės teismo 2015 09 04 nutartimi atidėtas dalies 354,33 eurų žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas (4 t. b.l. 77). Atmetus apeliacinį skundą, ši žyminio mokesčio dalis priteistina valstybei iš R. R. (LR CPK 96 str.). Nustatyta, kad valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 5,82 eurus dokumentų siuntimo išlaidų (4 t. b.l. 94), šios išlaidos valstybei priteisiamos iš apelianto R. R. (CPK 92 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) solidariai iš BUAB „Ginalinas“ (į.k. 302469985), A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05 (14116,80lt) 4088,51 eurus permokėtą sumą, (10344,65 lt) 2996,02 eurus delspinigių, viso 70845,53 eurų sumą.
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) solidariai iš BUAB „Ginalinas“ (į.k. 302469985), A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos bendros 70845,53 eurų sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-15 d. iki 2015 01 08 dienos pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05.
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) solidariai A. S. (a.k. 3520101029), D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 70845,53 eurų sumos, nuo 2015 01 08 dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05.
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) solidariai iš BUAB „Ginalinas“(į.k. 302469985), D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį Nr. 2011/07 (24709,28 lt) 7156,30 eurus permokėtą sumą, (8874,52 lt) 2570,24 eurų delspinigių, viso 9726,54 eurų sumą.
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) solidariai iš BUAB „Ginalinas“(į.k. 302469985), D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9726,54 eurų sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-15 d. iki 2015 01 08 dienos pagal rangos sutartį Nr. 2011/07.
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) solidariai iš D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9726,54 eurų sumos, nuo 2015 01 08 dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos pagal rangos sutartį Nr. 2011/07.
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) iš BUAB „Ginalinas“ (į.k. 302469985), A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 126,08 eurus sumokėto žyminio mokesčio ir po 234,65eurus iš kiekvieno turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
BUAB „Ginalinas“ (į. k. 302469985), D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k.(duomenys neskelbtini) prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 iki 2012-07-28 dienos tenkinti.
UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo delspinigiams, apskaičiuotiems pagal pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 2011/05, rangos sutartį Nr. 2011/07 iki 2012-07-28 dienos atmesti.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) 18,68 eurų, iš BUAB „Ginalinas“ (į.k. 302469985), A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 1,95 eurus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti UAB „Ramundas GM“ (į.k. 300031408) iš R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 381,15 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 354,33 eurų žyminio mokesčio ir 5,82 eurus dokumentų siuntimo išlaidų, viso 360,15 eurų sumą (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).