- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- 2VP-18783-841/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03067-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, M. K.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Gražina Mataitienė teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, M. K. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolė R. A. pateikė teismui 2025-09-23 Patvarkymą dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2025-09-23 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), prašė teismo spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja minėtame nevykdymo akte nurodė, kad skolininkas M. K. neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-02-27 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pašalinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, sklypo pietinėje pusėje, palei (duomenys neskelbtini), ir sklypo rytinėje pusėje, už M. K. išnuomotos (duomenys neskelbtini) sklypo dalies ribos, valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, esančios tvoros dalį, pašalinti už žemės sklypo ribos į valstybinę žemę patenkančios stoginės dalį, pašalinti už žemės sklypo ribos, valstybinėje žemėje pastatytą kilnojamą lauko tualetą, malkinę, sudėtas automobilių dalis. Antstolė nurodė, kad skolininkas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo neįvykdė.
2. Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas antstolės pareiškimo kopijas išsiuntė suinteresuotiems asmenims M. K. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, išaiškino teisę iki 2025-10-07 raštu pateikti teismui nuomonę dėl gauto pareiškimo. Suinteresuotas asmuo M. K. teismui atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolės pareiškimu ir prašo tenkinti antstolės pareiškimą bei skirti skolininkui M. K. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini).
4. Skolininkas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo inicijavęs teisme procesą, norėjo įteisinti šia dalį valstybinės žemės sklypo, tačiau procesas pasibaigė jo nenaudai, todėl jau ėmėsi darbų ir dalį privalomojo nurodymo jau yra įvykdęs- yra pašalinęs kilnojamą tualetą, automobilių dalis, malkinę, baigia perkelti tvorą, darbai vyksta ir neužilgo bus baigti, prašė neskirti didelės baudos, nes darbams atlikti taip pat reikia lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
5. Antstolė R. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-02-27 privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad skolininkas M. K. privalo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, t. y. pašalinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, sklypo pietinėje pusėje, palei (duomenys neskelbtini), ir sklypo rytinėje pusėje, už M. K. išnuomotos (duomenys neskelbtini) sklypo dalies ribos, valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, esančios tvoros dalį, pašalinti už žemės sklypo ribos į valstybinę žemę patenkančios stoginės dalį, pašalinti už žemės sklypo ribos, valstybinėje žemėje pastatytą kilnojamą lauko tualetą, malkinę, sudėtas automobilių dalis. Skolininkas M. K. teismo posėdyje patvirtino, kad privalomojo nurodymo dar nėra įvykdęs.
6. Antstolė R. A. po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimosi, 2025-09-23 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nes privalomasis nurodymas neįvykdytas, žemės naudojimo pažeidimai nepašalinti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti M. K. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes. M. K. už šio privalomojo nurodymo nevykdymą jau yra baustas- 2024-11-27 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam skirta vienkartinė 50,00 Eur bauda.
7. Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
9. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismas privalo svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
10. Taigi, pagal įstatymą M. K. privalo, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme, kuris ir yra vykdomasis dokumentas, pašalinti žemės naudojimo pažeidimus. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, tačiau pažymėtina, kad skolininkas nurodė, kad dalį privalomojo nurodymo jau yra įvykdęs ir toliau darbus vykdo.
11. Konstatavus privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką M. K. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius privalomojo nurodymo nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, M. K. skirtina bauda.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad skolininkas jau ėmėsi veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, skolininkui M. K. skirtina minimali 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną.
13. Suinteresuotam asmeniui M. K. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis,
nutaria:
antstolės R. A. 2025-09-23 pareiškimą tenkinti.
Paskirti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 27 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie (duomenys neskelbtini) finansų ministerijos, į. k. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 27 d. privalomojo nurodymo nevykdymą“, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)).
Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei R. A. grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.