Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 14.40 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu laiku įsigijo ir pagalbinėse namo patalpose (garaže) neturėdamas alkoholinių gėrimų įsigijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų laikė lietuviško pavyzdžio banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus: 68 butelius 0,7 l talpos „Bacardi Oakheart“ 35 procentų stiprumo, 23 butelius 0,7 l talpos „Bacardi Carta“ 37,5 procentų stiprumo, 25 butelius 1 l talpos „Bacardi Havana Club“ 40 procentų stiprumo, 5 butelius 0,7 l talpos „Ramazzotti“ 30 procentų stiprumo, kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 920,22 eurai (24,4 MGL). Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Už padarytą pažeidimą V. M. paskirta 1448 Eur bauda su alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti: padaryto pažeidimo kvalifikaciją pakeisti į ATPK 163² straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį nei numatyta nurodyto straipsnio sankcijoje – įspėjimą, arba paskirti mažesnę piniginę baudą nei ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda arba administracinės nuobaudos visai neskirti; apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį nei numatyta nurodyto straipsnio sankcijoje – įspėjimą, arba paskirti mažesnę piniginę baudą nei ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda arba administracinės nuobaudos visai neskirti.Skunde apeliantas nurodo, kad nuo pat protokolo surašymo momento neginčijo savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, nes pažeidimo padarymą šiuo atveju sąlygojo ne jo piktybinis nusistatymas prieš visuotinai priimtinas elgesio normas ar polinkis daryti teisės pažeidimus, bet būtent bloga materialinė padėtis, dėl kurios susigundė galimybe pigiau nei prekybos vietose, įsigyti alkoholinių gėrimų savo 50-ojo jubiliejaus šventei, kurių dalis po to liko.Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad iš teismui pateiktų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0876309 ir Kauno III teritorinio skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kurių pirmos instancijos teismas visiškai nevertino ir dėl jų nieko nepasisakė, akivaizdu, kad apeliantas yra tik dalinai darbingas, jo darbingumo lygis – 45 %. Dėl tokios sveikatos būklės jam yra draudžiama kelti didesnį kaip 15 kilogramų svorį, dirbti darbą, susijusį su priverstiniais liemens palenkimais, dirbti naktinį ir viršvalandinį darbą, dirbti didesniame kaip 5 metrų aukštyje ir kt., dėl ko apelianto galimybė gauti darbą yra labai ribota. Priimdamas skundžiamą nutarimą pirmos instancijos teismas taipogi visiškai nevertino bei nepasisakė ir dėl teismui pateikto medicinos dokumentų išrašo, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 2 d. apeliantas patyrė traumą buityje, dėl ko 2016 m. lapkričio 11 d. jam buvo atlikta išorinio kulkšnelio osteosintezė plokštele ir sraigtais, kas neabejotinai apsunkino jo judėjimo, o tuo pačiu ir įsidarbinimo, galimybes. Iki šio momento Darbo birža nerado darbo, kurį apeliantas galėtų dirbti pagal savo sveikatos būklę.Teismas visiškai neįvertino ir to, kad kartu su žmona apeliantas augina ir išlaiko nepilnametę dukterį E. M., gim. (duomenys neskelbtini), o šeimos gaunamas pajamas šiuo metu sudaro tik žmonos J. M. gaunamas minimalus darbo užmokestis, kurio mėnesio vidurkis 2016 metais siekė tik 257,64 eurus. Kadangi apelianto žmonos gaunamos pajamos ne visada leidžia užtikrinti būtiniausių šeimos poreikių patenkinimą, 2016 m. kovo 18 d. apeliantas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ yra paėmęs 8750 eurų vartojimo kreditą, kurį tikisi padengti apeliantui gavus kokį nors darbą. Vertinant šias aplinkybes akivaizdu, kad skundžiamu pirmos instancijos teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda faktiškai atitinka visos šeimos šešių mėnesių pajamas, dėl ko negali būti laikoma adekvačia apelianto padarytam teisės pažeidimui ir atitinkančia teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus.Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad, priimdamas skundžiamą nutarimą, pirmos instancijos teismas vadovavosi 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200, kuriuo patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, bet netinkamai jį aiškino ir taikė. Šiuo atveju visi surasti skundžiamame nutarime nurodyti alkoholiniai gėrimai įvežti į Lietuvos Respubliką iš vienos Europos Sąjungos valstybės, jokių duomenų, kurie leistų daryti kitokią išvadą, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priimdamas skundžiamą nutarimą, pirmos instancijos teismas galėjo apeliantą nubausti tik už surastus alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių kiekis viršija 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200, patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 punkte nurodytą kiekį, bet to nepadarė, kas skundžiamo pirmos instancijos teismo nutarimo neleidžia laikyti pagrįstu ir teisėtu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo perkvalifikuoti V. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal 2017 metų sausio 1 d. įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Apeliantas skunde ginčija jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo kvalifikaciją, teigdamas, kad iš jo neteisėtai laikyto alkoholinių gėrimų kiekio turėtų būti atimamas leidžiamas laikyti alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kiekis.Veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį ir 3 dalį esminę reikšmę turi akcizais apmokestinamų prekių vertė. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163² straipsnyje numatyto pažeidimo dalyko mastas nustatomas pagal visų laikytų daiktų vertę, nuo kurios apskaičiuojamas ekvivalentas MGL, apelianto teiginiai, kad jis turėjo teisę laikyti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 punkte nurodytą kiekį alkoholinių gėrimų, inkriminuoto pažeidimo kvalifikacijai reikšmės neturi, nes pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo dalykas yra visos pas jį rastos akcizais apmokestinamos prekės. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo V. M. padarytą pažeidimą.V. M. skunde taip pat kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).Skirdamas nuobaudą V. M., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi) bei tai, kad jis administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Įvertinus pažeidimo pobūdį (V. M. padarytas administracinis pažeidimas susijęs su mokesčių už akcizais apmokestinamas prekes nesumokėjimu), pavojingumo laipsnį (laikytas alkoholinių gėrimų kiekis yra gana didelis, o apelianto paaiškinimas, neva alkoholis likęs po jo gimtadienio šventės, nelaikytinas pagrįstu), pažeidėjo asmenybę (V. M. bedarbis, jo darbingumo lygis – 45 proc.), darytina išvada, kad apylinkės teismas paskyrė teisingą nuobaudą – minimalią piniginę baudą neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti švelnesnės nuobaudos taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, kadangi visos aplinkybės – ribotas darbingumas, mažos šeimos pajamos, būtinybė išlaikyti nepilnametę dukrą, paimtas kreditas, egzistavo ir pažeidimo padarymo metu. Šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis. Pažymėtina, kad kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimus savo priešingo teisei elgesio padarinius tiek sau, tiek ir savo šeimai dar prieš darydamas pažeidimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą ir papildomą nuobaudą – akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimą, gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimą nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.