- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 1-56-409/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01861-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- A. V., O. Š., T. M., A. M.
- Nukentėjusysis
- V. B., J. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-12-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2007-03-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas nuosprendis ir pritaikius 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ nuo neatliktos bausmės atleistas; 2) 2014-08-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui; 3) 2016-05-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, 2016-07-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-05-02 nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu buvo atidėtas ir 4 metų laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; teistumas neišnykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę,
O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-01-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2011-05-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011-01-24 nuosprendis ir bausmė sumažinta iki 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo, iš pataisos namų paleistas 2012-05-24 atlikęs bausmę; 2) 2012-07-17 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs 2012-09-12; 3) 2015-12-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdęs individualią veiklą pagal individualios veikos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) bauda; 2) 2012-07-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų visuomenės labui, ir 20 MGL (2600 Lt) bauda); 2013-02-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 13 parų areštu; 3) 2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 26280 Lt; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis į laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22; 4) 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinus vienu trečdaliu, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2012-07-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2013-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 11 mėnesių ir 20 MGL (2600 EUR) bauda, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos per visą bausmės atlikimo laikotarpį, per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per aštuonis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 26280 Lt, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22; 5) 2013-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 9 MGL (1170 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė 6 MGL (780 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda, įpareigojant per tris mėnesius nuo 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; į bausmės laiką įskaitytas pagal 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas; 6) 2014-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, bausmes tarpusavyje subendrinus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę 100 valandų nemokamų darbų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir 2013-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų trukmės nemokamus darbus; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas iš dalies atliktos bausmės pagal 2013-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį ir 2013-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą laikas; 7) 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt/978 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam M. D. 19500 Lt žalą; į bausmės laiką įskaitytas laikas pagal 2014-02-28 nuosprendį: iš dalies atlikta bausmė pagal 2013-10-10 nutartį ir 2013-10-22 baudžiamąjį įsakymą; 8) 2014-12-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos atlyginti nukentėjusiajam 19500 Lt žalą; į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius; 9) 2016-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 10) 2016-05-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-12-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 26 MGL (979 eurų) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d. – 2 dienos ir suėmimo laikas nuo 2016-01-10; 11) 2016-09-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., O. Š., T. M., A. M., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įvykdė plėšimą, o būtent 2015 m. sausio 11 d. apie 13.45 val. A. M. ir T. M. išspyrus duris, kurių vertė 30 eurų, ir tokiu būdu įsibrovus į J. B. gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), po ko A. V., O. Š. ir A. M. stovint koridoriuje bei stebint situaciją, o T. M. parodžius netikrą policijos pareigūno pažymėjimą su nuotrauka ir prisistačius policijos pareigūnu, tai yra, pasisavinus policijos pareigūno vardą, bei grasinant daiktu, panašiu į pistoletą, T. M. reikalavo cigarečių, tačiau negavęs ko prašo, pagrobė V. B. priklausančius mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 500 eurų vertės ir nešiojamą kompiuterį Samsung, 200 eurų vertės, taip užvaldė V. B. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajai V. B. 700 eurų turtinę žalą.
Be to, T. M. pasisavino valstybės tarnautojo vardą, o būtent 2015 m. sausio 11 d. apie 13.45 val., įsibrovęs į J. B. gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu iš nukentėjusiosios atimti neva neteisėtai namuose laikomas cigaretes, prisistatė esąs policijos pareigūnas, rodė nenustatytomis aplinkybėmis padarytą netikrą policijos pareigūno pažymėjimą su savo nuotrauka ir neteisėtai apžiūrinėjo gyvenamąsias patalpas, tikslu surasti ir paimti cigaretes, tokiu būdu neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, galėjo būti prieš 1,5 – 2 metus, jam paskambino T. M. ir pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), užsiminė, kad jam reikia atsiimti kažkokią skolą. Su pasiūlymu sutiko. Po 15 minučių T. M. su O. Š. ir dar dviem vaikinais atvažiavo pas jį į kiemą, jis išėjo, sėdo į automobilį ir visi išvažiavo. Automobilį vairavo nepažįstamas jaunuolis. Važiavo su T. M. iš draugiškumo, nes T. M. sakė, kad jam gali skolos negrąžinti, prašė pabūti kartu. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iki kažkokio namo. T. M. nuėjo į namą, A. M. nuėjo iš paskos. Namas turi ilgą koridorių. Jis taip pat ėjo iš paskos ir stovėjo lauke, prie durų. Eidami nieko nesikalbėjo ir nesitarė. Vairuotojas kartu nėjo, liko sėdėti mašinoje. Stovėdamas prie namo išgirdo duslų smūgį, iš smalsumo nuėjo pažiūrėti, kas vyksta, buto durys buvo atidarytos, pamatė, kad A. M. stovi prie durų, o T. M. buvo kambaryje. Dar matė dvi moteris, kurios sėdėjo ir kažką kalbėjo. Jokių grasinimų nukentėjusiosioms negirdėjo. Nematė, kad durys būtų buvusios išlaužtos. Jokio ginklo nė pas vieną nematė, jokio pareigūno pažymėjimo pas T. M. taip pat nematė. Iš karto apsisuko ir nuėjo link mašinos. Paskui jį išėjo ir A. M.. Kur tuo metu buvo O. Š., nežino, jo nematė. Po kiek laiko į mašiną grįžo T. M.. Jis turėjo kompiuterį. Pradėjo kalbėtis, suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, pradėjo pykti, kad jis įvėlė į tokią padėtį. T. M. paklausė, ar jam nereikia telefono. Kadangi jo telefonas buvo sugedęs, pasakė, kad reikia, tuomet T. M. iš kišenės ištraukė telefoną ir padavė. Neklausė, iš kur T. gavo telefoną, jam davė telefoną ir jis paėmė. Galvojo, kad telefonas yra T.. Tą telefoną vėliau laikė namuose ir juo naudojosi. Plėšti nesitarė ir plėšimo nepadarė.
Apklaustas teisme kaltinamasis O. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, galėjo būti prieš 1,5 metų. Jam paskambino T. M. ir paprašė surasti mašiną, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Susiskambino su draugu K., paprašė pavežti, šis sutiko, susitarė kur susitiks. T. M. su A. M. taksi automobiliu atvažiavo į vietą, kur jis laukė su K., visi nuvažiavo iki A. V. namų, pasiėmė A. V. ir visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Matė, kad T. M. yra gerokai išgėręs, iš karto T. M. pasakė sumokėti vairuotojui, nes T. mėgsta apgauti. Važiavo kartu kaip garantas, kad T. M. sumokėtų vairuotojui. Kokiu tikslu važiuojama į (duomenys neskelbtini), automobilyje nesikalbėjo. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie kažkokio namo, jie išlipo ir kažkur nuėjo, o jis pats nuėjo prie kažkokių fermų nusišlapinti, parūkyti, po to grįžo iki mašinos. Kai grįžo, iš kažkurio namo išėjo A. V., paskui jį A. M., paskui grįžo T.. T.mašinoje jam davė telefoną, iš kur jis jį gavo, nežino, jam davė ir jis paėmė. Automobilyje kažkas pasakė, kad T. paėmė kažkokius daiktus, į kažkokias nesąmones įvėlė kitus, tuomet ir jis supyko, net norėjo T. sumušti. Tada visi grįžo į (duomenys neskelbtini), po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Telefoną vėliau jis atidavė policijos pareigūnams. Turėjo mažą, panašų į pistoletą, žiebtuvėlį. Jo niekam nedavė. Tą žiebtuvėlį jo namuose rado policijos pareigūnai. Plėšti nesitarė, plėšimo nepadarė.
Apklaustas teisme kaltinamasis T. M. nurodė, jog kaltu prisipažįsta, ir parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2015 m. sausio mėnuo. Su draugu A. M. buvo viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu jam buvo lūžęs žandikaulis, vartojo vaistus nuo skausmo, raminamuosius, dar išgėrė alkoholio, buvo gerokai apsvaigęs, todėl visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, jog A. M. kalbėjo apie kažkokios skolos atsiėmimą ir reikėjo dėl tos skolos važiuoti į (duomenys neskelbtini). Visos kelionės neatsimena, važiavo lengvuoju automobiliu, kas vairavo automobilį neatsimena, kaip tą automobilį susirado, taip pat neatsimena. Į (duomenys neskelbtini) atvyko su visais kitais kaltinamaisiais ir dar buvo vairuotojas. A. V. ir O. Š. apie ketinimą atsiimti skolą iš viso nieko nežinojo, su jais nieko nekalbėjo. Prisimena, kad atvažiavę į (duomenys neskelbtini) nuėjo į kažkokį namą, kurio adreso pasakyti negali. Į namą ėjo su A. M., o nei A. V., nei O. Š. nematė. Kaip pateko į butą neprisimena, jis pats durų neišspyrė, tai galėjo padaryti A. M., nes jis žinojo adresą. Ką name darė, taip pat neatsimena. Gali būti, kad prisistatė policijos pareigūnu, parodė netikrą policijos pareigūno pažymėjimą ir ieškojo cigarečių, nes lyg ir buvo kalba, kad tame bute laikomos kontrabandinės cigaretės. Nukentėjusiosioms negrasino, šaukti iš viso negalėjo, nes buvo lūžęs žandikaulis. Su savimi turėjo žiebtuvėlį, gali būti, kad tą žiebtuvėlį laikė rankoje, ir nukentėjusiosios galėjo pagalvoti, jog tai ginklas. Žino, jog bute paėmė nešiojamąjį kompiuterį ir tris telefonus, kur šiuos daiktus dėjo, neprisimena. Atsimena, kad grįžtant į (duomenys neskelbtini) visą kelią pykosi su O. Š. ir A. V. dėl to, kad juos įvėlė į nusikaltimą. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), jokių daiktų su savimi neturėjo, kur jie dingo, nežino. Pripažįsta, kad padarė plėšimą, tik nepripažįsta, kad kaip bendrininkai dalyvavo A. V. ir O. Š.. Pripažįsta, kad pasisavino policijos pareigūno vardą. Kaip pasidarė tą policijos pareigūno pažymėjimą, neatsimena, gal kaip nors jį buvo atsišvietęs. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes prisiminė geriau. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena, bet jie buvo teisingi. Nei A. V., nei O. Š. nesakė, kad važiuos plėšti, jie iš viso nieko nežinojo, tik mano, jog kai nuėjo iki nukentėjusiųjų namo, tada jie suprato, ko ten eina. Gailisi nusikaltęs, civilinius ieškinius pripažįsta, prašo neatimti laisvės, nes nors yra išsituokęs, išlaiko mažą vaiką, vykdo individualią veiklą.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2015 m. sausio 11 d. su T. M. buvo (duomenys neskelbtini) viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, ten iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Kad būtų gėręs alkoholinius gėrimus rytą, neprisimena. Bekalbant pasakė, kad žino, kur yra „taškas“, kuriame laikomos kontrabandinės cigaretės, nes pats ten yra ne kartą pirkęs. Susitarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti ar atimti tas cigaretes. Viską su T. M. aptarė. Kadangi moteris, laikanti cigaretes, jį pažinojo, susitarė, kad jis tik pasibels į duris, o į butą įeis T. M.. Kaip prisistatys bute T. M. nesakė, tik vėliau jau važiuojant pastebėjo, kad T. M. turėjo policijos pareigūno pažymėjimą. Apie jokios skolos atsiėmimą su T. M. nekalbėjo. Išsikvietė taksi ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant T. M. kažkam paskambino ir pasakė, kad reikia pavežti, o kam skambino, nežino, nes dėl mašinos tarėsi jis, kiek pamena, sakė, kad reikia pavežti iki (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), sutiko O. Š., kuris jau sėdėjo kažkieno automobilyje, už automobilio vairo sėdėjo kažkoks vyriškis, jo nepažino, dar pasiėmė A. V., jam sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), o ar sakė kelionės tikslą, neprisimena. Visi kartu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Parodė namą, kuriame laikomos cigaretės. Automobilį pastatė kitoje gatvės pusėje. Įėjo į namą, pasibeldė į duris, paprašė cigarečių, bet moteris atsakė, kad nebeturi. Tuomet T. M. spyrė į duris, tačiau jų neišspyrė. Po to į duris spyrė jis ir duris išspyrė. T. M. įbėgo į vidų sakydamas „policija“ ir pradėjo viską tikrinti. Tuo metu O. Š. buvo lauke, o jis su A. V. buvo koridoriuje, bet kai moterys pradėjo šaukti, kad cigarečių nebeturi, išėjo į lauką ir nuėjo link mašinos. Neužilgo į mašiną parbėgo T. M.. Jau važiuojant iš (duomenys neskelbtini), mašinoje, T. parodė, kad turi kompiuterį ir telefonus. Tada tiek O., tiek A. pradėjo šaukti, į ką juos įvėlė, visi pradėjo pyktis. T. M. O. Š. ir A. V. davė po telefoną. Grįžus į (duomenys neskelbtini) jį paleido prie namų, bet kieme pamatė policijos mašiną, išsigando, paskambino kažkuriam kartu važiavusiam, kad jie vėl jį paimtų, jie atvažiavo, paėmė. Kompiuterio tuo metu mašinoje nebebuvo. Vėliau su T. M. bandė lombarde parduoti telefoną, bet jo nepriėmė, tada tą telefoną pardavė kažkokiam žmogui. Kam pardavė telefoną, nežino, pirkėją surado T. M.. Už telefoną gavo 100 eurų, iš kurių 35 eurus sumokėjo vairuotojui, o kitus pasidalino per pusę su T. M.. Vėliau T. M. sakė, kad kompiuterį kažkam atidavė už skolą. Gailisi padaręs nusikaltimą, savo poelgį vertina labai blogai. Nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusiajai J. B. atlygino žalą už sulaužytas duris. Telefonas ir kompiuteris nukentėjusiosioms yra grąžinti.
Nukentėjusioji V. B. parodė, jog iš kaltinamųjų nieko nepažįsta, iki įvykio buvo mačiusi tik kaltinamąjį A. M.. Tuo metu gyveno užsienyje. 2015 m. sausio 11 d. buvo grįžusi atostogų ir su mama J. B. buvo mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ant stalo buvo pasidėjusi nešiojamą kompiuterį 200 eurų vertės, telefoną IPHONE 5 500 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“. Vieną telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį norėjo dovanoti mamai. Mama apžiūrinėjo tuos daiktus, o ji sėdėjo ant lovos ir gėrė kavą. Kažkas pasibeldė į duris, paprašė cigarečių. Mama anksčiau laikė kontrabandines cigaretes, jas parduodavo, žino, kad A. M. yra pirkęs cigaretes. Mama atidarė duris ir pasakiusi, kad nieko neturi, duris uždarė. Mama įėjo į kambarį ir tuo metu kažkas pradėjo šaukti, kad atidarytų duris, kad yra policijos pareigūnai. Po to vieną kartą spyrė į duris, tuoj buvo antras smūgis ir iš trečio karto duris išspyrė. Į butą įėjo dviese – T. M., o jam iš paskos A. M.. T. M. mamą nustūmė ant sofos, o ji kaip sėdėjo ant tos sofos taip ir liko sėdėti. T. M. vienoje rankoje turėjo policininko pažymėjimą, kitoje rankoje laikė kažką panašų į ginklą, o A. M. vaikščiojo po kambarį ir ieškojo cigarečių, darinėjo spintas, sekciją, stalčius. T. M. paėmė ją už rankos ir nustūmė nuo sofos į kampą prie spintos. Tuomet ji pamatė, kad prie atidarytų laukinių durų, įėjęs į vidų, stovi trečias asmuo, bet jo veido nematė ir negali pasakyti, kas stovėjo prie durų. A. M. pakėlė sofą, apžiūrėjo, nieko nerado ir išėjo. Su juo kartu išėjo ir tas trečias asmuo, kuris stovėjo prie durų, o T. M. pasiliko, nuo stalo paėmė tris mobilaus ryšio telefonus, nešiojamąjį kompiuterį, išeidamas pasakė kažkokį pareigūno vardą, pasakė, kad rašo protokolą, kad kvies šunis, po to išėjo. Išeidamas dar spyrė kambaryje buvusiam šuniukui. Ji nepatikėjo, kad T. M. yra policijos pareigūnas, nes pareigūnai durų nespardo, be to, T. M. elgesys buvo neadekvatus. Išėjus T. M., ji dar bandė vytis, pasikvietė kaimynus, bet nieko nebebuvo. Apie įvykį pranešė policijai. Jai buvo padaryta 700 eurų žala. Visi daiktai vėliau buvo grąžinti, tik IPHONE telefonas jau buvo neveikiantis, jam buvo sudaužytas ekranas, buvo nuplėšta apsauginė plėvelė. Mamai dėl durų sulaužymo buvo padaryta 30 eurų žala, ši žala mamai atlyginta. Yra pareiškusi 3500 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro sugadinto telefono vertė, tą telefoną ji atgavo, tačiau jis yra remontuojamas. Dokumentų, patvirtinančių remonto vertę, pateikti negali, todėl ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako. Prašo priteisti 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, nes prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas, ji patyrė didelį stresą, nemiegojo naktimis, pirko vaistus. Gydymo įstaigose dėl šio įvykio nei ji, nei mama nesilankė.
Nukentėjusioji J. B. parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. 2015 m. sausio 11 d. apie 13 val. su dukra V. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo trenksmą į duris, įbėgo jaunuoliai, pradėjo šaukti: „policija, gulkit ant žemės“. Jie pasakė, kad atėjo ieškoti cigarečių. T. M. pradarė spintos duris, sekcijos duris, po to pasisuko ties stalu ir nuo jo paėmė ten buvusį dukters kompiuterį, telefoną IPHONE ir du paprastus telefonus. Paskui T. M. vaikščiojo kitas aukštas jaunuolis, bet jis buvo su kapišonu ant galvos, veido nematė. Į butą buvo įėję daugiau nei du jaunuoliai, kiek jų buvo iš viso, pasakyti negali. Policininku prisistatė tik T. M., jis turėjo kažkokį pažymėjimą, kuris jai pasirodė keistas, nes buvo nelaminuotas. T. M. dar rankose laikė kažkokį daiktą, ji pagalvojo, kad tai gali būti pistoletas, bet kas tai buvo nežino, nes tikro pistoleto nėra mačiusi. Smurto prieš ją nenaudojo. Ji sėdėjo ant sofos ir nejudėjo. Įvykio metu buvo sulaužyta durų spyna, už tą spyną žalą jai atlygino A. M., gavo 30 eurų. Telefonai ir kompiuteris yra grąžinti. Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškinio nereiškia, dėl spynos pretenzijų neturi.
Liudytojas O. K. parodė, jog nepažįsta nė vieno iš kaltinamųjų, jų nėra matęs. Tikslios datos neprisimena, buvo seniai, galėjo būti 2015 m. balandžio mėnuo, kai „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad pigiai, už 35 eurus, yra parduodamas mobilaus ryšio telefonas IPHONE 5. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis, sutarė kainą ir sutarė, kad telefoną atsiųstų išperkamuoju paštu, pinigus už telefoną sumokėjo pašte. Pardavėjas buvo pasivadinęs K. G.. Telefoną parsivežė namo, įdėjo SIM kortelę, telefoną bandė įjungti, bet nepavyko, tada išėmė SIM kortelę ir įjungęs pamatė, kad įsijungė apsaugos programa. Tada pradėjo ieškoti telefono savininko kontaktų, nes pasitaiko, kad žmogus parduodamas telefoną pamiršta išjungti apsaugos programą. Susirado telefono savininkę, jos visi duomenys buvo likę, tai V. B., tada iš jos sužinojo, kad telefonas vogtas. Tuomet pats telefoną nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir atidavė.
Liudytojas D. S. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, jų nėra matęs. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti prieš dvejus metus, kai internetu už 200 eurų nusipirko kompiuterį. Po kurio laiko atvyko (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai ir kompiuterį iš jo paėmė. Kaltinamojo T. M. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotrauką, galbūt blogai atpažino, teisme pamatęs T. M. yra įsitikinęs, kad jį mato pirmą kartą. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kompiuterį pirko iš T. M., paaiškinti negali, galbūt dėl to, kad atvyko policija, darė kratą, rodė nuotraukas, buvo išsigandęs ir todėl pasakė, kad kompiuterį pirko iš T. M..
2015-01-11 V. B. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2015-01-11 apie 13.45 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), išlaužę buto duris įsibrovė trys nepažįstami asmenys bei pasišalindamas iš gyvenamųjų patalpų vienas iš vyriškių nuo stalo pagrobė nešiojamą kompiuterį SAMSUNG, du mobilaus ryšio telefonus NOKIA ir mobilaus ryšio telefoną IPHONE 5. Nešiojamo kompiuterio vertė yra 200 eurų, mobilaus ryšio telefono IPHONE 5 vertė yra 500 eurų. Telefonų Nokia materialiai nevertina. Visi pagrobti daiktai priklauso jai. Daiktai draudimo kompanijos nedrausti, išskyrus telefoną IPHONE 5, kuris yra draustas Anglijos draudimo kompanijos, kurios tiksliai nurodyti negali. Jai padaryta 700 eurų turtinė žala. (1 t., 6 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2015-01-11 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog yra išplėšti durų viršutinės ir apatinės spynos užkabai, išplėšta durų staktos mediena, apžiūros metu siekiant rasti biologinius ir rankų pėdsakus paimtas kompiuterio aušintuvas ir spintos durų rankenėlė. (1 t., 9-14 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji V. B. atpažino T. M. ir A. V. kaip labai panašius į asmenis, buvusius jos namuose ir įvykdžiusius plėšimą, tai yra vaikščiojusius po jos namus su pistoletu ir policininko pažymėjimu, paėmusius mobilaus ryšio telefonus ir kompiuterį, ir nurodė, kad negali pasakyti, kuris iš jų tai padarė, nes jie labai panašūs. (1 t., 32-40 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji J. B. atpažino T. M. kaip asmenį, kuris vaikščiojo po jos namus su pistoletu ir policininko pažymėjimu, paėmė mobilaus ryšio telefonus ir kompiuterį. (1 t., 64-71 b. l.).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-03 D. S. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ modelis (duomenys neskelbtini). (1 t., 152 b. l.).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2015-03-04 buvo apžiūrėtas ir aprašytas D. S. pateiktas nešiojamasis kompiuteris „Samsung“. (1 t., 153-154 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2015-04-28 nukentėjusioji V. B. atpažino nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ kaip jai priklausantį ir iš jos pagrobtą. (1 t., 42-43 b. l.).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-18 A. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir garantinį kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) individualios įmonės. (1 t., 162, 163 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-21 R. K. pateikė pirkimo-pardavimo susitarimą, pagal kurį J. P. pardavė R. K., vykdančiam individualią veiklą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“. (1 t., 164, 165 b. l.).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, paimtas iš lombardo Mažeikiuose. (1 t., 166-169 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-04-12 liudytojas L. T. pateikė darbo sutartį, iš kurios matyti, jog jis dirba telefonų remonto meistru pas R. K., vykdantį individualią veiklą. (1 t., 173-175 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-04-19 liudytojas O. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Apple IPHONE 5. (1 t., 184 b. l.).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2015-04-23 buvo apžiūrėtas ir aprašytas pateiktasis mobilaus ryšio telefonas „IPHONE“. (1 t., 187-189 b. l.).
Iš kratos protokolo matyti, jog 2015-02-25 kratos metu A. V. namuose rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., 16-17 b. l.).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas kratos metu iš A. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas. (2 t., 19-21).
Iš kratos protokolo matyti, jog 2015-02-26 atlikus kratą O. Š. gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas metalinis žiebtuvėlis, panašus į pistoletą, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., 79-80 b. l.).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kratos metu pas O. Š. pistoleto formos žiebtuvėlis buvo apžiūrėtas, aprašytas, nufotografuotas. (2 t., 83-86 b. l.).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-03 A. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung S3 Neo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., 9 b. l.).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas A. M. pateiktasis mobilaus ryšio telefonas. (3 t., 10-12 b. l.).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis A. M. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame name esančio buto duris, kur įvykdė nusikalstamą veiką. (2 t., 196-201 b. l.).
Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, buvo perskaityti liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis iš matymo pažįsta T. M., su juo nebendrauja ir neturi jokių reikalų. Šiais metais prieš pusantro mėnesio, pas jį į namus atvažiavo T. M., jis buvo vienas. Jis pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį „Samsung“. Iš kur jis gavo kompiuterį, neaiškino. Apžiūrėjęs kompiuterį nutarė pirkti už 250 litų. Padavus pinigus bei T. išėjus, jo daugiau nematė. Nupirktu kompiuteriu nesinaudojo. Apie tai, kad jis gali būti vogtas nežinojo, apie tai sužinojo tik tuomet, kai pareigūnai paaiškino. (1 t., 151 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų A. V., O. Š., A. M. ir T. M. kaltė dėl nukentėjusiosios V. B. turto pagrobimo įrodyta. Kaltinamasis T. M. pripažino, jog įsibrovė į nukentėjusiosios J. B. butą, iš kurio, prisistatęs policijos pareigūnu, pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ir tris mobilaus ryšio telefonus. Kaltinamasis A. M. taip pat parodė, jog tarėsi su kaltinamuoju T. M. vykti pas nukentėjusiąją į (duomenys neskelbtini) paimti ar atimti jos laikomų kontrabandinių cigarečių, išspyrę duris įsibrovė į butą, kur kaltinamasis T. M. prisistatė policijos pareigūnu, ieškojo cigarečių, bet jų neradęs pagrobė kompiuterį ir mobilaus ryšio telefonus, iš kurių du kaltinamasis T. M. atidavė kaltinamiesiems O. Š. ir A. V., vieną telefoną kartu su T. M. pardavė, o nešiojamąjį kompiuterį realizavo kaltinamasis T. M.. Kaltinamasis A. V. pripažino, jog kaltinamojo T. M. prašymu važiavo kartu su juo ir kitais kaltinamaisiais į (duomenys neskelbtini) padėti atsiimti skolą, buvo įėjęs į namą, kuriame gyvena nukentėjusiosios, ir stovėjo koridoriuje, taip pat pripažino, jog kaltinamasis T. M. tuoj po svetimo turto pagrobimo jam davė vieną telefoną ir jis jį paėmė. Kaltinamasis O. Š. teigė, jog važiavo kartu su kitais kaltinamaisiais į (duomenys neskelbtini), paėmė jam kaltinamojo T. M. duotą telefoną, tačiau neigė dalyvavęs plėšime. Nukentėjusiosios V. B. ir J. B. teisme teigė, jog pas jas į butą išlaužę duris įsibrovė du kaltinamieji, o trečiasis asmuo stovėjo prie durų, vienas iš įsibrovusiųjų – kaltinamasis T. M. prisistatė policijos pareigūnu ir pagrobė ant stalo buvusius daiktus – nešiojamąjį kompiuterį ir tris mobilaus ryšio telefonus. Tai patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais – parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, kaltinamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Nors kaltinamųjų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, tačiau įvertinęs visų įrodymų visumą, teismas laiko, jog kaltinamieji A. V., O. Š., T. M., A. M. veikė bendrininkų grupėje – visi kaltinamieji kartu vyko į (duomenys neskelbtini), atvykę kartu išlipo iš automobilio ir kartu ėjo į namą, į automobilį grįžo taip pat visi kartu, ką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo K. Č. parodymai (1 t., 157-158 b. l.), kaltinamieji T. M. ir A. M. išspyrę duris įsibrovė į nukentėjusiųjų butą, kaltinamasis A. M. buvo kartu su kaltinamuoju T. M. bute ir neprieštaravo dėl daiktų paėmimo, kaltinamasis A. V. stovėjo koridoriuje ir taip pat neprieštaravo dėl svetimų daiktų paėmimo, kaltinamieji A. V. ir O. Š. paėmė pagrobtą svetimą turtą – telefonus, kaltinamasis O. Š. klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus, nurodydamas, kad telefoną pirko, kas rodo, jog visi kaltinamieji žinojo kelionės tikslą, ir nors buvo tartasi dėl kontrabandinių cigarečių paėmimo ar skolos atsiėmimo ir buvo aptartas kitoks veiksmų planas, ką ikiteisminio tyrimo metu buvo tvirtinę kaltinamieji T. M. ir A. M., suprato, kad daromas plėšimas ir tam neprieštaravo. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog visi kaltinamieji, pasiskirstę vaidmenimis, dalyvavo pagrobiant svetimą turtą.
Kaltinamieji A. V., O. Š., T. M. ir A. M. svetimą turtą užvaldė įsibrovę į patalpą – išspyrę duris, T. M. grasinant daiktu, kurį nukentėjusiosios palaikė šaunamuoju ginklu, kas nukentėjusiosioms sukėlė pagrįstą baimę, kad gali būti panaudotas fizinis smurtas, grėsmę nukentėjusiosioms didino ir įsibrovusių į butą asmenų skaičius, ir neadekvatus kaltinamojo T. M. elgesys, todėl kaltinamųjų veika atitinka plėšimo įsibrovus į patalpą, tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Teismas pripažįsta, jog yra įrodyta ir kaltinamojo T. M. kaltė dėl valstybės tarnautojo asmens vardo pasisavinimo. Kaltinamasis T. M. pripažino, jog turėjo netikrą policijos pareigūno pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta išgalvota pareigūno pavardė, įsibrovęs į nukentėjusiųjų butą prisistatė kaip policijos pareigūnas. Tą patį tvirtino ir kaltinamasis A. M.. Nukentėjusiosios V. B. ir J. B. taip pat nurodė, jog kaltinamasis T. M. prisistatė policijos pareigūnu ir rodė pažymėjimą. Visa tai rodo, jog kaltinamasis T. M. pasisavino valstybės tarnautojo – policijos pareigūno vardą. Kaltinamasis T. M., prisistatęs policijos pareigūnu, atliko neteisėtus veiksmus – apžiūrinėjo patalpas neva ieškodamas neteisėtai laikomų daiktų. Dėl šių aplinkybių kaltinamojo T. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. V., O. Š., A. M., T. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. V. anksčiau buvo teistas, po šios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu taip pat buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Šiuo metu jis atlieka pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. V. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaltinamojo O. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Prieš šios nusikalstamos veikos padarymą jis buvo teistas, po šios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu taip pat yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Kaltinamasis O. Š. yra jauno amžiaus. Nuo šios nusikalstamos veikos padarymo ir nuo paskutiniojo nuosprendžio priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, duomenų, kad jis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra. Šios nusikalstamos veikos padaryme kaltinamojo O. Š. vaidmuo buvo antraeilis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam O. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi, nors jis ir nurodė, jog kaltu prisipažįsta ir gailisi, tačiau jo parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, neatitinka kitų kaltinamųjų parodymų, vadovaujantis jo parodymais tiesos byloje nebūtų galima nustatyti. Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje. Jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo kelis kartus teistas, po šios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu taip pat priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir šiuo metu jis atlieka pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam T. M. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai J. B. padarytą turtinę žalą. Jis neteistas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos kodekso 75 straipsnio nuostatomis atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Nukentėjusioji V. B. buvo pareiškusi 3500 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl 500 eurų turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimo atlyginti turtinę žalą teisme nukentėjusioji V. B. atsisakė ir prašė priteisti tik neturtinę žalą. Nukentėjusioji V. B. nusikalstamos veikos padarymo metu patyrė išgąstį, emocinę įtampą, prarado turtą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog pagrobtąjį turtą nukentėjusioji atgavo, turtinė žala jai nėra padaryta, nėra duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajai būtų buvęs reikalingas koks nors gydymas, teismas pripažįsta, jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis ir mažina jį iki 200 eurų.
Nukentėjusioji J. B. buvo pareiškusi 30 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis A. M. 30 EUR žalą nukentėjusiajai J. B. atlygino, ką patvirtina pašto kvitas (3 t., 193 b. l.), ir nukentėjusioji J. B. civilinio ieškinio teisme atsisakė. Dėl šių aplinkybių, kadangi žala atlyginta, priimtinas nukentėjusiosios J. B. atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir ieškinio procesas nutrauktinas.
Daiktiniai įrodymai: mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas IPHONE 5 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), nešiojamasis kompiuteris Samsung (serijos numeris (duomenys neskelbtini)), spintos durų rankenėlė, kompiuterio aušintuvas paliktini nukentėjusiajai V. B. neribotam disponavimui; mobilaus ryšio telefonas Samsung S3 Neo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele paliktinas A. M. neribotam disponavimui; metalinis žiebtuvėlis, kadangi nėra įrodyta, kad jis buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam O. Š.; kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių išklotinėmis paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Liudytojui O. K., dalyvavusiam teisiamuosiuose posėdžiuose, buvo išmokėtos kelionės išlaidos iš viso 22,05 U. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 ir 3 punktais, šios išlaidos laikomos proceso išlaidomos ir priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybės naudai.
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-10-27 pažyma Nr. VI-1812(04.8) dėl 52,11 EUR, 2016-03-24 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3347 dėl 148,57 EUR, 2016-08-31 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9027 dėl 317,41 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo A. V. valstybės naudai.
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-10-27 pažyma Nr. VI-1819(04.8) dėl 75,27 EUR, 2015-11-17 pažyma Nr. VI-1979(04.8) dėl 160,96 EUR, 2016-03-14 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-2853 dėl 117,77 EUR, 2016-05-16 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5566 dėl 352,03 EUR, 2016-06-17 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7003 dėl 213,30 EUR, 2016-09-05 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9177 dėl 484,28 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo T. M. valstybės naudai.
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-11-10 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-12146 dėl 373,80 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo O. Š. valstybės naudai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kaltinamieji A. V., O. Š., T. M. turto neturi, A. V. ir T. M. pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmes, todėl jų turtinė padėtis sunki ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš jų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę A. V. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. gegužės 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. liepos 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę A. V. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Bausmę A. V. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2016 m. lapkričio 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, A. V. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-25 9.10 val. iki 2015-02-26 14.30 val. (dvi dienas) ir visą laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal 2016 m. gegužės 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2016 m. liepos 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, laiką.
A. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2016 m. lapkričio 23 d. panaikinti. Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą A. V. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. V. nuo 2016 m. lapkričio 23 d. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę O. Š. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą O. Š. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią O. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, O. Š. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2015 m. vasario 27 d. ir suėmimo laiką nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. kovo 18 d.
Kardomąsias priemones O. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir 289 straipsnyje, ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę T. M. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. sausio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2016 m. gegužės 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 26 MGL dydžio (979 eurų) baudą.
Laisvės atėmimo bausmę T. M. paskirti atlikti pataisos namuose.
26 MGL dydžio (979 eurų) baudą T. M. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią T. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2016 m. lapkričio 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, T. M. į atliktą bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. kovo 17 d. ir visą bausmės, atliktos pagal 2016 m. gegužės 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, laiką: laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d. (dvi dienas) ir suėmimo laiką nuo 2016 m. sausio 10 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d.
Kardomąsias priemones T. M. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2016 m. lapkričio 23 d. panaikinti.
T. M. nuo 2016 m. lapkričio 23 d. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. M. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. M. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. kovo 3 d. 9.30 val. iki 2015 m. kovo 4 d. 14.35 val. (dvi dienas).
Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš A. V., O. Š., A. M. ir T. M. solidariai 200 EUR (du šimtus eurų) nukentėjusiajai V. B. neturtinei žalai atlyginti.
Priimti nukentėjusiosios J. B. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinio ieškinio dėl turtinės žalos priteisimo procesą nutraukti.
Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefoną IPHONE 5 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), nešiojamąjį kompiuterį Samsung (serijos numeris (duomenys neskelbtini)), spintos durų rankenėlę, kompiuterio aušintuvą palikti nukentėjusiajai V. B. neribotam disponavimui; mobilaus ryšio telefoną Samsung S3 Neo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele palikti A. M. neribotam disponavimui; metalinį žiebtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti O. Š.; kompaktinę plokštelę su telefoninių pokalbių išklotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 ir 3 dalimis, iš A. V., O. Š., A. M. ir T. M. priteisti po 5,51 EUR (penkis eurus 51 centą) iš kiekvieno valstybės naudai proceso išlaidoms atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš A. V., O. Š. ir T. M. nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtų nuteistųjų per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.