Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatų taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 3 d., 225 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d. (pažymos apie atlyginimą suklastojimas), 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos suklastojimas), 300 str. 1 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos suklastojimas) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 50 MGL (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., teismas nusprendė konfiskuoti iš V. M. televizorių „Samsung LE46N87BD“ ir turto už 74 154,73 Lt (septyniasdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis Lt 73 ct.) bei priteisti valstybei 71 843 (septyniasdešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt tris) litus nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio. Teismas nustatė paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta viena diena (nuo 2008-11-26 iki 2008-11-27), išbūta laikiname sulaikyme. Paskirtą baudą nurodyta sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2015-10-05 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. M. prašymas taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. Prašymas motyvuojamas tuo, kad prieš priimant Panevėžio apygardos teismo nuosprendį jis teistas nebuvo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, šeimą, augina keturis vaikus, iš kurių vienas yra mažametis, charakterizuojamas teigiamai, netrukdė procesui nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Nuteistasis taip pat nurodo, kad jo motina gauna labai mažą pensiją (tėvas miręs), jam ir jo šeimos nariams diagnozuotos sveikatos problemos, todėl jis, būdamas vienintelis darbingas ir didesnes nei minimalias pajamas gaunantis asmuo, privalo rūpintis artimųjų gerove. Vadovaudamasis EŽTT formuojama praktika, nuteistasis prašymą švelninti bausmę motyvuoja ir pakankamai ilga proceso trukme. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas ir nagrinėjimas baudžiamosios bylos, kuri nėra nei sudėtinga, nei didelės apimties, užtruko septynerius metus, per kuriuos sąžiningai dirbo, rūpinosi šeima, nepadarė jokių pažeidimų, todėl mano, kad realios bausmės skyrimas po pernelyg ilgos proceso trukmės netenka prasmės ir nepasieks bausmės tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Be to turi būti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, jo asmenybę apibūdinančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniškumo principas derinamas su teisingumo principu – vienu svarbiausių baudžiamosios teisės principų, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-3-366/2012 duomenų matyti, jog V. M. Panevėžio apygardos teismo 2013-02-15 nuosprendžiu buvo nuteistas už septynias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų, dvi veikos – apysunkių ir keturios veikos – nesunkių nusikaltimų kategorijoms. V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, epizode dėl J. G. (M) darbo užmokesčio pažymos klastojimo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis prisipažino padaręs šią veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kituose epizoduose V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nuteistasis anksčiau neteistas (t. 13, b. l. 182–183), charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (t. 16, b. l. 142–152), aktyviai dalyvauja miesto visuomeninėje veikloje, už tai jam buvo įteikti net šeši padėkos raštai (17 t., b.l. 19-24). Augina keturis vaikus, iš kurių vienas yra mažametis. Iš teismui pateiktos antstolio Andriaus Bespalovo informacijos apie išieškojimą matyti, kad vykdant vykdomąją bylą dėl turto už 21476,69 Eur konfiskavimo, V. M. bendradarbiavo su antstoliu, operatyviai pateikdavo visus reikiamus dokumentus, nesudarė jokių kliūčių atliekant vykdymo veiksmus. Po nuosprendžio priėmimo dirba, duomenų, kad padarė naujus teisės pažeidimus nėra.

Pritartina nuteistojo prašymui sprendžiant BK 75 straipsnio taikymo klausimą atsižvelgti ir į proceso trukmę. Priešingai, nei nurodoma prašyme, bylos negalima laikyti nesudėtinga ar nedidelės apimties, nes ją sudaro 18 tomų, nusikalstamos veikos susideda iš daug epizodų, nuteisti keturi asmenys (trys fiziniai ir vienas juridinis), apklausta didelis skaičius liudytojų, atlikta eilė ekspertizių. Tačiau nuteistasis V. M. procesui netrukdė, bylos nagrinėjimo nevilkino, kviečiamas visada atvykdavo. Posėdžiai dažnai neįvykdavo dėl objektyvių aplinkybių – nuteistojo V. R. ligos, specialistės negalėjimo atvykti ir kt. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo laikotarpiu (byla teisme gauta 2009-11-13, priimtas nuosprendis 2012-05-23, kuris įsiteisėjo tik 2015-01-19) nuteistasis patyrė procesinių suvaržymų, ilgą laiką buvo nežinioje dėl savo likimo. Per šį laikotarpį jis sąžiningai dirbo, rūpinosi šeima, nepadarė jokių pažeidimų. Tai rodo, kad nuteistasis yra pakeitęs gyvenimo būdą. Todėl teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juolab, kad bausmės atlikimas praėjus gan ilgam laiko tarpui nuo veikų padarymo (veikos buvo padarytos 2007-2008 metais) netenka aktualumo ir prasmės.

Prokuroras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, neturėtų būti vertinamos aplinkybės, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmes, t.y. į asmenį charakterizuojančias aplinkybes, ilgą proceso trukmę ir kt. Prokuroro manymu, įtakos šio klausimo sprendimui neturėtų turėti ir nuteistojo šeimos problemos bei vaikų auginimas. Tačiau tuo pačiu prokuroras tvirtina, kad teismas privalo atsižvelgti į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, V. M. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, priimtas kyšis didesnės nei 250 MGL vertės, epizode dėl V. M. įvykdyto sunkaus nusikaltimo lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors šios aplinkybės taip pat buvo įvertintos skiriant bausmes. Tokie prokuroro argumentai, kai prašome vertinti tik nuteistajam nepalankias aplinkybes ir nevertinti palankias, neatitinka teisingumo principo ir į juos negali būti atsižvelgiama.

Įvertinus nuteistojo turimus skolinius įsipareigojimus (priteista valstybei 71 843 (septyniasdešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt tris) litai nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio), nustatomi įpareigojimai tęsti dirbą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. prašymą tenkinti.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. V. M. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų šašių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, V. M. įpareigojant tęsti darbą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.