Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Ieškovas pardavė, o Atsakovas įsigijo iš Ieškovo prekių iš viso už 51.323,71 Eur (penkiasdešimt vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt trys eurai, 71 et). Tai patvirtina 10 (dešimt) Ieškovo išrašytų ir Atsakovui apmokėti pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentų kopijos pridedamos).

3. Atsakovas už įsigytas prekes privalėjo su ieškove atsiskaityti sąskaitose - faktūrose nustatytu terminu, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau su ieškove už įsigytas prekes pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolingas 45 783,64 Eur.

6. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

7. Byloje nustatyta, kad šalis siejo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis).

8. Ieškovės teigimu, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ieškovė pardavė, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių iš viso už 51.323,71 Eur (penkiasdešimt vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt trys eurai, 71 et). Tai patvirtina 10 (dešimt) ieškovės išrašytų ir atsakovei apmokėti pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Atsakovė už įsigytas prekes privalėjo su ieškove atsiskaityti sąskaitose - faktūrose nustatytu terminu, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau su ieškovu už įsigytas prekes pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 45 783,64 Eur.

10.

Atsakovė neginčijo, kad ji šios sumos ieškovei nėra sumokėjusi, prekės už nurodytą sumą buvo pristatytos, pretenzijų dėl prekių kokybės atsakovė ieškovei neturi. Pagrindinis ir vienintelis atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tas, kad nesuėjęs terminas apmokėti nurodytas sąskaitas. Atsakovės teigimu, šalys žodiniu susitarimu nukėlė atsiskaitymo terminą iki 2025 m. balandžio 1 d., todėl šiuo metu sąskaitų apmokėjimo terminas yra nesuėjęs.

11. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 45 783,64 Eur. įsiskolinimą už parduotas prekes yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

12. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė atsakovei pardavė prekes ir suteikė paslaugas pagal atsakovės pateiktus užsakymus ir ieškovės išrašytas sąskaitas - faktūras. Ginčo sąskaitose - faktūrose nurodyta, kad atsakovei taikomas apmokėjimo terminas - 30 (trisdešimt) dienų. Pažymėtina, kad atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, neginčija skolos dydžio, tačiau nurodo, kad šalys žodžiu susitarė dėl skolos išdėstymo, t. y. pakeitė atsiskaitymo sąlygas pagal sąskaitas - faktūras, nustatant, kad atsakovė skolą sumokės iki 2025 m. balandžio 1 d. Taigi, nagrinėjamoje byloje šalių ginčas iš esmės yra kilęs dėl sąskaitų - faktūrų apmokėjimo sąlygų keitimo tvarkos, atsakovei nuo jai pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo ginantis ir įrodinėjant apmokėjimo sąlygų pakeitimą žodiniu susitarimu.

13. Ieškovė nesutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytais argumentais, kad šalys susitarė, jog atsakovė skolą pagal sąskaitas-faktūras ieškovei sumokės iki 2025 m. balandžio 1 d. Nagrinėjamu atveju, ginčo byloje nėra, kad ieškovė atsakovei pardavė prekes pagal atsakovo pateiktus užsakymus ir ieškovės išrašytas sąskaitas-faktūras. Teismas atkreipia dėmesį, ieškovė yra užsienio juridinis asmuo, atitinkamai šalys komunikuodavo el. laiškais, tačiau tokio rašytinio susitarimo dėl apmokėjimo termino pakeitimo šalys nėra sudariusios, o priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą atsakovė nepateikė (CPK 178 str.). Vadovaujantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovės veiksmai aiškiai patvirtina, jog iš ieškovės pusės sutikimo pakeisti atsiskaitymo pagal sąskaitose-faktūrose nurodytas sąlygas nebuvo. Kaip liudija su ieškiniu į bylą pateikti įrodymai, atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus, ieškovė 2024 m. spalio 3 d. pateikė teismui ieškinį dėl skolos ir palūkanų iš atsakovės priteisimo. Taigi, vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje nurodyti argumentai dėl atsiskaitymo sąlygų pagal sąskaitas - faktūras pakeitimo yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl teismas daro išvada, kad skolos apmokėjimas nebuvo išdėstytas ir šalys atsiskaitymo sąlygų nėra pakeitusios nei raštu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais.

14. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 1 363,06 kompensuojamųjų palūkanų. Skaičiavimo laikotarpis: už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-08; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023—12-08; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-08; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-24, už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-27; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-29; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-29; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-29; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-30; už sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - nuo 2023-12-30 iki 2024-06-21.

15. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, dėl ko kreditorius, negalėdamas naudotis jam priklausančiais pinigais, patiria nuostolių. Todėl skolininkas privalo mokėti kreditoriui sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Skaičiuojant palūkanas, kreditoriui nereikia įrodyti, kad laiku neįvykdžius piniginės prievolės, jis patyrė nuostolių, nes įstatymu (CK 6.261 straipsnis) preziumuojama, kad jų patiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

16. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; kt.). Šiuo atžvilgiu palūkanos yra aprioriniai (lot. a priori) nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.

17. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2006; taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-751/2003; 2003 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3- 468/2006; kt.). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti kompensuojamas palūkanas pagrįstas ir teismo tenkinamas.

18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

21. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, jog iš viso byloje patyrė 4 520,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, tai yra sumokėjo 2 541 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, už ieškinį sumokėjo 987 Eur žyminio mokesčio, 992,20 Eur išlaidų vertimo paslaugoms apmokėti, kurios teismo pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu.

22. Atsakovė nepateikė į bylą rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 4 520,20 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

24. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45 783,64 Eur (keturiasdešimt penki tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt trys eurai, 64 ct) skolą, 1 363,06 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt trys eurai, 6 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (47 146,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 520,20 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.