Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A6.-13-573/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2023-01-24
Bylos Nr.: A6.-13-573/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01245-2022-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Nutraukti bylą.

Teisėjas: Dainius Ročys (pirm.)
Pažeidėjas: J. L.
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-13-573/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01245-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.3.3; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2023 m. sausio 24 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2020 m. kovo 5 d., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį ir įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) ir kitiems kreditoriams, neiniciavo nemokumo proceso, t. y. nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo, tokiu savo neteisėtu neveikimu bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Tokia J. L. veika VMI pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo kvalifikuota pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

VMI pareiškime taip pat nurodyta, jog administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 10 d., kuomet VMI parengė pareiškimą, kuriuo kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ir taip nutraukė L. L. vykdomą trunkamą pažeidimą, todėl senaties terminas nepažeistas.

J. L. teismo posėdžio metu pateikė teismui Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį, kuria jam apribota teisė 4 (keturis) metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, ką jis ir vykdė, ir paaiškino, kad VMI nebendradarbiaujanti institucija, apie kilusias problemas sužinoma tik kai baudžia, kitokiu būdu jokie klausimai nesprendžiami. Šiuo metu jam jau žinoma, kad jo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, apie tai pranešė bankroto administratorius.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai.

Nagrinėjamuoju atveju J. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2020 m. kovo 5 d., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį ir įsiskolinimą VMI ir kitiems kreditoriams, neinicijavo nemokumo proceso, t. y. nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo, tokiu savo neteisėtu neveikimu pažeidė bendrovės kreditoriaus VMI interesus.

Iš teismui pateikto VMI pareiškimo matyti, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, konstatavus, jog mokestinė nepriemoka 2022 m. gegužės 10 d. duomenimis sudaro 12 112,40 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2018 m. birželio mėn. Ieškovė vykdė mokestinės nepriemokos išieškojimą, tačiau mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyko, todėl sprendė, jog tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, nes bylos medžiaga patvirtino, kad bendrovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, su jais atsiskaityti, kas sudarė pagrindą iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą (JANI 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

ANK 39 straipsnyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasakyta, jog teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą, ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (LAT nutartys administracinėje byloje Nr. 2AT-46-895/2016, 2AT-19-648/2022). Šis terminas yra naikinamasis senaties terminas ir jo pratęsti negalima, todėl nėra jokio teisinio pagrindo toliau tęsti administracinio nusižengimo teisenos procesą.

2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi iškelta administracinio nusižengimo byla J. L. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. teismui pateikė Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį (civ. byla Nr. eB2-937-658/2019), kurioje, išnagrinėjus BUAB „L(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės įgalioto asmens prašymą, nutarta buvusiam bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. L., apriboti teisę 4 (keturis) metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Minėtos nutarties priėmimą įtakojo ir tai, kad nustatytas faktas, jog J. L. „ir toliau ydingai tęsia savo veiklą ir yra sukūręs analogišką įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl, nepritaikius apribojimų, jo tolimesnė veikla gali sudaryti sąlygas iškreipti sąžiningą verslą, dėl ko nukentėtų ir sąžiningi verslo subjektai bei valstybė.“

Byloje nustačius šią aplinkybę, konstatuotina, kad nuo 2019 m. liepos 31 d. J. L. prarado teisę būti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, bet ir eiti bet kokio viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Tokiu būdu, neturėdamas teisės vykdyti vadovo pareigų, tuo pačiu ir neteko teisės atlikti bet kokius pareigybei priskiriamus veiksmus, tame tarpe ir nuo 2019 m. liepos 31 d. kreiptis į teismą inicijuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą.

Įvertinus šią aplinkybę, nagrinėjamo administracinio nusižengimo paaiškėjimo diena yra 2019 m. liepos 31 d., kuomet buvo ne tik uždrausta būti bet kokio viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovu ar kolegialaus valdymo organo nariu, bet ir pačiai VMI Kauno apygardos teismui nurodžius ydingos veiklos vedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitoje to paties asmens vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Tad administracinės atsakomybės senaties terminas, vadovaujantis logine procesinių veiksmų ir terminų seka, už šį galimai iki 2019 m. liepos 31 d. padarytą administracinį nusižengimą pasibaigė 2021 m. liepos 31 d., tokiu būdu šioje byloje nustatyta aiški administracinio nusižengimo bylos teiseną draudžianti aplinkybė, įtvirtinta ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015). Analogija taikoma ir sprendžiant ANK 39 straipsnyje numatytų senaties terminų taikymo atveju. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, reikšmės neturi.

Nagrinėjamu atveju, paisant nekaltumo prezumpcijos principo ir esant pagrindui priimti sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, negali būti iš esmės sprendžiami administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo bei J. L. kaltės dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos klausimai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015).

ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį J. L. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną J. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Ročys