- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-20
- Bylos Nr.
- e2A-232-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00983-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- D. Z.
- Atsakovas
- L. Č.
- Trečiasis asmuo
- Kupiškio rajono notarų biuro
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-232-755/2019
teisėjas Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00983-2017-3
2019 m. kovo 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Z. teisių perėmėjos V. Z.-B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-130-783/2018 pagal ieškovės D. Z. (teisių perėmėja V. Z.-B.) ieškinį atsakovei L. Č., trečiajam asmeniui Kupiškio rajono notarų biuro notarei Mildai Milutienei dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. Z. (teisių perėmėja V. Z.-B.) ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 16 d. dovanojimo sutartį, kuria ieškovė D. Z. atsakovei L. Č. dovanojo ½ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, šulinio, esančių (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją.
2. Nurodė, kad sudaryta dovanojimo sutartis neatitiko tikrosios ieškovės valios ir teigė, jog atsakovė, ieškovės dukra, tuo pasinaudodama, persirašė visą turtą sau. Teigė, jog atsakovės veiksmai nesuderinami su gera morale, atsakovė ieškovės atžvilgiu pasielgė nesąžiningai, dovanojimo sutartį sudarė panaudojus apgaulę, įtikinus, jog reikia pasirašyti tam tikrus dokumentus, kurių turinys ieškovei nebuvo žinomas.
3. Paaiškino, jog sutarties sudarymo ieškovė sunkiai sirgo, naudojo medikamentus, veikusius jos mąstymą, ir dėl tokios būklės buvo priklausoma nuo atsakovės, kuri turėjo visus ieškovės dokumentus. Tvirtino, kad ieškovė neprisimena dovanojimo sutarties sudarymo aplinkybių. Teigė, jog pas notarę kontoroje ji nebuvo ir dovanoti turtą dukrai ketinimų neturėjo, nes tokio poreikio nebuvo. Tvirtino, kad dovanojimo sutarties pasekmių nesuprato, notarė sutarties sąlygų nepaaiškino, o, žinodama tikrąją padėtį, ieškovė nebūtų sutikusi laisva valia sudaryti dovanojimo sutartį. Sprendė, jog ši sutartis turi būti pripažinta negaliojančia kaip sudaryta atsakovės apgaulės įtakoje, suklaidinus ieškovę, ir prieštaraujanti gerai moralei.