Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams D. L. ir A. G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys G. M. ir A. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-05-25 Vilniaus m. apylinkės teismas sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų D. L. ir A. G. 5 248,00 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Taip pat teismas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens G. M. naudai bei 32,86 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

2018-11-29 teisme buvo gautas atsakovo D. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-11561-466/2018, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams D. L. ir A. G. dėl 5248 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pastarasis nurodė, jog skola iš jo buvo priteista transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kurios jis nesudarinėjo; dėl to jis 2018-11-07 kreipėsi į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą dėl galimo dokumento suklastojimo.

2018-12-27 nutartimi teismas tenkino atsakovo D. L. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams D. L. ir A. G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys G. M. ir A. P., motyvuojant tuo, kad atsakovui D. L. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti klaidingu gyvenamosios vietos adresu, dėl ko pastarasis nebuvo informuotas apie teismo procesą. Be to, skola iš atsakovo buvo priteista transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, dėl kurios galimo suklastojimo 2018-11-30 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; nurodytą aplinkybę teismas įvertino kaip naujai paaiškėjusią, kuri nebuvo žinoma teismui nagrinėjant bylą.

Atsakovas A. G. ir tretysis asmuo A. P. apie teismo posėdį buvo informuoti asmeniškai, tačiau neatvyko, prašymų iki posėdžio pradžios gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Tretysis asmuo G. M. prašė spręsti bylą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas išnagrinėjo bylą ieškovo atstovui ir atsakovui A. G. bei trečiajam asmeniui A. P. nedalyvaujant.

2018-05-25 Vilniaus m. apylinkės teismas sprendimas civ. byloje Nr. e2-11561-466/2018 keistinas, tenkinant ieškovo ieškinį iš dalies, t.y. priteisiant skolą iš atsakovo A. G., o ieškovo reikalavimą atsakovo D. L. atžvilgiu atmetant (CPK 371 str. 1 d. 2 p.). Taip pat keistinas nurodytas teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities VPK sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir ją saugoti savo aikštelėje (e.b.l. 5-9); Sutarties priede Nr. 1 šalys detalizavo paslaugų įkainius (e.b.l. 10); 2016-10-07 šalys sudarė Susitarimą dėl 2015-11-04 Sutarties pratęsimo (e.b.l. 11). Sutarties 8 punkto pagrindu ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. 2016‑05‑05 buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo paimta ir saugoma ieškovo aikštelėje transporto priemonė Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 12-14); akte nurodyta, jog automobilio valdytojas A. G. pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimus. Ieškovas už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2016-05-05 iki 2017-09-12 paskaičiavo 5 248,00 Eur sumą. Taip pat byloje nustatyta, jog 2016-03-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi tretysis asmuo G. M. perleido automobilį Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujam valdytojui A. P. (e.b.l. 77), tai patvirtina ir VĮ „Regitra“ išrašas (e.b.l. 78) bei VĮ „Regitra“ 2018-02-10 raštas (e.b.l. 79-81). Taip pat byloje nustatyta, jog A. P. 2016-03-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi perleido nurodytą automobilį atsakovui D. L. (e.b.l. 129). Iš VPK pranešimo matyti, jog 2018-11-30 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo D. L. pareiškimą pagal BK 300 str. 1 d. (II t., e.b.l. 81). 2019-05-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, kadangi, gavus specialisto išvadą, paaiškėjo, jog 2016-03-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį surašė ne D. L. ir ne A. P., o pastarasis tik pardavėjo grafoje įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė. Specialistas nurodė, jog negali nustatyti ar D. L. pasirašė šalia išspausdintų žodžių „D. L.“. Nurodė, jog nėra galimybės paneigti D. L. versijos, kad ne jis šią sutartį pasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas, ikiteisminį tyrimą tikslinga sustabdyti (II t., e.b.l. 158-159).

Sprendžiant, ar atsakovas D. L. 2016-03-17 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, teismas įvertina šias teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes: 1) ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog pardavimo sutartį surašė ne D. L. bei tai, kad tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar D. L. pasirašė šalia išspausdintų žodžių „D. L.“; 2) 2019-09-26 teismo posėdyje tretysis asmuo A. P. parodė, jog 2016-03-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ginčo automobilį, tačiau ne atsakovui; teismo posėdyje pastarasis patvirtino, jog atsakovo D. L. niekada nebuvo matęs ar sutikęs; taigi jis Sutarties su atsakovu nesudarinėjo. Teismas netikėti šio asmens paaiškinimais neturi pagrindo, kadangi jo suinteresuotumo bylos baigtimi nenustatė, be to, jo paaiškinimai buvo nuoseklūs, prieštaravimų juose teismas nenustatė. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog ieškovas neprašė skirti rašysenos ekspertizės.

Nors ieškovas prieš 2019-10-22 teismo posėdį pateikė prašymą išskirti jo reikalavimą atsakovo D. L. atžvilgiu į atskirą bylą ir šią bylą sustabdyti, kol bus nustatytas asmuo ikiteisminio tyrimo metu, teismas pažymi, jog ši civilinė byla 2019-01-24 nutartimi buvo sustabdyta iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas. 2019-06-21 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, kadangi 2019 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas, kadangi buvo atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas (II t., e.b.l. 158-159). Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra tikslinga ir būtina išskirti bei stabdyti bylą, kadangi tokie veiksmai nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, juolab, kad ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdomas. Be to, teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo, įvertina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigūnų sprendimai ir nutarimai neturi civiliniame procese prejudicinės galios, o yra tik vieni iš rašytinių įrodymų.

Byloje esantys duomenys liudija, jog transporto priemonę Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-05-05 vairavo atsakovas A. G., kuris pažeidė Kelių eismo taisykles. 2015-11-04 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 2.1 p. pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš nurodytos transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (e.b.l. 5-10). Kadangi nagrinėjamojoje byloje teismui nepakako įrodymų nustatyti, jog ginčo pirkimo-pardavimo sutartį dėl transporto priemonė Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė atsakovas D. L. (taigi jis nėra vertintinas kaip automobilio savininkas), remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKĮ) 33 str. 8 d., išlaidos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteistinos iš automobilio valdytojo A. G. To paties įstatymo 20 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Pažymėtina, jog transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, rūpintis transporto priemone taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Taigi, atsižvelgiant į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas ir byloje konstatuotas faktines aplinkybes, jog eismo įvykio metu transporto priemonės Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju buvo atsakovas A. G., yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti iš pastarojo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas; tuo tarpu ieškovo reikalavimas atsakovo D. L. atžvilgiu atmestinas.

Atmetus ieškinį atsakovo D. L. atžvilgiu, atsakovu nagrinėjamojoje byloje yra tik A. G., todėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-05-25 sprendimas civ. byloje Nr. e2-11561-466/2018 lieka galioti A.G. atžvilgiu, priteisiant iš pastarojo ieškovo naudai 5 248,00 Eur skolos ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nors 2018-05-25 sprendimu teismas priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis trečiojo asmens G. M. patirtas 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovas reikalavimų G. M. atžvilgiu atsisakė ir teismas 2018-03-26 nutartimi bylą pastarojo atžvilgiu nutraukė (e.b.l. 114-115). Taigi, G. M. patirtos išlaidos yra priteistinos iš ieškovo, remiantis CPK 93 str. 2 d.; teismo vertinimu, priskirti šių išlaidų naštą atsakovui būtų neteisinga; be to, teismas išaiškina ieškovui, jog jis turi teisę regreso tvarka išieškoti šias išlaidas iš VĮ „Regitra“ (dėl šios institucijos klaidos).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš ieškovo atsakovui D. L. priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 118 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur atstovavimo išlaidos (II t., e.b.l. 79-80), kurios vertintinos kaip pagrįstos ir protingos, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str.).

Remiantis, CPK 88 str. 1d. 3p. ir 93 str. 1 d., iš atsakovo A. G. į valstybės biudžetą priteistina 74,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., CPK 371 str. 1 d. 2 p., teismas

nusprendžia:

2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismas sprendimą civ. byloje Nr. e2-11561-466/2018 pakeisti.

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, naudai 5 248,00 Eur skolos ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5 248,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 5366 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt šešis Eur).

Ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovo D. L., a.k.: a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, trečiojo asmens G. M., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai jo patirtas 750,00 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, atsakovui D. L., a.k.: (duomenys neskelbtini) jo patirtas 844 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt keturi Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 74,67 Eur (septyniasdešimt keturis Eur ir 67 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.