Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams D. L. ir A. G. (A. G.) dėl skolos solidariai priteisimo, tretieji asmenys – G. M. ir A. P. (A. P.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo G. M. bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad automobilis Renault Twingo 2016-03-14 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas A. P., bei nurodė, jog 2016-03-15 minėta sutartis buvo įregistruota valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“, todėl prašė laikyti, jog 2016‑05-05 eismo įvyko metu automobilis G. M. nepriklausė. Trečiasis asmuo taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo A. P. teismui pateikė 2016-03-17 Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią automobilį įsigijo D. L. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė UAB „Tomadas“ atsisakė ieškinio reikalavimų G. M. ir A. P., todėl byla jų atžvilgiu buvo nutraukta, į bylą atsakovu įtrauktas D. L. Atsakovai D. L. ir A. G. atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė.

Apie teismo posėdį, vykusį 2018 m. gegužės 23 d. 13:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. UAB „Tomadas“ prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant jos atstovui. Atsakovai D. L. ir A. G. bei trečiasis asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti bylą iš esmės.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. M. paaiškino, kad transporto priemonės nuvežimo metu 2016‑05‑05 automobilis jau buvo parduotas kitam savininkui. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis 2016-03-15 buvo įregistruota VĮ „Regitra“, tačiau dėl sistemos klaidos ieškovei buvo suteikti klaidingi duomenys. Trečiasis asmuo taip pat pateikė teismui VĮ „Regitra“ pažymą, patvirtinančią, jog duomenų teikimo ieškovei metu sistema veikė neteisingai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovė UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovė įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir ją saugoti savo aikštelėje. Sutarties 8 punkto pagrindu ieškovė įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2016‑05‑05 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad buvo paimta ir saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje transporto priemonė Renault Twingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015-11-04 sutarties), už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2016-05-05 iki 2017-09-12 priskaičiuota 5 248,00 eurų suma. Bylos nagrinėjimo metu iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2016‑05‑05 transporto priemonės nutempimo metu automobilio savininkas buvo atsakovas D. L., o valdytojas – atsakovas A. G.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 5 248,00 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (5 248,00 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 118,00 eurų žyminis mokestis (po 59,00 eurus iš kiekvieno) ieškovės naudai. Trečiasis asmuo G. M. patyrė 750,00 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 100,00 eurų žyminis mokestis ir 650,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai. Trečiasis asmuo prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, tačiau išnagrinėjus bylą ieškovės kaltės dėl nepagrįsto reikalavimo pareiškimo G. M. atžvilgiu nenustatyta, kadangi UAB „Tomadas“ vadovavosi VĮ „Regitra“ suteikta informacija, kad transporto priemonės savininkas jos nutempimo į aikštelę metu buvo būtent G. M. Paaiškėjus, jog transporto priemonės savininkas buvo D. L. ir patenkinus ieškovės ieškinį atsakovų D. L. ir A. G. atžvilgiu pripažintina, kad yra pagrindas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. L. ir A. G. (po 375,00 eurų iš kiekvieno).

Iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos 32,86 eurų pašto išlaidos (po 16,43 eurų iš kiekvieno) valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), 5 248,00 eurų skolą ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5 248,00 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 118,00 eurų (po 59,00 eurus iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išieškojimo išlaidas ieškovės UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), 750,00 eurų bylinėjimosi išlaidas (po 375,00 eurų iš kiekvieno atsakovo) trečiojo asmens G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų atsakovų D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), 32,86 eurų bylinėjimosi išlaidas (po 16,43 eurų iš kiekvieno atsakovo) valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas