Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. vasario 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams,

2) 2005 m. lapkričio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

3) 2010 m. kovo 15 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams,

4) 2011 m. rugpjūčio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams,

5) 2013 m. birželio 6 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 3 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams,

6) 2020 m. balandžio 10 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

7) 2020 m. liepos 27 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams 15 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

8) 2021 m. rugsėjo 22 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų, teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nuosprendis patikslintas ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams 17 dienų, 2022 m. kovo 15 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 1 mėnesiui 24 dienoms taikant intensyvią priežiūrą, teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti neatliktos 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies,;

9) 2022-06-27 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė visiškai sudėjus su 2021 m. rugsėjo 22 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį (24 dienas), galutine 1 (vienerių) metų 24 (dvidešimt keturių) dienų bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 8 d. 00.00 val. iki 2022 m. balandžio 8 d. 11.51 val. (viena diena). 2022-10-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista nuosprendžio dalis dėl netinkamai pritaikyto įstatymo, skiriant bausmes, tačiau paskirta ta pati 1 (vienerių) metų 24 (dvidešimt keturių) dienų bausmė.

10) 2022-07-26 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagal 2022-06-10 Marijampolės pataisos namų direktoriaus G. Š. įsakymą dėl nuteistojo A. Z. leidimo penkioms paroms parvykti į namus dėl giminaičio mirties Nr. N-891, 2022-06-10, apie 11.30 val., iš atvirosios kolonijos buvo išleistas į trumpalaikę išvyką penkioms paroms parvykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur turėjo sugrįžti iki 2022-06-15 11.30 val. imtinai, tačiau iki 2022-06-15, 11.30 val., be svarbios priežasties nesugrįžo į įkalinimo vietą, dėl ko buvo organizuota ir vykdoma jo (A. Z.) paieška ir informuotas Marijampolės apskrities policijos komisariato budėtojas. 2022-06-20, apie 16.20 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnai prekybos centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį surado ir pristatė į (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog buvo laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos dėl šeimos nario ( motinos ) mirties. Turėjo grįžti iki 2022-06-15, 11 val. 30 min., tačiau negrįžo, nes buvo neblaivus ir išsigando, jog bus dėl to nubaustas. Vėliau ruošėsi grįžti į įkalinimo vietą, tačiau jį policijos darbuotojai sulaikė 2022-06-20 (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Mano, kad jis baudžiamas antrą kartą už- padarytą pažeidimą, nes po sulaikymo mėnesiui laiko buvo uždarytas į baudos izoliatorių.

Liudytoju apklaustas S. M. teisme patvirtino, jog kaltinamasis buvo laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos, tačiau laiku negrįžo, dėl ko buvo paieškomas, surastas ir grąžintas į Marijampolės pataisos namus. Teigė, jog visais atvejais tokie nuteistieji yra baudžiami drausmine tvarka pagal Bausmių vykdymo kodekso 109 straipsnį.

2022-06-15 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, kad Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje iš Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus buvo gautas 2022-06-15 tarnybinis pranešimas Nr. 57/05-946, kad Marijampolės pataisos namuose 2022-06-10, apie 11.30 val., vadovaujantis 2022-06-10 įsakymu dėl nuteistojo A. Z. leidimo penkioms paroms parvykti į namus dėl giminaičio mirties Nr. N-891, iš atvirosios kolonijos buvo išleistas 29 - o būrio nuteistasis A. Z. į trumpalaikę išvyką penkioms paroms parvykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nuteistasis turėjo grįžti iki 2022-06-15, 11.30 val., bet negrįžo. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį ( b. l. 6–8).

2022-06-15 tarnybiniame pranešime Nr. 57/05-946 dėl 29 būrio nuteistojo A. Z. pažeidimo pažymėtos tos pačios aplinkybės, kaip ir pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą ( b. l. 9)

2022-06-16 byloje paskelbta A. Z., įtariamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, paieška ( b. l. 17–19). Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ( toliau-AVPK ) paskelbta asmens paieška, bylos Nr. 10-12-0014-21 ( b. l. 22–23).

2022-06-20 tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2022-06-20 dieną dirbant kartu su Alytaus AVPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. A. ir vyr. patruliu G. G., apie 16 val. 18 min., iš Alytaus AVPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato paieškomą vyriškį, vardu A., kuris yra paieškomas policijos už vagystes. Atvykus į nurodytą vietą apie 16 val. 19 min. ir susisiekus su pranešėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad šiuo metu galimai paieškomas asmuo yra prekybos centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Minėtame prekybos centre jie pastebėjo ir sulaikė ieškomą A. Z. ( b. l. 26).

2022-06-20 Marijampolės pataisos namų saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybiniame pranešime fiksuota, kad A. Z. į pataisos namus grąžintas 2022-06-20, apie 22.10 val. ( b. l. 27).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis patvirtino, jog žinojo, kad iki 2022 m. birželio 15 d. 11.30 val. jis turi grįžti į Marijampolės pataisos namus, tačiau negrįžo, nes buvo neblaivus ir bijojo grįžti. Vėliau ruošėsi grįžti, tačiau nespėjo, nes 2022-06-20 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis žinojo, jog privalo sugrįžti į įkalinimo vietą, tačiau sąmoningai, tyčia, laiku negrįžo. Tai yra, jis elgėsi tyčia, todėl jo kaltė inkriminuoto nusikaltimo padarymu įrodyta neabejotinai byloje paminėtais įrodymais.

BK 242 straipsnio numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla už pačią veiką, neatsižvelgiant į pavojingų padarinių kilimą. Šis nusikaltimas buvo baigtas, kai A. Z. iki 2022 m. birželio 15 d., 11.30 val. be svarbios priežasties negrįžo į pataisos įstaigą.

Svarbių priežasčių, dėl ko kaltinamasis negalėjo sugrįžti laiku į įkalinimo įstaigą, nėra.

Kaltinamasis bei gynėja byloje kėlė klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn teisėtumo ir draudimo bausti antrą kartą už tą pačią veiką klausimą ( dėl „Non bis in idem“ principo taikymo).

Teismas nustatė, jog kaltinamajam A. Z. (duomenys neskelbtini) 2022-06-23 nutarimu NR. 82/04-491 buvo skirta drausminė nuobauda vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą už bausmės režimo taisyklių pažeidimą ( už trumpalaikės išvykos į namus metu taisyklių pažeidimus, nes 2022-06-10, 22.18 val. nerastas namuose, 2022-06-12, 22.17 val. nustatytas 1, 61 promilės neblaivumas, 2022-06-14, 22.18 val. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, 2022-06-14, 22.35 val. nerastas namuose ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 142 ir 143 straipsniais bei Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022-01-18 įsakymu Nr. V-10 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atviroje kolonijoje elgesio taisyklių“ 6.1 punkto ir 7. 1 punktais ( b. l. 117 ).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimties parų. Byloje esantys duomenys tik patvirtina faktą, jog A. Z. buvo skirta drausminė nuobauda vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Teismas neturi duomenų apie tai, kad jis buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas trisdešimčiai parų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą (teisės principas non bis in idem). Šis principas yra įtvirtintas ir BK 2 straipsnio 6 dalyje, ir Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) K 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte, kurie draudžia dvigubą baudžiamąjį persekiojimą. Principas non bis in idem taip pat yra įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Europos Žmogaus T. T. praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03; 2017 m. birželio 13 d. sprendimas byloje Šimkus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41788/11). Kita vertus, Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio taikymo sritis apribota tik baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimais. Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau šis konstitucinis principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. gegužės 7 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai).

Todėl akivaizdu, kad kaltinamajam A. Z. už bausmės atlikimo tvarkos ir režimo taisyklių bei numatytų pareigų pažeidimą buvo pritaikyta ne baudžiamoji, o drausminė atsakomybė. Tuo tarpu drausmės pažeidimas, kaip drausminės atsakomybės taikymo pagrindas, nei Lietuvos teismų, nei Europos Žmogaus T. T. praktikoje nelaikomas baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimu. Todėl asmens patraukimas drausminėn atsakomybėn neužkerta galimybės tam asmeniui taikyti ir baudžiamąją atsakomybę, o bausmės skyrimas pagal BK nėra kliūtis drausminei atsakomybei realizuoti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2/2007, 2K-418/2012, 2K-507-788/2015, 2K-222-788/2017, 2K-21-628/2019). Todėl nuobaudos už bausmės atlikimo režimo pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį pritaikymas kaltinamajam, nereiškia, kad jam negalima taikyti ir baudžiamosios atsakomybės, nustačius, kad jo veiksmuose yra, būtent, ir nusikalstamos veikos požymių ( Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-528-317/2021 ).

A. Z. teisiamas jau dešimtą kartą. Paskutiniai du nuosprendžiai, kuriais skirtos realias laisvės atėmimo bausmės, įsiteisėjo 2022-10-05, nes buvo apskųsti apeliacine tvarka. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį. Įvertinus tai, jog A. Z. yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), anksčiau buvo teistas už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą, teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė lygtinio paleidimo metu, dėl ko net buvo grąžintas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, teismas sprendžia, kad tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas pripažįsta A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sąmoningai nuo bausmės nesislapstė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Marijampolės pataisos namų pateiktoje charakteristikoje A. Z. bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai, jis pataisos namuose dirbo, tris kartus baustas drausmine tvarka, skatintas 1 kartą, lankė socialinės reabilitacijos programą.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. Z. nesislapstė nuo Marijampolės pataisos namų ar policijos pareigūnų. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesniam terminui, nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skiriama laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudedama su paskutiniais dvejais nesubendrintais nuosprendžiais, nes veika už kurią teisiamas, buvo padaryta prieš priimant minėtus nuosprendžius, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Iš kaltinamojo valstybei už antrinės teisinės pagalbos byloje teikimą ( dėl teismo skirto valstybės lėšomis apmokamos advokatės A. V. dalyvavimo procese) nepriteistinos, nes asmuo atlieka bausmę, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312 -313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje ir už tai jam paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2022-06-27 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir 2022-10-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos 1 ( vienerių ) metų 24 ( dvidešimt keturių ) dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2022-07-26 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis ) mėnesius ir 24 ( dvidešimt keturias ) dienas laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022-06-27 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendį, pakeistą 2022-10-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 12 d.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už privalomą gynėjo dalyvavimą procese iš kaltinamojo A. Z. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.