Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos – atstovui Leonardas Urbanovič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1141-2023 (ROIK: 23193835297).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) vyriausiasis specialistas Leonardas Urbanovič 2023 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1141-2023, kuriuo R. R. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 150 Eur dydžio baudą už tai, kad Departamento Vilniaus valdybos Švenčionių aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. balandžio 20 d. surašė privalomą nurodymą Nr. PN16- 2/2021 R. R. ir nurodė, kad būtų išardytos dvi savavališkai įrengtos patvankos ir atstatytas natūralus upės vandens lygis bei perkeltos tvoros 5 m atstumu nuo paviršinio vandens telkinio upės (duomenys neskelbtini). R. R. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti privalomąjį nurodymą Nr. PN16-2/202 L Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 9 d. R. R. apeliacinį skundą atmetė neskundžiamą nutartimi. 2022 m. lapkričio 17 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pareigūnai atliko privalomojo nurodymo įvykdymo apžiūrą (apžiūros akto Nr.TVR-7771) ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) upėje savavališkai įrengtos patvankos nedemontuotos, tvoros neperkeltos 5 m atstumu nuo paviršinio vandens telkinio. Apžiūros metu nustatyta, kad R. R. neįvykdė 2021 m. balandžio 20 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN16-2/2021 reikalavimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos įstatymas) 14 straipsnio 3, 7 punktų reikalavimus. Nusižengimo vieta – (duomenys neskelbtini). Nusižengimo data ir laikas – nuo 2021 m. gegužės 25 d. 10.00 val. iki 2023 m. sausio 4 d. 10.00 val. (b. l. 3–5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas kreipėsi į teismą tvirtindami, kad Departamentas nepagrįstai priėmė 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą, kuriuo R. R. nubausta pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.

8. ANK 317 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Įstatymo leidėjo įtvirtinta administracinė atsakomybė už privalomojo nurodymo nevykdymą suponuoja teisinę išvadą, kad atsakomybė asmeniui taikoma, kai toks reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-648/2019). Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalį privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimų, arba įgyvendinant aplinkos atkūrimo priemones.

9.1. Departamentas nustatė, kad R. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra savavališkai įrengtos patvankos, tvora yra mažesniu nei 5 m atstumu nuo upės (b. l. 478, 49, 52–53, 54–55, 56–57, 58–59, 60–66).

9.2. Departamento Vilniaus valdybos (duomenys neskelbtini) inspekcijos pareigūnas 2021 m. balandžio 20 d. surašė privalomą nurodymą Nr. PN16-2/2021, kuriuo R. R. nurodė iki 2021 m. gegužės 20 d. (1) išardyti dvi savavališkai įrengtos patvankos, atstatant natūralų upės vandens lygį, (2) perkelti tvoras 5 m atstumu nuo paviršinio vandens telkinio, t. y. upės (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–40).

9.3. Nesutikdama su priimtu privalomuoju nurodymu R. R. padavė skundą, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4005-631/2021 pareiškėjos R. R. skundą atmetė ir skundžiamus administracinius aktus paliko galioti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-829-815/2022 atmetė R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimo (b. l. 42–45, 91–98). Taigi teismai įvertinę R. R. skundo argumentus, susijusius su tuo, kad patvankos ir tvora pastatyti tuo metu, kai dar nebuvo priimta teisės aktų reglamentuojančių aplinkos apsaugą, kad šie statiniai nedaro žalos gamtai, pripažino, kad 2021 m. balandžio 20 d. privalomasis nurodytas yra teisėtas ir pagrįstas.

9.6. R. R. 2022 m. gruodžio 16 d. pateikė Departamentui prašymą pratęsti 2021 m. balandžio 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PN16-2/2021 įvykdymo terminą (b. l. 23, 27–28), tačiau Departamentas 2022 m. gruodžio 22 d. atsisakė tenkinti prašymą motyvuojant, kad baigėsi privalomojo nurodymo terminas prieš pusantrų metų, todėl terminas negali būti pratęstas (b. l. 25–26). Nesutikdama su atsisakymu pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, R. R. 2023 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Departamento sprendimą, kuriuo atsisakyti atnaujinti terminą, ir įpareigojimo atlikti veiksmus (b. l. 111, 133, 139, 140–141), pagal kurį Vilniaus apygardos administracinis teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-5514-1161/2023, byla nėra išnagrinėta (b. l. 111, 133, 139).

9.7. Departamentas 2023 m. sausio 6 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti R. R. per vieną mėnesį po sprendimo priėmimo įvykdyti 2021 m. balandžio 20 d. privalomą nurodymą Nr. PN16-2/2021 (b. l. 133, 137–138). Pagal šį prašymą Vilniaus apygardos administracinis teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2914-860/2023 (byla nėra išnagrinėta) (b. l. 133, 136).

9.8. Departamento vyriausiasis specialistas Leonardas Urbanovič 2023 m. balandžio 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1141-2023, kuriuo R. R. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje (b. l. 3–5).

9.9. R. R. 2023 m. vasario 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-829-815/2022 (b. l. 111, 133), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą (b. l. 99–110).

9.10. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas, apie tai jis telefonu informavo Departamento darbuotojus, dirbančius (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta Departamento Vilniaus valdybos (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotoja J. Ž. patvirtino, kad 2023 m. birželio pradžioje buvo gautas pranešimas apie įvykdytą 2021 m. balandžio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN16-2/2021, tačiau tuo metu ji buvo atostogose, todėl 2023 m. liepos 5 d. ji kartu su vadovu nuvyko pas R. R. ir nustatė, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, surašė apžiūros aktą. Byloje esantis 2023 m. liepos 5 d. apžiūros aktas Nr. TVR-5331 patvirtina, kad Departamento pareigūnai atliko patikrinimą ir nustatė, kad ties R. R. sodyba, esančia (duomenys neskelbtini), upėje savavališkai įrengtos patvankos yra demontuotos, praėjimas yra 5 m. atstumu nuo upės paviršinio vandens telkinio (b. l. 150–154), todėl Departamentas pripažįsta, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2023 m. liepos 5 d. (b. l. 149).

10. Reikalavimas pripažinti privalomąjį nurodymą atmestinas, nes privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus kompetentingi spręsti administraciniai teismai. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-829-815/2022 įvertintino privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą (b. l. 42–45, 91–98), todėl daroma išvada, kad 2021 m. balandžio 20 d. privalomasis nurodymas Nr. PN16-2/2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėjo būti vykdomas.

11. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Departamento 2021 m. balandžio 20 d. privalomasis nurodymas Nr. PN16-2/2021 nuo 2021 m. gegužės 25 d. (pasibaigus privalomajame nurodyme nurodytam įvykdymo laikui) iki 2023 m. sausio 4 d. privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teigimu, privalomasi nurodymas buvo įvykdytas 2023 m. birželio mėnesį. Jo įvykdymą Departamentas konstatavo 2023 m. liepos 5 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad neįvykdė privalomojo nurodymo tol, kol vyko teisminis ginčas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, teismas pažymi, kad pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 7 dalį skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, tiek ir Departamento atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčijant privalomąjį nurodymą nebuvo prašyta stabdyti privalomojo nurodymo įvykdymą, nebuvo kreiptasi dėl terminą privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo. Atitinkamai tai reiškia, kad pagrįstai nustatyta, kad nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2023 m. sausio 4 d. R. R. neįvykdė 2021 m. balandžio 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PN16-2/2021, t. y. teisėto įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigūnų reikalavimų.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas tvirtina, kad 2023 m. gegužės 2 d. regioniniame laikraštyje buvo paviešinta, kad nuo kovo 15 d. iki birželio 30 d. draudžiama vykdyti vandens telkinių tvarkymo darbus (b. l. 142). Teismas pažymi, pagal Aplinkos apsaugos ministro 2014 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-1038 patvirtintų Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo 6.2 punktą vandens telkinio tvarkymo darbus draudžiama vykdyti visuose vandens telkiniuose – vandens paukščių perėjimo, pavasarinio žuvų neršto ir migracijos laikotarpiu nuo kovo 15 d. iki birželio 30 d., vandens telkiniuose, įrašytuose į Upių ir ežerų, priskiriamų lašišiniams vandens telkiniams, sąrašą ir Upių ir ežerų, potencialiai galimų priskirti lašišiniams vandens telkiniams, sąrašą, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 362 „Dėl vandens telkinių suskirstymo“ – papildomai lašišinių žuvų neršto ir migracijos laikotarpiu nuo rugsėjo 15 d. iki gruodžio 31 d., išskyrus – pakrantės tvarkymo darbus, vykdomus miestų ir miestelių teritorijose, kurie teritorijų planavimo dokumentais arba atitinkamų institucijų sprendimais teisės aktų nustatyta tvarka priskirti rekreacinėms teritorijoms; vandens telkinių būklės, žuvų migracijos sąlygų gerinimo darbus, numatytus įgyvendinti valstybinėms institucijoms ir (ar) savivaldybėms pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus vidutinės trukmės strateginius planavimo dokumentus ir negalinčius daryti reikšmingo neigiamo poveikio biologinei įvairovei. Taigi šiame teisės akte nėra įtvirtintas draudimas vykdyti absoliučiai visus vandens telkinio tvarkymo darbus, nes jame įtvirtintos ir išimtys, be to, nuo 2021 m., kai buvo surašytas privalomasis nurodymas, iki 2023 m. sausio 4 d. buvo ne vienas laikotarpis, kuomet nebuvo draudžiama vykdyti vandens telkinių tvarkymo darbus, tačiau privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas.

13. Konstatuojama, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. buvo žinoma apie priimtą privalomąjį nurodytą, kuriuo ji buvo įpareigota atlikti veiksmus, tačiau neįvykdė teisėtų įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigūnų reikalavimus, nes laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2023 m. sausio 4 d. neįvykdė 2021 m. balandžio 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PN16-2/2021, todėl daroma išvada, kad R. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje.

14. Pasisakydamas dėl paskirtos administracinės nuobaudos, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį asmeniui paskirtos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą nepažeidė ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes nustačiusi, kad yra viena R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybę, t. y. administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kad nėra jos atsakomybę sukinančių aplinkybių, skyrė jam minimalią ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t. y. 15 Eur baudą.

15. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad Departamento 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas priimtas visapusiškai įvertinus visus byloje esančius duomenis, aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant R. R. paskirtą administracinę nuobaudą, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. R. R. paskirta bauda yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, todėl Departamento 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. skundą ir palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1141-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.