Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-03-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2. 2012-07-20 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmę subendrinus su 2012-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.;

3. 2012-08-09 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirtą bausmę subendrinus su 2012-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2012-10-26 pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 11 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2012-10-11 nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 m. laisvės atėmimo;

5. 2016-11-03 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – subendrinta ir sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2017-03-15 nuosprendžio dalį dėl 2016-05-02 veikos panaikinus, palikta galioti nuosprendžio dalis dėl 2016-07-19 veikos, už kurią skirtas laisvės atėmimas 8 mėn., bausmę atlikęs, 2017-03-17 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų,

6. 2017-06-06 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmę sumažinus, paskirta galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės pradžia 2017-07-12, pabaiga 2017-05-04,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. 2017 m. balandžio 9 d. apie 12.56 val. M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, esančioje traukinių stotyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais išplūdo į įvykio vietą atvykusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-osios kuopos I-ojo būrio vyr. patrulius A. I. ir E. P. bei siekdamas išvengti sulaikymo stūmė vyr. patrulį E. P. ir vieną kartą kairės rankos kumščiu smogė vyr. patruliui A. I. į krūtinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. I. fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju apsaugos darbuotoju. 2017-04-09 dirbo Kauno Geležinkelio stotyje. Apie pietus, iš Geležinkelio stoties apsaugos darbuotojo A. L. gavo du pranešimus apie tai, kad neblaivus vyriškis bando patekti į traukinius, vykstančius Vilniaus kryptimi. Apie tai apsaugos darbuotojas A. L. informavo ir jį. Kolegai vedant minėtą pilietį iš Kauno Geležinkelio stoties teritorijos, prie jų priėjo ir jis. Vyriškis, kurį vedė A. L., buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veido dešinėje pusėje matėsi sužalojimai, t. y. matėsi kirstinė žaizda ir patinimas. Vyriškis prisistatė Ž. G.. Kadangi Ž. G. buvo stipriai neblaivus, kalbėjo nerišliai, beprasmėmis frazėmis, todėl nusprendė dėl jo paties saugumo iškviesti policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, Ž. G. elgėsi ramiai, paprašytas prisistatė. Kai pareigūnai paklausė ar jam reikalinga medikų pagalba, Ž. G. jos atsisakė, tačiau pareigūnai iškvietė GMP ir nusivedė jį iki tarnybinio automobilio. Kas vyko toliau nematė, nes pareigūnams perdavus Ž. G. su A. L. grįžo į savo postus. Nueidamas tik pamatė privažiuojantį GMP automobilį bei girdėjo, kaip Ž. G. pradėjo šūkalioti, tačiau ką konkrečiai negirdėjo. Po kiek laiko į postą atėjo vienas iš atvykusių pareigūnų ir paprašė parašyti paaiškinimą dėl kokios priežasties buvo kviesti pareigūnai. Jam matant pareigūnai su Ž. G. elgėsi mandagiai, jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, pats Ž. G. su pareigūnais elgėsi taip pat ramiai (b. l. 28-29).

Liudytoja B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos metu, tikslios datos ir laiko neatsimena, buvo gautas pranešimas apie tai, kad Geležinkelio stoties teritorijoje yra sužalotas žmogus. Minėto iškvietimo aplinkybių nelabai atsimena, nes nuo jo praėjo daug laiko, be to pamainos metu būna daug analogiškų iškvietimų. Minėtą dieną, nuvykus prie Geležinkelio stoties, pasitiko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad Stoties teritorijoje buvo sulaikytas neblaivus vyriškis su sužalotu veidu. Kaip atsimena minėtas vyriškis sėdėjo policijos automobilyje. Atvykus, jis pats išlipo iš policijos automobilio. Vyriškis buvo neblaivus, piktas, agresyvus. Jo dešiniajame skruostikaulyje matėsi guzas bei nubrozdinimas, bet kurioje veido srityje, neatsimena. Paklaustas prie kokių aplinkybių buvo sužalotas veidas, vyriškis nieko nepaaiškino, o paprašytas lipti į GMP automobilį, kad būtų galima jį apžiūrėti, pastarasis pradėjo plūstis necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Tada pareigūnai paprašė nusiraminti ir leistis būti apžiūrimam, tačiau pastarasis nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kadangi vyriškis nenusiramino, pareigūnų buvo paprašyta atvesti vyriškį į GMP automobilį, o pati nuėjo pasiimti planšetę, todėl kas įvyko tarp pareigūnų ir vyriškio iki pastarasis buvo įsodintas jau su antrankiais į GMP automobilį nurodyti negali, nes nematė. Po to kai vyriškis su antrankiais buvo įsodintas į GMP automobilį, jis pradėjo elgtis truputį ramiau, nors ir toliau keikėsi. Po to vyriškis buvo apžiūrėtas ir priimtas sprendimas tolimesniam apžiūrai jį vežti į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Kadangi vyriškis buvo agresyvus, piktas ir nenuspėjamas, pareigūnų buvo paprašyta palydėti. Pristačius vyriškį į priėmimo skyrių, šis toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais (b. l. 36).

Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. I. 2017-04-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-04-10 apie 12.50 val., patruliuojant su vyr. patruliu A. I., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, esančioje Geležinkelio stotyje apsaugos darbuotojai sulaikė neblaivų asmenį, kuris norėjo patekti į traukinį. Apie 12.56 val. atvykus į Geležinkelio stotį, juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. L., kuris paaiškino, kad sulaikė neblaivų vyriškį, kuris prisistatė Ž. G.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, t. y. griuvinėjo, šlitinėjo geležinkelio stoties teritorijoje. Dėl to jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi sulaikytojo vyriškio žandikaulis buvo prakirstas, bėgo kraujas, buvo iškviesti Greitosios medicinos pagalbos medikai. Atvykus medikams, jis pradėjo elgtis agresyviai, o paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, Ž. G. į perspėjimus nereagavo ir plūsdamas necenzūriniais žodžiais medikus, išlipo iš tarnybinio automobilio. Medikams dar kartą pabandžius apžiūrėti Ž. G., šis pradėjo gestikuliuoti rankomis, o bandant jį nuraminti, pastarasis pastūmė kolegą E. P. į petį, o jam smogė į krūtinę, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 10).

Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio E. P. 2017-04-09 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio A. I. tarnybiniame pranešime (b. l. 11).

2017-04-09 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad Ž. G. nustatytas 2.81 promilių girtumas (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 str. dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218/2014, 2K-467/2014), o pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinė nutartis Nr. 2K-69-976/2015). Teismas pažymi, kad BK 286 str. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kartu pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas įvertinus ne vien tik paties kaltininko parodymus, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet taip pat tiriant bei vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2017-04-09 pagal iškvietimą dėl sulaikyto neblaivaus asmens, policijos pareigūnai A. I. ir E. P. nuvyko Kauno apskrities VPK budėtojo nurodytu adresu – į M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, esančią į traukinių stotį. Kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausti pareigūnai, įvykio vietoje juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. L., kuris paaiškino, kad sulaikė neblaivų vyriškį, prisistačiusį Ž. G., nes jis elgėsi neadekvačiai, t. y. griuvinėjo, šlitinėjo geležinkelio stoties teritorijoje, norėjo patekti į traukinį. Ž. G. dėl šių aplinkybių buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi ant jo veido matėsi sužalojimai, iš skruosto bėgo kraujas, policijos pareigūnai iškvietė GMP. Atvykus medikams, Ž. G. pradėjo elgtis agresyviai, šaukė, įžeidinėjo atvykusius medikus, nesileido apžiūrimas, išlipo iš tarnybinio automobilio, toliau gestikuliavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai bandė jį nuraminti, tačiau jis į perspėjimus nereagavo, tada jis ranka pastūmė vyr. patrulį E. P. į petį, o apsisukęs kairės rankos kumščiu vieną kartą smogė A. I. į krūtinę. Nukentėjusysis A. I. nurodė, jog dėl smūgio į krūtinę pajuto skausmą. Dėl tokių Ž. G. veiksmų buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, Ž. G. buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais policijos pareigūnų parodymais, nes jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Nenustatyta, jog policijos pareigūnai yra priešiškai nusiteikę kaltinamojo atžvilgiu ir siekia jį apkalbėti. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. L., V. P., B. J. nurodė, kad nematė smūgio į krūtinę, tačiau patvirtino, kad kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus, liudytoja B. J. dar patvirtino, kad kaltinamasis plūdosi necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, pareigūnai jo prašė nusiraminti ir leistis būti apžiūrimam, tačiau jis nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pats kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykio dieną iš tikrųjų buvo neblaivus, piktas, susierzinęs, nes įsėdo ne į tą traukinį. Iš Kaišiadorių norėjo važiuoti į Vilnių, tačiau nuvažiavo į Kauną. Bandė atgal į traukinį įlipti, tačiau policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl girtumo jis mažai ką atsimena, tačiau galėjo keiktis, įžeidinėti policijos pareigūnus, galėjo stumdytis ir trenkti policijos pareigūnui.

Taigi, neginčijamai nustatyta, jog policijos pareigūnai A. I. ir E. P. vykdė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (TAR, 2015-07-03, Nr. 2015-10818) 5 straipsnyje numatytus uždavinius, atliko savo tarnybines pareigas. Policijos įstatymo 21 straipsnyje, 22 straipsnyje numatyta, kad policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Ž. G. policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, po perspėjimo toliau keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, medikus, siekdamas išvengti sulaikymo aktyviais veiksmais ir fiziniu smurtu pasipriešino policijos pareigūnams – pastūmė policijos pareigūną E. P., o nukentėjusiajam A. I. ranka smogė į krūtinę. Dėl fizinio smurto pareigūnų atžvilgiu panaudojimo ir iškilo būtinybė kaltinamojo atžvilgiu panaudoti kovinius imtynių veiksmus ir uždėti antrankius. Ž. G. tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtą, taip siekdamas sutrukdyti policijos pareigūnams vykdyti savo pareigas, pareigūnui A. I. sukėlė fizinį skausmą, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ž. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis 2012-04-11 gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 94).

Ž. G. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Jis ankščiau teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, ankščiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, eilę kartų baustas administracine tvarka (už viešosios tvarkos pažeidimus) ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 56-64, 79-90), jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jis nieku nedirba, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, savo elgesio nepakeitė, jam išreikšto pasitikėjimo nepateisino, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Atsižvelgiant į tai, Ž. G. skirtina griežčiausia BK 286 str. numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, įvertinus įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teismo posėdžio metu, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Paskira bausmė bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d. 9 d.), dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p.), t.y. 10 mėnesių laisvės apribojimo prilyginat 5 mėnesiams laisvės atėmimo, įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį baudžiamą įsakymą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-09 13 val. iki 2017-04-10 12.56 val. (viena para).

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. G. bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t.y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirti Ž. G. bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į Ž. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 baudžiamąjį įsakymą ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-09 13 val. iki 2017-04-10 12.56 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.