Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. J., UAB Legal balance, AS A. P., N. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolio D. J. kontoroje gautas skolininkės N. D. sutuoktinio L. D. skundas, kuriame prašoma panaikinti sutuoktinio skolų išieškojimą iš jo darbo užmokesčio arba sumažinti iki 100 Eur, kadangi turi mokėti buto nuomą, mokesčius. Nurodo, jog jis tomis lėšomis nesinaudoja ir apie jas jam nebuvo žinoma. Teigia, kad nebuvo gavęs jokių pranešimų. Nurodo, kad jo darbo užmokestis siekia 800 Eur, turi mokėti už būsto nuomą bei dviems nepilnamečiams vaikams išlaikymą.

Antstolis D. J. 2022-11-07 priėmė patvarkymą Nr. S-22-117-37999 vykdomosiose bylose Nr. 0117/22/00905, Nr. 0117/22/00947, Nr. 0117/22/01035, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydamas, jog vykdant išieškojimą iš skolininkės N. D., 2022-09-07 priimtas patvarkymas, dėl skolininkės sutuoktinio L. D. darbo užmokesčio arešto bei 2022-09-07 priimtas patvarkymas dėl turto dalies nustatymo bei pasiūlyta šalims kreiptis dėl turto dalies nustatymo, dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu bei registruotu laišku. 2022-10-05 priimtas patvarkymas dėl turto dalies nustatymo ir pateiktas išieškotojui su galimybe kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, dokumentai išsiųsti el. paštu bei reg. laišku. 2022-10-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi Nr. e2VP-22358-1070/2022 teismas nustatė, kad 1/2 dalis sutuoktinio L. D. darbo užmokesčio priklauso skolininkei N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs.

Nurodo, jog 2022-10-27 antstolio kontoroje gautas skolininko sutuoktinio skundas (prašymas) (toliau - skundas), kuriame prašoma panaikinti žmonos skolų išieškojimą iš jo darbo užmokesčio arba sumažinti iki 100 Eur, kadangi turi mokėti buto nuomą, mokesčius. Pažymėjo, kad nutraukti išieškojimą bei neišskaičiuoti iš skolininkės sutuoktinio antstolis neturi galimybės, kadangi tokia galimybė yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse 666 str., 667 str. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 str. numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius. Pažymėjo, kad skolininkė N. D. šiai dienai, turi tris vykdomąsias bylas, susidariusios skolos nebus išieškotos per šešis mėnesius, kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, skolininkė turi verslo liudijimą, susidariusių skolų gaunamų pajamų - nemoka. Nurodo, kad turto dalies nustatymo procedūra atliekama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnyje ir 667 straipsnyje nustatyta tvarka: jeigu skolininkei priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl 2022-09-07 buvo areštuota 1/2 skolininkės N. D. sutuoktiniui L. D. darbo užmokesčio dalis, 2022-10-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi Nr. e2VP-22358-1070/2022 teismas nustatė, kad 1/2 dalis sutuoktinio L. D. darbo užmokesčio dalis priklauso skolininkei N. D. kai nutartis įsiteisės, turto areštas bus panaikinamas ir išskaičiuojama iš teismo nustatytos dalies CPK 736 str. nustatytais dydžiais. Antstolis nutarė netenkinti skolininko skundo panaikinti išskaitas iš skolininkės sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio arba išskaičiuoti po 100 Eur, kadangi teismas nustato dalį iš kurios antstolis turi teisę išskaičiuoti, išskaitų dydis yra numatytas CPK 736 str., ir bus išskaičiuojama priklausomai nuo pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio. Vykdomąsias bylas kartu su skundu pateikti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. J. atlieka skolos išieškojimo veiksmus iš skolininkės vykdomosiose bylose Nr. 0117/22/00905, Nr. 0117/22/00947, Nr. 0117/22/01035.

Vykdomoji byla Nr. 0117/22/00905, užvesta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-07-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4678-424/2022 dėl 828,09 Eur skolos ir 252 Eur žyminio mokesčio, 17,58 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. D. išieškotojai UAB Legal balance.

Vykdomoji byla Nr. 0117/22/00947, užvesta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-08-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4687-272/2022 dėl 179,57 Eur skolos ir 251 Eur žyminio mokesčio, 3,81 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. D. išieškotojai UAB Legal balance.

Vykdomoji byla Nr. 0117/22/01035, užvesta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-08-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6489-1151/2022 dėl 5195,21 Eur skolos ir 183,67 administravimo mokesčio, 203 Eur žyminio mokesčio, 97,73 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. D. išieškotojai AS A. P..

Antstoliui atliekant vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose surašyti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimai ir raginimai įvykdyti sprendimą, kurie skolininkei vykdomosiose bylose Nr. 0117/22/00905, Nr. 0117/22/00947, Nr. 0117/22/01035 įteikti – 2022-08-11 (šaknelė vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00905). Vykdomųjų bylų duomenimis skolininkė neįvykdė vykdomųjų bylų raginimuose įvykdyti sprendimus nurodytų veiksmų, dėl ko antstolis taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones – lėšų areštą, kuris įregistruotas 2022-09-07 turto arešto aktu Nr. S-22-117-30508. Nurodytu arešto aktu taikytas areštas skolininkės sutuoktiniui - areštuota 1/2 darbo užmokesčio dalis, priklausanti skolininkės sutuoktiniui, esanti UAB „(duomenys neskelbtini) “. 2022-09-07 patvarkymu Nr. S-22-117-30542 pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu formą. Antstolis 2022-0-09-07 raštu „Dėl turto arešto siuntimo“ Nr. S-22-117-30509 UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsiuntė turto areštą dėl skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio areštavimo.

Aukščiau nurodytas 2022-09-07 priimtas patvarkymas dėl turto dalies nustatymo bei pasiūlymas šalims kreiptis dėl turto dalies nustatymo, antstolio nurodytu, išsiųsti elektroniniu paštu bei registruotu laišku, ką patvirtina vykdomosiose bylose esantys AB Lietuvos paštas siuntimo duomenys (vokai). 2022-10-05 priimtas patvarkymas dėl turto dalies nustatymo ir pateiktas išieškotojui su galimybe kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, antstolio nurodytu, dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu bei registruotu laišku, ką patvirtina vykdomosiose bylose esantys AB Lietuvos paštas siuntimo duomenys (vokai). Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad iš antstolio nebuvo gavęs jokių pranešimų, tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pats L. D. vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00947 yra teikęs 2022-10-04 prašymą dėl sutuoktinės skolos neišieškojimo iš jo darbo užmokesčio, kuriame nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo antstolis siuntė dokumentus. Dėl ko teismas vertina, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia iš antstolio negavęs jokių pranešimų. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022-10-11 nutartimi Nr. e2VP-22358-1070/2022 teismas nustatė, kad 1/2 dalis sutuoktinio L. D. darbo užmokesčio priklauso skolininkei N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022-10-11 nutartis yra neįsiteisėjusi.

Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais, tarp jų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų ir efektyvų, laikantis CPK nustatytų terminų, skolininkės turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą.

Vykdant išieškojimą iš skolininkės fizinio asmens, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.87 straipsnio 1 dalį, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Bendrąja jungtine nuosavybe laikomos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio dalies 5 punktas).

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti sutuoktinės skolų išieškojimą iš jo darbo užmokesčio arba sumažinti iki 100 Eur. Prašymą grindžia tuo, jog turi mokėti buto nuomą, mokesčius, turi išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su antstolio nurodytu, jog nutraukti išieškojimą bei neišskaičiuoti iš skolininkės sutuoktinio antstolis neturi galimybės, kadangi tokia galimybė yra numatyta CPK 666 straipsnyje, 667 straipsnyje. CPK 663 straipsnis numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius. Sutiktina su antstolio pažymėtu, kad N. D. šiai dienai, turi tris vykdomąsias bylas Nr. 0117/22/00905, Nr. 0117/22/00947, Nr. 0117/22/01035, kuriose išieškomos susidariusios skolos nebus antstolio išieškotos per šešis mėnesius, kai kilnojamojo bei nekilnojamojo turto skolininkė neturi, nors turi verslo liudijimą, susidariusių skolų nemoka.

Turto dalies nustatymo procedūra atliekama CPK 666 straipsnyje ir 667 straipsnyje nustatyta tvarka: jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl teismo vertinimu pagrįstai 2022-09-07 buvo areštuota 1/2 skolininkės N. D. sutuoktiniui L. D. darbo užmokesčio dalis, 2022- 10-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi Nr. e2VP-22358-1070/2022 teismas nustatė, kad 1/2 dalis sutuoktinio L. D. darbo užmokesčio dalis priklauso skolininkei N. D., kai nutartis įsiteisės, turto areštas bus panaikinamas ir išskaičiuojama iš teismo nustatytos dalies CPK 736 straipsnyje nustatytais dydžiais.

CPK 736 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu šio straipsnio 2 dalyje nurodyta išskaitoma dalis gali būti mažinama po dešimt procentų kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis. Mažinant išskaitų dydį, neatsižvelgiama į išlaikytinius, kuriems išlaikyti iš skolininkės darbo užmokesčio daromos išskaitos.

Todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolio nurodytu, jog šiuo atveju nėra kokio pagrindo tenkinti skolininkės sutuoktinio skundą panaikinti išskaitas iš skolininkės sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio arba išskaičiuoti po 100 Eur, kadangi teismas nustato dalį iš kurios antstolis turi teisę išskaičiuoti, išskaitų dydis yra numatytas vadovaujantis CPK 736 straipsniu, dėl ko bus išskaičiuojama priklausomai nuo pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymas dėl skolininkės N. D. sutuoktinio L. D. darbo užmokesčio arešto neužkerta kelio pačiai skolininkei geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėjo turto areštu, įvertinęs, kad skolininkės sutuoktinis L. D. dirba ir gauna darbo užmokestį, skolininkė skolos gera valia nemoka, realizuotino turto neturi, antstolis pagrįstai areštavo skolininkės sutuoktiniui L. D. priklausančią 1/2 dalį darbo užmokesčio, mokamo UAB „(duomenys neskelbtini) “, bei nustatė, jog šioje vykdymo proceso stadijoje nėra pagrindo panaikinti išskaitas iš skolininkės sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio arba išskaičiuoti po 100 Eur, pažymint, kad 2022-10-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis Nr. e2VP-22358-1070/2022 , kuria nustatyta, kad 1/2 dalis sutuoktinio L. D. darbo užmokesčio priklauso skolininkei N. D., dar neįsiteisėjusi.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolio atliekamų veiksmų neteisėtumą vykdomosiose bylose Nr. 0117/22/00905, Nr. 0117/22/00947, Nr. 0117/22/01035, pareiškėjo skundas dėl antstolio D. J. veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo L. D. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.