Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenis neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenis neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba), teistas 2021-10-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu (toliau-2021-10-26 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 286 straipsnį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7 punktais (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.) bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gydytis priklausomybės ligas; įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o pradėjus dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje; bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 5:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2021-12-06 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2022-05-01, apie 15.30 val., (duomenis neskelbtini), ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 320 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,01 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 86-87, 123).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais (b.l. 118, 130, 147-150).

Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjos Živilės Chlebopaševaitės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-05-01 apie 15.57 val., (duomenis neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 15, M. G., gimęs (duomenis neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 320D “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.01 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 11).

Iš kvito matyti, kad 2022-05-01 15.57 val. M. G. su prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARBL-0761, patikros sertifikatas Nr. 1540550, galioja iki 2022-05-05 nustatytas 3,01 prom. girtumas (b. l. 26-27).

Iš kvito matyti, kad 2022-05-01 16.14 val. M. G. su prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARBL-0761, patikros sertifikatas Nr. 1540550, galioja iki 2022-05-05 nustatytas 3,07 prom. girtumas (b. l. 26-27).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas J. G. gim. (duomenis neskelbtini) gyv. (duomenis neskelbtini). (b.l. 28-34).

2022-05-01 automobilis grąžintas J. G. (b. l. 35).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2021-05-08 automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenis neskelbtini), savininkas- valdytojas J. G., gim. (duomenis neskelbtini) (b. l. 36).

Pagal VšĮ „EMPREKIS“ duomenis nustatyta, kad automobilio BMW 320D, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2003, kaina Lietuvoje be PVM 1477,30 eurų. Kaina su PVM 1870,00 eurų. (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-5, 44-47).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. prisipažino važiuojant vartojęs alkoholinius gėrimus. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo M. G. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

M. G. padarė vieną nusikalstamą veiką - tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui.

Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina aplinkybę tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnis).

M. G. praeityje 2021-10-26 nuosprendžiu teistas ir padarė nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka baustas ir tame tarpe už vairavimą esant neblaiviam bei už kitus administracinius nusižengimus piktnaudžiaujant alkoholiu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmes – laisvės atėmimą vidurkio ribose.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir tokiu būdu skirtina galutinė bausmė.

Į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas pagal 2021-10-26 nuosprendį nuo 2020-02-21 iki 2020-02-22 sulaikymo laikas (b.l. 73).

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. G. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam M. G. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo M. G. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviejų) laikotarpiu, paskiriant BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalyse punktuose numatytas pareigas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis M. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė Jūratė Žvironienė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad M. G. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje.

Nors kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė -specialiosios teisės sustabdymas, bet kaltinamasis faktiškai nušalintas nuo vairavimo 2022-05-01.

Nuosprendį priėmus, vadovaujantis BPK 134 ¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė-specialiosios teisės sustabdymas, terminą skaičiuojant nuo 2022-05-01.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir, pradėjus vykdyti kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei į tai, kad jo girtumo laipsnis yra sunkus, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (toliau-uždraudimas naudotis specialia teise) 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-05-01 (b.l. 9), (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. M. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „BMW 320 D“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „BMW 320 D“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)", pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis „BMW 320 D“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo motinai J. G., gimusiai (duomenis neskelbtini). (b. l. 36) ir kuris bylos nagrinėjimo metu yra parduotas. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „BMW 320 D“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 1870 eurų su PVM (b. l. 36-37, 48-74, 97-115, 138-150).

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (b.l. 93-96).

Kompaktinis diskas su juose esančiais garso įrašais gautai iš BPC, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 6-7, 127, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. (M. G.) skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo sutrumpintą bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-10-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 1 (vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos sutrumpintos bausmės dalį ir galutinę bausmę M. G. (M. G.) paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Į galutinės bausmės laiką įskaityti M. G. (M. G.) išbūtą pagal 2021-10-26 nuosprendį nuo 2020-02-21 iki 2020-02-22 sulaikymo laiką.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 7, 8, 10 punktais ir 6 dalimi M. G. (M. G.) paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, per visą galutinės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti pareigas: gydytis priklausomybės ligas; pradėjus dirbti tęsti darbą ar pradėjus mokytis, tęsti mokslą arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar gydymu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajonų) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o per vieną mėnesį-pradėti dirbti ar mokytis ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje.

Galutinės bausmės ir paskirtų pareigų vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. G. (M. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuosprendį priėmus, vadovaujantis BPK 134 ¹ straipsniu, nuteistajam M. G. (M. G.) paskirti kardomąjį priemonę-specialiosios teisės sustabdymą, terminą skaičiuojant nuo 2022-05-01.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir, pradėjus vykdyti kaltinamajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise, ši kardomoji priemonė panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš M. G. (M. G.) automobilio „BMW 320 D“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą –1870 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti M. G. (M. G.) baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, kurios terminą skaičiuoti nuo 2022-05-01.

Kompaktinį diską su juose esančiais garso įrašais gautais iš BPC, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.