Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorams Lilijai Saldukienei, Sigitui Dobiliauskui, kaltinamajam E. J., jo gynėjai - advokatei Sofijai Kručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. Šiaulių r., Žarėnų k., (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2010-11-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 138 str. 1 d., galutine subendrinta bausme 65 paromis arešto; 2) 2011-04-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., skirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2011-05-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., skirta 8 MGL bauda; 4) 2012-04-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-09-18 nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., skirta bausmė 30 parų arešto; 5) 2013-04-04 Šiaulių apylinkės teismo BK 178 str. 4 d. skirta bausmė 20 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-02-26 apie 00.49 val., Šiaulių rajone, išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės Nr.33, esančios (duomenys neskelbtini), Žarėnų k., stiklo paketą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą: 80 vnt. cigarečių pakelių "LD Red 100" 200 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,5 euro vertės), 40 vnt. cigarečių pakelių "LD Blue 100" 100 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,5 euro vertės), 10 vnt. cigarečių pakelių "Bond Street Fine" 23,50 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,35 euro vertės), 10 vnt. cigarečių pakelių "Bond Street Special" 23,50 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,35 euro vertės), 20 vnt. cigarečių pakelių "LD Red" 50 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,5 euro vertės), 10 vnt. cigarečių pakelių "Winston Fresh" 29 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,9 euro vertės), 10 vnt. cigarečių pakelių "Philip Morris Royal 100" 25 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,5 euro vertės), 20 vnt. cigarečių pakelių "Philip Morris Red 100" 50 eurų bendros vertės (1 vnt. 2,5 euro vertės), 4 vnt. 0,5 l talpos brendžio "Renaissance VSOP" 21 eurų bendros vertės (1 vnt. 5,25 eurų vertės), 4 vnt. 0,5 l talpos brendžio "Renaissance VS" 30,36 eurų bendros vertės (1 vnt. 7,59 eurų vertės), 4 vnt. 0,7 l talpos degtinės "Bajorų premium" 35,96 eurų bendros vertės (1 vnt. 8,99 eurų vertės), 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės "Bajorų klasikinė" 23,37 eurų bendros vertės (1 vnt. 7,79 eurų vertės), 2 vnt. 0,5 l talpos armėniško brendžio "Mergelė" 32,98 eurų bendros vertės (1 vnt., 16,49 eurų vertės), 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės "Sobieski" 18,87 eurų bendros vertės (1 vnt., 6,29 eurų vertės), 6 vnt. 0,7 l talpos degtinės "Stumbras Tyra" 53,94 eurų bendros vertės (1 vnt., 8,99 eurų vertės), 6 vnt. 0,5 l talpos degtinės "Stumbras Tyra" 38,94 eurų bendros vertės (1 vnt., 6,49 eurų vertės), 6 vnt. 0,5 l talpos degtinės "Gedimino crystal" 29,70 eurų bendros vertės (1 vnt., 4,95 eurų vertės), seifą "Valburg", kuriame buvo 400 eurų įvairiomis kupiūromis, iš EKA kasos 78,80 eurus įvairiomis kupiūromis, iš terminalinės kasos 123,47 eurus įvairiomis kupiūromis, iš viso pagrobė svetimo UAB "MOLUPIS IR KO" priklausantį turtą už 1388,39 eurus

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną kartu su K. B. vartojo alkoholinius gėrimus pas Ž. K. namuose. Po to abu nuėjo pas K. B. į namus. Ten K. B. jam pasiūlė apvogti parduotuvę. Sakė, kad į vidų galima patekti išdaužus langą, iš parduotuvės paimti alkoholinių gėrimų, cigarečių. Jis sutiko. Paėmęs K. B. duotą maišą ir juodas pirštines, nuėjo prie parduotuvės. Prie parduotuvės pastebėjo, kad išdaužtas parduotuvės langas ir prie lango pristumta lentyna su prekėmis. Jis nustūmė lentyną ir įlindo į vidų. Viduje buvo sudėti kažkokie aparatai, mėtėsi stiklai. Jis paėmė apie 24 butelius degtinės. Po du butelius įsikišo į rankoves, o kitus sudėjo į maišą. Cigarečių neėmė. Visų kaltinime nurodytų prekių negalėjo paimti, nes nebūtų vienas visko panešęs. Parduotuvėje prekių tyčia neišmėtė. Lipant laukan iš parduotuvės, galėjo užkliūti už lentynos. Maišą su prekėmis pasidėjo šalia parduotuvės esančio daugiabučio, nes negalėjo jo panešti. Nuėjo pas K. B. į namus. Nusinešė tik 4 butelius degtinės. Kai kartu išgėrė pusę butelio degtinės, K. B. pasakė, kad reikia eiti parnešti maišą su likusia degtine. K. B. kartu nėjo. Vėliau K. B. jam paskambino ir liepė ateiti prie parduotuvės. Nuėjus prie parduotuvės, jį sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnams pasakė, kad maišas su pavogta degtine yra padėtas prie parduotuvės. Antrą kartą vogti į parduotuvę nėjo. Nežinojo, kad parduotuvėje yra seifas. Įvykio vietoje rasta „tašė“ yra K. B.. Jis, eidamas į parduotuvę vogti, turėjo tik K. B. duotą maišą. Kadangi K. B. po įvykio visą savaitę vartojo alkoholį, todėl mano, kad pastarasis paėmė minėtą maišą su degtine ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl policijos pareigūnei neteisingai nurodė, kad pavogė cigaretes ir pinigus. Iškarto po sulaikymo policijos pareigūnams nieko nesakė, kad vogti jam pasiūlė K. B., nes pastarojo nenorėjo išduoti. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Liudytoja R. M. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą apie įvykdytą vagystę iš parduotuvės. Nuvykus į įvykio vietą, rado išdaužtą parduotuvės langą. Nuo lango iki daugiabučio vedė pėdsakai. Prie parduotuvės esančio ūkinio pastato rado išmėtytą cigarečių bloką. Einant toliau, sutiko apie įvykį pranešusį asmenį, kuris papasakojo, kad parduotuvę apvogė asmuo, kuris prieš tai pas jį vartojo alkoholinius gėrimus. Pranešėjas paaiškino, kad policiją iškvietė po to, kai pamatė išdaužtą parduotuvės langą. Vėliau sulaikė kaltinamąjį, kuris prisipažino apvogęs parduotuvę, paėmęs 5-6 butelius alkoholio, cigarečių ir pinigų saują. Kaltinamasis paaiškino, kad vagystę įvykdė dėl to, kad norėjo gerai pagyventi. Kaltinamojo klausė dėl pagrobtų daiktų buvimo vietos. Pastarasis nurodė, kad pavogti daiktai yra kažkur prie daugiabučio. Buvo nuėję prie daugiabučio, tačiau pavogtų butelių nerado. Lauke rado tik cigaretes. Iš pradžių kaltinamasis sakė, kad vienas apvogė parduotuvę. Pamatęs pranešėją, kaltinamasis pasakė, kad pranešėjas įvykdė vagystę kartu su juo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, juridinė veikos kvalifikacija

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamuosiuose posėdžiuose kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. pripažino, kad įsibrovė į parduotuvę, pro išdaužtą langą, ir pavogė keletą butelių alkoholinių gėrimų. Nepripažino, kad pavogė pinigus ir cigaretes. Tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Teisiamuosiuose posėdžiuose liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. M. ir G. B. duotus parodymus patvirtina jų tarnybiniuose pranešimuose ir ikiteisminiame tyrime apklausų metu nurodytos aplinkybės. R. M. 2016-02-26 rašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad „vaikštant ir ieškant įtariamojo buvo pastebėtas vyriškis, E. J., kuris prisipažino, esąs kaltas, kad apiplėšė parduotuvę. Su ranka išdaužė parduotuvės langą ir pasiėmė cigarečių, 4-5 butelius degtinės, pinigų“ (1 t., 12 b. l.). Nurodytas aplinkybes patvirtino duodama parodymus ikiteisminiame tyrime, apklausos metu, kad „įtariamasis, jos, kolegos A. R. ir pranešėjo K. B. akivaizdoje, pasakė, jog jis kaltu prisipažįsta. Prisipažino, kad jis apvogė parduotuvę, sakė, kad pavogė 4-5 butelius degtinės, cigarečių, kiek cigarečių pakelių pavogė įvardyti negalėjo, dar sakė, kad pavogė iš kasos pinigų, sakė, kad pavogė visus pinigus kiek buvo kasoje” (1 t. 37 b. l.). Analogiškas aplinkybes ikiteisminiame tyrime, apklausos metu, nurodė ir kitas policijos pareigūnas G. B., nurodydamas, kad „jis priėjo prie sulaikyto asmens, kuris prisistatė jam kaip E. J.. Matėsi, kad yra neblaivus. E. J. prisipažino, kad apvogė parduotuvę. Sakė, kad iš parduotuvės pavogė cigaretes, konkretaus skaičiaus nenurodė, bet sakė, kad pavogė ne vieną bloką, o keletą blokų cigarečių. Taip pat sakė, kad pavogė alkoholinių gėrimų, konkrečiai skaičiaus nenurodė, bet sakė, kad ne vieną butelį alkoholio pavogė iš tos parduotuvės, daugiau dėl pavogtų daiktų nieko neaiškino“ (1 t. 39 b. l.). Netikėti liudytojų J. P., R. M., G. B., K. B. duotais parodymais teismas neturi pagrindo, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu jie buvo vienodi, nuoseklūs. Liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje surinkta iš ištirta rašytinė medžiaga: UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, akistatos tarp kaltinamojo E. J. ir liudytojo K. B. protokoluose nurodyti faktai.

Tuo tarpu kaltinamojo duoti parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. J., įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Eidamas į namus pro parduotuvę, sugalvojo įsibrauti į ją. Išdaužęs ranka parduotuvės lango stiklą, įlipo pro langą ir pavogė degtinės ir cigarečių. Tikslaus pavogtų prekių skaičiaus pasakyti negali (1 t., 148-149 b. l.). Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą E. J. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad K. B. pasiūlė jam apvogti parduotuvę. Pro išdaužtą parduotuvės langą įlipo į parduotuvės vidų ir į maišą įsidėjo 20 butelių degtinės, 4 butelius įsidėjo į rankovę. Nei cigarečių, nei pinigų iš parduotuvės nevogė (1 t., 156-159 b. l.). Analogiškas aplinkybes jis nurodė ir duodamas parodymus teisiamajame posėdyje (2 t., 106-108 b. l.). Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu kaltinamasis skirtingai nurodė, svarbias bylai aplinkybes. Iš pradžių nurodė, kad pats sugalvojo apvogti parduotuvę, todėl išdaužė langą ir įlipęs vidun pagrobė cigaretes, alkoholinius gėrimus ir pinigus. Vėliau savo poziciją pakeitė ir nurodė, kad nusikalstamą veiką jį įkalbėjo padaryti liudytojas K. B.. Nuėjus prie parduotuvės, langas jau buvo išdaužtas, todėl jis tik įlipo į vidų ir pagrobė alkoholinių gėrimų. Teismas išanalizavęs kaltinamojo duotus parodymus ir juose nurodytas aplinkybes, atmeta tokius kaltinamojo parodymus, kaip siekį išvengti atsakomybės, už padarytus savo neteisėtus veiksmus, kadangi jo nurodytos aplinkybės ir byloje laikomasi pozicija prieštarauja kitiems įrodymams.

Visuma baudžiamojoje byloje esančių, ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo metu ištirtų, aplinkybių visuma leidžia teismui teigti, kad E. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Abejonių dėl jo kaltės nėra.

Įvykio vietoje ant rasto degtinės butelio specialistai rado pirštą pėdsaką. Tyrimo metu nustatė, kad jį paliko ne kaltinamasis E. J. (1 t. b.l. 17-29, 94-97). Bylos nagrinėjimo metu buvo tikrinama kaltinamojo E. J. versiją, kad dalį prekių iš parduotuvės galėjo įvykdyti K. B.. Specialistai, atliekantys daktiloskopinį tyrimą, raštu Nr. 40-S-72779-(1.19) informavo, kad lygino įvykio vietoje rastą piršto pėdsaką su Daktiloskopinių duomenų registre esančiais daktiloskopinėje kortelėje K. B. pirštų antspaudais. Sutapimų nenustatė.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei (1 t., 132-133 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (1 t., 135-138 b. l.), nedirbantis (1 t., 139 b. l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį E. J. charakterizuojančias duomenis, kad už nusikaltimus nuosavybei yra teisiamas jau 5 kartą, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam E. J. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2016-02-26 iki 2016-11-25 (1 t., 162, 171-172 b. l., 2 t., 6-7, 97-98, 153-154 b. l.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2016-03-18 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei J. A. grąžintas seifas „Valberg“ su 400 eurų viduje (1 t., 79-80 b. l.) – paliktinas UAB (duomenys neskelbtini)“ neribotam naudojimui;2016-04-14 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei J. A. grąžinta ir įpareigota saugojimui: 3 vnt. degtinės „Bajorų klasikinė“, 0,7 litro talpos, 1 vnt. degtinės „Sobieski“, 0,7 litro talpos, 5 vnt. cigarečių „Philip Morris“, 5 vnt. cigarečių „LD100 s“, 17 vnt. „LD“ cigarečių (1 t., 81-82 b. l.) - paliktini UAB „(duomenys neskelbtini) neribotam naudojimui;plyta, rankinė, daktiloskopinė plokštelė su audiniu pėdsaku perduota saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (1 t., 90 b. l.) – sunaikintini.

Pas kaltinamąjį E. J. asmens kratos metu buvo rasti pinigai 50,64 Eur, kurie buvo perduoti saugojimui Šiaulių AVPK (1 t., 121 b. l.). Pripažįstama, kad šie pinigai buvo pagrobti iš parduotuvės. Baudžiamojoje byloje nepareikštas civilinis ieškinys, parduotuvės turtas buvo draustas. Ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo metu nebuvo gautas parduotuvės prašymas grąžinti rastus pinigus, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 str. pas E. J. rasti bei paimti pinigai – 50.64 Eur konfiskuotini, kaip turtas, gautas iš nusikalstamos veiklos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016-02-26 iki 2016-11-25.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. lapkričio 25 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2016-03-18 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei J. A. grąžintą seifą „Valberg“ su 400 eurų viduje – palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam naudojimui;2016-04-14 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei J. A. grąžintus: 3 vnt. degtinės „Bajorų klasikinė“, 0,7 litro talpos, 1 vnt. degtinės „Sobieski“, 0,7 litro talpos, 5 vnt. cigarečių „Philip Morris“, 5 vnt. cigarečių „LD100 s“, 17 vnt. „LD“ cigarečių - palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam naudojimui;plytą, rankinę, daktiloskopinę plokštelę su audiniu pėdsaku, perduotus saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – sunaikintini;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš E. J. paimtus pinigus - 50.64 Eur konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.