Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-12-13 apie 7.30 val. D. S. Vanagų k., Klaipėdos r. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugos greičio ir atsiradus kelio kliūčiai nespėjo sustabdyti transporto priemonės, ko pasekmėje apgadino transporto priemonę ir pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog slidžiame kelyje esant blogam matomumui, gausiam sniegui, nematė, kad ant važiuojamosios kelio dalies yra nuvirtęs medis, todėl nespėjo sustabdyti mokyklinio autobuso prieš nuvirtusį medį, todėl buvo apgadintas mokyklinis autobusas. Paaiškino, jog neturėjo galimybės pranešti policijai – nes neturėjo telefono, todėl nedelsdamas nuvyko į mokyklą ir apie įvykį policijai telefonu pranešė pavaduotojas ūkio reikalams.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra 2012-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-2195883-12 matyti, jog pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, jog 2012-12-13 apie 7.30 val. D. S. Vanagų k., Klaipėdos r. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugos greičio ir atsiradus kelio kliūčiai nespėjo sustabdyti transporto priemonės, ko pasekmėje apgadino transporto priemonę ir pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai.Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 ir 234 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Iš rašytinių D. S. ir R. V. paaiškinimų matyti, jog įvykus eismo įvykiui, D. S. nedelsiant grįžo į mokyklą (savo darbovietę) pranešti apie įvykį darbdaviui, nurodė, jog miške neturėjo priemonių, kad galėtų apie įvykį pranešti policijai. Mokyklos direktoriaus pavaduotojas R. V. nedelsiant pranešė apie eismo įvykį policijai. Klaipėdos apskrities VPK pareigūno 2012-12-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog apie eismo įvykį informacija gauta 08.10 val., 08.57 val. atliko D. S. neblaivumo patikrinimo testą. D. S. eismo įvykio metu buvo blaivus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti padaromas tik tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (LVAT nutartis byloje Nr. N16-2330/2007).

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad D. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kadangi nenustatyta, jog D. S. tyčia atliko šiuos veiksmus. Pažymėtina, jog D. S. nedelsiant kreipėsi į darbovietės administraciją nurodydamas eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai apie eismo įvykį sužinojo pusvalandžio bėgyje, D. S. pats padėjo išaiškino įvykio aplinkybes, nevengė neblaivumo patikrinimo, taigi, šiuo atveju darytina išvada, jog nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas, ar savo veiksmais siekė žalingų pasekmių. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje D. S., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.