Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

2023-05-23 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-53-878/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-05-23
Bylos Nr.
II-53-878/2023
Teisminio proceso Nr.
4-13-3-00019-2023-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
Teisėjas
Inga Liubinienė (pirm.)
Pažeidėjas
M. J.
Institucija
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. II-53-878/2023Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00018-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7; 16.9.8; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gegužės 23 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant G. N.,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. J. (M. J.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 300 Eur dydžio bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, jog jis vairavo ,,B“ kategorijos automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio didžiausioji leidžiamoji masė (duomenys neskelbtini) kg, ir tempė priekabą ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė (duomenys neskelbtini) kg. Bendra junginio didžiausių masių suma (duomenys neskelbtini) kg. V. S. eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga ,, (duomenys neskelbtini)“ kategorija. M. J. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Šalies argumentai

M. J. pateikė teismui skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo (toliau – ir Skundas), kuriame nurodė, jog su Nutarimu iš dalies nesutinka. Jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Nutarimą pakeisti, sušvelninant paskirtą nuobaudą. Dirba (duomenys neskelbtini), kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Į pareigas įeina (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) yra neatsiejama nuo pastovios teisės vairuoti galimybės turėjimo. Nusižengimo padarymo metu vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ bei tempė iš vienos aikštelės į kitą aikštelę priekabą ,, (duomenys neskelbtini)“. Per neapdairumą – neįsitikinęs bendra junginio didžiausių masių suma, padarė administracinį nusižengimą, kurį pripažįsta ir dėl to gailisi. (Duomenys neskelbtini) važiavo iš vienos aikštelės į kitą, tai yra važiavo labai sąlyginai trumpą atstumą, laikydamasis visų kiek įmanoma eismo saugumo reikalavimų – iš lėto, nesukeldamas kitiems eismo dalyviams jokio pavojaus. Supranta, jog negalėjo vilkti tokios priekabos, neįsitikinęs junginio bendrąją mase, ir privalėjo pasirūpinti, jog šį junginį vairuotų asmuo, turintis „BE“ kategoriją. Paskirta nuobauda ir teisės vairuoti atėmimas sukelia sunkias turtines ir darbinės veiklos pasekmes. (Duomenys neskelbtini) yra jo tiesioginis ir netiesioginis darbas, iš kurio išlaiko šeimą, vykdo įsipareigojimus bankui, veža (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei pats vyksta į darbą ir iš jo, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo pat sulaikymo momento kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau atsakomybėn už tokį pažeidimą nebuvo patrauktas. Yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), be to, vykdo (duomenys neskelbtini). Prašo įvertinti, jog pažeidimas padarytas nepiktavališkai ir kad darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Vairuotojo pažymėjimo praradimas reiškia galimą darbo (ar dalies darbo) praradimą, taip pat ir šeimai reikalingų poreikių ir pajamų netekimą. Nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paliekant galioti policijos paskirtą baudą ir neskiriant teisės vairuoti atėmimo, tokiu būdu jam paliekant galimybę tęsti darbinę veiklą, išlaikyti šeimą, nuvežti (duomenys neskelbtini) į ir iš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) įstaigos, mokėti (duomenys neskelbtini), todėl prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, ir/arba administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti atėmimo neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis ir 6 dalis; ANK 35 straipsnis). Prie Skundo prideda ANK protokolo ir nutarimo kopiją; pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą; vaiko gimimo liudijimą; darbdavio charakteristiką; darbdavio tarpininkavimo raštą; darbo sutartį; pažyma apie neteistumą ir išrašą apie neteistumą; ANK pažymas; banko paskolos sutarties kopiją; pažymą iš darželio „(duomenys neskelbtini)“; baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (Skundo byla, b. l. 1 – 41).

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į M. J. skundą, prašo jį atmesti, Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog Skundu nėra ginčijamos faktinės aplinkybės, nustatytos Nutarime, tai yra Skundo padavusio asmens vairavimo faktas, vieta, laikas, taip pat aplinkybė, jog asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių junginio. (Duomenys neskelbtini) duomenimis, M. J. suteikta teisė vairuoti „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kategorijų transporto priemones. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimo Nr. 1950 ,,Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (aktualios redakcijos) Kelių eismo taisyklių 14 punktas reglamentuoja, jog „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių, arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.“ Tai, kad pareiškėjas transporto priemonių junginį vairavo sąlyginai trumpą atstumą (duomenys neskelbtini) mieste iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės į kitą, važiavo lėtai, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nepaneigia šioje byloje nustatyto fakto, jog 2023 m. vasario 17 d. jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti „(duomenys neskelbtini)“ kategorijos transporto priemonių junginio. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir Skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. J. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas M. J. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti M. J. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai M. J. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Prašo M. J. Skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti galioti nepakeistą (Skundo byla, b.l.48-52).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Parodė, jog 2023 m. vasario 17 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) nusipirkti mašinos, tačiau dėl defekto pati ji negalėjo važiuoti, todėl nusprendė ją nugabenti iš pardavėjo iki autoserviso. Prisikabino puspriekabę „(duomenys neskelbtini)“ ir gabeno nuo pardavėjo namų iki autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), priešais „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjo adresas 4-5 km nuo tos vietos. (Duomenys neskelbtini) jį sustabdė pareigūnai ir nustatė, jog viršytas bendras sąstato svoris ir tam reikalinga ,, (duomenys neskelbtini)“ kategorija. To, kad reikalinga ,, (duomenys neskelbtini)“ kategorija, nežinojo. Prašo teismo sušvelninti bausmę arba panaikinti teisės vairuoti atėmimą, kadangi ji labai reikalinga. Tai susiję su darbu, nes darbe tenka daug važinėti, kadangi yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Darbas pagrindinis pajamų šaltinis, jei praras vairuotojo pažymėjimą, galimai praras ir darbą. Turi didelių finansinių įsipareigojimų – (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), veža jį į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teises turi, bet dirba (duomenys neskelbtini), todėl ji ne visada gali nuvežti (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini), iki darbo vietos 30 km, viešasis transportas yra, bet iki jo stotelės apie 2 km, iki vaiko darželio nuo namų apie 10 km. Didelių nusižengimų nėra padaręs, yra baustas už mašinos pastatymą ne vietoje ir dėl greičio viršijimo. Teises turi (duomenys neskelbtini) metų, piktavališkų nusižengimų nėra padaręs.

Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 6 dalis).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. J. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. M. J. pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateikė teismui duomenis (mokėjimo nurodymo Nr. 44 kopiją), kurie patvirtina, jog pareiškėjas skundžiamu Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. J. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju M. J. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Nagrinėjamu atveju M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog M. J. turi įsipareigojimų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį veža (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), nuo jo gyvenamosios iki darbo vietos atstumas pakankamai didelis - 30 km, iki vaiko darželio – 2 km (Skundo byla, b. l. 18-40, 56-60). Pateikti duomenys patvirtina, jog M. J. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) A. Z. yra charakterizuojamas teigiamai, kaip iniciatyvus, komunikabilus, pareigingas, be žalingų įpročių, siekiantis tikslo, ne kartą skatintas už pavyzdingą darbą, organizuotas, imlus naujovėms, drausmingas reiklus sau ir kitiems, neturintis tarnybinių nuobaudų, iš personalo reikalaujantis drausmės, lojalumo. Analizuoja informaciją ir ją tikrina, įmonės veikloje vadovaujasi įstatymais, teisėsaugos bei kitų valstybinių institucijų priimtais sprendimais ir kitais teisės aktais (Skundo byla, b. l. 10). Iš (duomenys neskelbtini) A. Z. pateikto tarpininkavimo rašto matyti, jog M. J. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ir atstovauja (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini), įgijo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini). Kadangi M. J. darbo specifika susijusi su (duomenys neskelbtini), kontroliuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) tarpininkauja kiek įmanoma sušvelninant šią nuobaudos rūšį ar/arba esant galimybei visai netaikant šios nuobaudos rūšies, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (Skundo byla, b. l. 11). Nors, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones M. J. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine – profesine veikla, tiek dėl galimybės tinkamai pasirūpinti (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgia į tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas M. J. sukėlė ne vien tik Institucijos Nutarimu paskirtas pasekmes – administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą, bet įtakojo socialinį ir profesinį jo gyvenimą: darbinės veiklos galimybes, galimybę užtikrinti savo (duomenys neskelbtini) patogesnę buitį, jo (duomenys neskelbtini) poreikių patenkinimą. Akivaizdu, jog tai sukelia realius nepatogumus bei gana žymius praradimus pareiškėjui ir jo šeimai.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. J. tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą padarė pirmą kartą. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis M. J. įvykdytas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei M. J. asmenybę charakterizuojančius teigiamus duomenis, pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo šeimos bei darbo ypatybes, padarytą administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog M. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pastebėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalies nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų, buvo įstatymu įtvirtinta tik nuo 2022 m. lapkričio 1 d., įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę tokiu būdu sugriežtino visai neseniai, tai rodo, kad anksčiau tokio pobūdžio administracinio nusižengimo nelaikė itin pavojingu.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu M. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Taigi pateiktas Skundas tenkintinas iš dalies ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešių mėnesių terminui sušvelnintinas iki dviejų mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

M. J. (M. J.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. J. (M. J.) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams – sušvelninti, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. J. (M. J.) administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, o pareiškėjui M. J. (M. J.) – per 20 dienų nuo jos nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Inga Liubinienė