Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-418-486/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-18
Bylos Nr.: 1-418-486/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jeugenijuš Jaglinski
Kaltinamasis: A. Z., O. B.
Nukentėjusysis: A. M., O. I.

Kategorijos

1.2.10.1Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas (BK 165 str.)

NuorašasByla Nr. 1-418-486/2023

Proceso Nr. 1-01-1-24494-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.1.; 1.2.14.3.2.; 1.2.14.4.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Šneideriui, R. M., kaltinamajam A. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui S. Ž., kaltinamajam O. B. (nuotoliniu būdu per ZOOM platformą), kaltinamojo gynėjai advokatei J. T. Litvinskienei, nukentėjusiajai A. M., nukentėjusiajai O. I., vertėjai J. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) bei 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, galutine 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės apribojimu,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su O. B., neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, savo naudai atvirai vertė nukentėjusiąją O. I. perduoti turtą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su O. B. ir turėdami bendrą tikslą pasipelnyti iš prostitucija užsiimančių moterų, 2022 m. birželio 28 d. portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kuriame nukentėjusioji O. I. reklamavo savo teikiamas seksualines paslaugas, ir jis skelbime nurodytu numeriu susitarė su O. I. dėl susitikimo vietos ir laiko, po ko 2022 m. birželio 28 d., apie 15.30 val., jis kartu su O. B. panaudoję apgaule - apsimetę klientais, įsibrovė į nukentėjusiosios O. I. gyvenamąją vietą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir panaudoję psichinę prievartą, t. y. O. B. laikant rankoje dujų balionėlį, o tuo pat metu jam (A. Z.) žodžiu grasinant nukentėjusios O. I. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir neleisti jai daugiau verstis prostitucija, gyventi, valgyti, gerti, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo atvirai reikalavo, kad ji mokėtų jiems pusę uždirbamų pinigų kas savaitę ir O. B. neteisėtai paėmė bute buvusius O. I. priklausančius 200 eurų, kuriuos perdavė jam (A. Z.). Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. Z. padėjo vykdytojui O. B. padaryti plėšimą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jis veikdamas kartu su vykdytoju O. B. ir turėdamas bendrą tikslą pasipelnyti iš prostitucija užsiimančių moterų, 2022-07-02 portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kuriame nukentėjusioji V. M. reklamavo savo teikiamas erotinio masažo paslaugas, ir jis skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) susitarė su V. M. dėl susitikimo vietos ir laiko, suorganizavo nuvykimo priemonę - automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką, po ko jis (A. Z.) informaciją apie susitikimo vietą ir laiką su V. M. perdavė O. B., kuris 2022 m. liepos 2 d., apie 23.45 val., panaudojęs apgaule - apsimetęs klientu, įsibrovė į nukentėjusiųjų V. M. ir A. M. gyvenamąją vietą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, t. y. nukentėjusiąją V. M. paėmęs už kaklo smaugė, du kartus sudavė jai į pilvo sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, ir nukentėjusiąją A. M. tampė už plaukų, ko pasėkoje grumtynių metu sužalojo dešinės rankos nykščio nagą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą - V. M. priklausančius 2000 eurų, tokiu būdu jis (A. Z.) suteikdamas pagalbą – suradęs nukentėjusiąją V. M., susitaręs dėl susitikimo laiko ir vietos, suorganizavęs transporto priemonę, padėjo O. B. padaryti nusikalstamą veiką - plėšimą, įsibraunant į patalpą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

O. B. veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, savo naudai atvirai vertė nukentėjusiąją O. I. perduoti turtą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z. ir turėdami bendrą tikslą pasipelnyti iš prostitucija užsiimančių moterų, 2022-06-28 A. Z. portale „skelbiu.lt” rado skelbimą, kuriame nukentėjusioji O. I. reklamavo savo teikiamas seksualines paslaugas, ir A. Z. skelbime nurodytu numeriu susitarė su O. I. dėl susitikimo vietos ir laiko, po ko 2022 m. birželio 28 d., apie 15.30 val., jis kartu su A. Z. panaudoję apgaule - apsimetę klientais, įsibrovė į nukentėjusiosios O. I. gyvenamąją vietą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir panaudoję psichinę prievartą, t. y. jam laikant rankoje dujų balionėlį, o tuo pat metu A. Z. žodžiu grasinant nukentėjusios O. I. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir neleisti jai daugiau verstis prostitucija, gyventi, valgyti, gerti, tokiu būdu neturėdami teisėto pagrindo atvirai reikalavo, kad ji mokėtų jiems pusę uždirbamų pinigų kas savaitę ir jis (O. B.) neteisėtai paėmė bute buvusius O. I. priklausančius 200 eurų, kuriuos perdavė A. Z.. Šiais savo veiksmais O. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. B. padarė plėšimą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jis veikdamas kartu su padėjėju A. Z. ir turėdami bendrą tikslą pasipelnyti iš prostitucija užsiimančių moterų, 2022 m. liepos 2 d. A. Z. portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kuriame nukentėjusioji V. M. reklamavo savo teikiamas erotinio masažo paslaugas, ir A. Z. skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) susitarė su V. M. dėl susitikimo vietos ir laiko, suorganizavo nuvykimo priemonę - automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką, po ko A. Z. informaciją apie susitikimo vietą ir laiką su V. M. perdavė jam (O. B.) ir jis 2022 m. liepos 2 d., apie 23.45 val., panaudojęs apgaule - apsimetęs klientu, įsibrovė į nukentėjusiųjų V. M. ir A. M. gyvenamąją vietą – butą, adresu duomenys neskelbtini) , panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, t. y. nukentėjusiąją V. M. paėmęs už kaklo smaugė, du kartus sudavė jai į pilvo sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, ir nukentėjusiąją A. M. tampė už plaukų, ko pasėkoje grumtynių metu sužalojo dešinės rankos nykščio nagą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą - V. M. priklausančius 2000 eurų. Šiais savo veiksmais O. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Dėl turto prievartavimo, neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo (BK 165 straipsnio 1 dalis, BK 181 straipsnio 1 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl 2022 m. birželio 28 d. nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis rado „skelbiu.lt“ skelbimą apie teikiamas erotinio masažo paslaugas. Tada paskambino tai merginai ir susitarė susitikti. Vėliau jis nuvažiavo su O. B. pas tą merginą, kokia tai buvo diena, šiuo metu tiksliai nepamena. Nuėjo pasiūlyti prostitutei „stogo“ paslaugą, t. y. apsaugos, jeigu kas nors įsibraus, grasins ar muš, tai galėtų jiems paskambinti. Kai nuvažiavo kaltinamasis kartu su O. B. užėjo į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, moteris buvo viena, O. I.. Iš kaltinamųjų pusės nebuvo jokio smurto, buvo tik žodžiais pasiūlyta „stogo“ paslauga, paklausta, paliko savo mobilaus ryšio telefono numerį, pabendravo. Po to paklausė dėl pinigų paklausė ar turi dabar kažkiek pinigų. Mergina nurodė, kad virtuvėje spintelėje yra 100 eurų, O. B. paėmė tuos 100 eurų ir atidavė A. Z.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, be to veikų padarymo metu jis buvo apsvaigimo stadijoje, todėl prašė pagarsinti jo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu O. B. parodė, kad jis yra atvykęs iš (duomenys neskelbtini) Lietuvoje turi išduotą leidimą gyventi. Lietuvoje dirbo nelegaliai, (duomenys neskelbtini) Dėl savo kaltės pasisakyti negali, kadangi įvykio neatsimena, tačiau apklausos metu tyrėjai parodžius nuotraukas ir filmuotą medžiagą iš įvykio vietos, t. y. kur yra užfiksuoti du vyrai, tarp kurių vienas yra jis, tai jis patvirtina, todėl galimai galėjo įvykdyti nusikaltimą, kuriuo yra įtariamas. Vaizdo įraše ir nuotraukose yra apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, raudonos spalvos sportbačiais, mėlynais džinsais. Į klausimą kaip susipažino su asmeniu su kuriuo buvo atvykęs 2022 m. birželio 28, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, susipažino prie darbo 2022 m. pavasario pradžioje, jo darbas buvo prie (duomenys neskelbtini) Šis vaikinas stovėjo prie bendrabučio, kuriame gyveno, jis jo pasiteiravo cigarečių, taip ir susipažino su juo. Šis asmuo jam prisistatė kaip A., telefonais buvo apsikeitę, telefone adresų knygoje jis įrašytas kaip A. L.Kiek tokių panašių įvykių buvo, negalėjo atsakyti, nes neatsimena, žino, kad buvo vienas įvykis, apie kurį davė jau parodymus kitame tyrime ir šis, nes yra užfiksuotas vaizdo įraše. Vaizdo įraše yra užfiksuotas kitas vyras, kurį pažįsta kaip A. (tyrėjos patikslintas A.). Jis rasdavo prostitutes per interneto tinklapį, pavadinimo neatsimena, jis iš A. telefono rašydavo prostitutėmis SMS ir sutardavo, kad ateis dėl seksualinių paslaugų, užeidavo į prostitučių butus tikslu pagrobti iš jų pinigus. Iš A. telefono rašė, kadangi jo telefonas prastai veikė. A. žinojo, kad nori nueiti pas prostitutes dėl seksualinių paslaugų. Kiek tokių įvykių buvo negalėjo pasakyti, nes visą laiką buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pinigus imdavo sau, A.nieko apie tai nežinojo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. I. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji teikė (duomenys neskelbtini). Ankščiau turėjo „patreoną“ (sutenerį), bet vėliau pradėjo dirbti individualiai. Kaltinamieji atvyko pas ją kaip klientai. Vienas iš jų (kaltinamasis O. B.) įėjo pirmas, nustūmė ją į buto vidų, ir po to užėjo kitas vaikinas. Jie liepė sėdėti jai ant sofos. Užrakino visas buto, balkono duris, nuleido žaliuzes, pagarsino televizorių. Pradėjo rėkti ant jos, klausti kur pinigai, grasino, pradėjo apieškoti butą. Ištraukė visus daiktus, išvertė spintą. Grasino, kad išveš ją, sulaužys rankas, kojas. Jie sakė, kad jeigu nukentėjusioji jų neįleis į butą, jie sėdės prie namo, nes vis tiek nukentėjusioji vėliau ar nakčiai išeis. Rėkdami kaltinamieji vartojo daug necenzūrinių žodžių. Sakė, jeigu ji neduos pinigų, tai kitą kartą ateis kiti žmonės, o jie taip gražiai nekalbės. Tas kuris užėjo pirmas, praktiškai visą laiką sėdėjo šalia jos, ant sofos, turėjo dujų balionėlį, kurį demonstravo, bet jo nepanaudojo. Tas, kuris užėjo antras (A. Z.), labai daug šaukė, ir būtent jis viską išvertė bute. Sakė, kad jeigu ji išeis į parduotuvę, jie ją pagaus ir išsukinės rankas, kojas. Paskui tas, kuris sėdėjo šalia jos ant sofos (O. B.), nuėjo į virtuvę, ten rado pinigus, 200 eurų, kuriuos perdavė antram vaikinui. Po to jie ruošiesi išeiti, bet prieš tai dar patikrino jos dokumentus, paėmė jos telefono numerį, pasakė, kad vakare su ja susisieks. Taip pat pasakė, kad nesislėptų nuo jų, nevengtų, jeigu nori dirbti. Pabaigoje pasakė „lauk skambučio“ ir išėjo. Su V. M. ir A. M., nukentėjusioji nėra pažįstama. Nukentėjusioji visiškai palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį 200 eurų sumai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)Jis užsiima trumpalaike butų nuoma pagal verslo liudijimą. Jo skelbimai būna įkelti „skelbiu.lt“ tinklapyje ir dar kažkokiam rusiškam puslapyje. O. I. paskambino jam dėl nuomos. A. O. I., sudarė sutartį ir gyveno pas jį(duomenys neskelbtini0 . O. I. paprašė, kadangi jos sunki materialinė padėtis, tai mokėti kas 2-3 dienos. Jis sutiko. Tą dieną, kai įvyko šis įvykis, nukentėjusioji turėjo jam sumokėti. Paros kaina buvo 50 eurų. Atvažiuodamas liudytojas parašė jai žinutę „ar galiu užeiti“. Po kiek laiko gavo atsakymą, kad „biški vėliau“. Tuo metu galvojo, kad palauks name ir užgirdo, kad atsidarė durys. Jis tuo metu atsisuko, pamatė, kad iš buto išėjo 2 vyrai. Vienas iš vyrų paklausė, ar jis vardu A. ir ar užsiima nuoma. Liudytojas pasakė, kad taip. Tada paklausė, ar turi nuomai butą. Jis pasakė, kad neturi, kad viskas užimta. Tada tie vyrai išėjo, matė juos per langą einančius. Po to gavo SMS iš O. I., kad jis gali užeiti. Jis užėjo, pamatė, kad O. buvo visa apsiverkusi, krūpčiojo, negalėjo pasakyti nė žodžio. Butas buvo visas išverstas, patalynė voliojosi. O. pasakė, kad ją apiplėšė. Liudytojas pasakė, kad ji kreiptųsi į policiją. O.pasakė, kad tuos pinigus, kurie buvo skirti nuomai, juos pavogė, ir kad palauktų. O. buvo šoke, liudytojas patarė kreiptis į policiją ir išėjo.

Šalies argumentai

O. I. protokole-pareiškime nurodė, kad 2022-06-28, apie 15.30 val., į jos nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), be jos leidimo atėjo du vyrai, ir jai grasindami fiziniu susidorojimu, pagrobė bute buvusius 200 eurų, kupiūromis po 50 eurų. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (t. 1., b. l. 76-84).

2022-07-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu O. I. pateikė dvidešimt nuotraukų ir vaizdo įrašą (t 1., b. l. 98-130), 2022-11-19 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas ir fotonuotraukos pateiktos 2022-07-04 O. I. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 131-134).

2022-08-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji O. I. iš pateiktų keturių atpažinti nuotraukų, atpažįsta asmenį, kuris pažymėtas Nr. 1 (A. Z.) (t. 1, b. l. 136-137).

2022-08-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji O. I.iš pateiktų keturių nuotraukų jai parodytų atpažinti, ji atpažįsta asmenį, kuris yra pažymėtas Nr.2. (O. B.) ( t. 1, b. l. 138-140).

2022-08-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. S. nurodė, kad iš pateiktų keturių nuotraukų jam parodytų atpažinti, jis atpažįsta asmenį, kuris pažymėtas Nr. 4. (A. Z.) (t. 1, b. l. 150-152).

2022-07-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (t. 2, b. l. 194-199).

Motyvuojamoji dalis

BK 165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą slaptą ar atvirą, panaudojant apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovimą į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) yra žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Šie konstituciniai draudimai yra aktualūs vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų teisėtumą. Taigi pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Įstatymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo būdus (apgaulė, smurtas), tačiau šių būdų sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, kad įsibrovimas gali būti padarytas bet kuriuo būdu: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliūtis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir norą taip veikti. Nors veikos padarymo motyvai nėra būtinas šios nusikaltimo sudėties požymis, kita vertus, jų nustatymas padeda tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, atsako pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už turto prievartavimą.

Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai. Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitą asmenį perduoti turtą (pavyzdžiui, pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobūdžio veiksmus. BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtą neturi teisėto pagrindo, tai reiškia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-976/2021).

Sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai atitinka turto prievartavimo sudėties požymius, būtina nustatyti, ar kaltininkas turėjo teisę į turtą ir teisėtą pagrindą reikalauti iš nukentėjusio asmens perduoti turtą. Jeigu turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136 straipsnyje nurodyti civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai), pvz., iš paskolinių sandorių, kitokių prievolių, kurių pagrindu asmuo įgyvendina atitinkamą savo ar kitų teisę, taip pat ir dėl žalos padarymo ir kt., tokie asmens neteisėti veiksmai sudaro BK 181 straipsnio sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2018, Nr. 2K-308/2018, 2K-215/2019, 2K-170/2020 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Būtinas veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje požymis, tai psichinės prievartos panaudojimas, galintis pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį. Teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, jog nukentėjusioji O. I. suprato, kad pinigus, 200 eurų, ji turi perduoti vykdydama neteisėtus kaltinamujų veiksmus, dėl ko ji patyrė baimę, psichinė prievarta, reikalavimus, o kaltinamieji suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 1 dalyje, teisinis vertinimas buvo aptartas ir 2015 m. birželio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256-677/2015. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad patys kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, neneigė, kad atvyko pas nukentėjusiąją stengiantis pasiūlyti „stogą“, t. y. apsaugą, tačiau nurodė, kad paėmė tik 100 eurų, taipogi neigdami grasinimo faktą.

Išanalizavus byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad baudžiamojoje byloje esančių įrodymų pakanka, jog asmenys galėtų būti pripažinti kaltais pagal BK 165 straipsnio 1 dalį bei BK 181 straipsnio 1 dalį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji O. I. parodė, kad įvykio dieną pas ją apsimetę klientais atėjo du vyrai, tai A. Z. ir O. B., ją pasisodino ant sofos ir O. B. visą laiką laikant rankose pilkos spalvos dujų balionėlį, A. Z. klausinėjo ar ji nori dirbti normaliai, bei pasakė, kad ji turi mokėti jiems 50 procentų savo uždarbio jei nori turėti „stogą“, tada pradėjo raustis ieškoti pinigų, rado 200 eurų ir juos paėmėm. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu O. I. atpažino kaltinamuosius, bei nuosekliai nurodė, ką kuris iš kaltinamųjų padarė. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad juose pavaizduoti būtent kaltinamieji. Faktą, kad kaltinamieji lankėsi (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojas A. S., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad užėjęs pas O, paimti pinigų už buto nuomą, ji jam papasakojo, kad ją apiplėšė du būtent liudytojo matyti vyrai. Pastebėjo, kad bute buvo išversti daiktai. Kratos metu kaltinamojo A. Z. automobilyje „Honda Civic“ buvo rastas dujų balionėlis „Pfeffer“. Pats kaltinamasis A. Z. neneigė, kad šiuo automobiliu važiavo pas nukentėjusiąją, o nukentėjusioji nurodė, kad būtent šiuo balionėliu jai buvo grasinta. Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad kaltinamieji panaudoję apgaulę, apsimetę klientais, įsibrovė į nukentėjusiosios O. I. gyvenamąją vietą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) siekdami prievartauti turtą, todėl kaltinamųjų veiksmai turi būti papildomai kvalifikuoti ir pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes BK 181 straipsnio 1 dalies numatyta nusikalstamos veikos sudėtis neapima neteisėto įsibrovimo į nukentėjusiojo būstą.

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad visi šie įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su O. B., neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir neturėdami teisėto pagrindo, grasindami panaudoti fizinį smurtą, savo naudai atvirai vertė nukentėjusiąją O. I. perduoti jiems savo turtą.

Dėl plėšimo (BK 180 straipsnio 2 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad 2022 m. liepos 2 d. nusikalstamos veikos padarymo metu, adresu (duomenys neskelbtini) jis į butą net nebuvo nuėjęs. Įvykio dieną kaltinamasis paprašė savo pažįstamo A. A. pavežti jį ir O. B. iki to adreso. Tada A. A. kaltinamuosius pavežė. O. B. turėjo nueiti ir pasiūlyti „stogą“, tada pakviesti A. Z., kad jis ateitų į butą irgi. Tada taip neįvyko, nes O. B. neturėjo daryti jokio smurto, jis turėjo A. Z. palaukti ir pakviesti į butą. Tačiau įvyko taip, kad A. Z. nesulaukė O. B. skambučio ir išvažiavo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. B. savo kaltę pripažino, sutinka su viskuo, kas išdėstyta kaltinime. Tačiau paaiškino, kad visa aplinkybes labai blogai prisimena, todėl parašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu O. B. parodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), vartoja narkotines medžiagas. Šiuo metu jis gyvena centre kur gydomi (duomenys neskelbtini) , iki to gyveno (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėnesį Vilniuje, susipažino su asmeniu, kuris jam prisistatė vardu A,, šį vaikiną gali apibūdinti, kad jam apie (duomenys neskelbtini) metus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, (duomenys neskelbtini) gymio, kalbėjo su juo rusiškai, tačiau žino, kad šis vaikinas gali bendrauti ir lietuviškai ir rusiškai. Su šiuo vaikinu susipažino, kai dirbo (duomenys neskelbtini) . Šis vaikinas tiesiog priėjo ir pradėjo bendrauti, apsikeitė numeriais, tuo momentu jis turėjo tą patį telefono numerį koks yra dabar. Kiek vėliau vaikinas jam paskambino ir pasakė, kad yra toks reikalas, kad yra galimybę užsidirbti. Reikėjo važiuoti pas merginas, kurios teikia intymias paslaugas, jam užeiti pas prostitutę, prisistatyti kad yra klientas ir jam būnant buto viduje pranešti A.kad yra viduj ir jis gali ateiti. Merginų paieškomis užsiimdavo A.. Kur ieškojo merginų nežino. T. A. paimdavo jį iš jo gyvenamosios vietos, jis atvykdavo jo paimti su galimai sidabrinės spalvos mašina ar tai “Honda“ ar tai „Huindai“, penkių durų, kur būdami mašinoje, A. telefonu, tuo metu matė turėjo juodos spalvos ir sidabrinės spalvos, susirašinėjo su merginomis per „Whatsap“ programą ir jos nurodydavo vietą kur reikėjo atvykti, kad būtų suteiktos intymios paslaugos. Atvykus į vietą ir prostitutei parašius buto numerį, A. nurodymu, jis pakildavo į viršų, prisistatydavo, kad jis yra klientas, o vėliau iškarto turėdavo paskambinti A., kuris pakildavo į butą ir teiraudavosi kas vykdo dengimą – „stogą“ ir iškarto nurodydavo, kad šiuo metu jis bus jų „stogas“. A. pasiimdavo merginų pinigus, nematė kiek iškarto pinigų paimdavo, tačiau prostitučių klausdavo kiek pinigų - kasą turi dabar prie savęs ir šiuos pinigus pasiimdavo, merginos klausdavo kokiomis sąlygomis dirbs, o A, atsakydavo, kad sąlygas praneš kiek vėliau, kai joms paskambins, todėl paimdavo jų telefono numerius. Su juo iškarto atsiskaitydavo, duodavo po skirtingai, t. y. po 50, 20, 30 eurų. Iš viso iki paskutinio įvykio buvo trys panašūs įvykiai. Visus pinigus, kuriuos paimdavo A., likdavo pas A.matė, kad pinigus laikydavo mašinos porankyje. Prie jo A. niekam pinigų nevežė. Dėl paskutinio įvykio kaltę pripažįsta iš dalies. 2022-07-02 A. jį paėmė iš jo gyvenamosios vietos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) pr., prieš tai jam paskambino. Atvažiavo vakare, tikslaus laiko negalėjo nurodyti, A. atvažiavo su ta pačia mašina su kuria ir pastoviai važinėdavo ir paminėta jo apklausoje. Netrukus nuvažiavo į kažkokį rajoną, nes A.susirašė ar susiskambino su kažkokiu vaikinu ir tą dieną turėjo juos vežti, nežino dėl kokios priežasties tą dieną nevairavo pats A.. Jie nuvyko į kažkokį Vilniaus mikrorajoną, mašiną A. paliko namo kieme ir jie kartu su A. persėdo į to vaikino vairuojamą VW, modelio tikslaus nežino, mašinos spalvos negalėjo nurodyti, galimai tamsios spalvos. Vaikiną, kuris vairavo VW matė pirmą kartą, negalėjo jo apibūdinti. Su A. tas vaikinas bendravo lietuviškai. Nuvyko į vietą, kurią nurodė A.nes prieš tai susirašė turėtu telefonu su prostitute. A. rašė prostitutėms iš tamsios spalvos „Iphone“. Planas buvo, kad jis pakils pas prostitutę į butą ir jam atėjus į butą, jis turės pranešti A., kad jis gali pakilti į butą. 2022-07-02 jam užėjus į butą jis pasiprašė prostitutės užeiti į tualetą, ji leido, jam iškarto išėjus iš tualeto, jis prostitutės paklausė kas „stogas“ ir iškarto nuo nugaros pusės jį puolė kita mergina, kurios nebuvo iki to. Merginos pasakė, kad stogas yra ir iškarto pradėjo šaukti vaikinus, suprato, kad šias merginas - prostitutes jau dengia kažkas. Ta mergina, kuri puolė iš nugaros pusės, tampė jį už striukės gaubtuvo, todėl jis ją stvėrė ranka už plaukų, kita ranka dešine kitą merginą stvėrė už kaklo ir spaudė, vėliau dar vieną merginą dar laikė už plaukų, kitą kurią laikė už gerklės paleido, greitai apsirengė ir išbėgo. Dar abi merginos bandė jį tampyti, bet pabėgo nuo jų. Nieko iš merginų nepaėmė, jis net apsirengė lauke, nes merginos vijosi ir bijojo, kad užpuls kiti vyrai, kurie dengia šias prostitutes. A. ir tas vaikinas turėjo laukti prie namų, kur jį išleido, tačiau jam išėjus jų nebuvo, jis paskambino A., kuris nurodė jam eiti link automobilių stovėjimo aikštelės ir parduotuvės, kurios pavadinimo nežino, žino, kad švietė žalia iškaba. Negalėjo atsakyti ar paskui jį kažkas ėjo, nekreipė dėmesio, nes bandė kuo greičiau pasišalinti. Netrukus įsėdo į mašiną ir jie visi trys išvažiavo. Bėgdamas nuo merginų, nežinojo kaip išeiti, todėl peršoko per tvorą ir tokiu būdu susižalojo kairės rankos delną. Kuomet įsėdo į mašiną jis A. pasakė, kad ten kažkokie vyrai dengia ir kad jis jį kuo greičiau vežtų namo. Grįžo prie A. mašinos, persėdo į jo mašiną ir jis jį nuvežė link jo namų (t. 4, b. l. 37-39).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad vaikiną, kuris yra per „ZOOM“, O. B. yra mačiusi, jis buvo atėjęs kaltinime nurodytą dieną pas jos draugę. Tas žmogus atėjo vakare, pas jos draugę V. M. Tuo metu ji išėjo į balkoną, kad netrukdytų. Laukė, kol žmogus nueis. Po to V. turėjo ją pasiimti iš balkono ir ji turėjo būti kitame kambaryje, o V. su vyriškiu kitame kambaryje. K. V. ilgai jos nepasiėmė, nuėjo pažiūrėti, ar viskas tvarkoje. Kai ji išėjo, buvo kambario durys atidarytos, praėjo toliau šiek tiek į kambarį ir pamatė, kad O. B., smaugia jos draugę. Atpažinimo metu nukentėjusioji atpažinau šį vyriškį. Jis buvo atėjęs vienas. Tada, ji pribėgo prie draugės, nustūmė kaltinamąjį, tada jis griebė nukentėjusiąją už plaukų, prasidėjo grumtynės, kurių metu ji nusilaužė nagą. Medicininės pagalbos nesikreipė. Po to vyriškis paėmė sportbačius ir pabėgo. Jos draugė kaltinamąjį vijosi, o ji liko bute. Kai išėjo iš buto, nebuvo nei jos draugės, nei kaltinamojo. Maždaug po 30 minučių jos draugė grįžo su policijos pareigūnais ir jos nuvažiavo rašyti pareiškimo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko iškviesti nukentėjusiosios V. M.. Byloje gauta duomenų, kad nukentėjusioji grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl buvo pagarsinti jos parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Į Lietuvą atvyko maždaug prieš 9-10 dienas, tikslios datos neprisimena. Į Lietuvą atvyko bėgant nuo (duomenys neskelbtini) Atvykus į Lietuvą ji apsistojo viešbutyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Viešbutyje ji pragyveno apie tris dienas, o vėliau ji išsikraustė gyventi pas savo draugę A. M., irgi (duomenys neskelbtini) pilietę, į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Apsistojus pas draugę, ji įdėjo skelbimą į „skelbiu.lt“ portalą apie tai, kad teikia masažo paslaugas. Minėtą paslaugą atlieka pas draugę bute. 2022-07-02, apie 22 val. 50 min., jos mobiliojo ryšio telefone Nr. (duomenys neskelbtini) įdiegtą bendravimo programėlę „Whatsap“, jai parašė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė. Minėtas vyras domėjosi, kada būtų galima atvykti ir pasinaudoti teikiama paslauga – masažu. Ji jam atrašė, kad jis tiesiog dabar gali atvykti. Susirašinėjimo metu ji jam nurodė adresą, tačiau buto nenurodė. Jis jai atrašė, kad taksi pas ją bus maždaug už 7 minučių ir kažkur už 30 minučių jis bus vietoje. Kai jis atvyko prie namo, jis jai parašė, kad jau atvyko ir tada ji jam nurodė butą ir laiptinę. Tuo metu bute buvo ir jos draugė. Minėtas vyras pasibeldė į duris ir ji jam jas atidarė. Atidarius duris prieš ją stovėjo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų, žilų plaukų, jis buvo apsirengęs laisvo stiliaus mėlynos spalvos striuke, laisvo stiliaus tamsios spalvos kelnes ir mėlynos spalvos sportbačiai. Jis jai buvo panašus į narkomaną, kadangi buvo labai liesas ir buvo labai ryškus skruostikauliai. Ji iš savo pažįstamos merginos, kuri teikia tokias pat paslaugas, sužinojo, kad nežinomas asmuo vykdo tokio pobūdžio nusikaltimus ir ji jai jį apibūdino. Kai ji atidarė buto duris, iškarto atpažino minėtą asmenį, tačiau vis tiek jį įleido į butą. M. S. ir dar dvi jos pažįstamas merginas, minėtas asmuo yra apvogęs, tačiau jos į policiją nesikreipė. Kai minėtas vyras užėjo į butą, jos draugė prieš jam užeinant išėjo į balkoną, kad vyras nesijaustų nepatogiai. Bute yra svetainė ir vienas kambarys. Ji minėtą vyrą įleido. Jis nusimovė sportbačius ir paprašė į tualetą. Kol jis buvo tualete, ji jo laukė prie durų. Jis išėjęs iš tualeto pasakė, kad jam nepavyko nusišlapinti ir įvardijo priežastį, kad dėl vartojamo heroino. Tada, jis jai pasiūlė praeiti į kambarį. Jai pirmai užėjus į kambarį, minėtas vyras dešine ranka griebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugdamas jis klausė, kur ji laiko pinigus. Ji jam nieko neatsakė. Tada jis du kartus kaire ranka sudavė jai i pilvo sritį, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą. Ji labai išsigando, todėl pasakė jam, kad tuoj atiduos pinigus. Minėtas vyras ją paleido ir ji iš kambaryje esančios spintelės ištraukė 2000 eurų grynaisiais pinigais, kurie buvo po 50 ir 100 eurų banknotais. Minėtas vyras paėmęs pinigus, juos įsidėjo į kelnių kišenę ir taip pat iš spintelės savarankiškai paėmė jos vardu išduotą (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą. Tada minėtas vyras ją vėl dešine ranka paėmė už kaklo ir pradėjo smaugti, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą. Smaugdamas minėtas vyras jos klausė kam ji dirba, kad nuo šios dienos ji dirbs jam, kad jis yra jos „stogas“. Tuo metu iš balkono išėjo jos draugė ir pamačiusi kas vyksta, minėtą vyrą pastūmė nuo jos. Tada, minėtas vyras pradėjo tampyti už plaukų jos draugę. Po kažkiek laiko jis nustojo ir išėjo į koridorių mautis batus. Užsimovęs batus jis išėjo. Ji iš karto pradėjo nepastebimai eiti paskui jį. Išėjęs iš namo laiptinės jis pradėjo eiti link prekybos centro „Ozas“. Ji nuolat ėjo paskui jį. Eidama paskui jį, ji sutiko praeivę, kurią paprašė iškviesti policiją, kadangi ją apiplėšė. Praeivė paskambino į policiją ir kartu ėjo su ja. Eidamas vyras link stotelės nuolat kalbėjo telefonu. Priėjęs prie prekybos centro „Ozas“, minėtas vyras priėjęs prie prekybos centro atsisėdo ant suoliuko ir toliau kalbėjo telefonu. Maždaug po 5-7 minučių į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Volkswagen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Minėtas vyras pradėjo eiti link minėto automobilio. Ji minėtam vyrui pradėjo taip pat eiti iš paskos. Tuo metu automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pamatė, kad ji eina minėtam vyrui iš paskos ir pradėjo iš lėto išvažinėti. Vyras, paskui kurį ji ėjo, pradėjo gestais rodyti vairuotojui, kad kur jis važiuoja ir kvietė jį vardu, tačiau vardo ji neprisimena. Automobilis sustojo, minėtas vyras įlipo į automobilį ir automobilis išvažiavo. Maždaug po kelių minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Su jai nepažįstamu vyru, jos susirašinėjo rusų kalba ir rusiškomis raidėmis. Vyras kalbėjo rusiškai, be akcento. Jokių išskirtinių požymių ji nepastebėjo. Galėtų minėtą asmenį atpažinti gyvai ir iš nuotraukos. Taip pat gali sukurti jo veido portretą (t. 1, b. l. 32-33).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. T. parodė, kad ji dirba tyrėja, apklausinėjo O. B., vertėjas dalyvavo apklausoje. Apklausa vyko standartiškai, dalyvavo gynėjas. Jokio poveikio, grasinimo O. B. nebuvo. Protokolą jis perskaitė, jam protokolas buvo išverstas į suprantamą kalbą, pasirašė. Apklausos metu jokių požymių, kad jis būtų kaip nors apsvaigęs, tyrėja nepastebėjo. Kitaip nebūtų vykdoma apklausa. Ji, gynėja, vertėja ir įtariamasis O. B. buvo viename kambaryje, kur vykdė apklausą. Jokių pastabų dėl apklausos vykdymo iš advokato pusės nebuvo. Kitaip atsispindėtų apklausos protokole. Jokių apsvaigimo požymių nebuvo, kitaip nebūtų vykdoma apklausa.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad jis buvo apklaustas policijos komisariate, kad kažkas kažką apvogė, tačiau jis dėl to nesigilino jis. Pamena įvykį, kai A. Z. paprašė jį (A. Z.) ir O. B. nuvežti į vieną vietą, konkrečiai į vieną butą. A. Z. jam pasakė, kad „nuvažiuojam tenai“ ir viskas. Jie nuvyko kartu su O. B. į vietą. Jam A. Z. nieko neaiškino, kas toks O. B.. Nuvyko į Ozo gatvę, kur yra nauji namai. O. B. išlipo ir kažkur išėjo, liudytojas nematė kur, o A. Z. liko mašinoje. A. Z. nesakė, kur O. B. išėjo. Mašinoje su A. Z. sėdėjo apie 10-15 min. Po to pasakė, kad važiuojame prie stadiono, kuris yra šalia Ozo gatvės. Po to paėmė tą žmogų (O. B.) ir nuvažiavo į jo kiemą, kur gyvena. Liudytojas pastatė mašiną ir nuėjo namo, o jie kažkur nuėjo. Po to karto liudytojas A. Z. nematė. Niekas jį nekvietė į policiją, o pareigūnai atvažiavo ir jį paėmė. Iš karto nesakė, kodėl jį paėmė, po to paaiškino, kad buvo apvogta (duomenys neskelbtini)pilietė, lyg ją smaugė, pavogė pinigų. Pamena, kai atvažiavo prie stadiono paimti O. B., jis pamatė, kad jo ranka kraujuota. Neatsimena, ar kairė, ar dešinė ranka. Neatsimena, ar O. B. grįžęs ką sakė, nes tuo metu muzika garsiai mašinoje grojo. Liudytojas nelindo į A. Z. ir O. B. reikalus, jam tai nerūpi.

2022-08-11 nukentėjusios A. M. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai A. M. sutikus, tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtas dešinės rankos didžiojo piršto nagas, kurį nukentėjusioji A. M. sutiko parodyti ir, kad ši trauma būtų užfiksuota policijos pareigūno. Nukentėjusiajai A. M. parodžius traumą, kuri buvo gauta įvykio metu, nustumiant vyrą nuo savo draugės V. M., matyti, kad didžiojo piršto nagas yra traumuotas, nago plokštelė pažeista, akivaizdžių nesenai kitų patirtų sužalojimų nenustatyta. A. M. buvo nufotografuota visu ūgiu, t. y. nufotografuotas sužalotas dešinės rankos didžiojo piršto nagas. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 60-63).

2022-08-11 nukentėjusiosios A. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš pateiktų keturių nuotraukų parodytų jai atpažinti, atpažįsta asmenį, kuris pažymėtas Nr. 2 (O. B.), jį atpažino iš veido, galvos formos, skruostikaulių, akių formos (t. 1, b. l. 64-66).

2022-10-27 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra du vaizdo įrašai, pateikti elektroniniu paštu, pateikė nukentėjusioji A. M.. Apžiūros metu aprašyti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 64-70).

2022-07-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 156-157).

2022-08-23 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau ir - BPC) skambučio įrašas. Apžiūros metu surašyta skambučių stenograma (t. 1, b. l. 158-160).

2022-09-02 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra trys vaizdo įrašai iš mobiliosios kameros Nr. A. A. metu aprašytos vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės (t 2., b. l. 6-9).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1982226-22 konstatuota, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2022-07-03 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskeltbini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su O. B. genotipu (t. 2, b. l. 24-25).

2022-07-03 atlikta krata A. Z. automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasta ir paimta: IPhone 6s dėžutė (duomenys neskelbtini)

2022-07-05 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas ,,IPhone 6s“ paimtas kratos metu automobilyje ,,Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas įtariamąjį A. Z. adresu, (duomenys neskelbtini)k. metu nustatyta: telefone naudojama rusų kalba. Nuspaudus ,,Foto“ matome vieną nuotrauką, kurioje pavaizduotas (duomenys neskelbtini) pilietės I. K., gim. (duomenys neskelbtini) , paso atvaizdas. Apžiūros metu buvo apžiūrėti įeinantys bei išeinantys skambučiai (t. 2, b. l. 45-47).

2022-07-03 atlikta krata A. Z. bute (duomenys neskelbtini) kurios metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi redmi“ mėlynos spalvos IMEI: (duomenys neskelbtini) .

2022-07-04 - 2022-07-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „XIAOMI REDMI“, paimtas 2022-07-03 kratos metu pas A. Z. bute, (duomenys neskelbtini).Apžiūros metu nustatyta: atidarius „Viber“ programėlę, matome 2022-06-25 susirašinėjimą su kontaktu pavadintu „SS“, matome, kad kontakto telefono numeris (duomenys neskelbtini) matome nuo 15:37 val. susirašinėjimo turinį- „SS“ rašo: WhatsApp !! Pisy na WhatsApp jej. Matoma, kad gauna atsakymą- Ok Vijezaju cerez cas. Matoma 18:07 val. „SS“ rašo : ??? ir toliau dvi susirašinėjimo žinutės ištrintos. 18:12 gauna atsakymą: „Jedu Būdu“. Toliau apžiūrint susirašinėjimą matome, kad dalis susirašinėjimo žinučių yra ištrintos. Matome, kad 21:22 „SS“ rašo - „ U nas takogo nebivaet. Ne mojet takogo bit.“ 21:27 val. gauna atsakymą - Įdiom. Toliau susirašinėjimo lange matoma, kad dalis žinučių ištrinta, taip pat tarp susirašinėjimo žinučių yra skambučiai. 21:53 „SS“ rašo žinutę: Не проеби мою часть 21:54 val. gauna atsakyma - Ok. Toliau apžiūrima piktograma žalios spalvos su baltu telefono rageliu. Atidarius piktogramą matomi paskutiniai skambučių telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) A. (išskleidus vardą matome telefono numerį- (duomenys neskelbtini); M. M. ( išskleidus vardą matome telefono numerį- (duomenys neskelbtini); D. V. (išskleidus vardą matome telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint skambučių sąrašą, matome, kad su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuolat gaunami ir siunčiami skambučiai ir SMS žinutės, pridedama fotolentelėje. Taip pat matome, kad nuolat skambinama ir gaunami skambučiai, bei SMS žinutės iš kontakto „A.“, pridedama fotolentelėje. Telefone matome įdiegtą „Bolt“ programėlę. Atidarius elektroninį paštą, matome, BOLT kelionių ataskaitą, kurios nuotraukos pridedamos fotolentelėje. Taip pat pridedamos fotonuotraukos paskutinių išsisaugojusių paieškų žemėlapiuose, bei paieškos istorija skelbimų ir adresų (t. 2, b. l. 97-113).

2022-07-05 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. nurodė, kad 2022-07-02, apie 22 val. 50 min., į jos mobiliajame ryšio telefone Nr. (duomenys neskelbtini) įdiegtą bendravimo programėlę „Whatsap“ parašė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė. Minėtas vyras domėjosi, kada būtų galima atvykti ir pasinaudoti teikiama paslauga - masažu. Ji jam atrašė, kad jis tiesiog dabar gali atvykti. Susirašinėjimo metu nukentėjusioji nurodė adresą. Tyrimo metu 2022-07-03 buvo sulaikytas įtariamasis A. Z., gim. (duomenys nekselbtini) Kratos metu automobilyje „Honda Civic“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame D. K. (įtariamojo sugyventinė) buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) Atlikus minėto telefono aparato IMEI kontrolę nustatyta, kad į aparatą paskutinė buvo įstatyta kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Būtent iš šio telefono numerio buvo bendrauta su nukentėjusiąja (t. 2, b. l. 177).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad plėšimo metu panaudotas fizinis ar psichinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų. BK 180 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01, t. y. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu).

Objektyviajai plėšimo pusei būdinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Pagal teismų praktiką tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. Z. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. K. O. B. savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad nevogė 2000 eurų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad įvykio dieną pas jos draugę V. M. atvyko vyras apsimetęs klientu. Jis griebė draugę už kaklo ir pradėjo smaugti, jį iš karto pribėgo, kadangi buvo balkone ir nustūmė vyrą nuo draugės, jie pradėjo grumtis. Grumtynių metu A. M. buvo nutrauktas iki žaizdos dešinės rankos didžiojo piršto nagas. Šiuos parodymus iš esmės papildo nuoseklūs kitos nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri nurodė, kad įsibrovus į butą vyrui apsimetusiam klientu jis pradėjo smaugti, mušti į pilvą, grasinti, teirautis kur pinigai. Abi nukentėjusiosios atpažino būtent O. B.. Iš Bendrojo pagalbos centro įrašo matyti, kad pranešėja teigia, kad buvo sumušta ir apiplėšta. Vaizdo įrašuose iš mobilios kameros užfiksuota, kaip nukentėjusioji V. M. pasakoja pareigūnams apie tai, kaip O. B. jai stipriai trenkė į pilvą, smaugė, rėkė ir paėmė 2000 eurų. Taip pat ji parodė, kur buvo pinigai. Apklaustas kaip liudytojas A. A. parodė, kad kaltinamuosius A. Z. ir O. B. vežė automobiliu iki įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje. O. B. išlipo, po 10-15 minučių grįžo susijaudinę, jo ranka buvo kraujuota. Įvykio vietoje paimta nuoplova su asmens biologiniu pėdsaku sutampa su O. B. genotipu. Be to byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusioji V. M. nurodė, kad į jos programelę „Whatsap“ parašė iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi būtent A. Z.. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvadą, kad baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad A. Z. padėjo vykdytojui O. B. padaryti plėšimą, įsibraunant į patalpą, o O. B. įvykdė plėšimą įsibraunant į patalpą.

Dėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės.

BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.

BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinta išimtinai tik laivės atėmimo bausmė iki septynerių metų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad A. Z. padarė viena sunkų, vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje,181 straipsnio 1dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį A. Z. charakterizuojančius duomenis, kad jis nedirba (t. 4, b. l. 88), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas 5 kartus Lietuvoje, taip pat teistas ir užsienyje (t. 3, b. l. 146-160).

Žemesnės instancijos teismas

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus A. Z. griežčiausias BK 180 straipsnio 2 dalies, 165 straipsnio 1 dalies, BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkius, tačiau artimas jiems. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Į bausmės laiką A. Z. įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. (t. 3, b. l. 97-99).

Kardomosios priemonės - 2000 eurų užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną pirmadienį nuo 7.30 val. iki 13.00 val. (t. 3, b. l. 136-138), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panakintinos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. B. teismas atsižvelgia į tai, kad O. B. padarė viena sunkų, vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. K. O. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje,181 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį O. B. charakterizuojančius duomenis, kad jis nedirba (t. 4, b. l. 88), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Lietuvoje neteistas (t. 4, b. l. 74).

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus O. B. griežčiausias BK 180 straipsnio 2 dalies, BK 181 straipsnio 1 dalies, BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijose numatytus bausmės vidurkius, tačiau artimas jiems. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir BK 181 straipsnio 1 dalį, bendrintinos apėmimo būdu, nes šios veikos sudaro idealiąją sutaptį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės už BK 181 straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės, paskiriant O. B. galutinę subendrintą bausmę.

Į bausmės laiką O. B. įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 4 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas O. B. paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (K. T. 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos.

Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.249 straipsnis.

Nukentėjusioji O. I. 2022 m. rugpjūčio 2 d. pateikė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad vykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, buvo pagrobti 200 eurų, todėl civilinis ieškinys tenkintintas ir paminėta suma solidariai priteistina iš A. Z. ir O. B..

Dėl proceso išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2023m. rugsėjo 15 d. pažyma dėl O. B. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokatės J. T. Litvinskienęs atstovavimą baudžiamajame procese ir išlaidos susidarė 583,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio už antrinės teisinės pagalbos teikimą).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo O. B. advokato dalyvavimas buvo pripažintas būtinu 51 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis yra ukrainietis, nemoka valstybinės kalbos. Kaltinamojo gynėju teisme buvo paskirta advokatė J. T. Litvinskienė, ikiteisminio tyrimo metu jį gynė Anna Grinevič ir B. V.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo O. B. turtinę padėtį, pažymėtina, kad kaltinamasis yra neteistas, tačiau šiuo metu nedirbantis, užsienio valstybės pilietis, šiuo metu suimtas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo O. B. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamojo O. B. nepriteistinos minėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o būtent:

1) telefono „Iphone6S“ dėžutę, (duomenys neskelbtini) perduotuos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 2, b. l. 114-115), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam A. Z..

2) voką, kuriame yra butelis; voką, kuriame yra O. B. seilių lyginamasis pavyzdys; voką, kuriame plastikinis dėklas, daktiloskopinės kortelės ir pakuotės; voką, kuriame O. B., O. I., I. H. seilių pavyzdžiai; voką, kuriame yra popierius su rankraštiniais įrašais perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 2, b. l. 223-224), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

3) dėžę, kurioje raudonos spalvos sportbačiai „Newbalance“, kroviklis „HTC“, telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini)rėmelis su įstatyta užsienio valstybės operatoriaus sim kortele Nr „Pildyk“ (duomenys neskelbtini) ir sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 4, b. l. 20-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini O. B..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas A. Z. pinigams 63,36 eurams, rastiems kratų metu, laikotarpiui nuo 2022-09-30 iki 2023-03-31 (t. 3, b. l. 83-84), 2022-11-25 nutarimu patikslintas turtas, kuriam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas: 43,36 eurai ir 20 dolerių, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, pinigai panaudotini nukentėjusiosios O. I. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. B. pinigams 70 eurų (t. 4, b. l. 22-23), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, pinigai panaudotini nukentėjusiosios O. I. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje,180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. Z. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir paskiriant A. Z. galutinę subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Z. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Į bausmės laiką A. Z. visiškai įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d.

Kardomąsias priemones - 2000 eurų užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną pirmadienį nuo 07.30 val. iki 13.00 val., palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti, užstatą grąžinant užstato davėjui.

O. B., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

O. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

O. B., gim. (duomenys neskeltini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti O. B. subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, ir paskirti O. B. galutinę subendrintą bausmę - 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią O. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką O. B. visiškai įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 4 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą O. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o būtent:

1) telefono „Iphone6S“ dėžutę, (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nuteistajam A. Z.;

3) dėžę, kurioje raudonos spalvos sportbačiai „Newbalance“, kroviklis „HTC“, telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nuteistajam O. B..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teisinės pagalbos prašymą dėl išlaidų priteisimo už O. B. atstovimą atmesti.

Nukentėjusiosios civilinės ieškovės O. I. civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš nuteistųjų A. Z. ir O. B. solidariai, nukentėjusiosios O. I. naudai 200 (du šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. Z. pinigams 63,36 eurams, rastiems kratų metu, 43,36 eurams ir 20 doleriams, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, pinigus panaudoti nukentėjusiosios O. I. civiliniam ieškiniu atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. B. pinigams 70 eurų, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, pinigus panaudoti nukentėjusiosios O. I. civiliniam ieškiniu atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nu nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)Nuorašas tikrasTeisėjas Jeugenijuš Jaglinski