Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2015 m. balandžio 20 d., apie 0 val. 57 min., Veisiejų - Ringeliškės g., Druskininkuose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

R. J. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d. jis susitiko su M. V. ir T. Ž., kurie atėjo prie jo namų, esančių Veisiejų g. Jis jiems pasiūlė vykti į Gailiūnus, kur vyko jaunimo vakarėlis. Kadangi jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, paklausė N. V., kas galėtų pavairuoti jo automobilį. T. Ž. pasisiūlė vairuoti jo automobilį, nes jis buvo blaivus. T. Ž. jam pasakė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau vėliau sužinojo, kad vairuotojo pažymėjimo T. Ž. neturi. Vakarėlyje su kitais draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Po vakarėlio jie kartu nusprendė važiuoti namo iš Gailiūnų į Druskininkus. Važiuojant iš vakarėlio jis sėdėjo keleivio vietoje automobilio priekyje, automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės sėdėjo M. V., o automobilį vairavo T. Ž.. M. V. jie išleido prie jo namų Baltašiškėje prieš sankryžą. Prie namų išleidus M. V. jie pasuko į degalinę užsipilti degalų, tačiau T. Ž., kuris vairavo automobilį, staiga pasuko nuo pagrindinio kelio į dešinę link esančių garažų. Pavažiavus apie 10 metrų T. Ž. sustabdė automobilį ir išlipo. Kadangi jis buvo neblaivus ir buvo tamsu, todėl nesuprato, kodėl T. Ž. sustabdė ir išlipo iš automobilio. Maždaug už minutės pasirodė policijos pareigūnai, kurie atvažiavo su įjungtais švyturėliais. Pareigūnai pabarškino į automobilio langą ir paprašė išlipti, automobilyje jis buvo vienas. Kadangi jis atsisakė išlipti, policijos pareigūnai jį pradėjo tempti iš automobilio. Jis paaiškino pareigūnams, kad automobilio nevairavo, vairuotojas pabėgo, tačiau policijos pareigūnai juo nepatikėjo ir teigė, kad būtent jis vairavo automobilį. Tada jį paėmė pyktis ir jis pradėjo pareigūnams priešintis, vadinti juos necenzūriniais žodžiais. Už tai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirta bauda. Kad automobilį vairavęs asmuo pasišalino gali patvirtinti L. B., kuris matė kaip sustojo jo automobilis, o vairuotojas pabėgo. Kadangi T. Ž. jis asmeniškai nepažysta, todėl policijos pareigūnams jis negalėjo pasakyti vairuotojo pavardės.

Druskininkų PK atstovas prašė R. J. nubausti pagal ATPK 126 str. 4 d, nes pažeidimas yra visiškai įrodytas, pareigūnų parodymai nekelia jokių abejonių, pažeidėjo parodymai yra prieštaringi, pakviesti liudytojai nėra patikimi, o R. J. nori išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Nurodo, kad R. J. jau ne kartą yra vairavęs transporto priemonę neblaivus, už ką yra baustas.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nepripažįsta, jo kaltę įrodo:

Liudytojas policijos pareigūnas L. C. parodė, kad 2015 m. gegužės 20 d. jis dirbo kartu su policijos pareigūnu D. B.. Apie 00.54 val. važiuojant Veisiejų g. per seną tiltą, artėjant prie sankryžos Baltašiškės g., pastebėjo automobilį, kuris važiavo link Veisiejų gatvės. Jie važiavo paskui šį automobilį apie du - tris šimtus metrų. Policijos pareigūnams įjungus švyturėlį ir garso signalą automobilis pasuko Ringeliškės gatvės link ir sustojo prie esančių konteinerių. Sustabdžius automobilį Audi Coupe, kurio valst. Nr. DCF (duomenys neskelbtini), ir priėjus prie sustabdyto automobilio, jis pamatė, kad vyriškis, sėdėjęs vairuotojo vietoje, persėdo į priekyje esančią keleivio vietą. Automobilyje buvo vienas asmuo, t. y., R. J.. Automobilio žibintai buvo įjungti, vairuotojo automobilio durelės buvo uždarytos. Jie važiavo paskui šį automobilį nedideliu saugiu atstumu, gatvė buvo apšviesta, iš šio automobilio niekas neišlipo ir nebėgo. Jei taip būtų, iš karto tai būtų pastebėjęs, nes, važiuojant paskui stabdomą automobilį, jis jiems visada buvo matomas. Prisistačius ir paprašius pateikti dokumentus, R. J. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis iš pradžių atsisakė tikrintis girtumą, vėliau sutiko. Sėdėdamas policijos automobilyje spardė pertvarą, duris. Akistatos su liudytoju L. B. metu liudytojas L. C. patvirtino, kad liudytojas L. B. atėjęs išjungė pažeidėjo automobilio šviesas, tačiau jis ten atsirado ne iš karto, o po kokių 15 minučių kai buvo sustabdytas automobilis.

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. parodė, kad 2015 m. balandžio 20 d. tarnybos metu, apie 01 val., važiuojant Veisiejų g. nuo seno tilto, pastebėjo automobilį Audi Coupe, kuris važiavo Veisiejų gatve link Baltašiškės. Kadangi automobilis kelyje keistai vinguriavo, todėl kilo įtarimas ir nusprendė jį patikrinti. Jie kurį laiką važiavo paskui šį automobilį, o pravažiavus sankryžą pradėjo stabdyti. Pradžioje buvo įjungti policijos automobilio švyturėliai, tačiau, pavažiavus apie 50 metrų ir stabdomam automobiliui nesustojus, buvo įjungtas ir garsinis policijos automobilio signalas. Įjungus garsinį policijos automobilio signalą stabdomas automobilis įsuko į Ringeliškės gatvę ir sustojo. Automobilis buvo visą laiką jiems matomas, kadangi jie važiavo paskui šį automobilį. Policijos pareigūnui L. C. nuėjus prie sustabdyto automobilio, jis apie sustabdytą transporto priemonę informavo policijos komisariatą radijo ryšiu. Kadangi policijos automobilį pastatė kairiau sustabdyto automobilio, jis matė kaip vairuotojas persėdo į keleivio vietą. Joks kitas automobilis patikrinimui tuo metu sustabdytas nebuvo.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad šį pavasarį, tikslios datos neatsimena, jis ir M. V. susitiko su R. J. V. g., automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi jis buvo blaivus pasisiūlė pavairuoti R. J. automobilį. R. J. jis pasakė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, nes galvojo, kad toli važiuoti nereikės. R. J. atsisėdo į automobilio priekį keleivio vietoje, o M. V. į automobilio galą. Visi kartu jie nuvyko į Gailiūnų kaimą. Kadangi jis gėrė vaistus, alkoholio Gailiūnuose vykusiame vakarėlyje nevartojo. Iš Gailiūnų jie išvyko apie 24 val. Baltašiškėje prie namų išleido M. V., tačiau kurioje tiksliai gatvėje, neatsimena. Išleidę M. V. jie pasuko link degalinės, tačiau, pavažiavus apie 20 metrų, pamatė nuo naujo tilto atvažiuojančius policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai važiavo tiesiai prieš juos, todėl jis pasuko automobilį link esančių garažų. Automobilį jis vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir jau buvo baustas už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, todėl sustabdė automobilį prie garažų esančių konteinerių ir pabėgo. Iš automobilio jis išlipo neišjungęs automobilio šviesų ir palikęs atidarytas automobilio vairuotojo dureles. R. J. jis nieko nesakė, nes jis jau snūduriavo. Policijos pareigūnai jo nematė, be to, jis taip pat nematė ar policijos pareigūnai privažiavo prie jų automobilio. Nematė, kad policijos automobilis būtų juos stabdęs ir važiavęs iš paskos, tačiau iš išgąsčio nutarė iš automobilio pasišalinti.

Liudytojas M. V. parodė, kad kartu su T. Ž. ir R. J. buvo Gailiūnų kaime vykusiame vakarėlyje. Kadangi R. J. buvo vartojęs alkoholio, automobilį vairavo T. Ž.. Šalia vairuotojo sėdėjo R. J., o jis gale už vairuotojo sėdynės. Iš Gailiūnų jie išvyko apie 24 val. T. Ž. ir R. J. jį išleido prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis matė, kaip, jį išleidę, jie nuvažiavo sankryžos link, iki kurios nuo jo namų yra maždaug 200 metrų. Maždaug po dviejų dienų jam paskambino R. J., kuris teiravosi kaip galima surasti T. Ž., nes jis pabėgo iš automobilio.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2015-04-20 svečiavosi Baltašiškėje pas draugę. Jis matė kaip prie konteinerių sustojo sidabrinės spalvos automobilis. Iš sustojusio automobilio iššoko žmogus ir pabėgo. Prie sustojusio automobilio privažiavo kitas automobilis, o vėliau policijos automobilis. Policijos automobilis prie sustojusių automobilių privažiavo maždaug po dešimties sekundžių. Pabėgęs žmogus paliko praviras automobilio duris ir įjungtas automobilio šviesas, todėl jis, priėjęs prie automobilio, išjungė šviesas, kad neišsikrautų automobilio akumuliatorius. Automobilis atvažiavo nuo seno tilto, o paskui jį važiavo mėlynas automobilis. Policijos pareigūnai tikrino abu sustojusius automobilius. Pabėgusį vairuotoją jis galėtų atpažinti nes buvo šviesu.

Pažymėtina tai, kad R. J. 2015 m. balandžio 20 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70P-29291545-15 už pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1d. ir 2 d., už tai, kad R. J. 2015-04-20, apie 0.54 val., būdamas girtas (nustatytas 2,92 prom. girtumo laipsnis), Druskininkų mieste, Veisiejų ir Ringeliškės gatvių sankryžoje įžeidė policijos pareigūnų L. C. ir D. B. garbę ir orumą, išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais, taip pat, sodinamas į tarnybinį automobilį, pasipriešino policijos pareigūnams L. C. ir D. B., bandydamas suduoti smūgius rankomis ir kojomis. Pažeidėjas 2015-04-20 pateiktame paaiškinime nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be to, pateiktame paaiškiname teigia, kad dėl girtumo neatsimena, kaip atsirado Veisiejų–Ringeliškės gatvių sankryžoje, nurodo, kad alkoholinius gėrimus vartojo Gerdašių kaime, neatsimena kaip jo automobilį stabdė policijos pareigūnai. Pateiktame paaiškinime nenurodo, nei kas vairavo automobilį, nei kas kartu su juo važiavo (b. Nr. A2.11-264-314/2015, b. l. 7) .

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-04-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. A2.11.-264-314/2015 R. J. pripažino kaltu ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., skyrė 200 Eurų baudą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administraciniai teisės pažeidimai padaryti tuo pačiu metu, remiasi ir pažeidėjo duotu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-264-314/2015 prie protokolo Nr. 70P-29291545-15.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Druskininkų PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70P-29273107-15 pagal ATPK 126 str. 4 d. už KET 14 p. pažeidimą R. J. (b. l. 2-3). Iš paaiškinimo prie protokolo matyti, kad R. J. pažeidimo nepripažįsta.

Pažeidėjo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato pateikta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70P-29273107-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 2-3), policijos pareigūno L. C. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. J. 2015-04-20, 01.13 val., buvo nustatytas 2,92 prom. girtumas (b. l. 5), kita bylos medžiaga.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. yra surašytas pagrįstai ir jo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta. R. J. paaiškinimus protokole ir teismo posėdžių metu, kad jis nevairavo transporto priemonės, teismas vertina kaip gynybinius, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas T. Ž. teigia, kad policijos automobilis važiavo nuo naujo tilto priešais jo vairuojamą automobilį, o policijos pareigūnai ir liudytojas L. B. parodė, kad policijos automobilis atvažiavo nuo seno tilto, paskui R. J. priklausantį automobilį. Teismas pastebi ir tai, kad pažeidėjo pakviestų liudytojų parodymuose yra ir daugiau prieštaravimų bei neatitikimų, jie yra pažeidėjo pažystami, todėl vertinami kaip pagalba pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojų T. Ž., M. V. ir L. B. nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, bei jų parodymai skiriasi, keliantys abejones, todėl nėra patikimi. Pažymėtina ir tai, kad, teikdamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimų protokole Nr. 70P-29291545-15, pažeidėjas nurodo skirtingas aplinkybes, nors administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti tuo pačiu metu. Liudytojų policijos pareigūnų L. C. ir D. B. parodymai tikslūs, jie nėra prieštaringi, byloje nėra duomenų, kad pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti R. J., todėl pareigūnų parodymais teismas turi pagrindą tikėti. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad R. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, o tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. J. neteistas, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. J. teismui nebuvo nuoširdus, bandė suklaidinti teismą, jam nuobaudos už girto vairavimą transporto priemones skirtos ir anksčiau, o tai rodo, kad jis turi polinkį vairuoti neblaivus, išvadų nedaro. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Liudytojas T. Ž., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas teismo posėdžio metu klaidino teismą ir trukdė nustatyti byloje objektyvią tiesą, duodamas melagingus parodymus apie tai, kad automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne R. J., o T. Ž., todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str.

Liudytojas M. V., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas teismo posėdžio metu klaidino teismą ir trukdė nustatyti byloje objektyvią tiesą, duodamas melagingus parodymus apie tai, kad automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne R. J., o T. Ž., todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str.

Liudytojas L. B., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas teismo posėdžio metu klaidino teismą ir trukdė nustatyti byloje objektyvią tiesą, duodamas melagingus parodymus apie tai, kad automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne R. J., o jį vairavęs asmuo pabėgo, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutaria:

R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus, T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad, jis, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2015 m. gegužės 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme, vykusio teismo posėdžio metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. balandžio 20 d., apie 00.54 val., Druskininkuose, Veisiejų - Ringeliškės g, automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne R. J., o T. Ž..

Nutarimui įsiteisėjus, M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad, jis, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2015 m. gegužės 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme, vykusio teismo posėdžio metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. balandžio 20 d., apie 00.54 val., Druskininkuose, Veisiejų - Ringeliškės g, automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne R. J., o T. Ž..

Nutarimui įsiteisėjus, L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad, jis, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2015 m. gegužės 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme, vykusio teismo posėdžio metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. balandžio 20 d., apie 00.54 val., Druskininkuose, Veisiejų - Ringeliškės g, automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo palikęs automobilį pasišalino.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.