Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. N., gim. 1989 m. gruodžio 23 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d.

K. N., gim. 1986 m. rugsėjo 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d.

T. A., gim. 1983 m. kovo 9 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ­ve­dęs, bedarbis, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., tei­stas: 1) 2001-10-05 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 4 mėn.; 2) 2002-02-15 pagal BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 3) 2002-11-14 pagal BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. 1 ir 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 4) 2003-09-30 pagal BK 178 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 m. 3 mėn., 2003-10-29 paleistas iš Šiaulių TI atlikus bausmę; 5) 2005-03-18 pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p. laisvės atėmimo bausme 2 m. 9 mėn.; 6) 2005-05-13 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 ir 9 d. laisvės atėmimo bausme 3 m., 2007-11-10 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 7) 2010-08-27 pagal BK 235 str. 3 d. bauda 60 MGL (7.800 Lt), vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p. laikytina, kad sumokėta 7.280 Lt bauda, apie likusios baudos dalies sumokėjimą duomenų nėra, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­mieji panaudodami smurtą neteisėtai atėmė laisvę ir nežymiai sužalojo žmogų.

2010 m. rugsėjo 26 d., apie 6⁰⁰ val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, kaltinamiesiems V. N., K. N. ir T. A. veikiant bendrininkų grupe, T. A. panaudojo fizinį smurtą – paėmęs už pažastų nutempė ir įsodino į automobilį “Seat Toledo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo ant laiptų sėdėjusį L. M., ir nuvežę į (duomenys neskelbtini) kaimo teritoriją, Rietavo savivaldybėje, reikalaudami pasakyti kas skambino telefonu ir juos įžeidinėjo, T. A. ir V. N. kiekvienas sudavė po vieną smūgį rankomis į veidą, po to V. N., K. N. ir T. A. kiekvienas įspyrė ne mažiau po du kartus į įvairias kūno vietas ir dėl padarytų sužalojimų: žaizdos kairio antakio srityje, veido sumušimo padarė nukentėjusiajam L. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Duodami parodymus teisme vis kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamasis V. N. parodė, kad 2010-09-26 naktį su T. A. ir K. N. pas V. P. namuose gėrė alų. Kadangi buvo pasibaigę automobilio degalai, V. P. skambino nukentėjusiajam ir prašė nubuksyruoti jų automobilį iki degalinės. Iš pradžių sutikęs vėliau L. M. pats paskambino telefonu ir ėmė juos įžeidinėti, įžeidimai buvo skirti ir jo mirusiai motinai, kas jį labai supykdė, todėl, susiradę kitą draugą, kuris jų mažiną nubuksyravo į degalinę, jo vairuojamu automobiliu „Seat Toledo“ nuvyko prie L. M. namų (duomenys neskelbtini) k. T. A. jėga parvedė ant laiptų sėdėjusį neblaivų L. M. prie automobilio ir į jį įsodino. Nusivežę į (duomenys neskelbtini) kaimą visi klausinėjo L. M. kas kalbėjo telefonu, po pokalbio T. A. nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą ir L. M. nugriuvo. Tada jis pakėlė L. M. nuo žemės ir taip pat kumščiu trenkė jam į veidą. L. M. nuo smūgio nugriuvus antrą kartą, pribėgo K. N. ir jie visi trys pradėjo nukentėjusįjį spardyti. Jis L. M. įspyrė du kartus. Palikę gulintį iš įvykio vietos nuvažiavo. Nuo atvykimo į nukentėjusiojo namus iki jo palikimo sumušto užtruko apie dvidešimt minučių. Alaus buvo išgėręs nedaug ir tai neturėjo įtakos nusikalsti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Kaltinamasis K. N. iš esmės davė analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad jis nukentėjusiajam įspyrė du kartus. Dėl išgerto nedidelio kiekio alaus girtas nesijautė, tai neturėjo jokios įtakos nusikalsti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Kaltinamasis T. A. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip kaltinamieji V. N. ir K. N.. Pripažino, kad jis nukentėjusįjį jėga atvedė prie automobilio ir į jį įsodino, nors su kitais dėl to išlanksto nebuvo taręsi. V. N. ir K. N. būdami šalia jo veiksmams neprieštaravo. Pripažįsta nukentėjusiajam sudavęs vieną smūgį ranka ir du kartus įspyręs. Išgertas nedidelis kiekis alaus neturėjo įtakos nusikalsti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prašo neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. M. pripažino, kad įvykio metu buvo vidutiniškai girtas ir parodė, kad prieš tai Rietave girtavo, su juo kartu buvo ir E. Š.. Neneigė, kad P. jam rašė SMS žinutę, o vėliau ir paskambino dėl kažkokio automobilio nubuksyravimo į degalinę, tačiau jis nieko neįžeidinėjo. Kai 2009-09-21 naktį buvo prie savo namų, prie jo priėjo du kaltinamieji, kurių vienas paėmė jį už pažastų ir nutempęs įsodino į automobilį. Jis buvo nuvežtas toliau nuo namų, išlaipintas iš automobilio ir pastatytas prie automobilio bagažinės. Kaltinamieji klausinėjo ar jis kalbėjo E. Š. telefonu ir juos įžeidinėjo, kažkurie du sudavė rankomis po smūgį į veidą. Po to visi trys jį spardė nugriuvusį ir palikę gulintį nuvažiavo. Kadangi su visais kaltinamaisiais susitaikė, pasirašė susitarimus dėl žalos atlyginimo, neprieštarauja, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla prieš juos nutraukta. Jo pareikšto civilinio ieškinio prašo nebenagrinėti, prašo patvirtinti jo ir kaltinamųjų pasirašytus susitarimus dėl žalos atlyginimo.

Specialisto išvadoje Nr. G 1964/10 (03) L. M. konstatuoti sužalojimai: žaizda kairio antakio srityje ir veido sumušimas - atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (T.1 b.l. 13).

L. V. P. duodama parodymus teisme patvirtino, kad 2010-09-26 naktį ji su kaltinamaisiais V. N., K. N. ir T. A. buvo jos namuose ir gėrė alų. Pripažino telefonu skambinusi L. M. dėl jų automobilio nutempimo į degalinę. Iš pradžių nukentėjusysis sutikęs padėti vėliau atsisakė, negana to, pradėjo juos įžeidinėti per telefoną, be jo kalbėjo dar kažkas, kvietė juos atvažiuoti. Nutarę, kad reikia važiuoti pas E. Š., paprašė pagalbos pažįstamo A. D., kuris nubuksyravo jų automobilį į degalinę. Su V. N. vairuojamu automobiliu „Seat Toledo“ nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, namuose neradę E. Š. nuvyko į degalinę, ten sužinoję kur gyvena L. M., nuvyko pas jį. Nukentėjusįjį rado girtą sėdintį ant laiptų prie namo, T. A. paėmęs už pažastų jį atsitempė ir įsodino į automobilį. Kai L. M. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, visi kaltinamieji klausinėjo nukentėjusiojo kas su jais kalbėjo telefonu, matė kaip T. A. ranka sudavė vieną smūgį L. M. į veidą ir jis nugriuvo, pakėlęs L. M. nuo žemės V. N. taip pat sudavė vieną smūgį ranka į veidą ir nukentėjusysis dar kartą nugriuvo. Nugriuvusį spardė visi kaltinamieji, po to palikę gulintį išvažiavo.

Neteisėto laisvės atėmimo L. M. metu smurto pavartojimo faktą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamųjų parodymai. V. N. ir K. N. apklausti įtariamaisiais patvirtino, kad parėjęs T. A. su L. M. jį „įmetė“ į automobilio galinę sėdynę. (T.1 b.l. 55-56, 78-79). T. A. apklaustas įtariamuoju patvirtino, kad L. M. buvo liepta eiti į automobilį, eidamas jis jį laikė iš nugaros, į automobilį įsodino. (T.1 b.l. 96-97).

Nuosprendyje aptartais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamųjų kaltė, kad veikdami bendrininkų grupe, panaudodami smurtą neteisėtai atėmė L. M. laisvę, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d.

Kaltinamųjų veika dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi nežymų sveikatos sutrikdymą L. M. padarė jį mušdami.

Tarp šių nusikaltimų nėra idealios sutapties, todėl bendrinat bausmes netaikytinas bausmių apėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 d. punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą. Kaltinamieji V. N. ir K. N. anksčiau neteisti ir nebausti administracine tvarka, yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir terminų. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamaisiais, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų girtumas nebuvo nustatytas jokiomis leistinomis priemonėmis, patys kaltinamieji neigia, kad išgertas nedidelis alaus kiekis turėjo įtakos nusikalsti, todėl ši aplinkybė nepripažintina jų atsakomybę sunkinančia. Byloje nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupėje, tačiau BK 38 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas. Esant pagrindui manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.), o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. A. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo girtumas nebuvo nustatytas jokiomis leistinomis priemonėmis, pats kaltinamasis neigia, kad išgertas nedidelis alaus kiekis turėjo įtakos nusikalsti, todėl ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamasis T. A. teisiamas už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Anksčiau buvo teistas septynis kartus, ne kartą yra realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui paprastai skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Ieškiniai.

Ieškovas – Valstybinė ligonių kasa atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl gydymo išlaidų atlyginimo, kadangi žala atlyginta gera valia. (T.1 b.l. 159), todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Ieškovas L. M. atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų, kadangi su jais pasirašyti susitarimai raštu dėl žalos atlyginimo gera valia, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. V. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., BK 140 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju L. M. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. K. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., BK 140 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju L. M. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme bauda pagal 2010 m. rugpjūčio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, galutinę subendrintą nustatyti arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų ir bausmę baudą 60 MGL (7.800 Lt), arešto bausmę atliekant areštinėje.

Įskaityti atliktą bausmę pagal 2010-08-27 baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo T. A. sulaikymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos ieškinio nagrinėjimo procesą dėl 35,36 Lt gydymo išlaidų priteisimo iš V. N., K. N., T. A. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Patvirtinti 2012 m. vasario 8 d. kaltininko K. N. ir nukentėjusiojo L. M. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo 1.000 Lt (tūkstančio litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

Patvirtinti 2012 m. vasario 8 d. kaltininko T. A. ir nukentėjusiojo L. M. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo 1.000 Lt (tūkstančio litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

Patvirtinti 2012 m. vasario 8 d. kaltininko V. N. ir nukentėjusiojo L. M. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo 1.000 Lt (tūkstančio litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

L. M. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl neturtinės žalos priteisimo iš V. N., K. N., T. A. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.