Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Virginijus Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-44-1-00112-2010-7

2012 m. gegužės 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo T. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 146 str. 2 d. – trisdešimties (30) parų areštu;

pagal BK 140 str. 1 d. – trisdešimties (30) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos arešto bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, o vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinta arešto bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme – bauda, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – keturiasdešimties (40) parų areštas ir 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu.

Valstybinės ligonių kasos ieškinio nagrinėjimo procesas dėl 35,36 Lt gydymo išlaidų atlyginimo iš V. N., K. N. ir T. A. nutrauktas.

Patvirtintas 2012-02-08 nuteistojo T. A. ir nukentėjusiojo L. M. pasirašytas susitarimas dėl nusikaltimu padarytos 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo L. M. ieškinio nagrinėjimo procesas dėl neturtinės žalos priteisimo iš V. N., K. N. ir T. A. nutrauktas.

Šioje byloje buvo kaltinami V. N. bei K. N., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu jie nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 146 str. 2 d., 140 str. 1 d. atleisti, susitaikius su nukentėjusiuoju L. M., baudžiamoji byla jiems nutraukta, dėl jų nuosprendis neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. nuteistas už tai, kad 2010-09-26, apie 6 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su V. N. ir K. N., paėmęs už pažastų prie namo laiptų sėdėjusį L. M., nutempė ir įsodino jį į automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ten, reikalaudami pasakyti, kas skambino telefonu ir juos įžeidinėjo, T. A. ir V. N. sudavė L. M. po vieną smūgį rankomis į veidą, po to V. N., K. N. ir T. A. L. M. įspyrė ne mažiau kaip po du kartus į įvairias kūno vietas, taip sužalojo nukentėjusiajam kairįjį antakį, sumušė veidą, L. M. sveikatą sutrikdė nežymiai.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1, 2 punktai).

Nuteistojo T. A. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, nuteistojo nusikalstamos veikos pagal BK 146 str. 2 d., 140 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, savo kaltės nuteistasis T. A. neginčija.

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę T. A., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į nuteistojo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 1 p.) aplinkybes.

Nuteistasis T. A. padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai ir laisvei (BK 11 str. 3 d.), būdamas teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu už apysunkį nusikaltimą pagal BK 235 str. 3 d. Dar anksčiau teistas už svetimo turto vagystes, plėšimą. T. A. anksčiau teistas 7 kartus (t. 1, b. l. 105–107). Kadangi T. A. nusikalto teistumams neišnykus, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

T. A. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 3 d. buvo nubaustas bauda. Praėjus vos mėnesiui laiko nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo, neatlikęs paskirtos bausmės, T. A. padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Ši aplinkybė ir duomenys apie T. A. teistumą patvirtina, jog jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, savo elgesio kritiškai neįvertino, nusikalstamas veikas daro nuolat, 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rūšis – bauda – nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti T. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apylinkės teismas nuteistajam T. A. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 str. 2 d., 140 str. 1 d., bausmės rūšį parinko teisingai. Už nusikaltimus pagal BK 146 str. 2 d., 140 str. 1 d. paskirtos trumpalaikės laisvės atėmimo – arešto – bausmės yra žymiai mažesnės negu tos bausmės rūšies vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Tačiau skundžiamu nuosprendžiu subendrinant už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, neteisingai pritaikytos BK 64 straipsnio nuostatos. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies turinio matyti, kad apylinkės teismas neįžvelgia skirtumo dėl to, kuo skiriasi bausmių subendrinimas pagal BK 64 straipsnį nuo bausmių subendrinimo vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Deklaruodamas, kad nauju nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. ir BK 140 str. 1 d. paskirtą subendrintą keturiasdešimties (40) parų arešto bausmę bendrina vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, apylinkės teismas prie subendrintos 40 parų arešto bausmės pridėjo visą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą ir į atliktą bausmę įskaitė bausmę, atliktą pagal 2010-08-27 baudžiamąjį įsakymą.

Atliktos bausmės įskaitymą į bausmės laiką numato BK 63 straipsnio nuostatos (BK 63 str. 9 d.), bet ne BK 64 straipsnis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis prie subendrintos 40 parų arešto bausmės galėjo būti pridėta visa neatlikta bausmės (baudos) dalis, kurią sudaro ne 60 MGL (7800 Lt), bet 520 Lt. Jokio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės įskaitymo į skundžiamu nuosprendžiu subendrintą bausmę BK 64 straipsnio nuostatos nenumato.

Teisiamajame posėdyje T. A. parodė (t. 2, b. l. 28–29), kad iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 7800 Lt baudos, įskaičius kardomąją priemonę – suėmimą – į paskirtą baudą, liko nesumokėta 520 Lt (7800 Lt – 7280 Lt). Šią baudos dalį ketina sumokėti iki birželio mėnesio. Kad tik tokia baudos dalis yra nesumokėta, patvirtina Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-11-16 patvarkymas dėl 520 Lt baudos dalies priverstinio išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., kolegija

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti, nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atliktos bausmės pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamąjį įsakymą įskaitymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. paskirtos subendrintos 40 parų arešto bausmės pridėti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtą, bet neatliktą bausmės dalį – 520 Lt dydžio baudą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – keturiasdešimt (40) parų arešto ir 520 Lt dydžio baudą, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.