Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas V. P. ieškiniu prašė priteisti ieškovo V. P. naudai iš atsakovų I. T. ir P. T. solidariai 753,01 Eur skolos pagal 2009-02-14 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, 686,99 Eur metinių palūkanų už pradelstą skolos mokėjimą už laikotarpius nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13 bei nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad Vekselio turėtojui įstatymo nustatyta tvarka nesikreipus į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo iš skolos gavėjo. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.878, 6.873 str. 1 d., teikia ieškinį atsakovams dėl 753,01 Eur skolos ir 686,99 Eur palūkanų priteisimo. Atsakovai 2009-02-14 išduotu paprastu neprotestuotinu vekseliu besąlygiškai įsipareigojo ieškovui iki 2009-05-30 išmokėti 839,90 Eur (2900 Lt). Atsakovų pasirašytas neprotestuotinas vekselis atitinka LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytus vekselio rekvizitus. Atsakovai pinigų perdavimo pagal vekselį faktą patvirtino įrašu „ pinigus gavau iš V. P. 2900 Lt“. Atsakovai įsipareigojimo iki vekselyje nustatyto termino neįvykdė. Dalį, t.y. 86,87 Eur atsakovai 2009-06-13 ieškovui sumokėjo, liko neapmokėta 753,01 Eur. Pagal pasirašytą 2009-02-14 paprastą neprotestuotiną vekselį, vekselio davėjas yra I. T., laiduotojas – P. T., todėl pagal CK 6.81 str. 1 d., atsakovai už neįvykdytą prievolę atsakingi solidariai.. Išduotame vekselyje numatyta, kad jeigu vekselyje nurodyta suma nebus apmokėta iki nurodytos datos, skaičiuojamos 20 proc. metinės palūkanos. CK 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovų priteistinos 20 proc. metinių palūkanų nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13, kai dalinai buvo įvykdytas įsipareigojimas bei nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30. Už laikotarpį nuo 2009-05-30 iki 2009-06-13 priteistina 5,98 Eur metinių palūkanų (839,90 Eur x 20 proc. sudaro 168,98 Eur metinių palūkanų; 168,98 Eur : 365 dienų sudaro 0,46 Eur už 1 praleistą dieną, pradelsta 13 dienų, bendra priteistina suma – 5,98 Eur). Už laikotarpį nuo 2009-06-13 iki 2014-05-30 priteistina 681,01 Eur metinių palūkanų (753,01 Eur x 20 proc. sudaro 150,60 Eur metinių palūkanų; 150,60 Eur :365 dienų sudaro 0,41 Eur už praleistą dieną, pradelsta 1661 dienos, bendra suma sudaro – 681,01 Eur). Viso bendra metinių palūkanų suma sudaro 686,99 Eur. Nagrinėjamu atveju vekselis tampa paskolos teisinius santykius tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo patvirtinantis rašytinis dokumentas/įrodymas, patvirtinantis skolininko pareigą atsiskaityti su kreditoriumi. LR Aukščiausiojo teismo išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus teisinio santykio, laikoma galiojančia kol neįrodyta priešingai. Dėl to vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Teisinis vekselių reglamentavimas ir teismų praktikos formuojamos nuostatos patvirtina ieškovo teisę teikti reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovų.

Ieškovas V. P. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Parodė, kad 2009 metų vasario mėnesį pakartotinos inventorizacijos metu buvo nustatytas apie 65000 Lt trūkumas. Tuomet parduotuvėje dirbo Z. B., R. K., D. V., B. Š., atsakovė buvo dekretinėse atostogose. Z. B. pasakė kokia yra atsakovės skola, kuri buvo įrašyta į sąsiuvinį. Atsakovė imdavo prekes, bet nemokėjo už jas. Z. B. vedė parduotuvės apskaitą ir tą sąsiuvinį. 2009 metų sausio mėn. buvo vardinė inventorizaciją, ją atlikinėjo pačios pardavėjos, buvo nustatytas trūkumas apie 4000 Lt sumai, todėl buvo atlikta pakartotinė inventorizacija. 2009 metų vasario mėn. inventorizacijoje dalyvavo jis, I. P., R. K., D. V., B. Š.. Apie sąsiuvinį, kuriame nurodytos skolos už prekes jam pasakė R. K.. To sąsiuvinio jis nematė. Po to trūkumo nustatymo jis, I. P., R. K., D. K., K. K., Z,B., I. T. ir kitos pardavėjos nuėjo į kavinę ir pradėjo aiškintis dėl skolų, tada pradėjo kiekviena iš pardavėjų sakyti kokią yra jų skola už prekes ir pirkėjų skola. Tada jis pasiūlė įnešti į sąskaitą pinigus, o pardavėjos išrašys jam vekselius. Atsakovė atvažiavo su vyru, atsakovei paskambino Z. B.. Atsakovė ir kitos pildė vekselius savo ranka. Jis tada sakė, kad reikia kreiptis į policiją, bet mergaitės sutiko pasirašyti vekselius, jokios prievartos nebuvo. Atsakovės skola buvo virš 3000 Lt, po 300 Lt sumokėjimo buvo išrašytas naujas vekselis 2900 Lt sumai. Visos pardavėjos grąžino skolas, bet atsakovė ir Z. B. negrąžino. Jis įnešė savais pinigais 75000 Lt skolą, nes buvo dar skolos tiekėjams, einamasis remontas, kasos sistema buvo keičiama. Jis įnešė pinigus kaip apyvartines lėšas į įmonės sąskaitą, o jam buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Jis tuomet turėjo pinigų, buvo pardavęs nekilnojamąjį turtą. Parduotuvėje per mėnesį būdavo 100000 Lt apyvarta, per dieną reikia prekiauti už 3000 – 3500 Lt. 2016-06-23 įmonės buhalterinėje pažymoje nurodytas 58958 Lt , bet iš viso trūkumas buvo 65000 Lt, nes ieškovo kitoje parduotuvėje Kalvelių kaime buvo nustatytas trūkumas apie 7000 Lt, todėl ši suma buvo pripliusuota prie 58958 Lt. 2009-02-09 Inventorizacijos akte buvo nurodyta, kad nėra nustatyta trūkumo, rasta prekių už 84539,42 Lt, bet faktiškai prekių turėjo būti 143497,43 Lt sumai ir susidarė trūkumas 58958 Lt. Apie trūkumą neįrašė, nes su pardavėjomis buvo kalbama apie vekselių išdavimą, be to jis įnešė į įmonės kasą 75000 Lt trūkumui padengti.

Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti baigiamojoje rašytinėje kalboje nurodytais argumentais.

Atsakovai I. T. ir P. T. priešieškiniu prašė pripažinti 2009-02-14 I. T. ir laiduotojo P. T. išduotą neprotestuotiną vekselį V. P. vardu 2900 Lt sumai, negaliojančiu ir priteisti 86,87 Eur kaip įgytų be teisinio pagrindo.

Priešieškinyje nurodė, kad I. T. ginčo vekselio išdavimo metu dirbo pas ieškovą parduotuvėje „Pavilona“ pardavėja. Vekselio išrašymo metu I. T. buvo po dukters gimdymo. 2009 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, atvykusi į parduotuvę ji sužinojo, kad nakties metu buvo išdaužtas parduotuvės stiklas. Maždaug po savaitės buvo atlikta inventorizacija, kurioje ji nedalyvavo. Savininkai V. P. ir I. P. nurodė, kad parduotuvėje nustatytas 60000 Lt trūkumas ir nuostolius turės atlyginti tuo metu dirbusios pardavėjos. Atsakovei I. T. buvo nurodyta, kad ji turės atlyginti 2900 Lt žalą, todėl atsakovė buvo priversta pasirašyti ginčo vekselį nurodytai sumai. Ieškovas V. P. 2009 metų vasario mėn. pasinaudojo savo padėtimi, nes jis su žmona buvo parduotuvės savininkai, šantažavo norėdamas paskelbti atsakovus kompromituojančią medžiagą, kuri žemintų jų orumą. Melagingas prasimanymas, kad neva parduotuvėje yra susidaręs prekių trūkumas ir reikia atlyginti žalą. Atsakovė atliekant inventorizaciją nedalyvavo ir į komisijos sudėtį nebuvo įtraukta, apie susidariusį trūkumą sužinojo tik iš parduotuvės savininkų. Pasinaudojant ekonominiu spaudimu ir apgaulės būdu iš atsakovės buvo išgautas ginčo vekselis. Atsakovė kaip ekonomiškai silpnesnė pusė ir nenorėdama pakenkti augančiam kūdikiui, buvo priversta sudaryti ekonomiškai nenaudingą sandorį ir prieš savo valią išduoti ginčo vekselį, kad ji iš V. P. gavo 2900 Lt. Į parduotuvę buvo iškviestas ir atsakovės I. T. vyras P. T., kuris, nenorėdamas traumuoti atsakovę šį vekselį pasirašė kaip laiduotojas. Prieš tai analogiško turinio vekselis buvo išgautas iš atsakovės motinos Z. B., kad neva ji iš V. P. gavo 29000 Lt. Jokių pinigų iš V. P. atsakovai negavo, todėl ginčo vekselis pripažintinas negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu.