- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- II-88-1148/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00009-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Michail Volčkov (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui V. F., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas U. R.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1113-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu (toliau ir – nutarimas) D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 5 dalyje, skirta 1150 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės medžioti atėmimas 4 m.
2. D. K. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone teisėtos medžioklės metu draudžiamu būdu sumedžiojo vieną bebrą ir padarė 383,38 Eur žalos gyvūnijos ištekliams.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K., nesutikdamas su Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimu, pateikė teismui (duomenys neskelbtini) skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas (duomenys neskelbtini) Institucijos nutarimą panaikinti, kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priteisti D. K. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3249-2022 D. K., buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija iki 2021-07-01) ir 346 straipsnio 18 dalyje. Šiuo nutarimu subendrinus paskirtąsias administracine nuobaudas ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka, galutinė administracinė nuobauda paskirta 1150 Eur ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 4 metams. D. K., laikydamas nutarimą nepagrįstu ir neteisėtu, apskundė jį teismui. (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-109-1178/2022 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai panaikino Institucijos surašytą nutarimą D. K. atžvilgiu ir grąžino apskųstąją administracinio nusižengimo bylą Institucijai tolimesniam tyrimui tikslu nustatyti tikruosius administracinės teisės pažeidimus padariusius asmenis. Institucija apskundė apeliacinei instancijai teismo nutarimą nurodydama, kad, esą, administracinio nusižengimo teisena D. K. atžvilgiu nenutraukta ir, esą, yra pagrindas teigti, kad jis nėra išteisinamas. Klaipėdos apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atmetė institucijos apeliacinį skundą ir paliko galioti pirmos instancijos teismo nutarimą. Apeliacinė instancija savo nutartyje pabrėžė, kad Institucija nepagrįstai teigia, esą D. K. teisena nenutraukta ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, taip pat pareiškė, kad Institucija nepagrįstai vykdė D. K. persekiojimą ir neteisėtai skyrė jam administracinę nuobaudą, todėl jo statusas pripažįstamas kaip atitinkantis išteisintojo teisinį statusą. (duomenys neskelbtini) institucijos vyriausias specialistas M. S. Klaipėdos mieste surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-861-2023, kuriame nurodė, kad D. K., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini) rajone, vykusios teisėtos medžioklės metu draudžiamu būdu ir įrankiu (užmušdamas bebrą buku daiktu) sumedžiojo bebrą. Protokole nurodyta, kad bebras paimtas protokolu ROIK22166163315. Tačiau šiame prieš metus surašytame dokumente nėra nurodyta, kad iš D. K. yra paimti kokie nors bebrai. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, surašytame (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad iš D. K. paimti trys bebrai. Kurio iš trijų paimtų bebrų gyvybę atėmė D. K., naujai surašytame protokole nenurodoma. (duomenys neskelbtini) nutarime nenurodyta tariamo teisės pažeidimo vieta, laikas ir neįvardintas būdas, kuriuo bebrui buvo atimta gyvybė. Taip pat neaišku ir kuriam iš daiktų paėmimo protokole nurodytam bebrui D. K. tariamai atėmė gyvybę, todėl neaišku kokiais kriterijais vadovaujantis yra nustatyta tariamai gamtai padaryta žala. Institucija, (duomenys neskelbtini) surašydama naują administracinio nusižengimo protokolą dėl veiksmų, kuriais D. K. jau buvo kaltinamas ir buvo teismo pilnai išteisintas, ne tik ignoravo teismo sprendimus, parodė jiems nepagarbą, tačiau veikė tendencingai ir šališkai. Lygiai taip pat vertintinas ir Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimas pripažinti D. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jis jau kartą buvo išteisintas ir teismo sprendimas įsiteisėjo. Nutarimą priėmė pareigūnas, kuris anksčiau yra nagrinėjęs tuos pačius tariamai įstatymą pažeidžiančius veiksmus, ir kurio nutarimas teismo sprendimu buvo panaikintas. Yra pagrindas teigti, kad administracinio nusižengimo protokolas D. K. surašytas nepagrįstai, ignoruojant duomenis, esančius administracinio nusižengimo byloje, o taip pat netinkamai vertinant tariamai naujai surinktus duomenis. Nutarimas, priimtas remiantis naujai surašytu protokolu, laikytinas nepagrįstu, todėl neteisėtu ir yra naikintinas. Naujai surašytame protokole ir naujame nutarime Institucija aprašo tas pačias faktines aplinkybes ir tuos pačius D. K. veiksmus, kurie jau buvo išnagrinėti pirmos instancijos teisme ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu pripažinti neegzistavusiais. Lietuvos Konstitucinis teismas (duomenys neskelbtini) nutarimu konstatavo, kad teisinis reguliavimas, kuriuo buvo nustatyta, jog asmeniui nutraukus administracinės teisenos bylą neturi teisės į patirtų išlaidų kompensavimą, neatitinka Lietuvos Respublikos nuostatų. Dėl tokio teisinio reguliavimo pareiškėjas turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. skundo reikalavimus bei jame išdėstytas aplinkybes palaikė ir nurodė, kad savo skundo reikalavimus grindžia tuo, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai jau yra šios bylos klausimu pasisakę, jį išteisindami. Nors šis teismo sprendimas buvo apskųstas, tačiau skundas aukštesniojo teismo buvo atmestas ir šis Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiuo įsiteisėjusiu sprendimu, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai įpareigojo instituciją priėmusią nutarimą išsiaiškinti asmenis, kurie sumedžiojo bebrus. Papildomai nurodė, kad įvykio dieną vyko varžybos, kurių metu buvo sumedžioti 7 bebrai. Varžybose dalyvavo ir Prienų komanda. Nors medžioklės lape jis įsirašė, kad sumedžiojo bebrus, tačiau tą dieną jis nesumedžiojo nei vieno bebro. Visi bebrai buvo sumedžioti šviesiu paros metu. Tą dieną buvo daromas medžioklės vaizdo įrašas, tačiau nebuvo nufilmuotas visų bebrų sumedžiojimas. Vaizdo įrašą darė jo draugas su kuriuo jis yra pažįstamas nuo 2021 m. kovo mėn. Papildomai nurodė, kad medžioklės vaizdo įrašą turi ir inspektorius M. S.. Tą pačią dieną, po medžioklės, juos patikrino Institucijos pareigūnai. Institucijos pareigūnams sustabdžius jo automobilį, jis prisipažino medžiojęs, kadangi buvo neblaivus ir nesuprato jam užduodamų klausimų. Pažymėjo, kad Institucijos pareigūnai juos tikrino 17 val., tačiau surašytame protokole nurodytas laikas yra 9 val. 30 min. Visus 7 sumedžiotus bebrus matė ir užfiksavo Institucijos pareigūnai. Nurodė, kad ankstesniame Institucijos jo atžvilgiu priimtame nutarime, kuris buvo apskųstas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams, Institucija nurodė, kad jis (D. K.) sumedžiojo tris bebrus, tačiau naujai (duomenys neskelbtini) priimtame nutarime institucija nurodė, kad jis (D. K.) sumedžiojo vieną bebrą. Pažymėjo, kad jis medžioklės metu nenužudė bebro, be to darytame medžioklės vaizdo įraše nėra minimas jo vardas, kad jis ką nors paduotų ar kažkam padėtų.
Šalies argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. atstovas advokatas V. F. teismo posėdžio metu skunde išdėstytus reikalavimus ir jame nurodytus motyvus palaikė ir nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai pilnai išnagrinėjo visą su šia byla susijusią medžiagą. Su šiuo (duomenys neskelbtini) nutarimu institucija nesutiko ir jį apskundė apygardos teismui. Apygardos teismas palaikė pirmos instancijos teismo išvadas apie tai, kad D. K. nemedžiojo ir nėra sumedžiojęs nei vieno bebro. Institucija priimdama naują nutarimą, naujų įrodymų nesurinko. Mano, kad (duomenys neskelbtini) nutarimas neatitinka administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalies dispozicijos, šiame nutarime nėra nurodyti ar apibrėžti teisės pažeidimai, nei elementai, kurie sudarytų galimybę tinkamai gintis. Papildomai nurodė, kad iš pateiktų bei peržiūrėtų vaizdo įrašų galima daryti išvadą, kad D. K. neužmušė nei vieno bebro. Baigiamųjų kalbų metu prašė priimti teismo nutartį, kuria būtų inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo ir teismo klaidinimo J. K., A. S., L. B., M. B.. Taip pat prašo priteisti 20 Eur už kurą bei pašto išlaidas siunčiant skundą per instituciją priėmusią nutarimą į Šilalės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad D. K. nėra išteisintas. Jis yra išteisintas tik dėl tų faktinių aplinkybių, kurios buvo parašytos pirmame nutarime. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi, administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo. Pirmame nutarime surašytos aplinkybės šiuo metu yra pasikeitusios, kadangi išnagrinėjus bylą iš naujo, buvo nustatytos naujos faktinės aplinkybės. Nustatyta, kad vienas medžiotojas sumedžiojo 4 bebrus, o kiti medžiotojai po vieną bebrą. Iš viso buvo surašyti 4 administraciniai protokolai ir buvo priimti 4 administracinių nusižengimų nutarimai, kuriuose administracinėn atsakomybėn patraukti 3 asmenys ir šiuo metu vis dar vyksta byla su pareiškėju. Visi bebrai buvo sumedžioti neleistinu būdu, t. y. kietu buku daiktu juos užmušant. Tą dieną medžioklės vadovas buvo pareiškėjas. Liudytojų apklausų protokolais nustatyta, kad paskutinį septintą bebrą neleistinu būdu sumedžiojo pareiškėjas D. K. ir jam už tai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pats D. K. pirminėje apklausoje pripažino, kad su kastuvu trims bebrams atėmė gyvybę. Vėliau D. K. sužinojęs kokia atsakomybė jam gresia savo duotus parodymus pakeitė. Nurodė, kad priimtas naujas ((duomenys neskelbtini)) nutarimas yra dėl to paties įvykio ir tų pačių įvykio dieną sumedžiotų bebrų, tačiau šiame (duomenys neskelbtini) nutarime yra pasikeitusios faktinės aplinkybės dėl to kiek konkrečiai bebrų buvo sumedžiota. Kad pirmame nutarime buvo parašytas laikas 17 val. o antrame 9.30 val. nurodė, kad yra įvykusi techninė klaida ir yra užfiksuotas protokolo surašymo laikas. Papildomai nurodė, kad byloje pateiktame vaizdo įraše yra nufilmuotas tik dviejų bebrų sumedžiojimas. Nežino ar vaizdo įrašas yra vientisas ar ne, tačiau mano, kad gali būti vientisas. Vaizdo įraše matosi, kad kastuvas yra pas asmenį, kuris sėdi kitame krante. Nemano, kad vaizdo įraše, kai yra užfiksuotas galimas bebro nužudymas yra užfiksuotas D. K.. Mano, kad tas pareiškėjo sumedžiotas bebras galėjo būti ir iš prieš tai inkriminuotų pareiškėjui trijų bebrų dėl kurių jau buvo byla nagrinėta. Nežinojo, kad buvo siekiama sumedžioti aštuntą bebrą. Nurodė, kad, Institucijos nuomone, pareiškėjo kaltė yra visiškai įrodyta pirminiais objektyviais parodymais, o visa kita yra pareiškėjo bandymas išvengti atsakomybės. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, Institucija mano, kad jos nėra pagrįstos. Mano, kad (duomenys neskelbtini) nutarimas yra pagrįstas ir surinktų įrodymų pakanka. Mano, kad reikia remtis parodymais, apklausiant medžiotojus iš kitų komandų, kadangi jie D. K. nepažinojo ir neturėjo tikslo apkalbėti. Pareiškėjas neįrodė, kad paskutinį bebrą butų sumedžiojęs kas nors kitas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. ANK 290 straipsnio 5 dalis asmenims nustato administracinę atsakomybę už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šios normos konstrukcija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus – paprastai Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. ANK 290 straipsnyje įtvirtintų nusižengimų tiesioginis objektas (ginamos vertybės) yra medžiojamosios gyvūnijos apsauga. Nagrinėjamu atveju turi būti analizuojamos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kuriose įtvirtintos konkrečios asmenims nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi.
9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimu D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, skirta 1150 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės medžioti atėmimas 4 m., už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete ((duomenys neskelbtini)) vykusios teisėtos medžioklės metu draudžiamu būdu ir įrankiu (užmušdamas buku daiktu) sumedžiojo vieną bebrą. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.13 punktą, kuris nurodo, kad draudžiama gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba būdus, kurie Taisyklėse neįvardinti kaip leistini. Tokiais savo veiksmais jis, be kita ko, padarė žalą gyvūnijos ištekliams.
10. Institucijos atstovas, duodamas paaiškinimus teismui dėl paties priimto nutarimo ir situacijos aplinkybių nurodė, kad D. K. tai antras pastarojo atžvilgiu priimtas nutarimas. Patikslino, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo panaikintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-3249-2022 ir administracinio nusižengimo byla (ROIK 22166163315) grąžinta Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Minėtu teismo nutarimu buvo panaikintas Institucijos nutarimas, kuriuo D. K. buvo nubaustas tai, kad jis (medžiotojo bilieto Nr. 057713) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete ((duomenys neskelbtini)) vykusios teisėtos medžioklės metu draudžiamu būdu ir įrankiu (užmušdamas buku daiktu) sumedžiojo tris bebrus. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.13 punktą, kuris nurodo, kad draudžiama gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba būdus, kurie Taisyklėse neįvardinti kaip leistini. D. K. medžiodamas tokiu būdu su gyvūnais elgėsi žiauriai, t. y. buku daiktu padarė daugybinius galvos kaulų lūžius ir smegenų pažeidimus, kurie sukėlė gyvūnams skausmą ir kančią, negarantavo staigios jų žūties. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 25 punkto nuostatas ir padarė žalą laukinių gyvūnų rūšims. Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K. už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 1150 Eur bauda; už ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 900 Eur bauda; remiantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 1150 Eur bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimas (laukiniai gyvūnai: bebrai – 3 vnt.) ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 4 metams. Institucijos atstovas teigia, kad minėtu teismo nutarimu D. K. buvo išteisintas tik dėl tų faktinių aplinkybių, kurios buvo parašytos pirmame nutarime. Kadangi pirmame Institucijos nutarime surašytos aplinkybės šiuo metu yra pasikeitusios, nustatytos naujos aplinkybės – D. K. sumedžiojo neleistinu būdu vieną bebrą,- todėl pastarojo atžvilgiu buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas atitinkamas (skundžiamas) nutarimas.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. ir jo atstovas laikosi pozicijos, kad D. K., pirma, išteisintas dėl skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, todėl antrą kartą negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tą patį, antra, bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad D. K. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nėra padaręs.
12. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
13. Minėta, kad Institucijos nutarime nurodyta, kad D. K. nubaustas už tai, kad neleistinu būdu sumedžiojo vieną bebrą. Nutarimą priėmęs Institucijos atstovas U. R. teismo posėdžio metu aiškiai kelis kartus patvirtino, kad D. K. sumedžiojo paskutinį, t.y.: septintą bebrą.
14. Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. posėdžio metu pateiktas USB laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas, kurį teismas ištyrė posėdyje dalyvaujant aukščiau nurodytiems asmenims, aiškiai patvirtina, kad septintą bebrą sumedžiojo ne D. K.. Minėtą aplinkybę patvirtino ir Institucijos atstovas. Kadangi D. K. patrauktas atsakomybėn už paskutinio (vieno) bebro sumedžiojimą neleistinu būdu, o paskutinis bebras – septintas bebras, be to, vaizdo įrašas patvirtina, kad septintą bebrą sumedžiojo ne D. K., todėl akivaizdu, kad D. K. skundžiamu Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Institucijos atstovo posėdyje keltas klausimas dėl to, kad vaizdo įraše užfiksuoto bebro gaudymas ir nužudymas galėjo būti pagal eilę ne septinto bebro, o ketvirto bebro sumedžiojimas paneigiamas paprastai, jei tai vaizdo įraše užfiksuotas būtų ne septinto bebro sumedžiojimas, tai ant kranto būtų gulėję ne septyni, o keturi bebrai. Tuo tarpu minėtas vaizdo įrašas aiškiai patvirtina, kad sugavus, užmušus ir ant kranto išmetus bebrą, jų ant kranto eilėje gulėjo būtent septyni bebrai. Taigi akivaizdu, kad ant kranto buvo numestas septintas, t.y. paskutinis bebras, kurį akivaizdžiai sumedžiojo ne D. K., o reiškia atsakomybėn pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes D. K. patrauktas nepagrįstai.
15. Antra, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai (duomenys neskelbtini) nutarimu (panaikinusiu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3249-2022 ir administracinio nusižengimo bylą (ROIK 22166163315) grąžinus Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos), buvo padaryta išvada (minėto nutarimo 31 punktas), kad D. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete ((duomenys neskelbtini)) vykusios teisėtos medžioklės metu nemedžiojo ir nesumedžiojo nei vieno bebro.
16. Trečia, Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje, kuria Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų (duomenys neskelbtini) procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje nepakeistas, aiškiai nurodyta (7 punktas), kad D. K. persekiojimą Institucija vykdė ir jam skyrė administracinę nuobaudą nepagrįstai ir neteisėtai, nes nors konstatuota, kad administraciniai nusižengimai yra padaryti, bet byloje patikimai nustatyta, kad juos padarė ne D. K.. Bylos nagrinėjimo metu Institucijos atstovas patvirtino, kad D. K. priskirtas paskutinis (septintas) sumedžiotas bebras gali būti vienas iš tų bebrų, kurių sumedžiojimą neleistinu būdu Institucija D. K. inkriminavo ankstesniu ((duomenys neskelbtini)) nutarimu, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo jau pasisakyta aukščiau nurodytų instancijų teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais (kuriais minėtas nutarimas buvo atitinkamai apylinkės teismo panaikintas, o apygardos teismo palikus apylinkės teismo nutarimą nepakeistą).
17. Ketvirta, Institucijos atstovo nurodyta aplinkybė, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamentas laikosi kitos pozicijos, nei dėl bylos faktinių aplinkybių įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais pasisakę teismai, savaime nesudaro pagrindo, šiuo atveju, D. K. administracinėn atsakomybėn už tas pačias aplinkybes traukti antrą kartą. Principas non bis in idem, t. y. niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį teisės pažeidimą, yra vienas iš pamatinių teisės principų. Jis atsispindi ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios 31 straipsnio 5 dalyje yra teigiama, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Šiuo konstituciniu principu yra vadovaujamasi ir administracinių nusižengimų teisenoje. ANK 2 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta teismo ir patvirtinta Institucijos atstovo, keitėsi ne administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, o atitinkamų liudytojų parodymai. Minėta, kad aplinkybės apie paskutinį (septintą) sumedžiotą bebrą (už kurio sumedžiojimą neleistinu būdu atsakomybėn skundžiamu nutarimu patrauktas D. K.) buvo išsamiai išanalizuotos ankstesnių teismų procesiniuose sprendimuose, padarant dėl to atitinkamas išvadas ir priimant atitinkamus procesinius sprendimus.
18. Be to, ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata (galiojusi laikotarpiu nuo minėtų teismų priimtų procesinių sprendimų priėmimo iki skundžiamo nutarimo šioje byloje priėmimo) aiškiai nustatė, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
19. Kadangi Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų (duomenys neskelbtini) nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena D. K. atžvilgiu nebuvo panaikintas, priešingai – minėtas nutarimas buvo paliktas nepakeistas,- todėl Institucija neturėjo jokio teisinio pagrindo ignoruoti teismų procesinius sprendimus ir D. K. atsakomybėn traukti iš esmės dėl to paties nusižengimo, kurio, kaip įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatavo teismai, D. K. nepadarė.
20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimas naikintinas, nes D. K. nepadarė jam minėtu nutarimu inkriminuoto administracinio nusižengimo.
21. Kadangi Institucijos atstovo teigimu už nutarime nurodytos medžioklės metu šešis neleistinu būdu sumedžiotus bebrus yra priimti atitinkami Institucijos nutarimai, atitinkami asmenys patraukti atsakomybėn, o byloje ištirtos ir konstatuotos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai (vaizdo įrašai) leidžia nustatyti paskutinį septintą bebrą sumedžiojusį asmenį ir jį patraukti atsakomybėn (šiuo atveju nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto), todėl, skundžiama nutarimą panaikinus, yra pagrindas byla grąžinti Institucijai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), administracinio nusižengimo teisenos tolesniam vykdymui, minėto nusižengimo kalto asmens nustatymui ir nubaudimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).
22. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
23. D. K. teisinė padėtis pagal analogiją, šiuo atveju, prilygsta išteisintojo teisinei padėčiai. D. K. gynėsi nuo jo manymu jam nepagrįstai Institucijos pareikštų kaltinimų bei nubaudimo. Taigi nekyla jokių abejonių, kad D. K. teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo, šią teisę realizavo tinkamai, o Institucija yra tinkamas šių išlaidų atlyginimo subjektas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-8-788/2022, 2AT-14-489/2022 ir kt.).
24. Bylos duomenys patvirtina, kad D. K. advokatui V. F. sumokėjo 2300 Eur už gynybą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas, taip pat turėjo 88,25 Eur kuro išlaidų bei 1,90 Eur pašto išlaidų (b. l. 6, 85, 106).
25. Institucijos atstovo teigimu, D. K. patirtos išlaidos nėra pagrįstos.
26. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184, patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) yra nustatyti atlygintinų išlaidų rekomenduojami maksimalūs dydžiai administracinių nusižengimų bylose suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti. Šis dydis nustatomas ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį, administracinio nusižengimo teisenos trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis), advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojamas maksimalus administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių).
27. Pažymėtina, kad D. K. buvo atstovaujamas advokato nuo pirmo apskųsto ir panaikinto Institucijos nutarimo iki šios dienos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas dėl D. K. patirtų teisinės pagalbos ir kitų išlaidų, skundžiant pirminį Institucijos nutarimą, yra išspręstas ankstesnėse bylose, todėl to nepasisakytina. Šioje gi byloje, D. K. atstovautas advokato nuo administracinio nusižengimo protokolo jam surašymo iki bylos išnagrinėjimo teisme. Akivaizdu, kad D. K. galėjo turėti ir turėjo išlaidų po minėto protokolo surašymo iki skundžiamo nutarimo priėmimo (ką patvirtina pinigų priėmimo kvitas, b. l. 85), taip pat D. K. turėjo išlaidų už skundo parengimą, atitinkamus patarimus ir gynybą teisme (byla nagrinėta dviejuose posėdžiuose, buvo renkami ir teikiami įrodymai) (ką patvirtina pinigų priėmimo kvitas, b. l. 6), pareiškėjas turėjo važiuoti iš savo gyvenamosios vietos į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus, nes byla nagrinėjimui iš Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų buvo perduota būtent Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams, todėl akivaizdu, kad D. K. galėjo patirti ir patyrė kelionės išlaidų (ką patvirtina pinigų priėmimo kvitas, b. l. 6, 106), D. K. siuntė skundą dėl Institucijos nutarimo, dėl ko patyrė pašto išlaidų (ką patvirtina pinigų priėmimo kvitas, b. l. 106), todėl, atsižvelgiant į byloje keliamus klausimus, atliktus veiksmus, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, D. K. atlygintinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kaip teisėtos ir pagrįstos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1113-2023 ir administracinio nusižengimo bylą (ROIK 23202220622) grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.
Priteisti D. K. iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2390,15 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt eurų 15 centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.