Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus (CPK 593 str. 2 d.). Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju aplinkybės yra aiškios, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, pranešus suinteresuotiems asmenims žinomais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. M., dirbančio pagal Individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojimo sutvarkyti atsiklijavusią koridoriaus lubų plokštę vartotojos V. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliai (v. b. l. 7). 2022-07-11 raginimu įvykdyti sprendimą D. M. įpareigotas sutvarkyti atsiklijavusią koridoriaus lubų plokštę vartotojos V. V. bute (v. b. l. 9-10). Patvarkymai ir raginimas D. M. įteikti 2022-07-22 (v. b. l. 6). Išieškotoja V. V. antstoliui elektroniniais laiškais pranešė, kad D. M. darbų neatliko (v.b.l. 15). 2022-08-08 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v.b.l. 17). D. M. darbų neįvykdė iki šiol. Iš nustatytų aplinkybių galima spręsti, kad antstolio siųsti patvarkymai yra įteikti jam asmeniškai. Antstolio patvarkymų D. M. nevykdo sąmoningai, apie neįvykdytus darbus žino, todėl neįvykdžius darbų bet kuris asmuo suprastų, kad vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas priverstinai ir kilti neigiamos pasekmės skolininkui.

Pažymėtina ir tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Nagrinėjamu atveju D. M. nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nederino darbų įvykdymo laiko ir nesusisiekė nei su antstoliu nei su išieškotoja, nepranešė apie galimybes ar kliūtis, trukdančias sutvarkyti atsiklijavusią koridoriaus lubų plokštę.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).

Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti D. M. elgesį nevykdant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo, nereaguojant į antstolio reikalavimus. Antstolio patvarkymai dėl darbų įvykdymo laikytini įteiktais tinkamai. Patvarkymai nėra vykdomi. D. M. turėjo pareigą vykdyti antstolio reikalavimus, tačiau šios pareigos nevykdė, taip pat nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie negalėjimo įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimo priežastis.

Atsižvelgiant į darbų nevykdymo trukmę, D. M. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina konkretaus dydžio – 100 Eur bauda. Baudos skyrimas už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, atsižvelgiant į neatliktų darbų apimtį ir sudėtingumą, delsimo trukmę, neatitiktų protingumo, taip pat teisingumo principų, todėl šiuo atveju skirtina fiksuoto dydžio bauda.

D. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutarė:

antstolio A. B. pareiškimą tenkinti.

Skirti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą, išieškant ją V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Vykdomąją bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.