Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovei Ingai Micevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-21 nutarimo Nr. A11-14867-(1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė K. Kazarinienė surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-38695 dėl to, kad D. S. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą, nes 2012-08-30 14.49 val. A. Domaševičiaus g. 11, Vilniuje, būdamas automobilio „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju (vairuotoju), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė I. Micevičiūtė 2013-02-21 nutarimu Nr. A11-14867-(1.1.56-SM3) D. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 90 Lt baudą.

D. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-21 nutarimą Nr. A11-14867-(1.1.56-SM3), kadangi bylą nagrinėjęs ir nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) netinkamai vertino ir aiškino tiek faktines aplinkybes, tiek teisės normas. Jis nedalyvavo bylos nagrinėjime, neturėjo galimybės pateikti įrodymus ir pareikšti savo nuomonę, kadangi dėl jam nežinomų priežasčių negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pranešimo atvykti į bylos nagrinėjimą, siųstų jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šie dokumentai buvo siunčiami ne į jo pagrindinę darbovietę, o į antraeilę darbovietę – Vilniaus universitetą, kurioje du mėnesius dėl žiemos egzaminų ir įskaitos sesijos nevyko paskaitos, todėl jis dokumentus gavo tik 2013-02-27. Jo manymu, jo veikoje nėra visų būtinų LR ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo sudėties požymių, o būtent kaltės. Nurodytoje vietoje jis pastatė automobilį 2012-08-30 apie 13.15 val., į parkavimo automatą sumokėdamas 2 (du) litus už laikotarpį iki 14.00 val. Automobilį šioje vietoje paliko, kadangi atvyko dalyvauti šalia esančio Vilniaus apygardos teismo paskirtame posėdyje nuo 13.00 val. civilinėje byloje. Kadangi teismo posėdis užsitęsė, jis pavėlavo ir grįžęs prie automobilio rado pranešimą apie užfiksuotą pažeidimą. Visiems suprantama, kad teismo posėdžio trukmė yra sunkiai prognozuojama ir nepriklausanti nuo jo valios. Jis neturėjo jokios galimybės viduryje užsitęsusio teismo posėdžio prieiti prie automobilio ir sumokėti už papildomą stovėjimo laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Aukščiau minėtos faktinės aplinkybės rodo, kad jis nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos už automobilio stovėjimą, jis praleido apmokėjimo terminą dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kurių negalėjo kontroliuoti, todėl jo veiksmuose nėra kaltės elemento, todėl nutarimas turi būti panaikinamas, o byla nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti skunde nurodytais motyvais, kadangi jo kaltė dėl pažeidimo abejotina. Teismo posėdis turėjo būti neilgas, todėl jis prognozavo, kad apmokėti už pusvalandį automobilio stovėjimo pakaks. Už tokį pažeidimą jis nėra baustas, visada sąžiningai moka.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė paaiškino, kad kol kas nėra patvirtinta tvarka, kad asmuo galėtų mokėti grįžęs po parkavimo laiko, tačiau praktikoje pasitaiko, kad jei asmuo grįžęs sumoka už pradelstą parkavimo laiką ir pristato sumokėjimo įrodymus, jis nėra baudžiamas. Šiuo atveju papildomai primokėta nebuvo. Šiuo atveju, buvo galima sumokėti pasibaigus stovėjimo terminui SMS žinute.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 257¹ str. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, minėti procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti į jo darbovietę. Pagal Lietuvos pašto duomenis procesiniai dokumentai pareiškėjo darbovietės administracijai buvo įteikti 2013-02-04. Įstatymas nenumato pareigos protokolą surašiusiam organui nustatyti, kuri iš asmens darboviečių yra pagrindinė ar papildoma. Pareiškėjas pripažįsta, kad Vilniaus universitetas yra jo darbovietė, todėl teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo įteiktas pareiškėjui tinkamai.

LR ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, nustatytą už automobilių statymą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytose vietose.

Byloje esančiu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pranešimu ir nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu įrodyta, kad automobilis „„Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-30 14.49 val. buvo pastatytas A. Domaševičiaus g. 11, Vilniuje, kuri pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimą Nr. 1-127 patenka į Vilniaus miesto rinkliavos raudonąją zoną ir pagal Nuostatų 12.2 punktą už transporto priemonės stovėjimą kiekvienas dvidešimt minučių turi būti mokamas 1 lito mokestis arba pagal Nuostatų 12.4. punktą už transporto priemonės stovėjimą kiekvieną valandą turi būti mokamas 3 litų mokestis. Pagal Vilniaus miesto tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą, automobilio valdytojas (vairuotojas) pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą ir išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Iš SĮ „Susisiekimo paslaugų“ kvito matyti, jog buvo sumokėta už automobilio „Audi A4“ stovėjimą nuo 13.20 val. iki 14.00 val. Mokamoje stovėjimo vietoje stovintis automobilis užfiksuotas 14.49 val. Pareiškėjas neneigė, kad pasibaigus kvito galiojimo laikui, papildoma vietinė rinkliava nebuvo sumokėta.

Pareiškėjas teigia, kad jo veiksmuose nėra LR ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo sudėties, kadangi jo veiksmuose nėra kaltės elemento – jis neturėjo tyčios nesumokėti vietinės rinkliavos, pasibaigus mašinos stovėjimo laikotarpiui, jis negalėjo sumokėti rinkliavos papildomai nedelsiant dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. (Vilniaus apygardos teismo 2012-11-29 nutartis Nr. ATP-1350-200/2012). Tai, kad pareiškėjas negalėjo papildomai susimokėti už automobilio stovėjimą arba nedelsiant išvykti iš mokamos stovėjimo vietos, kadangi užtruko teismo posėdis, nešalina jo administracinės atsakomybės. Iš pareiškėjo pateikto Vilniaus apygardos teismo šaukimo matyti, kad jis buvo kviečiamas į teismo posėdį pirmos instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad apygardos teismuose nagrinėjamos sudėtingesnės bylos, pareiškėjas turėjo numatyti ir planuoti, kad teismo posėdis gali užtrukti bent valandą. Be to, Taisyklės numato galimybę papildomai sumokėti vietinę rinkliavą naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąją žinutę (Taisyklių 16.2 punktas), šis veiksmas nereikalauja pareiškėjo pasišalinimo iš teismo posėdžių salės.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-21 nutarimu Nr. A11-14867-(1.1.56-SM3) pagrįstai D. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124⁵ str.

Pagal ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124⁵ str. sankcijoje numatyta bauda nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. Nutarimu D. S. paskirta 90 Lt dydžio bauda. 2013-02-21 nutarime Nr. A11-14867-(1.1.56-SM3) nėra nurodytas D. S. asakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimas ar nebuvimas, nebuvo atsižvelgta į kitus LR ATPK 30 str. nurodytus kriterijus, į kuriuos turėtų būti kompleksiškai atsižvelgiama, taikant LR ATPK 30² str. nustatytas baudos skyrimo taisykles. Teismas konstatuoja, kad skiriant nuobaudą D. S. turėjo būti atsižvelgta į tai, kad pažeidimo padarymo faktą jis pripažįsta, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad praeityje jis būtų baustas už tokio pobūdžio teisės pažeidimą, todėl traktuotina, kad tokį pažeidimą jis padarė pirmą kartą, Atsižvelgiant į tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą ne tyčia, o dėl neatsargumo, nuo jo nepriklausančių aplinkybių (užsitęsęs teismo posėdis), kad jis pirmą kartą padarė LR ATPK 124⁵ numatytą teisės pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. S. pagrįstai buvo pripažintas padaręs LR ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, tačiau jis paskyrė per griežtą nuobaudą, todėl skundžiamas nutarimas keistinas ir skirtina mažesnė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-21 nutarimą Nr. A11-14867-(1.1.56-SM3) – paskirti D. S. už LR ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.