Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl vaiko nuolatinio globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų, kito nuolatinio globėjo (rūpintojo) skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Visagino miesto apylinkės teisme 2011 m. vasario 14 d. civilinėje byloje Nr. N2-72-844/2011 nepilnamečio O. K. motinai R. K., 2012 m. rugpjūčio 20 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. N2-225-297/2012 tėvui O. A. neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu. O. K. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. įV-41, nuo 2007 m. gegužės 8 d. iki 2011 m. kovo 15 d. nustatyta laikinoji globa, o nuo 2011 m. kovo 16 d. Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-72-844/2011 nutartimi nustatyta nuolatinė globa L. B. šeimoje.

Įvertinus susidariusią situaciją, Skyriaus atstovai bendravo su nepilnamečiu O. K.. Jis sakė, jog žino, kad jo rūpintoja atsisakė, žino, kad reiks išvykti, tam neprieštaravo. Teigė, jog nori išvykti iš šeimos ir nori gyventi vaikų globos namuose. 2023 m. rugsėjo 20 d. nepilnametis buvo apgyvendintas vaikų globos namuose viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“.Tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisinio pagrindo teikti ilgalaikę socialinę globą. Nuolatinai globoti (rūpintis) vaiku išreiškė pageidavimą Bendruomeniniai vaikų globos namai – (duomenys neskelbtini), kitų asmenų, pageidaujančių globoti ir rūpinti O., nebuvo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė A. B. pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nepilnametis nori išvykti iš šeimos ir nori gyventi vaikų globos namuose. Jis nori gyventi VšĮ „(duomenys neskelbtini)”, tačiau tokios galimybės nėra (2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 7 min. 16 sek. iki 7 min. 40 sek.), kokia šiai dienai jo nuomonė neaišku (2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 14 min. 17 sek. iki 14 min. 39 sek.). Prašo skirti Bendruomeninius vaikų globos namus – (duomenys neskelbtini) centrą – vaiko O. K. nuolatiniu globėju (2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 8 min. 07 sek. iki 9 min. 22 sek.).

Teismo posėdžio metu suinteresuotojo asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovė A. B. paaiškino, kad turi sąlygas priimti ir apgyvendinti nepilnametį, įstaigoje yra laisva vieta, miestelyje yra gimnazija, yra futbolo komanda, jei vaikas nori, pasiruošę priimti (2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 16 min. 00 sek. iki 16 min. 50 sek.).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VšĮ “ (duomenys neskelbtini)” atstovas J. M. paaiškino, kad nepilnametis gyvena įstaigoje nuo rugsėjo mėnesio, jam buvo siūlyta jam pagalba dėl priklausomybių, psichologo pagalba, tačiau jos buvo atsisakyta. Šiuo metu nepilnametis susitaikė su mintimi, kad teks palikti šią įstaigą. Jam labai svarbu turėti kompaniją, su kuria galėtų žaisti futbolą, tai jam šiuo metu aktualiausia (2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 22 min. 55 sek. iki 25 min. 10 sek.).

Nepilnametis O. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)” jį gali globoti tik laikinai (2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 28 min. 55 sek. iki 29 min. 17 sek.). Iš pradžių nenorėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) centrą, tačiau dabar nuomonė pasikeitė. Nori žaisti futbolą aukštesnėje lygoje, gal (duomenys neskelbtini) (2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 30 min. 00 sek. iki 30 min. 25 sek.; nuo 31 min. 33 sek. iki 31 min. iki 40 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

2011 m. vasario 14 d. civilinėje byloje Nr. N2-72-844/2011 nepilnamečio O. K. motinai R. K., 2012 m. rugpjūčio 20 d. civilinėje byloje Nr. N2-225-297/2012 tėvui O. A. neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu. O. K. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. įV-41, nuo 2007 m. gegužės 8 d. iki 2011 m. kovo 15 d. nustatyta laikinoji globa, o nuo 2011 m. kovo 16 d. Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-72-844/2011 nutartimi nustatyta nuolatinė globa L. B. šeimoje.

2023 m. rugsėjo 14 d. Skyriuje gautas rūpinamo nepilnamečio O. K. nuolatinės rūpintojos L. B. prašymas dėl atleidimo nuo nepilnamečio vaiko rūpybos. Pateiktame prašyme rūpintoja L. B. nurodo, kad dėl susidariusios situacijos negali tinkamai rūpintis nepilnamečiu, kadangi šeimoje situacija yra labai bloga, rūpintoja nesugeba kontroliuoti vaiko, atsakyti už jo saugumą, nepilnametis išeina iš namų kada nori, naktimis negrįžta namo, neatsiliepia telefonu (ne kartą teko pranešti policijai). Pastaruoju metu iš namų dingsta vertingi daiktai, vaikas vagia. Nepilnametis su rūpintoja bendrauja nepagarbiai – stumdosi, vadina necenzūriniais žodžiais, grasina nužudyti arba padegti namus.

2023 m. rugsėjo 20 d. O. K. Skyriui pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nenori gyventi L. B. šeimoje, nori vykti gyventi į vaikų globos namus. 2023 m. rugsėjo 20 d. nepilnametis buvo apgyvendintas vaikų globos namuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įstaiga gali teikti tik laikinos globos paslaugas.

2023 m. rugsėjo 21 d. Skyrius atliko vaiko situacijos vertinimą (situacijos vertinimo anketa reg. Nr. 11VSV-1965) vadovaujantis nustatytais rizikos veiksniais šeimoje, nustatė apsaugos poreikį nepilnamečiui O. K.. Vaiko situacijos vertinimo anketoje (24 punktas) nustatyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo rizikos veiksniai: 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu; 26.8. vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą.

Rašytiniais įrodymais užfiksuota, jog Skyriuje gauti aštuoni pranešimai dėl galimo vaiko teisių pažeidimo O. K. atžvilgiu. 2022 m. kovo 6 d. gautas pranešimas, kad nepilnametis yra neblaivus (0,73 prom). 2022 m. birželio 11 d. gautas pranešimas, kad sulaikyti nepilnamečiai pavogę dviratį, tarp jų buvo O. K.. 2022 m. sausio 24 d. gautas pranešimas, kad nepilnametis dingęs, buvo paskelbta paieška. 2023 m. kovo 9 d. užfiksuota informacija, kad 2023 m. kovo 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate dalyvauta nepilnamečio apklausoje, kurioje paaiškėjo, kad nepilnametis yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas). 2023 m. balandžio 2 d. nepilnametis išėjo iš namų ir negrįžo. Su globėja bendravo telefonu SMS žinutėmis, pasižadėdavo grįžti, bet nurodytais laikais negrįžo. 2023 m. gegužės 21 d. nepilnametis negrįžo į namus, kreiptasi dėl jo paieškos. 2023 m. liepos 26 d. į Skyrių kreipėsi rūpintoja L. B. dėl atsisakymo rūpintis nepilnamečiu. Vėliau rūpintoja ir nepilnametis O. K. susitaikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnis numato galimybę atleisti globėją nuo pareigų atlikimo dėl tam tikrų svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko rūpintoja L. B. pateikė Skyriui raštišką atsisakymą toliau rūpintis vaiku, teigdama, kad šeimoje situacija yra labai bloga, rūpintoja nesugeba kontroliuoti vaiko, atsakyti už jo saugumą, nepilnametis O. K. išeina iš namų kada nori, naktimis negrįžta namo, neatsiliepia telefonu (ne kartą teko pranešti policijai). Taip pat nurodė, kad pastaruoju metu iš namų dingsta vertingi daiktai, vaikas vagia. Nepilnametis su rūpintoja bendrauja nepagarbiai – stumdosi, vadina necenzūriniais žodžiais, grasina nužudyti arba padegti namus. Rūpintoja teigia, kad gyvena nuolatinėje baimėje ir strese.

Nepilnametis O. K. išreiškė norą daugiau nebūti rūpinamas L. B., nori išvykti iš šeimos ir nori gyventi vaikų globos namuose.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog šiuo metu rūpintoja L. B. negali tinkamai vykdyti pareigų vaiko atžvilgiu dėl svarbių priežasčių, nepilnamečio vaiko O. K. ir rūpintojos bendravimas yra apsunkintas tarpusavio nesutarimais, vaikas nereaguoja į rūpintojos išsakytas pastabas, nepasisako kur ir kada išvyksta iš gyvenamosios vietos, nebendrauja telefonu, kai rūpintoja bando su juo susisiekti. Nepilnametis išreiškė savo nuomonę, jog nenori gyventi rūpintojos namuose, sutinka būti apgyvendintas globos įstaigoje. Įvertinus aukščiau pareiškime nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į Skyriuje gautą rūpintojos L. B. prašymą atleisti ją nuo rūpintojos pareigų, vadovaujantis CK 3.246 straipsniu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas globėją L. B. atleisti nuo nepilnamečio O. K. rūpintojos pareigų ir nepilnamečiui paskirti kitą rūpintoją.

Vadovaujantis CK 3.248 straipsnio 1 dalimi, vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų rūpybos institucijai (CK 3.256 straipsnis).

Nepilnametis nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. apgyvendintas vaikų globos namuose VšĮ „(duomenys neskelbtini), tačiau įstaiga neturi teisinio pagrindo (neturi numatytos licencijos teikti ilgalaikę socialinę globą), kad būtų paskirta nuolatiniu nepilnamečio vaiko rūpintoju. Skyrius 2023 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją, kad būtų inicijuota nuolatinio rūpintojo paieška. Druskininkų globos centras 2023 m. spalio 17 d. nurodė, jog rūpintojo parinkimo komisija rekomenduoja O. K. nustatyti nuolatinę rūpybą (duomenys neskelbtini) centre.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAP) 4 straipsnio 4 punkte įtvirtintas vienas iš vaiko teisių ir laisvių apsaugos įgyvendinimo principų, t. y. vaiko nuomonės išklausymo ir vaiko dalyvavimo užtikrinimo principas - vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas visais su juo susijusiais klausimais ir į vaiko nuomonę, įvertinus jo amžių ir brandą, turi būti atsižvelgiama, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams.

O. K. Skyriaus specialistams teigė, kad jam patinka pasikeitimai, nurodė, kad nenori gyventi L. B. šeimoje. Šiuo metu gyvenimo sąlygos globos namuose (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) jį tenkina, nieko keisti nenori, nes čia jau priprato. Mokykloje susidraugavo su klasės draugais, susirado merginą. Vaikinas teigė, kad nenori keisti globėjų, nenori šeimos. Teismo posėdžio metu nepilnametis O. K. išsakė kitą nuomonę, jog jam jau nebeaktualu gyventi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jis susitaikęs, kad teks išvykti, sutinka gyventi (duomenys neskelbtini), norėtų, kad būtų sudarytos sąlygos žaisti futbolą.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko išsakytą nuomonę, bei vadovaujantis CK 3.261 straipsnio 1 dalimi, likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtiniais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad (duomenys neskelbtini) centras atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl vertinant esamą situaciją, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, tikslinga skirti (duomenys neskelbtini) centrą nuolatiniu rūpintoju. (duomenys neskelbtini) centras pateikė sutikimą būti nepilnamečio globėju (rūpintoju). Kitų asmenų, galinčių ir norinčių rūpintis nepilnamečiu O. K. prašymų Skyriuje nėra gauta. Nepilnametis teismo posėdžio metu išreiškė sutikimą vykti į minėtą globos įstaigą. Remiantis byloje surinktais įrodymais, skyriaus atstovės ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, nepilnamečio išsakyta nuomone, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) centro paskyrimas nuolatine O. K. rūpintoja geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, kurie užtikrins vaiko priežiūrą ir auklėjimą saugioje aplinkoje.

Nustatytina nepilnamečio O. K. nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) centre (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). (duomenys neskelbtini) centras skirtinas nepilnamečio O. K. piniginių lėšų tvarkytoju, kurie vaikui skirtais pinigais disponuos uzufrukto teise (CK 3.275 straipsnis).

Remiantis CK 3.271 straipsniu, CPK 504 straipsnio 4 dalimi, išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Už nepilnamečio O. K. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).

2023 m. spalio 3 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 502 straipsniu, 504 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)., nuo nepilnamečio vaiko O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų.

Paskirti Bendruomeninius vaikų globos namus – biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini) centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (rūpintoju).

Nepilnamečio vaiko O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirti nepilnamečio vaiko O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurie vaikui skirtais pinigais disponuos uzufrukto teise.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. spalio 3 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.