Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant ieškovei L. B., išvadą duodančios institucijos Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Teresei Milčiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui O. A., išvadą duodančios institucijos Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir vaiko išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas O. A., gavęs ieškinio kopiją ir teismo procesinius dokumentus, atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, neatvyko nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu. Atsakovas teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis, jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko (b.l. 95). Teismui pateiktoje išvadoje pažymėjo, kad O. K. liko be tėvų globos nuo 2006-11-17 ir buvo apgyvendintas Visagino paramos vaikui centre, jam buvo nustatyta institucinė laikinoji globa, tuo metu vaiko tėvystė nebuvo nustatyta. 2007-11-05 vaiko globėja buvo paskirta V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., bet dėl netinkamos globotinio priežiūros bei piktnaudžiavimo alkoholiu ji buvo atleista nuo globėjos pareigų, nuo 2010-01-18 vaiko globėju paskirtas Visagino paramos vaikui centras. 2010-03-16 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-213 O. K. globėja paskirta ieškovė L. B., o teismo 2011-02-14 sprendimu vienišai motinai R. K. neterminuotai apribojus tėvų valdžią, ieškovė L. B. buvo paskirta nuolatine vaiko globėja. Išvadą duodančios institucijos žiniomis atsakovas O. A. niekuomet nedalyvavo sūnaus O. K. gyvenime, jis nevykdė prigimtinės pareigos auklėti bei išlaikyti savo vaiką, juo nesidomėjo ir nesirūpino, nedėjo jokių pastangų sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas ir nėra duomenų, kad situacija pasikeis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atsakovui apriboti tėvo valdžią O. K. atžvilgiu. Vaiko interesus ir poreikius labiausiai atitinka jo tolesnis gyvenimas ieškovės (globėjos) šeimoje (b. l. 50-51).

Išvadą byloje duodančios Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą (b. l. 44) ir pažymėjo, kad atsakovas O. A. dėl aplaidumo ir abejingumo nevykdė savo pareigų sūnaus O. K. atžvilgiu, jis vaiko nelankė ir juo visiškai nesirūpino, nedalyvavo jo auklėjime, tai sudaro pagrindą neterminuotai apriboti jam tėvo valdžią.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Nepilnamečių vaikų teises įgyvendina jų tėvai (CK 3.163 str. 1 d.), todėl tėvų valdžia turi būti orientuota į vaiko teisių įgyvendinimą. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. Tėvų valdžios apribojimo sąlygos, būdai ir pasekmės nustatyti CK 3.180 str. Pagal CK 3.180 str. 1 d. kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ar nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. CK 3.180 str. 2 d. numatyta, jog laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Ieškovės paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaikas O. K., gimė (duomenys neskelbtini), registruojant jo gimimą, jo kilmė nurodyta tik iš motinos R. K. (b. l. 4). Vaikui likus be motinos globos, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-16 įsakymu Nr. ĮV-213 ieškovė paskirta O. K. laikinąja globėja, vaiko globos vieta nustatyta Merkinės g. 14, Leipalingyje (ieškovės gyvenamojoje vietoje) (b. l. 12). Visagino miesto apylinkės teismo 2011-02-14 sprendimu R. K. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus O. K. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa ieškovės šeimoje, jo gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš R. K. ieškovės naudai priteistas išlaikymas O. K. kas mėnesį mokamomis 130 Lt dydžio periodinėmis išmokomis (b. l. 13-16). Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011-12-09 nutartimi patvirtino O. A., gim. 1976-11-17, pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo (b. l. 17), tuo pagrindu buvo pakeistas ir papildytas Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad O. K. tėvas yra O. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1217-617/2011 medžiaga (Rusijos Federacijos piliečio O. A. paso ir jo gimimo liudijimo kopijos b. l. 6, 7) rodo, kad atsakovas O. A. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta O. A. gimimo data - (duomenys neskelbtini)). Nuo 2010-03-16 vaikas O. K. gyvena ieškovės (globėjos) šeimoje, ieškovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (b.l. 32-35). Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-11-14 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Gr-57 (b. l. 29), Druskininkų lopšelio – darželio „Žibutė“ pažymos, (b.l. 47, 87), 2012-06-04 Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pažyma Nr. V5 (b. l. 88), 2012-02-06 Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada (b. l. 44) nustatyta, kad ieškovės L. B. ir jos globotinio O. K. tarpusavio santykiai artimi - jie sutaria gerai, vaikas jos klauso, vadina mama, vaikas yra mylimas ir prižiūrimas, vaiko gyvenimo sąlygos ir aprūpinimas geras: vaikas turi atskirą šviesų ir švarų kambarį, jo apranga tvarkinga ir švari, vaikas sveikas (b. l. 9), lanko lopšelį-darželį, yra lavinamas papildomai - lanko muzikos mokyklą, globėja ketina vaiką įsivaikinti, globėja gauna apie 1435 Lt vidutines pajamas per mėnesį (b. l. 10), pusę vaiko globos išmokos taupo vaiko ateičiai. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas O. A. sūnaus O. K. niekada nelankė ir juo nesidomi. Atsakovas yra Rusijos Federacijos pilietis, jis Migracijos departamento prie LR VRM 2011-11-07 sprendimu apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, tačiau čia gyvendamas atsakovas ne kartą buvo pažeidęs centro vidaus tvarkos taisykles – negrįždavo į centrą nustatytu laiku, vartojo alkoholį, turėjo draudžiamus centre laikyti daiktus (b. l. 18). Pagal Įtariamų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro ir jo archyvo duomenis atsakovas O. A. yra devynis kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, paskutinį kartą 2011-01-04 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d, 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, 2011-07-14 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš terminą, 2011-12-19 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos (b. l. 20-28). 2012-02-06 Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje (b. l. 44) nurodyta, kad atsakovas O. A., 2009-03-09 atlikęs genetinę ekspertizę ir vėliau įteisinęs savo tėvystę, vaiko nelankė, materialiai nerėmė, nedalyvauja vaiko auklėjime, veda netinkamą gyvenimo būdą, daug kartų teistas, neturi galimybių vaiką auginti. 2012-03-12 Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b. l. 50-21) pažymima, kad vaiko O. K. gyvenime jo tėvas atsakovas O. A. niekuomet nedalyvavo, kai sūnus buvo globojamas V. A., atsakovas, epizodiškai pasirodydamas globėjos namuose, išnešdavo jos daiktus parduoti, vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, jis neturi nuolatinio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, taigi, neturi galimybių rūpintis savo mažamečiu sūnumi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad atsakovas O. A. dėl aplaidumo, abejingumo savo kaip tėvo pareigoms visiškai nesirūpina vaiku O. K., nevykdo prigimtinės pareigos jį auklėti ir išlaikyti, atsakovo gyvenimo būdas yra žalingas vaiko vystymuisi ir sveikatai, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t. y. kad atsakovas bando pakeisti savo padėtį ir gyvenimo būdą, įpročius. Pažymėtina, kad atsakovas visiškai nesidomėjo ir nesirūpino bylos eiga, kas taip pat leidžia manyti, kad jis yra abejingas savo sūnaus atžvilgiu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus O. K. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, vaikas gali būti įvaikintas be atskiro tėvų sutikimo (CK 3.180 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 407 str. numatyta, kad, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą ir jo gyvenamąją vietą. Kadangi Visagino miesto apylinkės teismo 2011-02-14 sprendimu vaikui O. K. nustatyta nuolatinė globa ieškovės L. B. šeimoje, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, nėra teisinio pagrindo atsakovui apribojus tėvo valdžią pakartotinai nustatyti vaikui nuolatinę globą ir skirti globėją.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str.). Ši tėvų pareiga lieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Atsakovas O. A. privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas šios pareigos nevykdo. Sodros duomenų sistemoje apie tai, kad atsakovas dirbtų, žinių nėra (b. l. 99). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (b. l. 98) išrašo matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, duomenų, kad būtų nedarbingas nėra. Atsakovas yra jauno amžiaus, jis gali teikti vaikui išlaikymą, bet to nedaro, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui O. K., gim. 2006-05-30, kas mėnesį mokamomis 200 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-01-30 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), nustatant, kad vaikui skirtu išlaikymu uzufrukto teise disponuos ieškovė-vaiko nuolatinė globėja (CK 3.202 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos-139,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 2), taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis - 72,00 Lt ir 33,30 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str., 406 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui O. A., gim. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus O. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, sustabdant jam asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu.

Priteisti iš atsakovo O. A., gim. 1976 m. lapkričio 17 d. Rusijos Federacijoje, išlaikymą O. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2012 m. sausio 30 d. iki O. K. pilnametystės.

Pavesti ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio O. K. išlaikymui priteistas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti ieškovei L. B. iš atsakovo O. A. 139,00 (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovo O. A. į valstybės biudžetą 72 Lt žyminio mokesčio ir 33,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 105,30 Lt (vieną šimtą penkis litus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl vaiko išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus sprendimui, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.