Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant ieškovei D. P.,

nedalyvaujant atsakovui V. P., trečiųjų asmenų AB DnB banko ir UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. patikslintą ieškinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims AB DnB bankui ir UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui prašymo civilinės bylos nagrinėjimą atidėti ar civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nenurodė teismui neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį ir ieškovei pareiškus prašymą civilinę bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, civilinė byla nagrinėtina atsakovui V. P. nedalyvaujant.

Parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. lapkričio 9 d., atsakovas V. P. nurodė, jog jis sutinka, kad buvo kaltas, bet nori išsaugoti šeimą.

Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo nepateikė teismui prašymo civilinės bylos nagrinėjimą atidėti ar civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, taip pat nenurodė teismui neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Trečiojo asmens atstovui neatvykus į teismo posėdį ir ieškovei pareiškus prašymą civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, civilinė byla nagrinėtina trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo AB DnB bankas atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Teisme 2011-09-26 gautas trečiojo asmens raštas Nr. 30.10-18/627, kuriame nurodė, jog sutinka, kad šalys savo įsipareigojimus vykdytų solidariai bei prašo bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant. Trečiojo asmens atstovui neatvykus į teismo posėdį ir ieškovei bei pačiam trečiajam asmeniui pareiškus prašymą civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, civilinė byla nagrinėtina trečiojo asmens AB DnB banko atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka ir įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje įstatymų nustatyta tvarka sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir santuokos sudarymas civilinės metrikacijos įstaigoje (LR CK 3.24 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nei LR CK, nei kituose įstatymuose nenustatyta santuokos, sudarytos bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka ir pripažintos valstybės, civilinių teisinių pasekmių pabaigos pagrindų ir specialios tvarkos, taikytinos panaikinant tokios santuokos apskaitos įrašą, todėl šeimos santykiams pagal analogiją (LR CK 1.8 str. 1 d.) taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios santuokos pabaigos (LR CK 3.49 str.), santuokos sudarymo bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka (LR CK 3.24 str.) nuostatos. Teismas, tenkindamas prašymą dėl civilinių teisinių pasekmių, atsiradusių bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytą santuoką įtraukus į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, panaikina akto įrašą dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje ir išsprendžia kitus klausimus (turto padalijimo, vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ir kitus (LR CK 3.49 str.).

Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. LR CK 3.53 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma faktiškai iširusia, jeigu sutuoktiniai daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.). Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi buvo nustatytas 6 mėnesių terminas – iki 2012 m. gegužės 9 d., sutuoktiniams D. P. ir atsakovui V. P. susitaikyti, o civilinė byla sustabdyta. Teismas 2012-10-30 nutartimi, gavęs ieškovės D. P. prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes su atsakovu V. P. nesusitaikė, civilinę bylą atnaujino.

LR CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Remiantis ieškovės paaiškinimais, civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais - ieškovės asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija (b. l. 4), santuokos liudijimu AA Nr. 197175 bei jo kopija (b. l. 5) nustatyta, kad ieškovė D. P. ir atsakovas V. P. susituokė 2006 m. rugpjūčio 5 d. Kauno Vytauto Didžiojo RKB ir santuoka 2006 m. rugpjūčio 8 d. buvo įtraukta į apskaitą Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 1590. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas dažnai girtauja, nesirūpina bendrais šeimos reikalais, šiais savo veiksmais pažeisdamas savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tolimesnis santuokinis gyvenimas su juo tapo neįmanomu. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko, jog būtent jis yra kaltas. Pažymėtina, kad atsakovas V. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-598/2012 yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., dėl turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas perleidimo ir nubaustas 5 MGL, t.y. 650 Lt bauda. Be to, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-198-751/2012 jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir nubaustas 4000 Lt bauda. Atsakovui 2012-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams pakeista į 90 parų areštą. Ieškovės D. P. paaiškinimais taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai jau nuo 2010 m. pradžios, t.y. daugiau nei metus laiko negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Nors teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi šalims buvo nustatytas 6 mėnesių terminas susitaikyti, tačiau ieškovės paaiškinimais, jiems su atsakovu V. P. susitaikyti nepavyko, todėl laikytina, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir nutrauktina. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, atsakovo patvirtinimą dėl savo kaltės dėl santuokos iširimo, laikytina, kad šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo V. P. kaltės. Dėl to ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės tenkintinas visiškai ir bažnytinės santuokos, sudarytos tarp V. P. ir D. P. (P), 2006 m. rugpjūčio 5 d. Kauno Vytauto Didžiojo RKB ir 2006 m. rugpjūčio 8 d. įtrauktos į apskaitą Kauno m. CMB, akto įrašas Nr. 1590 naikintinas dėl atsakovo V. P. kaltės.

Vadovaujantis LR CK 3.69 str. 1 d., sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Santuoką nutraukus, ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo jai paliktina pavardė – P, o atsakovui – P.

Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo iš atsakovo sau priteisimo, todėl nutraukiant santuoką nespręstinas klausimas dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo. Kadangi sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, klausimai dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo ar materialinio išlaikymo priteisimo taip pat nespręstini.

Remiantis byloje esančiais 2011 m. rugsėjo 9 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo raštais „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ bei išrašais iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 7-13) nustatyta, kad sutuoktiniai nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, kuris būtų jų bendroji jungtinė nuosavybė. Ieškovei D. P. nuosavybės teisės yra įregistruotos į šiuos nekilnojamuosius daiktus: ½ dalį 1.7300 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).; ½ dalį 0.5100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ½ dalį 0.1500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ½ dalį gyvenamojo namo, ūkinio pastato, šiltnamio, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., yra asmeninė ieškovės D. P. nuosavybė, kadangi nekilnojamasis turtas įgytas paveldėjimo būdu bei prieš santuokos sudarymą, todėl remiantis LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p. minėtas turtas laikytinas asmenine ieškovės nuosavybe ir tarp sutuoktinių nutraukiant santuoką nedalintinas. Byloje esantys įrodymai (b. l. 15) patvirtina, kad sutuoktiniai santuokos metu, t.y. 2009 m. rugsėjo 30 d. įsigijo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. gegužės 25 d. įgijo transporto priemonę HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įregistruotos atsakovo V. P. vardu ir kurias šalys įvertino po 1000 Lt. Ieškovės paaiškinimais bei 2011-09-08 pažyma apie įregistruotas transporto priemones Nr. 1.6-S3-428 nustatyta, kad minėtos transporto priemonės įregistruotos atsakovo V. P. vardu bei, kad ieškovė nutraukiant santuoką nepageidauja dalintis minėto turto ir sutinka, kad nutraukus santuoką transporto priemonė atitektų tik atsakovui asmeninės nuosavybės teise, iš atsakovo piniginės kompensacijos nereikalauja. Ieškovei nereiškiant reikalavimo dėl transporto priemonių padalijimo, nutraukus šalių santuoką transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinos atsakovui asmeninės nuosavybės teise.

Šalių paaiškinimais kitas smulkus kilnojamasis turtas jau yra pasidalintas sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 16) nustatyta, kad ieškovė D. P. ir atsakovas V. P. 2007-12-12 sudarė kredito sutartį Nr. 3900-2007-31965, pagal kurią kredito davėjas AB DnB bankas suteikė kredito gavėjams 5792,40 EUR kreditą vartojimo reikmėms. Numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2012-11-30. Kredito gavėjai sutartyje savo parašais yra patvirtinę, jog kredito sutartis sudaryta sutinkant jo sutuoktiniui, gautas kreditas bus naudojamas tik šeimos poreikiams tenkinti, o kredito gavėjai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui dalimis ir terminais, nurodytais kredito grąžinimo grafike, solidariai. Skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus. Solidarioji prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais (LR CK 6.6 str. 1 d.). Sutuoktiniai D. P. ir V. P., sudarydami kredito sutartį Nr. 3900-2007-31965 susitarė, kad jų prievolė kredito davėjui AB DnB bankui yra solidari. Bendraskoliai pagal solidariąją prievolę yra įpareigoti iki tol, kol bus įvykdyta visa prievolė (LR CK 6.6 str. 6 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs (2009-05-18 nutartis c.b. Nr. 3K-7-229/2009), kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, išskyrus tuos atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Sutuoktinių kreditorius AB DnB bankas nurodė, kad jis sutinka, jog sutuoktiniai po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus pagal 2007-12-12 kreditavimo sutartį Nr. 3900-2007-31965 vykdytų solidariai, todėl laikytina, kad ieškovės D. P. ir atsakovo V. P. prievolės kreditoriui AB DnB bankui pagal pirmiau nurodytą sutartį yra solidarios ir tokiomis lieka nutraukus šalių santuoką.

Byloje nustatyta, kad ieškovė D. P. 2011-08-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C108154118, pagal kurią kredito davėjas UAB „Ūkio banko lizingas“ suteikė kredito gavėjai 7561,82 Lt kreditą. Numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2014-08-25. Ieškovė prašo kreditą pagal 2011-08-19 sudarytą kredito sutartį Nr. C108154118 kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ po santuokos nutraukimo priteisti išmokėti jai kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ prieštaravimų nepareiškė, todėl nustatytina, kad prievolė pagal minėtą sutartį yra asmeninė ieškovės D. P. prievolė.

Sutuoktiniams išaiškintina, kad bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka gali būti pripažinta negaliojančia (niekine) atitinkamų bažnyčios institucijų, remiantis vidaus (kanonų) teisės normomis. Panaikinus santuokos apskaitos įrašą Civilinės metrikacijos įstaigoje, santuokos akto atitinkamame bažnyčios registre įrašas, kurio pagrindu buvo išduotas santuokos liudijimas, lieka galioti, jeigu bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka nėra pripažinta negaliojančia bažnytinio teismo.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt žyminio mokesčio ir 3,50 Lt mokestis už mokėjimo nurodymą, iš viso 142,50 Lt.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 34,08 Lt, todėl, remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno miesto CMB santuokos metrikų knygoje 2006 m. rugpjūčio 8 d. padarytą akto įrašą Nr. 1590, dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos tarp sutuoktinių V. P., gim. (duomenys neskelbtini) Daugpilis, Latvija, a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini) Garliava, Kauno r., a. k. (duomenys neskelbtini) įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, dėl V. P. kaltės.

Po santuokos akto įrašo panaikinimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „P“, atsakovui palikti pavardę - „P“.

Atsakovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti transporto priemones VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ31ZNE348472, ir HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas KMHJF31JPPU419814.

Nustatyti, kad D. P. ir V. P. prievolės kredito davėjui AB DnB bankui pagal 2007-12-12 kreditavimo sutartį Nr. 3900-2007-31965, yra solidarios.

Nustatyti, kad prievolė pagal 2011-08-19 sudarytą kredito sutartį Nr. C108154118 su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ yra asmeninė ieškovės D. P. prievolė.

Priteisti ieškovei D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 142,50 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 34,08 Lt (trisdešimt keturis litus 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad panaikinus santuokos apskaitos įrašą Civilinės metrikacijos įstaigoje, santuokos akto atitinkamame bažnyčios registre įrašas, kurio pagrindu buvo išduotas santuokos liudijimas, lieka galioti, jeigu bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka nėra pripažinta negaliojančia bažnytinio teismo.

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.