Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. E. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. E. ieškinį atsakovei UAB „Autofora“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Autofora“ dėl 1 400 Lt žalos atlyginimo, 72 Lt žyminio mokesčio bei kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, jog atsakovė 2012 m. rugsėjo mėnesį šalių susitarimo pagrindu vykdė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios 1999 m. gamybos transporto priemonės Audi A6 Avant turbokompresoriaus remonto darbus. Už atliktus darbus ieškovas atsakovei sumokėjo sutartą sumą. Po remonto eksploatuodamas automobilį, pajuto sumažėjusią automobilio variklio galią ir trauką. Dėl galimo gedimo diagnostikos kreipėsi į kitą autoremonto įmonę. Apžiūrėjus automobilį, buvo konstatuota, kad iš automobilio dujų išmetimo sistemos yra pašalinta sudedamoji sistemos dalis – katalizatorius, o jo vietoje įvirintas paprastas metalinis vamzdis. Paaiškėjus automobilio sugadinimo faktui, ieškovas kreipėsi į atsakovę. Atsakovė teigė, kad atliekant turbokompresoriaus remonto darbus, buvo būtina pašalinti katalizatorių. Dar vėliau sutiko į ieškovo automobilį įdėti kitą, naudotą katalizatorių arba apmokėti jo vertę – 300 Lt. Ieškovas su atsakovės pasiūlymais nesutiko, nes jam nebuvo pateikta duomenų apie jo automobilio katalizatoriaus techninę būklę bei apskritai nutylėta apie jo pašalinimą, todėl automobilį remontuoti nugabeno į kitą bendrovę, kuriai už atliktus automobilio remonto, atstatymo į techninius reikalavimus atitinkančią būklę, darbus ieškovas sumokėjo 1 400 Lt. Šių nuostolių nebūtų patyręs, jei nebūtų buvę neteisėtų atsakovės veiskmų, dėl to prašo nurodytą nuostolių sumą priteisti iš atsakovės. Mano, jog egzistuoja visi pagrindai, būtini atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-17 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Autofora“ 700 Lt žalos atlyginimo ir 897 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui; kitą ieškinio dalį atmetė; taip pat priteisė iš ieškovo 655 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Autofora“. Teismas darė išvadą, kad atsakovė turėjo veikti kaip profesionalė ir įspėti užsakovą (ieškovą), jei jo duodamų nurodymų laikymasis grėstų atliekamo darbo kokybei, o neįspėjęs jis privalo atsakyti už atsiradusius daikto trūkumus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad įspėjo ieškovą dėl katalizatoriaus pašalinimo ir priešingu atveju – dėl to galimų neigiamų pasekmių jo automobiliui. Atsakovė pripažino, jog nepranešė apie būtinumą pašalinti minėtą detalę, todėl paaiškėjus tokiam faktui, siūlė padėtį ištaisyti, t. y. atsakovė turėjo galimybę pati įdėti naudotą katalizatorių savo apskaičiuotomis kainomis, tačiau ieškovas atsisakė šiuos pasiūlymus svarstyti. Atsakovė neįrodė, jog atliekant sugedusios turbinos nuėmimą bei įmontuojant naują, į tuos darbus įeina ir katalizatoriaus nuėmimas/pastatymas ar pašalinimas, todėl pastarąjį atsakovės darbą (katalizatoriaus pašalinimą, nesutarus ir nepranešus automobilio savininkui) teismas laikė neteisėtais atsakovės veiksmais, dėl kurių reikėjo įsigyti ir keisti katalizatorių, t. y. ieškovui dėl to atsirado papildomi 1 400 Lt nuostoliai. Teismas darė išvadą, jog ieškovas įrodė teisines aplinkybes, įrodinėtinas byloje dėl žalos atlyginimo, tačiau, teismo vertinimu, ieškovas nuostolius patyrė iš dalies ir dėl savo neapdairumo bei nerūpestingumo, atsisakymo bendradarbiauti su atsakove, todėl šalys ir susitarimo vykdymo pasekmes turi prisiimti lygiomis dalimis, dėl to ieškovo reikalavimą priteisti 1 400 Lt žalos atlyginimo mažino iki 700 Lt.

Apeliaciniu skundu ieškovas D. E. prašo pakeisti 2013-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Autofora“ 700 Lt žalos atlyginimą, padidinti priteistą žalos atlyginimą iki 1 400 Lt; pakeisti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymą; taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimą. Ieškovo nuomone, teismas nenurodė, kaip ir kokiu būdu pasireiškė ieškovo nebendradarbiavimas. Nei sutartimi, nei teisės aktais nebuvo nustatyta ieškovo pareigų, esančių ar galinčių sąlygoti tinkamą atsakovės pareigų ieškovui įvykdymą. Teismas konstatavo, kad ieškovas savo pareigas atsakovui įvykdė tinkamai ir laiku – sumokėjo visą atsakovo nurodytą automobilio remonto kainą. Teismas negalėjo nustatyti jokio pagrindo tam, kad būtų konstatuotas ieškovo nebendradarbiavimas su atsakove, lemiantis atsakovei taikomos atsakomybės mažinimą. Pažymi, kad šalių nesusitarimo dėl abiem ginčo šalims priimtino ginčo sprendimo būdo prilyginimas nebendradarbiavimui vertintinas kaip nepagrįsta teismo sankcija tik vienai iš šalių. Be to, taikaus ginčo sprendimo nebuvimas negali būti laikomas šalių nebendradarbiavimu CK 6.38 str., 6.200 str. prasme. Pasisakydamas dėl atsakovės pateikto Klaipėdos Audi centro vadovybės atstovo kokybei-eksperto atsakymo į paklausimą, ieškovas pažymi, kad eksperto nuomonėje nurodomos ir kitos galimos katalizatoriaus gedimų (sugadinimų) priežastys. Atsakovė sprendimo dėl katalizatoriaus pašalinimo klausimą paliko tik remontą atlikusiam darbuotojui. Katalizatoriaus galimo gedimo, susidėvėjimo, pažeidimo ar nebetinkamumo naudoti faktas nebuvo nustatinėjamas, katalizatorius nebuvo apžiūrėtas nei meistrų, nei specialistų, nei vadovų. Ieškovo nuomone, negali būti taikomi jokie pagrindai atsakovo atsakomybės dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo mažinimui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Autofora“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės nuomone, sutarties pažeidimo esmė yra ta, kad šalys netinkamai susitarė dėl reikiamų atlikti automobilio remonto darbų ir jų apimties. Atsakovė neprivalėjo kompensuoti naujo katalizatoriaus keitimo, tačiau kartu pripažino, kad netinkamai išaiškino ieškovui sutarties ir paslaugų sąlygas bei galimas pasekmes. Katalizatoriaus išėmimas jokios įtakos automobilio darbui neturėjo, jį buvo galima eksploatuoti ir be katalizatoriaus. Katalizatoriaus pašalinimas, remontuojant seno automobilio variklio turbiną, buvo neišvengiamas. Naujo katalizatoriaus montavimas yra nauja paslauga dėl kurios šalys nesusitarė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl dalies žalos atlyginimo ir prašoma padidinti priteistą žalos atlyginimą iki 1 400 Lt.

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl automobilio Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turbokompresoriaus remonto. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė automobilio remonto darbus atliko, atliktų darbų kiekį ir kainą nurodė 2012-09-10 Dienos lape (b. l. 8). Ieškovas už atliktus remonto darbus su atsakove visiškai atsiskaitė ir dėl remonto pretenzijų atsakovei neišsakė. Tarp šalių ginčas kilo dėl automobilio dujų išmetimo sistemos sudedamosios dalies – katalizatoriaus – pašalinimo iš ieškovo automobilio. Ieškovas nurodė, kad apie šios automobilio detalės pašalinimą nebuvo informuotas ir sužinojo po to, kai kreipėsi į kitą autoremonto įmonę. Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovės patirtų išlaidų kitam katalizatoriui įsigyti atlyginimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas CK 6.246–6.249 str., 6.263 str. įtvirtintas deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei sąlygas. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidžiančius atsakovės veiksmus – katalizatoriaus pašalinimą, nesutarus ir nepranešus automobilio savininkui, laikė neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės taikymo prasme. Dėl šių atsakovės veiksmų ieškovui reikėjo įsigyti ir keisti katalizatorių, t. y. ieškovas dėl to patyrė papildomų 1 400 Lt dydžio nuostolių. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas nuostolius patyrė iš dalies ir dėl savo neapdairumo bei nerūpestingumo, atsisakymo bendradarbiauti su atsakove, todėl skundžiamu sprendimu susitarimo vykdymo pasekmes teismas šalims padalijo lygiomis dalimis ir priteisė ieškovui iš atsakovės 700 Lt žalos atlyginimo.

Apeliaciniu skundu ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebendradarbiavo su atsakove ir mano, kad nėra pagrindo atsakovės atsakomybės dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo mažinimui. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Viena iš sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje – sutarties šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis, siekti sutartines prievoles atlikti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.). Ji reiškia šalių pareigą padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti apie atsiradusias sąlygas, kliudančias vykdyti prievoles, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius. Ištyrus bylos duomenis matyti, kad ieškovas savo sutartinę prievolę atsiskaityti su atsakove už atliktus remonto darbus įvykdė tinkamai.

Atsakovė neneigė, kad ginčo automobilio detalė (katalizatorius) buvo išpjauta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas L. R. nurodė, kad pagal instrukciją po turbokompresoriaus remonto būtina pakeisti katalizatorių nauju arba jį pašalinti, katalizatoriaus pašalinimas įeina į turbokompresoriaus remontą, o naujo katalizatoriaus įstatymas yra nauja paslauga. Byloje esančioje Turbokompresoriaus montavimo ir eksploatacijos instrukcijoje nurodyta, kad po turbokompresoriaus remonto būtina pakeisti katalizatorių nauju arba jį pašalinti. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam instrukcija buvo duota po remonto. Pažymėtina, kad tarp 2012-09-10 Dienos lape užfiksuotų atliktų ieškovo automobilio remonto darbų katalizatoriaus pašalinimo darbai nenurodyti. Šalių susitarimo dėl katalizatoriaus pašalinimo darbų atlikimo nenustatyta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, jog ieškovui nepranešė apie būtinumą pašalinti minėtą detalę, šį sprendimą priėmė šaltkalvis. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad katalizatoriaus pašalinimas, remontuojant seno automobilio variklio turbiną, buvo neišvengiamas, tačiau taip pat pažymėjo, kad naujo katalizatoriaus montavimas yra nauja paslauga dėl kurios šalys tinkamai nesusitarė. Pažymėtina, kad pašalintas katalizatorius neišliko, objektyvių duomenų apie jo būklę (gedimą, susidėvėjimo laipsnį, pažeidimą ar nebetinkamumą naudoti) pašalinimo metu byloje nėra. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad šio katalizatoriaus perdavimas utilizavimui neįformintas, nes perduodamas bendras kiekis kilogramais. Iš faktinių aplinkybių byloje matyti, kad ieškovui nebuvo suteikta galimybė apžiūrėti remontuojamo jo automobilio katalizatorių, pareikšti savo sutikimą jį pašalinti ar pateikti nuomonę dėl naujo katalizatoriaus įdėjimo darbų. Teisėjų kolegijas vertinimu, būtent atsakovė, kaip verslininkė (savo srities profesionalė, kuriai teisiniuose santykiuose keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai), netinkamai išaiškino ieškovui sutarties dėl ieškovo užsakytų turbokompresoriaus remonto darbų sąlygas ir galimas pasekmes bei netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą susiklosčiusiuose sutartiniuose santykiuose (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 1–2 d.). Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas iš dalies nuostolius patyrė dėl savo neapdairumo ir nerūpestingumo.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Atsakovė išpjaudama ieškovo automobilio katalizatorių, apie tai nepranešus ieškovui, padarė ieškovui žalą, kurią privalo atlyginti (CK 6.263 str. 1–2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neinformavo ieškovo, jog atlikus sutartus automobilio remonto darbus buvo pašalinta papildoma ginčo automobilio detalė, pašalintas katalizatorius neišliko, objektyvių duomenų apie pašalinto katalizatoriaus būklę byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad ieškovas atsisakė svarstyti atsakovės pasiūlytą galimybę atsakovei įdėti naudotą katalizatorių ir ginčą spręsti taikiai, tarp šalių pagrįstai dingus tarpusavio pasitikėjimui, nelaikytina ieškovo bendradarbiavimo su ieškove trūkumu.

CK 6.249 str. 1 d. žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, dėl to ji grindžiama visiško nuostolių (žalos) atlyginimo principu (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.). Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad dėl atsakovės veiksmų ieškovas katalizatoriaus įsigijimui ir keitimui turėjo 1 400 Lt išlaidų (b. l. 18–20). Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės direktorius patvirtino, kad tokia kaina yra reali. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai laikyta, jog ginčo šalys susitarimo vykdymo pasekmes turi prisiimti lygiomis dalimis. Ieškovo ieškinio reikalavimai dėl 1 400 Lt dydžio žalos atlyginimo pagrįsti ir įrodyti (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylos faktinėms aplinkybėms neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymą, ir nepagrįstai sumažino ieškovo prašomą priteisti žalos atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant ieškovui iš atsakovės priteistą žalos atlyginimo dydį iki 1 400 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinį skundą tenkinus ir pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Išnagrinėjus bylą ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai, dėl to ieškovui iš atsakovės priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (b. l. 7) bei 1 650 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (b. l. 60–69) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkintas, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b. l. 88) bei 672 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Autofora“ ieškovui D. E. 1 400 Lt žalos atlyginimo, 72 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 1 650 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai.“

Priteisti iš atsakovės UAB „Autofora“ ieškovui D. E. 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 672 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme.