- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-17
- Bylos Nr.
- 2-1043-808/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43562-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- R. B., A. D., I. D., E. B.
- Trečiasis asmuo
- V. K., Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, R. B., E. B.
- Advokatai
- Arūnas Šalkauskas, Aušra Ižičkienė, Arūnas Šalkauskasiš, Aušra Ižičkienėiš
- Kategorijos
- 2.4.1.4Valdymo gynimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams A. D., I. D., R. B. ir E. B., tretieji asmenys - V. K. ir Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo valdymo, bei atsakovų A. D. ir I. D. priešieškinį ieškovui R. M., tretieji asmenys R. B., E. B., V. K., Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, išvadą teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį tikslino, prašydamas: - įpareigoti A. D. ir I. D. atlaisvinti R. M. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 23 kv. m. ploto dalį tarp taškų: 1 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 1A, (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2C (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 5A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), pažymėtų UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane ir UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtą planą laikyti neatskiriama teismo sprendimo dalimi; - įpareigoti R. B. ir E. B. atlaisvinti R. M. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 7 kv. m. ploto dalį tarp taškų: 1A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2C (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), pažymėtų UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane ir UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtą planą laikyti neatskiriama teismo sprendimo dalimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nuosavybės teise valdo 1995 m. spalio 25 d. įgytą 0,0541 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš ankstesnio savininko pirko 544 kv. m. ploto žemės sklypą. Atlikus žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimą, žemės sklypo plotas sumažintas iki 541 kv. m. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) 2011 m. sausio 26 d. patikrinusi ieškovo žemės sklypo kadastrinių matavimų teisingumą - patvirtino, kad jie atlikti tinkamai ir žemės sklypo planas parengtas teisingai. NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrius 2012 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodė, kad atsakovė A. D. yra neteisėtai užėmusi 23 kv. m., o atsakovai R. ir E. B. yra užėmę 7 kv. m. ieškovui priklausančios žemės. Atsakovai negrąžina jiems nepriklausančios žemės. Teigia, kad yra išnaudotos visos galimybėsginčą išspręsti taikiai. Antstolis 2014 m. rugsėjo 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo UAB „Atspindys“ matininko atliktus matavimus, kurių metų paaiškėjo aukščiau nurodytos aplinkybės apieatsakovų užimtą ieškovui priklausančią žemę. Nurodo, kad sutampa NŽT prie ŽŪM atliktų tyrimų rezultatai ir UAB „Atspindys“ atliktų matavimų rezultatai. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o kadangi ieškovo žemės sklypas suformuotas pagal kadastrinius matavimus, įregistruotus nustatyta tvarka ir todėl privalomus kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad atsakovų žemės sklypų kadastriniai matavimai nėra atlikti.
Atsakovų pagal ieškinį (trečiųjų asmenų pagal priešieškinį) R. B. ir E. B. atsikirtimų į ieškinį santrauka
Atsiliepimas
Atsakovai pagal ieškinį ir tretieji asmenys pagal priešieškinį R. B. ir E. B. atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra užėmę ieškovo žemės, o jiems priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai yra anksčiau nei ieškovo žemės sklypo matavimai ir kadastro duomenys yra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre registre (toliau - NTKR arba Kadastras). 2005 m. gegužės mėnesį R. Š. individuali įmonė „Georema“ atliko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus Vilniaus miesto vietinėje koordinačių sistemoje, matavimų rezultatus susiedama su valstybine koordinačių sistema LKS-94. Žemės sklypo ribos sutampa su riboženkliais, natūraliais ir dirbtiniais objektais, t. y. kadastriniai matavimai tarp besiribojančių žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (jų savininkai neturėjo pretenzijų dėl ribų) buvo suderinti su Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau - VAVA). 2005 m. rugpjūčio 24 d. buvo įregistruoti kadastro duomenys. 2008 m. vasario mėnesį, palydovine koordinates nustatančia įranga valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 patikrinus 2005 metų kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad 2005 m. gegužės 11 d. žemės sklypo koordinatės nesutapo su sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų posūkio taškų koordinatėmis, nustatytomis valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94. Tarp kaimynų nebuvo ginčų dėl žemės sklypų ribų. 2008 m. kovo mėnesį R. Š. individuali įmonė „Georima“ pakartotinai atliko kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 ir jų metu paaiškėjo vietinėje sistemoje įsivėlusi klaida, dėl kurios buvo neteisingai fiksuotos esančių objektų bei sklypo koordinatės. Vietovėje sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos nesikeitė ir atitiko tas ribas, kuriomis savininkai naudojosi nuo įsigijimo ir, kurios buvo suderintos 2005 m. gegužės 11 d. matavimų metu, koordinačių reikšmes tiesiogiai nustatant valstybinėje koordinačių sistemoje. Kadastro duomenų pakeitimai Kadastre įregistruoti 2008 m. gegužės 30 d. Visų trijų sklypų savininkai naudojasi sklypais, kurių ribos sutampa su 1970-1994 metais statytais statiniais bei pasodintais medžiais, natūraliomis bei dirbtinėmis ribomis. Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – SB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrija) neturi Teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruoto generalinio plano su nustatytomis sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribomis. Generaliniame plane nenustatytos tikslios sklypų koordinatės ir ribos, todėl nepagrįstai teigiama apie savavališkai užimtą žemę. NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrius 2014 m. gegužės 6 d. rašte nurodė, kad žemės sklypų N. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai neturi tarpusavio priekaištų dėl bendros ribos, nors yra sklypų persidengimas; savininkams reikia tikslinti žemės sklypų ribas pagal vietoje naudojamas (faktines) žemės sklypų ribas.
Atsakovė pagal ieškinį A. D. atsikirtimų į ieškinį santrauka
Atsiliepimas
Atsakovė A. D. atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuosavybės teise įsigijusi žemės sklypą, niekada nekeitė valdomos sklypo ribų su gretimais sklypais. Sklypo įgijimo metu stovėjo ieškovo tėvo pastatyta tvora, o toje sklypo dalyje į kurią pretenduoja ieškovas, yra pasodinti daugiamečiai augalai. Abiejų besiribojančių sklypų dydžiai yra leistinoje paklaidos riboje. Susiklosčius faktinei situacijai kai teisiškai ir faktiškai valdomos sklypo ribos nesutampa, persidengia ir yra neaiškios, teismas turi pagrindą nustatyti ribą tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. kovo 3 d. atliktų žemės matavimų duomenis, atitinkančius faktiškai valdomas sklypų ribas.
Atsakovų A. D. ir I. D. priešieškinio dalykas ir priešieškinio pagrindo santrauka
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: - pripažinti negaliojančiais R. M. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. birželio 19 d. geodezinius matavimus ir jų pagrindu 2010 m. birželio 19 d. NTR-e įregistruotus duomenis; - nustatyti žemės sklypo ribas, tame tarpe ir tarp žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal faktiškai egzistuojančią ribą, atitinkančią 2013 m. balandžio 15 d. geodezinių matavimų duomenis: taško Nr. 1 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), taško Nr. 2 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), taško Nr. 3 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), taško Nr. 4 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad jiems priklauso 0,0507 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo pastatu, esantys SB „(duomenys neskelbtini)“teritorijoje. Ieškovo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra greta. 2005 m. gegužės 10 d. R. Š. IĮ „Georima“ atliko atsakovų sklypo geodezinius matavimus Vilniaus miesto vietinėje koordinačių sistemoje, matavimų rezultatus susiejant su valstybine koordinačių sistema LKS-94. Ieškovas pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymų aktą, taip patvirtindamas, kad žemės sklypo ribos sutampa su natūraliais ir dirbtiniais objektais (tarp besiribojančių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įbetonuotu bordiūru, tinkline tvora ir tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančia tinkline tvora). Atlikti matavimai suderinti su VAVA). 2005 m. spalio mėnesį Kadastre buvo įregistruoti sklypo kadastriniai matavimai. 2008 metais palydovine koordinates nustatančia įranga valstybinėje koordinačių sistemoje patikrinus 2005 metų kadastrinius matavimus, paaiškėjo, jog sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų posūkio taškų koordinatės, nurodytos 2005 m. gegužės 11 d. žemės sklypo kadastro duomenų byloje, transformuotos į valstybinę koordinačių sistemą LKS-94, nesutampa su matavimo metu valstybinėje koordinačių sistemoje nustatytomis koordinatėmis. Siekiant išspręsti neatitikimą, 2008 m. kovo mėnesį R. Š. IĮ „Georima“ pakartotinai atliko sklypo kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94. Nustatyta, kad sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų posūkio taškai vietovėje nesikeitė ir atitiko ribas, kuriomis savininkai naudojosi nuo sklypo įsigijimo ir suderintomis 2005 m. gegužės 11 d.. Nurodė,kad ieškovas atsisakė suderinti 2008 m. kovo 3 d. patikslintus sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Nuo minėto sklypo įsigijimo, jo ribos nebuvo keičiamos, o pats sklypas buvo valdomas pagal istoriškai susiklosčiusias ribas, pagal esančius natūralius ir dirbtinius riboženklius (tvoras, įbetonuotą bordiūrą; laikinus statinius bei SB vietinio vandentiekio linijas). Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dydis atitinka nuosavybės dokumentuose nurodytą dydį. 2014 m. gegužės 6 d. susirinkime, sklypų savininkams buvo pasiūlyta geranoriškai susitarti ir sklypų ribas nustatyti pagal faktinį naudojimą. Ieškovas sunaikino ginčo sklypus skiriantį betoninį bordiūrą. Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotiniai kadastriniai matavimai atlikti 2013 m. balandžio 15 d. (matininkas R. M.). Byloje būtina ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, o tais atvejais kai dokumentuose nustatyta riba neatitinka faktiškai nusistovėjusio žemės sklypų naudojimo, faktinė riba yra vienas iš kriterijų, pagal kurį sprendžiama, kur turi būti nustatyta žemės sklypus skirianti linija. Riba gali būti tikslinama atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius, jų priklausomybę, susitarimus dėl jų naudojimo, reljefo ypatumus, ar kitus svarbius faktus. Nuo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo, niekada nebuvo keisčiamos valdomo sklypo ribos su gretimai esančiais sklypais, be to minėto sklypo įgijimo momentu, sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė ieškovo tėvo pastatyta tvora su betonine atrama. Ieškovo žemės sklypo tvoros, jų pamatai, statiniai, sodiniai patvirtina, kad sklypų faktinė riba atitinka anksčiau susiklosčiusią ribą. Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, į kurią pretenduoja ieškovas, auga daugiamečiai augalai, o abiejų besiribojančių sklypų dydžiai yra leistinos paklaidos riboje. Dabar sklypų ribos „persidengia“ ir yra neaiškios, todėl teismas turi pagrindą ribą tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pagal 2008 m. kovo 3 d. žemės matavimų duomenis, atitinkančius faktiškai valdomas sklypų ribas.
Ieškovo R. M. atsikirtimų į priešieškinį santrauka
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime nesutiko su priešieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) suformuotas atlikus kadastrinius matavimus, kuriuos NŽT prie ŽŪM patikrino 2011 m. sausio 26 d. patikrino ir pripažino tinkamais, o žemės sklypo planą teisingu. Atsakovai negrąžina neteisėtai užimtos žemės dalies, nors atsakovų žemės sklypų kadastriniai matavimai nėra atlikti. Todėl nėra pagrindo reikalauti pripažinti negaliojančiais ieškovo žemės sklypo 2010 m. gegužės 16 d. geodezinius matavimus. Sklypo ribų nepatvirtina tvoros bei faktinė sklypų žemėnauda. Ribos nustatomos atsižvelgiant į Kadastro duomenis ir į tai, kokio dydžio sklypas buvo įgijimometu. Faktiškai atsakovai valdo didesnį žemės sklypą nei jiems priklauso pagal įgijimo dokumentus. Atsakovai nenurodo didesnio žemės sklypo įgijimo pagrindo, todėl jiems negali atsirasti nuosavybės teisė į nepriklausančią žemę. IĮ „Georima“ 2005 m. gegužės 10 d. matavimai nepatvirtina, kad sklypų riba yra tokia, kokią ją siūlo nustatyti atsakovai. Dabar kraštinių ilgiai skiriasi pagal faktą, o atsakovai patys patvirtina, kad 2005 metais atlikti matavimai yra netikslūs. 2005 m. gegužės 11 d. suderintos sklypų ribos faktiškai patvirtina, kad ieškovo sklypo dalis neteisėtai užimta. Patys atsakovai išardė ieškovo tėvo savo žemės sklype statytą laikiną tvorą ir pastatė naują tvorą. Atsakovų sklypo matavimai nederinti ir neatitinka faktinių aplinkybių.
Atsakovų pagal ieškinį ir trečiųjų asmenų pagal priešieškinį R. B. ir E. B. atsikirtimų į priešieškinį santrauka
Motyvuojamoji dalis
R. B. ir E. B. nurodė sutinkantys su priešieškiniu, kuris yra teisingas ir pagrįstas, nes jame nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinys buvo tenkintas iš dalies, o priešieškinis pareiškimas atmestas ir, atsakovai A. D. ir I. D. įpareigoti atlaisvinti ieškovui R. M. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį (apie 28 kv. m. ploto), tarp taškų Nr. 1 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), Nr. 1A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), Nr. 2C (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), Nr. 5A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), pažymėtų UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane, šį planą laikant neatskiriama teismo sprendimo dalimi.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismo posėdžio metu ieškovas R. M. ir jo atstovas advokatas Arūnas Šalkauskas iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas nuosavybės teise valdo 0,0541 ha dydžio (541 kv. m) sodo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas atliekant kadastrinius matavimus ir įregistruotas Kadastre (jo teisingumą 2011-01-26 patvirtino NŽT). Be to, NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrius 2012 m.rugsėjo 11 d. rašte nurodė, kad atsakovai A. ir I. D. yra neteisėtai užėmę 23 kv. m. ploto, o atsakovai R. ir E. B. - 7 kv. m. ploto ieškovui priklausančios žemės. Tos pačios aplinkybės nustatytos ir užfiksuotos 2012 m. spalio 12 d. NŽT faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir ŽŪM 2014 m.sausio 24 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovų sklypai neatitinka SB "(duomenys neskelbtini)" teritorijų planavimo dokumente nurodytų sklypų ribų ir jų ploto (linijų ilgių), o žemė užimta ir naudojama savavališkai. Tai patvirtinta ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. lapkričio 19 d. akte Nr.49ŽN-308, Nr.49ŽN-309, Nr.49ŽN-310, o dar anksčiau tai buvo paminėta VAVA 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr.6.15-414-(24.25). Atliekant matavimus UAB "Georima" savavališkai pakeitė įregistruotų žemės sklypo ribas. VAVA 2008 m. spalio 23 d. akte Nr.01-34-64 ir 2008 m. spalio 30 d. išvadoje Nr.91-2.17-75 nustatyta, kad atsakovų R. ir E. B. naudojamas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra užėmęs dalį jam nepriskirtos žemės. VAVA 2009 m. spalio 21 d. akte Nr.6.18-3361 ir Nr.6.18-3357 nustatyta, kad 2008 m. kovo 3 d. kadastriniai matavimai yra padaryti ne pagal teritorijų planavimo dokumentus, sklypo linijų ilgiai neatitinka generaliniame plane ir privatizacijos schemoje nurodytų linijų ilgių; minėtame plane sklypas paženklintas bei ribų posūkio taškai nustatyti ne pagal faktinį naudojimą. Taigi, atsakovų B. sklypo matavimai nesutampa su 2005 metų atsakovų D. sklypo matavimais, o tvora pastatyta atsakovų D., trečiojoasmens V. K. ir ieškovo žemės sklypuose. Kadastre registruojant atsakovų B. sklypą, buvo vadovautasi tik IĮ „Georima“ atliktais matavimais, nors juose yra klaida (relaiai sklypo ribos persidengė su gretimų sklypų ribomis). Matavimus darant pagal SB generalinį planą, atsakovų B. sklypo riba eitų per pastatytą priestatą, kuris pastatytas pažeidžiant STR nuostatas. Nesant rašytinio ar notarinio gretimo sklypo savininko sutikimo, tokia statyba negalėjo būti vykdoma, o padaryti matavimai yra dirbtinai priderinti prie atliktos neteisėtos statybos padarinių, kad pagrįsti tokios statybos teisėtumą. Matininkas R. Š. 2005 metais matavimus atliko vietinėje koordinačių sistemoje neturėdamas GPS įrenginio. Riba tarp atsakovų B. ir D. sklypų buvo nustatyta jų tarpusavio susitarimu dar iki šių sklypų išorinių linijų ir posūkio taškų registravimo Kadastre, tačiau tai nesuteikia atsakovams teisės savo sklypus pasididinti ieškovo sklypo sąskaita. Matininkas taip pat patvirtino, kad netikslius 2005 metų matavimus teko tikslinti 2008 metais, naujus matavimus atliekant valstybinėje kordinačių sistemoje. Atsakovė A. D. 2008 m. balandžio 14 d. rašte UAB "Atspindys" nurodė, kad turi būti vadovaujamsi R. Š. IĮ "Georima" 2008 m. kovo 3 d. patikslintais sklypo geodeziniais matavimais, nors jie niekur neregistruoti ir negali būti keičiama riba tarp atsakovė ir ieškovo sklypo; taip pat nurodė, kad 2005 m. matavimuose, kurie rėmėsi SB generaliniu planu, įsivėlė klaida, todėl 2008 metais buvo tikslinamos sklypų ribų koordinatės, atsakovės žemės sklypo ribas pritraukiant prie natūralių objektų (tvoros). Antstolio 2014 m. rugsėjo 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.28-133-2014 užfiksuota, kad UAB "Atspindys" atliekant matavimus nustatyta,jog atsakovai A. ir I. D. yra užėmę 23 kv. m. plotą tarp taškų 1 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 1A, (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2C (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)) ir 5A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)); atsakovai R. ir E. B. yra užėmę 7 kv. m. plotą tarp taškų 1A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)) ir 2C (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)). Matininkas S. Z., atnaujinant kadastrinius matavimus, negalėjo pastatyti roboženklių, nes atsakovas I. D. uždraudė patekti į jo sklypą,o Registre yra įrašas, kad atsakovų B. sklypas turi būti tikslinamas, nes jis persidengia su šalia esančiu sklypu. Ieškovas yra įvykdęs teismo įpareigojimą ir atlikęs kadastrinius matavimus. Atsakovai to nepadarė, nes tada paaiškėtų, kad sklypai yra persidengę ir jų sklypai yra nepagrįstai padidėję. Atsakovų B. sklypo plotas, kartu su užimta valstybine žeme, faktiškai sudaro 604 kv. m., nors pagal įgijimo dokumentus jis turėtų būti 583 kv. m. Ieškovo sklypo plotas yra nepagrįstai sumažėjęs (turi būti 541 kv. m, o faktiškai yra tik 513 kv. m ploto). Todėl ir priešieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovai siekia pripažinti negaliojančiais 2010 m. birželio 19 d. ieškovo sklypo geodezinius matavimus ir Registro duomenis, nustatant sklypo ribas pagal faktiškai egzistuojančią ribą, atitinkančią 2013 m. balandžio 15 d. geodezinius matavimus. Taip būtų suvaržytos tik ieškovo teisės ir teisėti interesai, o atsakovai įsiteisintų neteisėtą svetimos žemės valdymą. Tvoros ir faktinė žemėnauda nepatvirtina žemės sklypų ribos. Patenkinus priešieškinį, būtų užtikrintas tik atsakovų D. asmeninis interesas - jų sklypas padidėtų, o ieškovas prarastų dalį žemės sklypo.
Teismo posėdžio metu atsakovai A. D., I. D. ir atstovė advokatė Aušra Ižičkienė iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad niekada nesikeitė faktinė žemės sklypų riba tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie nėra užėmę ieškovo sklypo. Ieškovo tėvas pastatė tvorą, juosiančią ieškovo sklypą, o pats ieškovas, pašalindamas betonuotą tvoros pagrindą, sunaikino vieną iš dirbtinių objektų. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad šalių sklypų, kampuose stovi betoniniai tvoros pamatai su įbetonuotais metaliniais stulpais; tarp sklypų auga atsakovų (R. ir I. D.) daugiamečiai augalai, o ieškovo sklypo kampe, besiribojančiame su V. K. ir atsakovų sklypais, stovi jam (ieškovui) priklausantis statinys. V. K. ir ieškovo sklypų ribą fiksuoja tvora ant betoninio pamato ir abiejuose sklypuose pastatyti besišliejantys statiniai. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovai (R. ir I. D.) nepasirašė ieškovo žemės sklypo ribų parodymo - paženklinimo akto. Ieškovo pasirašytas 2005 m. gegužės 10 d. atsakovų R. ir I. D. žemės sklypo parodymo - paženklinimo aktas atspindi tuo metu egzistavusią ir dabar egzistuojančią šalių sklpypų ribą, kuri istoriškai susiklosčiusi ir niekada nebuvo keičiama. Atsakovų R. ir E. B. kadastriniai matavimai yra atlikti ir įregistruoti anksčiau už ieškovo užsakymu atliktus matavimus. Ieškovas nepagrįstai reikalavimą grindžia generaliniu planu, nes tokios informacijos Vilniaus m. savivaldybės administracija nepateikė. Ieškovo pateikti kadastriniai matavimai yra negaliojantys, nes jie atlikti ir įregistruoti vėliau, nei atsakovų R. ir E. B... Ekspertizės aktas, neatitinkantis Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnio nuostatų yra neteisėtas ir negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje. Ieškovas nepaneigė 2013 m. patikslintų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų teisingumo ir atitikimo egzistuojančiai faktinei ribai tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 124. Pagal istoriškai susiklosčiusias žemės sklypų ribas, abiejų sklypų plotai patenka į leistinas žemės sklypo ploto paklaidos ribas. Teismo posėdyje ekspertas ir matininkai patvirtino, kad sprendžiant dėl žemės sklypų ribų nustatymo, esminę reikšmę turi žemės sklypo ribų parodymo (paženklinimo) aktas. Byloje yra 2005 m. gegužės 10 d. aktas. Teigia,kad ieškovo sklypo matavimai atlikti pažeidžiant kadastrinių matavimų taisykles (užlipa, persidengia su atsakovų B. matavimais) ir neatitinka nei istoriškai susiklosčiusių ribų, nei dirbtinių objektų. Patenkinus ieškinį kiltų nauji ginčai, nes tada dalis trečiajam asmeniui V. K. nuosavybės teise priklausančių statinių patektų į ieškovo sklypą.
Teismo posėdžio metu atsakovė R. B. prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad siekiant pašalinti 2005 metais vietinėje matavimo sistemoje nustatytų sklypo ribų posūkio taškų koordinačių neatitikimus R. Š. IĮ „Georima“ sudarė 2008 m. kovo 3 d. žemės sklypo planą, kuriame posūkio taškų koordinates nurodytos valstybinėje koordinačių sistemoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. K. prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti ir paaiškino, kad sklypo dalyje su ieškovo sklypu yra tvora, kurią statė kaimynas. Kiek pamena, bendras kampas tarp kaimynų nesikeitė.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. Z. parodė, kad pagal užsakovo (ieškovo) prašymą 2019 m. liepos mėnesį atliko žemės sklypo kadastro duomenų atnaujinimą. Nepavyko įvykdyti vienos dalies riboženklių atstatymą, nes gretimo žemės sklypo savininkas neįsileido į savo sklypą, o dalį ieškovo sklypo užėmė ir valdė gretimo žemės sklypo savininkas. Vietovėje patys riboženkliai keistis patys negali, gali tik koordinačių skaičiai sistemoje.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2005 - 2008 metais atsakovų (B. ir D.) prašymu atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus, pagal naudojamas ribas, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumentus. Pagal naudojamas ribas kaip ir užteko ploto, bet kaimynai pareiškė pretenzijas, kad jiems ploto neužteko. Pirmi matavimai buvo daryti nuo esamų gruntinių geodezinių ženklų (duomenys neskelbtini), o vėliau – buvo tikslinama pagal Lietuvos 1994 m. koordinačių sistemą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ekspertas V. Š. paaiškino, kad ginčo sklypuose 2016 m. atliekant ekspertizę nematė įrašo, kad sklypas turi būti tikslinamas. Jeigu toks įrašas būtų, ekspertizė nesikeistų, nes suderintas taškas yra kaip sutartis.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad atsakovai A. ir I. D. prašė atklikti sklypo kadastrinius matavimus. Kiek pamena atsakovų tarpusavio sklypų ribos buvo nustatytos. Sklypai persidengė apie metrą, nors koordinačių taškai neturi keistis vietinėje ir valstybinėje sistemoje. Prioritetas yra skiriamas aktui.
Ieškinys tenkinamas, o priešieškininis pareiškimas atmetamas.
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje šalių ginčas kilo dėl joms nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų atliktų ir įregistruotų kadastrinių matavimų tikslumo, teisingumo, žemės sklypo ribų nustatymo, susiklosčiusių gretimai esančių žemės sklypų faktinio naudojimo ypatumų ir užimamo svetimo sklypo dalies atlaisvinimo.
Byloje nustatyta, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ieškovas R. M., atsakovai A. ir I. D., R. ir E. B. ir trečiasis asmuo V. K. nuosavybės teise valdo gretimus žemės sklypus su juose pastatytais pastatais. Ieškovui priklauso jo vardu įregistruotas 0.0541 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovams A. ir I. D. priklauso A. D. vardu registruotas 0.0507 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo namu, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovams R. ir E. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0.0583 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); trečiajam asmeniui V. K. nuosavybės teise priklauso jos vardu registruotas 0.0605 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtų sklypų plotai nurodyti SB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniame plane. Ieškovas 1995 m. spalio 25 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 544 kv. m. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau po atliktų žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo, sklypo plotas sumažintas iki 541 kv. m. Ieškovo sklypas suformuotas ir Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. balandžio 9 d. įsakymo Nr. 2.3-755-(30) pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (sklypo ribų posūkio taškų koordinatės nustatytos valstybinėje koordinačių sistemoje) pagal UAB „Atspindys“ 2008 m.vasario 28 d. sudarytą žemės sklypo planą. Sklypo ribų paženklinimas vietoje fiksuotas 2008 m. balandžio 14 d.. Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte Nr. 1389 užfiksuota, kad ženklinimo metu dalyvavo V. K. ir A. D. (atsisakiusi pasirašyti aktą). Patikslinus kadastrinius matavimus, Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. birželio 9 d. įsakymo pagrindu, ieškovo žemės sklypas įregistruotas 514 kv. m. ploto (nors įsigytas 544 kv. m. ploto sklypas). I. D. žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. D. vardu, nuosavybės teise įgytas 1998 m. rugpjūčio 14 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Šis sklypas suformuotas ir registruotas Registre pagal R. Š. IĮ „Georima“ atliktus kadastrinius matavimus, sklypo ribų posūkio taškų koordinates nustatant Vilniaus miesto vietinėje koordinačių sistemoje. R. Š. IĮ „Georima“ 2005 m. gegužės 11 d. sudarytas ir suderintas žemės sklypo planas, pagal sklypo ribų paženklinimą vietoje fiksuotą 2005 m. gegužės 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte, dalyvaujant ieškovui ir atsakovui E. B.. Akte nėra pastabų dėl sklypo ribų paženklinimo. Kadastro žemėlapyje 2005 m. spalio 17 d. pažymėtos žemės sklypo ribos suderintos pagal 2005 m. gegužės 11 d. žemės sklypo planą. Atsakovams R. B. ir E. B. žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso 2004 m.lapkričio 8 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Šis sklypas suformuotas ir 2005 m. rugpjūčio 22 d. įregistruotas Registre pagal R. Š. IĮ „Georima“ atliktus kadastriniais matavimis ir 2005 m.gegužės 11 d. sudarytą žemės sklypo planą. 2008 m. kovo 3 d. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte užfiksuotas sklypo ribų paženklinimas, o 2008 m. gegužės 30 d. sklypo ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje. Atsakovų R. ir E. B. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, sudarytas 2008 m.kovo 3 d., skiriasi nuo 2005 m. gegužės 11 d. sudaryto plano visų sklypo kraštinių ribų ilgiu: tarp taškų Nr. 1 ir Nr. 2 - 22,86 (buvo 22,05), tarp taškų Nr. 2 ir Nr. 3 – 25,45 (buvo 26,79), tarp taškų Nr. 3 ir Nr. 4 – 23,64 (buvo 22,76 ), tarp taškų Nr. 4 ir Nr. 1 – 24,75 (buvo – 25,36). Nors atsakovų R. ir E. B. žemės sklypas įregistruotas ir Kadastro žemėlapyje pažymėtas anksčiau (2008-05-30) nei ieškovo sklypo ribos (2010-06-19), yra nurodyta, kad atsakovų sklypo duomenyse yra klaida. Pateikti duomenys rodo, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų taško Nr. 1 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), pagal 2008 m. kovo 3 d. planą atitinka ieškovo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų taško Nr. 2C koordinates pagal 2014 m.lapkričio 6 d. planą. Taigi ieškovo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) persidengia su atsakovų R. ir E. B. sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuri 2014 m. lapkričio 6 d. plane pažymėta taškais Nr. 1A, Nr. 2, Nr. 2A, Nr. 2B ir Nr. 2C. Šis sklypų persidengimas yra matomas ir VĮ Registro centro Vilniaus filialo pateiktoje Kadastro žemėlapio ištraukoje. Trečiajam asmeniui V. K. žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1994 m. rugsėjo 15 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Šis žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Tikslūs sklypo matavimai nėra atlikti. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad ieškovo sklypas suformuotas ir įregistruotas žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinates nustatant grafiškai pagal paskiausiai atnaujintą kartografinę medžiagą. Patikrinus ieškovo parengtą žemės sklypo planą, Tarnyba 2011 m. sausio 26 d. patvirtino jo teisingumą. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus 2013 m. lapkričio 19 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-307 nurodytas 1 kv. m. plotas ir iš pridėto plano matyti, kad sklypai persidengia. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. rugsėjo 11 d. rašte pažymėta, kad atsakovė A. D. yra užėmusi 23 kv. m., o atsakovai R. ir E. B. - 7 kv. m. ieškovui priklausančios žemės. Statiniai, esantys prie ieškovo sklypo ribos ir sklype Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi. Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktos Kadastro žemėlapio ištraukos matyti, kad ieškovo sklypas yra geodeziškai matuotas, trečiojo asmens V. K. sklypas - matuotas preliminariai, atsakovų A. ir I. D. bei R. ir E. B. žemės sklypai pažymėti kaip koreguotini sklypai. Taip pat matyti, kad atsakovų A. ir I. D. sklypas persidengia su jų kaimynų atsakovų R. ir R. B. sklypu, kuris kampu persidengia su ieškovo žemės sklypu. Antstolio 2014 m. rugsėjo 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad pagal UAB „Atspindys“ atliktus matavimus atsakovė A. D. yra užėmusi 23 kv. m. ploto žemę, o atsakovai Rita ir E. B. yra užėmę 7 kv. m. ploto žemę. Analogiškos aplinkybės yra nustatytos ir užfiksuotos Nacionalinė žemės tarnybos 2012 m. spalio 12 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 24 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl rekomendacijų įgyvendinimo“.Minėtoje išvadoje pažymėta, kad atsakovų žemės sklypai suformuoti ne pagal SB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijų planavimo dokumente bei žemės sklypų dokumentuose nurodytas ribas; sklypai neatitinka naudojamų žemės sklypų ploto ir ribų (linijų ilgių); dalis žemė užimta ir ja naudojamasi savavališkai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bei UAB „Atspindys“ atliktų matavimų rezultatai sutampa. Teismo ekspertizės 2016 m. gruodžio 14 d. akte Nr.108 nustatyta, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų posūkio taškų koordinačių vietinėje koordinačių sistemoje reikšmės turi būti perskaičiuotos atsižvelgiant į 2005 m. gegužės 10 d. sklypo ribų posūkio taškų valstybines koordinačių reikšmes; sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos turi sutapti su kadastro žemėlapyje pažymėta sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) riba (bendra riba). Akte padaryta išvada, kad ieškovo žemės sklypo padėtis, nustatyta UAB „Atspindys“ 2014 m.lapkričio 6 d. plane, yra teisinga, o atsakovų A. ir I. D. faktiškai naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos neatitinka Registre įregistruotų sklypo ploto ir ribų ir UAB „Geodezinis planas“ parengtame 2013 m. balandžio 15 d. plane ji yra neteisinga, neatitinkanti suderintų ribų (teisingos žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinatės turi sutapti su bendros su ieškovo žemės sklypu ribos posūkio taškų koordinatėmis). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento aktuose Nr. 6.18-3361 ir Nr. 6.18-3357, kurie surašyti patikrinus atsakovų R. ir E. B. žemės sklypo ribas, nurodyta, jog 2008 m. kovo 3 d. kadastriniai matavimai atlikti ne pagal teritorijų planavimo dokumentus, sklypo linijų ilgiai neatitinka generaliniame plane ir privatizacijos schemoje nurodytų linijų ilgių; pagal R. Š. IĮ ,,Georima“ sudarytą žemės sklypo planą, sklypas paženklintas bei ribų posūkio taškai nustatyti ne pagal faktinį naudojimą
Įstatyme nustatyta, kad byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 45 punktas).
Nagrinėjamoje byloje aktualus Kasacinio teismo išaiškinimas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kuriuo pasakyta, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali būti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypą; sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, ginčijant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005).
Ieškinio pagal CK 4.45 straipsnį dalykas yra specifinis – juo reikalaujama nustatyti ribas žemės sklypui. Esant gretimų sklypų ribų neatitikčiai, kiekvienu atveju būtina ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros ir negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sąskaita. Kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto (neįregistruotiems Nekilnojamojo turto registre žemės sklypams), gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai, t. y. leistina (ribinė) ploto paklaida taikytina abiem gretimiems sklypams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2009; 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-611/2016; kt.).
Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, todėl ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. įrodydamas, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir, kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis daiktą prarado bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; ir kt.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 4.45 straipsnį, ribos neaiškumas pašalinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus, o dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigūracija gali būti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumą: pagal ribos išsidėstymą nekonkrečiuose dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, šulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sąlygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas būtų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).
Nagrinėjamoje byloje ieškovo pateiktas UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. žemės sklypo naudojimosi planas, sudarytas atsižvelgiant į Kadastre įregistruotus sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovo sklypas), Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovų A. ir I. D. sklypas), Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovų R. ir E. B. sklypas) ribų posūkio taškų koordinates. Minėtame plane matyti, kad ieškovo sklypo ribų taško Nr. 1 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)) ir taško Nr. 2 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)) atitinka taško Nr. 1 ir taško Nr. 2 koordinates pagal 2008 m. vasario 28 d. parengtą ieškovo žemės sklypo planą, kurio pagrindu ieškovo sklypas pažymėtas kadastro žemėlapyje. Taigi ieškovo argumentai, kad atsakovai A. ir I. D. yra užėmę ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį yra pagrįsti. Pažymėtina, kad persidengimo fakto iš esmės neneigė ir patys atsakovai (A. ir I. D.), nors ir bandė teigti, jog persidengimas yra leistinoje paklaidoje. Konkrečiu atveju nėra pagrindo sutikti su tokiu atsakovų argumentu, nes pagrindu tpokiai paklaidai iš esmės tapo visų atsakovų tarpusavio susitarimas ir atsakovų R. ir E. B. faktiškai naudojamo žemės sklypo ploto ir ribų neatitikimas Registre įregistruotam sklypo plotui ir riboms, nustatytoms 2005 metais ir tai yra pagrindas išvadai, kad UAB „Geodezinis planas“ 2013 m. balandžio 15 d. parengtas planas yra neteisingas, neatitinkantis suderintų ribų. Juolab, kad analogiškos aplinkybės nustatytos ir užfiksuotas Vilniaus apskrities viršininko administracijos aktuose Nr. 6.18-3361 ir Nr. 6.18-3357, nurodant, jog 2008 m. kovo 3 d. kadastriniai matavimai atlikti ne pagal teritorijų planavimo dokumentus (sklypo linijų ilgiai neatitinka generaliniame plane ir privatizacijos schemoje nurodytų linijų ilgių) ir pagal R. Š. IĮ ,,Georima“ sudarytą žemės sklypo planą, sklypas paženklintas bei ribų posūkio taškai nustatyti ne pagal faktinį naudojimą. Tai, kad atsakovų R. ir E. B. sklypo matavimai nesutampa su 2005 m. gegužės 10 d. atsakovų A. ir I. D. sklypo matavimais rodo ir tai, jog tvora yra pastatyta ieškovo, atsakovų A. ir I. D. ir trečiojo asmens V. K. žemės sklypuose. Konkrečiu atveju pažymėtinas Ekspertizės akte užfiksuotas faktas, kad ieškovo žemės sklypo padėtis, nustatyta UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane, yra teisinga, nes atsakovų A. ir I. D. faktiškai naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypo ploto ir ribų, nustatytų 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Geodezinis planas“ 2013 m. balandžio 15 d. plane. Taigi minėtų atsakovų žemės sklypo padėtis nurodyta neteisingai ir ji neatitinka suderintų ribų, t.y. žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinatės nesutampa su bendros su ieškovo žemės sklypu ribos posūkio taškų koordinatėmis. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką,konkrečiu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad buvusių sklypų riboženkliai (tvoros, pamatai, augalai ir pan.) būtų pagrindas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų atsakovų A. ir I. D. teiginius laikyti pagrįstais. Šių atsakovų sklypo ribas nustačius pagal jų pateiktus 2013 m. balandžio 15 d. geodezinių matavimų duomenis, sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai būtų didesnis (512 kv. m. ploto) nei atsakovų įsigytas pagal 1998 m. rugpjūčio 14 d. Pirkimo - pardavimo sutartį (507 kv. m. ploto). Teismas taippat atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovo sklypo kadastrinių matavimų ir parengto žemės sklypo plano teisingumas yra patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. rugsėjo 11 rašte Nr.49984(M,49,104)-188, Tarnybos 2012 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje akte Nr.1KA-19.4.0-62, Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. lapkričio 19 d. akte Nr.49ŽN-308, Nr.49ŽN-309, Nr. 49ŽN-310, o taip pat Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 24 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Konkrečiu atveju yra aktualu ir tai, jog Vilniaus apskrities Viršininko administracija dar 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr.6.15-414-(24.25 pažymėjo, kad UAB "Georima" atlikdama naujus matavimus negali savavališkai keisti įregistruotų žemės sklypo ribų; Administracijos 2008 m. spalio 23 d. akte Nr.01-34-64 ir 2008 m. spalio 30 d. išvadoje Nr.91-2.17-75 nurodyta, kad atsakovų Ritos ir E. B. žemės sklypas Nr.116 yra užėmęs dalį jam nepriskirtos žemės. Be to Administracijos 2009 m. spalio 21 d. aktuose Nr.6.18-3361 ir Nr.6.18-3357 užfiksuota, jog atsakovams R. ir E. B. priklausančio žemės sklypo ribų 2008 m. kovo 3 d. kadastriniai matavimai padaryti ne pagal teritorijų planavimo dokumentu (neatitinka generaliniame plane ir privatizacijos shemoje nurodytų linijų ilgių). Taigi R. Š. IĮ "Georima" 2008 m. kovo 3 d. planas parengtas ne pagal faktinį naudojimą. Taigi iš to, kas pasakyta seka, jog atsakovai A. ir I. D. yra neteisėtai užėmę 23 kv. m. ploto ieškovui priklausančios žemės, o atsakovai R. ir E. B. yra užėmę 7 kv. m. ieškovui priklausančios žemės plotą. Teismo nuomone, išimtinai IĮ „Georima“ rašto pagrindu Kadastre užregistruotas atsakovų R. ir E. B. žemės sklypas, esant matininko žymai apie įsivėlusią matavimo klaidą, sudaro pagrindą nesutikti su atsakovų teiginiais, kad sklypų ribos turi būti nustatomos atsižvelgiant į pirmiau padarytą atsakovų R. ir E. B. sklypo registraciją, nors pripažinta, kad matavimuose yra klaidų. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina, kad 2005 ir 2008 metais sklypų matavimai buvo atlikti iš esmės nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos, ką teismui patvirtino ir Nacionalinės žemės tarnybos atstovė parodydama, jog atsakovų R. ir E. B. sklypas išmatuotas netinkamai. Teismui kelia abejonių atsakovų A. ir I. D. argumentai, kad jų pateikti priešieškinio reikalavimai yra atitinkantys visų šalių interesus, juolab, kad atsakovas I. D. nepaneigė fakto, o tuo pačiu ir nepateikė teismui aiškaus paaiškinimo, kodėl sutrukdė matitninkui atlikti teismo įpareigojimą ir jo neįleido į savo sklypą atlikti kadastrinius matavimus. Tuo pačiu nagrinėjamos bylos kontekste, vertinant ieškovo reikalavimo pagrįstumą, Registro įrašas, kad atsakovų R. ir E. B. sklypas turi būti tikslinamas, nes jis persidengia su šalia esančiu sklypu yra aktualus vertinant atsakovų deklaruojamą siekį suderinti visų šalių interesus, tačiau tuo pačiu nedarant jokių veiksmų tai įgyvendinant, nes tik ieškovas atliko savo sklypo kadastrinius matavimus, o atsakovai tokį teismo įpareigojimą akivaizdžiai ignoravo. Kaip nustatyta, atsakovai R. ir E. B. faktiškai naudojasi 604 kv. m. ploto sklypu (su užimta valstybine žeme), nors pagal įgijimo dokumentus jiems priklauso 583 kv. m. ploto sklypas. Taigi faktiškai šie atsakovai naudojasi didesniu nei įsigyta sklypu. Tuo pačiu nustatyta, kad ieškovas naudojasi mažesnio ploto žemės sklypu nei įsigijo ir tokio, nepagrįstai mažesnio ploto sklypas yra įregistruotas (513 kv. m. ploto) nors įsigijimo dokumentuose nurodytas sklypo plotas yra ženkliai didesnis (541 kv. m. ploto). Esant akivaizdžiam ieškovo teisės ir teisėtų interesų suvaržymui, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovų priešieškinyje pateiktais reikalavimais , kurių pasekmė būtų ieškovo suvaržymų įtvirtinimas ir atsakovų nepagrįstai padidinto sklypo ploto įteisinimas. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju vienos šalies interesai negali būti pažeidžiami kitos šalies interesų sąskaita, juolab, kad ieškovas pateikė reikalavimą atlaisvinti jam priklausančią žemės dalį pagal Kadastre užregistruotas ribas ir ribas, viršijančias atsakovų R. ir E. B. įregistruoto sklypo ribas.
Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad ieškovui įrodžius savo reikalavimo dėl jam priklausančios žemės atlaisvinimo pagrįstumą, ieškinys laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas tuo pačiu įpareigojant atsakovus A. ir I. D. (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus) grąžinti jų be pagrindo užimą ieškovui priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, esančią už bendros sklypų ribos, pačių atsakovų nustatytos 2005 metais parengtame, suderintame ir įregistruotame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane (R. Š. IĮ „Georima“ 2005-05-11 žemės sklypo planas, 2005-05-10 sklypo ribų aktas), - 23 kv. m. ploto, tarp taškų 1, 1A, 2C ir 5A, pažymėtų UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane tuo pačiu įpareigojant atsakovus R. B. ir E. B. atlaisvinti ieškovui priklausančio žemės sklypo tarp taškų: 1A, 2, 2A ir 2C, pažymėtų UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane ir UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtą planą laikant neatskiriama teismo sprendimo dalimi.
Dėl priešieškinio
Teismui aukščiau išdėstytais motyvais iš esmės konstatavus, kad atsakovai neįrodė savo reikalavimo pripažinti negaliojančiais ieškovui priklausančio žemės sklypo 2010 m. birželio 19 d. geodezinius matavimus, 2010 m. birželio 19 d. Nekilnojamo turto kadastro registro duomenis, reikalaujant nustatyti žemės sklypo ribas pagal, jų teigimu, faktiškai egzistuojančią ribą, neva atitinkančią 2013 m. balandžio 15 d. geodezinius matavimus, kurie yra pripažinti neteisingais, priešieškinys laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovai nepaneigė valdantys didesnį nei įgijo žemės sklypą, tačiau neįrodė, kokiu pagrindu atsakovų sklypas padidėjo ieškovo sklypo teisėto ploto sąskaita. Atsakovams nepagrindus didesnės dalies žemės sklypo įgijimo (CK 4.47 straipsnis), taikytina imperatyvi nuostata, kad iš neteisės negali gimti teisė (CK 1.80 straipsnis), nes nesant teisiškai pagrįsto sandorio, kurio pagrindu atsakovai įgijo daugiau žemės ploto nei jiems priklausytu, negali atsirasti jų nuosavybės teisės į šią žemę.
Teismas, nekartodamas aukšiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų, sprendžia, kad atsakovams nepagrįstai užėmus ieškovui priklausančios žemės dalį, kurią atsisakoma atlaisvinti, taip faktiškai sumažinant ieškovui priklausančio sklypo plotą, atsakovų A. ir I. D. priešieškinio reikalavimai laikomi nepagrįstais ir yra atmetami.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Konkrečiu atveju, ieškinys buvo patenkintas, todėl ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje yra duomenys, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 111,03 Eur žyminis mokestis ir 450,00 Eur už advokato paslaugas, viso 561,03 Eur. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 5, 8.2 ir 8.19 punktuose numatytų dydžių, todėl jos priteistinos, t.y. iš viso iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistina 561,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 140,26 Eur.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (96,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) iš atsakovų lygiomis dalymis valstybės naudai priteistina 96,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 24,15 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
- įpareigoti A. D. ir I. D. atlaisvinti R. M. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 23 kv. m. ploto dalį tarp taškų: 1 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 1A, (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2C (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 5A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), pažymėtų UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane ir UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtą planą laikyti neatskiriama teismo sprendimo dalimi;
- įpareigoti R. B. ir E. B. atlaisvinti R. M. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 7 kv. m. ploto dalį tarp taškų: 1A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2 (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2A (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), 2C (koordinatės X (duomenys neskelbtini) ir Y (duomenys neskelbtini)), pažymėtų UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtame plane ir UAB „Atspindys“ 2014 m. lapkričio 6 d. parengtą planą laikyti neatskiriama teismo sprendimo dalimi.
Priteisti iš atsakovų A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 561,03 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 03 ct) bylinėjimosi išlaidos, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 140,26 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 26 ct).
Priteisti iš atsakovų A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 96,58 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 58 ct) pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 24,15 Eur (dvidešimt keturis eurus 15 ct). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, į.k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.