- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 2-4018-949/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- G. K.
- Išvadą teikia
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Laima Markevičienė, Diana Latotina
išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Jolantai Žukauskienei ir Virgilijui Tavorui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei G. K., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, J. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-08 sprendimu patvirtintos 2015-04-14 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu patvirtintos 2015-04-14 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2 punktą ir priteisti iš atsakovės G. K. nepilnametės dukters I. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukra sulauks pilnametystės; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu patvirtintos 2015-04-14 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3 punktą ir priteisti iš atsakovės G. K. nepilnamečio sūnaus M. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnus sulauks pilnametystės; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė aplinkybės, susijusios su vaikų poreikiais, nes dukra I. K. pradėjo lankyti Šiaulių „S.“ pradinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupę. Tiek dukra, tiek sūnus pradėjo lankyti papildomus užsiėmimus, todėl pasikeitė vaikų užimtumas, ženkliai padidėjo išlaidos. Ieškovas sukūrė naują šeimą, kurioje laukiasi kūdikio. Dėl naujos šeimos sukūrimo ir padidėjusių maisto produktų bei paslaugų kainų padidėjo išlaidos vaikams. Vienam vaikui per mėnesį reikalinga išlaikymo suma siekia 300 Eur. Ieškovui taip pat reikia mokėti banko paskolą, todėl jo gaunamų pajamų ir ieškovės šiuo metu teikiamo išlaikymo nepakanka vaikams išlaikyti. Siekdamas išlaikyti vaikus, skolinasi pinigus iš artimųjų (1 t., 1-8 b. l.).
Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį iš esmės palaikė, nurodė, kad kiekvienam vaikui reikia mažiausiai po 115,00 Eur išlaikymo kas mėnesį būtiniausiems jų poreikiams patenkinti. Paaiškino, kad ieškovo padėtis yra pasikeitusi, nes jam ir sutuoktinei J. K. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. K.. Sutuoktinė nedirba, registruota darbo biržoje, intensyviai ieškosi darbo, gavo išmokas iš SODROS, ieškovas šiuo metu yra tėvystės atostogose. Jis yra UAB „A.“ vienintelis akcininkas ir direktorius, gauna apie 330 Eur darbo užmokestį per mėnesį, šiais metais išsimokėjo per 4 mėnesius iš viso 5000 Eur dividendų, kuriuos panaudojo bylinėjimosi išlaidoms bylose padengti, anksčiau didivendų nėra išsimokėjęs. 2015 metais su sutuoktine iš savo mamų gavo 18000 Eur pajamų, kurias panaudojo žemės sklypo įsigijimui, mamos jiems taip pat padeda išlaikyti vaikus. Ateityje planuoja statyti namą. Šeimoje taip pat auga jo sutuoktinės J. K. dukra A., kurios išlaikymui jos tėvas skiria 110 Eur per mėnesį. Turi finansinių įsipareigojimų, moka būsto paskolos įmokas ir nusipirko išsimokėtinai džiovyklę, iš viso per mėnesį tam skiria apie 200,00 Eur. Taip pat moka vaikų draudimo įmokas. Atsakovės teikiamo išlaikymo nepakanka, nes vaikų poreikiai nuolat auga. Dukra šiuo metu lanko mokykloje organizuojamus būrelius, dainavimo studijos šiuo metu nelanko, sūnus M. norėtų lankyti ledo ritulio treniruotes. Būrelių išlaidoms planuoja skirti apie 25 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Vaikai sveikatos problemų iš esmės neturi.
Atsiliepimas
Atsakovė G. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo reikalavimu padidinti vaikams priteistą išlaikymą nesutinka. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog egzistuoja sąlygos pakeisti vaikams priteisto išlaikymo dydį, nes iš esmės nepasikeitė nei vaikų poreikiai, nei atsakovės turtinė padėtis. Ieškovo nurodytos išlaidos, skiriamos vaikų išlaikymui, ženkliai viršija jo gaunamų pajamų ir atsakovės vaikams skiriamo išlaikymo sumą. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, o jos pajamos išaugo neženkliai. Tuo tarpu atsakovo gaunamos pajamos po teismo sprendimo priėmimo išaugo (1 t., 101-104 b. l.).
Atsakovė G. K. ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai paaiškino, kad atsakovės finansinė padėtis yra ganėtinai sunki, ji nuomojasi būstą, būsto išlaikymui skiria apie 300,00 Eur per mėnesį, moka priteistą išlaikymą vaikams, likusi suma lieka maistui, rūbams, avalynei, vaistams, vaikų poreikiams patenkinti, kai jie būna kartu su atsakove. Pasiskolinti pinigų neturi galimybių. Po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė jos bendravimo su vaikais tvarka, šiuo metu ji daugiau laiko praleidžia su vaikais, siekia, kad jos ryšiai su vaikais nenutrūktų, todėl neturi galimybės susirasti papildomą darbą.
Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (2 t., 65 b. l.).
Trečiasis asmuo J. K. teismo posėdyje nedalyvavo, atsižvelgiant į tai, kad prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jos prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant patenkintas ir byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
Byloje institucija, teikiant išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2016-04-27 išvadą, kurioje nurodė, kad reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turėtų būti sprendžiamas atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (1 t., 98 b. l.).
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas Virgilijus Tavoras teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad reikia atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį ir vaikų interesus. Pagal atsakovės pajamas ir galimybes ji negalėtų mokėti po 115 Eur kiekvienam vaikui, mano, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies, nustatant šiek tiek didesnę priteisiamo išlaikymo sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Šalys taip pat buvo pareiškusios reikalavimus dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo. Teismo mediacijos metu šalims pavyko taikiai išspręsti ginčą šioje dalyje ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, byla dalyje dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nutraukta (1 t., 174-178 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui A. K. ir atsakovei G. K. (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. K. (1 t., 14 b. l.), ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. K. (1 t., 15 b. l.), kurie nagrinėjant šią bylą yra nepilnamečiai (8 b. l.). 2015 m. gegužės 8 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria iš atsakovės G. K. priteistas išlaikymas vaikams I. K. ir M. K. po 60,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki pilnametystės (1 t., 9-13 b. l.). Ieškovas A. K. dirba UAB „A.“, 2015 metais per mėnesį vidutiniškai į rankas gaudavo 233,44 Eur pajamų per mėnesį, SODROS duomenimis 2016 metų balandžio mėnesį gavo 350,00 Eur darbo užmokestį, o 2016 metų gegužės mėnesį – 400,00 Eur (1 t., 18, 136 b. l.). Ieškovas nuo 2016-09-06 yra vaiko priežiūros atostogose, išmokų iki teismo posėdžio dienos nebuvo gavęs (2 t., 15-18 b. l.). Ieškovo vardu registruota nuosavybės teisė į žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, butas ir sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav. (1 t., 138-160 b. l.). Ieškovas kas mėnesį moka 111,42 Eur, 63,34 Eur ir 40,74 Eur (140,67 Lt įmokas pagal sudarytas paskolos sutartis (1 t., 19-32, 197 b. l.). Pagal asmens draudimo liudijimo sutartis ieškovas moka draudimo įmokas už vaikų draudimą nuo nelaimingų atsitikimų, ligos ar darbingumo netekimo (1 t., 198-199 b. l., 2 t. 1-14 b. l.). Pagal 2016-02-09 pažymą M. K. nuo 2015-10-08 lankė sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, mėnesinis nario mokestis 20 Eur (1 t., 39 b. l.). Nuo 2015-09-01 I. K. mokėsi Šiaulių „S.“ pradinėje mokykloje (1 t., 40 b. l.). I. K. pagal 2016-02-09 pažymą nuo 2015-09-01 lankė dainavimo studiją „P.“, mokamas 25 Eur mokestis per mėnesį (1 t., 41 b. l.). Pagal Šiaulių lopšelio – darželio „Ž.“ 2015-12-17 pažymą M. K. išlaikymas darželyje vidutiniškai per mėnesį kainuoja 59,74 Eur (1 t., 42 b. l.). Ieškovas skaičiavimą dėl išlaikymų vaikams grindžia pateiktais atsiskaitymo už įvairias prekes kvitais (1 t., 54-71, 186-196 b. l.).
Ieškovui A. K. nuosavybės teise registruotas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (1 t., 129 b. l.).
Ieškovas pateikė 2016-10-11 skolų įskaitymo aktą, pagal kurį G. K. skolos likutis atlikus tarpusavio skolų įskaitymą 2016-10-11 dienai yra 907,50 Eur (2 t., 67 b. l.).
2016-02-06 ieškovas A. K. sudarė santuoką su trečiuoju asmeniu byloje J. K. (1 t., 16 b. l.). A. K. su J. K. augina nepilnametį sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 185 b. l.). J. K. nedirba, registruota darbo biržoje (1 t., 33 b. l., 2 t. 20, 58 b. l.). SODROS duomenimis, nuo 2016-06-01 iki 2016-09-05 gavo kintamo dydžio motinystės pašalpą (2 t., 59 b. l.). J. K. su A. K. bedrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. (2 t., 60-62 b. l.). J. K. vardu registruota transporto priemonė Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 metų gamybos (2 t., 63 b. l.).
Pagal mokesčių mokėtojo pranešimus apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsisgijimo šaltinius nustatyta, kad V. V. 2015-09-17 padovanojo J. K. 5000,00 Eur, 2015-09-29 – 1000,00 Eur, 2015-12-07- 1000,00 Eur, o R. K. A. K. 2015-08-05 padovanojo 11000,00 Eur (2 t., 68, 69 b. l.).
Pagal VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenų išrašus atsakovė G. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi (1 t., 105 - 106 b. l.). Pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovė nuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už 70 Eur nuomos mokestį per mėnesį (2 t., 23 b. l.). Pateikė būsto išlaikymo išlaidas pagrindžiančius mokėjimo kvitus (2 t., 24-54 b. l.). Atsakovė dirba UAB „S.“, jos pajamos per mėnesį 2015 metais vidutiniškai siekė 345,88 Eur, nuo 2016 metų vasario į rankas gauna vidutiniškai 403,93 Eur darbo užmokestį per mėnesį (1 t., 117, 118, 133 b. l., 2 t. 66 b. l.).
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodamas padidėjusiomis vaikų priežiūros išlaidomis bei naujo išlaikomo asmens, nepilnamečio vaiko, gimimu.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).
Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2015 m. gegužės 8 d. teismo sprendimu buvo įpareigota mokėti vaikams I. K. ir M. K. po 60,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-04-01 iki vaikų pilnametystės (16-17 b. l.). Iš teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties matyti, jog šalys nutraukdamos santuoką, susitarė, jog visas nekilnojamasis turtas po santuokos nutraukimo atitenka ieškovui A. K., šalys taip pat susitarė ir dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo nutraukus santuoką. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad po santuokos nutraukimo padidėjo ieškovo A. K. gaunamas darbo užmokestis, teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad šiais metais iš UAB „A.“ kaip šios įmonės akcininkas gavo 5000,00 Eur dividendų. Nors ir nurodė, kad dividendu panaudojo bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylose, kuriose dalyvavo ir G. K., padengti, tačiau šie duomenys nepaneigia pačio pajamų gavimo fakto. Pažymėtina ir tai, kad po santuokos nutraukimo ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu J. K. įsigijo žemės sklypą, padidėjo ieškovo pajamos, ieškovas su dabartine sutuoktine taip pat gavo dovanų didelę piniginių lėšų sumą. Ieškovo pateikti duomenys apie partiriamas išlaidas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nurodomos išlaidos maistui, būsto išlaikymui, paskolų dengimui, viršija jo oficialiai iš darbinės veiklos gaunamas pajamas. J. K. gaunamos nereguliarios pajamos nurodytų išlaidų taip pat nekompensuoja. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad išlaikyti šeimą jiems su sutuoktine padeda artimieji. Visos šios aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu J. K. iš dalies neatskleidžia savo tikrosios finansinės padėties ir pajamų šaltinio.
Tuo tarpu pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė jokio jos vardu registruoto turto neturi, nuomojasi būstą, jos vienintelis pragyvenimo šaltinis yra gaunamas darbo užmokestis. Jos finansinė padėtis po santuokos nutraukimo iš esmės nepasikeitė.
Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad siekia išlaikyti artimus ryšius su vaikais, kiek įmanoma daugiau su jais bendrauti, todėl dėl nepastovaus jos darbo grafiko, siekdama derinti jį prie patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos, susirasti papildomą darbą ir gauti papildomų pajamų neturi galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu šalių susitarimu buvo pakeista atsakovės bendravimo su vaikais tvarka, atsakovė šiuo metu turi teisę bendrauti su vaikais pirmą ir trečią mėnesio savaitgaliais nuo šeštadienio iki sekmadienio, taip pat bendrauti su vaikais darbo dienomis (1 t., 174-178), o nutraukiant santuoką šalys buvo susitarusios, kad atsakovė galės tik lankyti vaikus jų gyvenamojoje vietoje (1 t. 10-11 b. l.), teismas spendžia, kad dėl šių pasikeitusių aplinkybių atsakovė pati bendraudama su vaikais patiria tam tikras išlaidas, siekdama patenkinti vaikų poreikius tuo metu, kai vaikai būna su ja, atitinkamai tuo metu mažėja tam tikros išlaidos, kurias vaikų išlaikymui turi skirti ieškovas.
Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Taigi įvertinus nepilnamečių vaikų I. K. (7 metai) ir M. K. (5 metai) amžių, poreikius, atsižvelgiant į tai, kad dėl išlaikymo padidinimo ieškovas kreipėsi praėjus tik metams po to, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams ir nenurodė jokių esminių pasikeitimų, susijusių su vaikų raida ar sveikata, akcentavo tik padidėjusias išlaidas mastui ir aprangai, vaikų ugdymui, teismas sprendžia, kad aplinkybių dėl esminio vaikų poreikio pasikeitimo ieškovas neįrodė.
CK 3.198 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsirado kitas pagal įstatymą ieškovo išlaikytinas asmuo D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t. 185 b. l.), kuriam ieškovas taip pat turi skirti išlaikymą, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su šalių turtine padėtimi ir vaikų poreikiais, nuo naujo išlaikytinio gimimo dienos yra pagrindas šiek tiek sumažinti ieškovo dalį teismo sprendimu nustatytoje vaikų išlaikymo prievolėje ir atitinkamai padidinti atsakovės dalį vaikų išlaikymo prievolėje, padidinant priteistą išlaikymo sumą 10 Eur kiekvienam vaikui.
Įvertinus tai, kas išdėstytas, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės G. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį nuo 2016-07-01 iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turės teisę kreiptis dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškovas ir atsakovė yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš šalių valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą nepriteistinos (CPK 88 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-326-841/2015 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nuo 2016-07-01 iki vaikų pilnametystės. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.