Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ „Aktiva Finance Group“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimus ieškovė grindžia atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta paslaugų teikimo sutartimi, kurios atsakovas tinkamai nevykdė.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2023 m. gruodžio 8 d. viešo paskelbimo būdu, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp atsakovo A. J. ir pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau Neribotai“ su 12 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 35,27 Eur (planas be nuolaidos), suteikta nuolaida: 22,37 Eur/mėn.). Atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. vasario 1 – Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. kovo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. balandžio 1 d. – Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. gegužės 1 d. – Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. birželio 1 d. – Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniojoje sąskaitoje numatyta iš viso mokėtina suma – 711,67 Eur. 2022 m. liepos 26 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi, jos priedu – 2023 m. birželio 27 d. perdavimo aktu pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo 637,45 Eur skolą be delspinigių perleido ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovui informacija apie reikalavimo teisės perleidimą pateikta 2023 m. birželio 27 d. raštu.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalyje). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas, neapmokėjęs PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų, pažeidė Sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus tinkamai ir laiku sumokėti už jam suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 637,45 Eur skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, prašo iš atsakovo priteisti 91,15 Eur delspinigius, paskaičiuotus pritaikius 0,1 proc. delspinigių normą per dieną už 13 dienų laikotarpį, kurie laikytini pagrįstais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistini.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 92,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ((22 žyminis mokestis + 70 Eur išlaidos advokato pagalbai), valstybei – 9,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei OÜ „Aktiva Finance Group“, juridinio asmens kodas 10746479, 637,45 Eur (šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 45 ct) skolą, 91,15 Eur (devyniasdešimt vieno euro 15 ct) delspinigius, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (728,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 92,00 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,39 Eur (devynių eurų 39 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5662, mokėjimo kvitą pristatant Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.