Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str.2 d., 284 str. 1 d.,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., 2013m. balandžio 17 d., 00.15 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. T. ir J. V., užėję į degalinę „PNP“, adresu Panevėžys, Nemuno g. 79 a, iš šaldytuvo atvirai pagrobė 4 butelius sidro „Kiss“, 1 l. talpos, bendros 28,40 litų vertės ir 5 butelius kokteilio „Beer chake“, 1 l. talpos, bendros 22 litų vertės, viso pagrobė svetimą UAB PNP priklausantį turtą bendros 50,40 litų vertės.

J. P. ir D. B., 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 18.40 vai., veikdami kartu, viešoje vietoje, Panevėžyje, Vilniaus gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. 19, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: iš chuliganiškų paskatų, be jokios aiškios ir akivaizdžios dingsties,J. P. sudavė du smūgius nukentėjusiajam V. P., po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, J. P. ir D. B. rankomis ir kojomis suduodami bendrai ne mažiau kaip šešis smūgius nukentėjusiajam į galvą ir kūną, tuo šiais savo veiksmais V. P. padarydami poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, kairiame paakyje ir kairėje alkūnėje, gleivinės nubrozdinimus apatinėje lūpoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad 2013-04-17, nelabai jau ką prisimena su J., L. nuėjo į degalinę, pasiėmė gėrimus, nežinojo kas užmokės, galvojo, kad kažkas moka. Paėmė po 4 butelius Sidro, iš viso 9 butelius. Visi susėdo į E. automobilį, juos paleido Basanavičiaus gatvėje Prieš tai išgėrė litrą degtinės. Kitą rytą jie visi susimokėjo ir patys nuėjo į policiją. Įvykio gerai, patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013-04-16 apie 18 val. jis susitiko su draugais J. V. ir L. T.. Iš pradžių visi vaikų darželio teritorijoje gėrė alų, paskui kartu išgėrė du butelius degtinės. Apgirtę vaikščiojo po Panevėžio miestą, kur tiksliai, nepamena. Po vidurnakčio, jis su L. T. ir J. V. nuėjo į naktinę parduotuvę „Meida“ kažko nusipirkti, parduotuvėje sutiko savo buvusį klasioką vardu E., kurio pavardės nepamena. Sugalvojo, kad reikia nuvykti į kitą parduotuvę. Tada E. juos nuvežė į degalinę ,,PNP“, esančią Panevėžyje, Nemuno gatvėje. E. liko jų laukti automobilyje, o jis su J. V. ir L. T. nuėjo į degalinės vidų. Jam atrodo, kad eidami susitarė kiekvienas paimti po du butelius sidro. Pamena, kad jie įėję į degalinę nuėjo prie šaldytuvo ir pasiėmė sidro ir alaus kokteilių. Kiek butelių paėmė nepamena, bet gali būti, kad viso bendrai paėmė 9 butelius. Pasiėmę butelius, ėjo link išėjimo iš degalinės. Pamena, kad jiems išeinant, kasininkė kažką pasakė, o jie pardavėjai kažką atsakė ir išbėgo. Išbėgę iš degalinės atsisėdo į E. automobilį ir E. juos nuvežęs paleido J. Basanavičiaus gatvėje. Ką veikė toliau nepamena, nes buvo girtas. Negali paaiškinti, kodėl nesusimokėjo už gėrimus. Taip atsitiko dėl girtumo. Žalą padarytą „PNP“ degalinei atlygino, tai yra sumokėjo 50,40 litų. Pripažįsta, kad pasielgė negerai. Būdamas blaivus jis taip nepasielgtų. Pamena, kad turėjo pinigų, todėl galėjo susimokėti už alkoholinius gėrimus (1 t., b.l. 134-136).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ,,PMP“ degalinės, adresu Nemuno g. 79A, vadovė. Ten prekiaujama ir maisto produktais ir alkoholiniais gėrimais. Buvo taip, kad 3 jaunuoliai priėjo prie šaldytuvo ir paėmė 4 butelius sidro ir 5 butelius alkoholinio kokteilio ir išėjo. Visa tai užfiksavo vaizdo kamera. Pardavėja sakė jiems, kad jie sustotų, tačiau jie į tai nereagavo. Jie parašė pareiškimą, o už kelių dienų L. T. atvyko ir atlygino žalą.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė 2013-04-16 su L. T. ir J. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Patvirtino, kad paėmė iš degalinės alkoholinių gėrimų, tačiau kiek paėmė butelių nepamena. Butelius paėmė iš šaldytuvo. Pasiėmę alkoholinius gėrimus jie visi išvažiavo. Negirdėjo, kad pardavėja kažką jiems sakytų. Kas vairavo automobilį neatsimena.

Vaizdo įrašo apžiūros 2013-04-18 protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas UAB „PNP“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip: 2013-04-17, 00:14:17 val., į degalinę „PNP“, esančią adresu Nemuno g. 79 a, Panevėžys, pro duris įeina trys jaunuoliai. Jaunuoliai prieina prie šaldytuvo, kuriame sustatyti buteliai su gėrimais. Jaunuoliui, kuris protokole įvardintas Nr. 2, atidarius šaldytuvo dureles, jaunuolis, kuris protokole įvardintas Nr. 1, pasilenkia prie šaldytuvo ir judindamas rankas kažką daro. 00:14:27 val. jaunuolis Nr. 1, jaunuolis Nr. 2 ir jaunuolis Nr. 3 palieka atidarytas šaldytuvo duris ir eina link išėjimo. Pirmasis eina jaunuolis Nr. 3, paskui jį - jaunuolis Nr. 1, o paskutinis - jaunuolis Nr. 2. 00:14:32 val. visi trys jaunuoliai išeina iš patalpos. (1t.b.l. 22-25).

UAB „PNP“ 2013-04-25 pažyma, kurioje nurodyta, kad 2013-04-17, 00.15 val., į UAB „PNP“ degalinę, adresu Nemuno g. 79a, Panevėžyje, automobiliu atvyko 3 jaunuoliai, kurie paėmė iš šaldytuvo 4 butelius sidro „Kiss“, 1 litro talpos, vieneto kaina 7,10 Lt., ir 5 butelius kokteilio „Beer Shake“, 1 litro talpos, vieneto kaina 4,40 Lt., ir nesumokėję pasišalino. Įmonei padaryta žala 50,40 Lt. 2013-04-22 vienas iš jaunuolių, t.y. L. T., atvyko į degalinę ir atlygino padarytą žalą. (1t.b.l. 15).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo J. P. parodymai, liudytojų R. J., J. V. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina raštinė bylos medžiaga, kas neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis J. P. atvirai pagrobė svetimą UAB PNP priklausantį turtą bendros 50,40 litų vertės ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. J. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio.

V. P. sužalojimas pažeidžiant viešąją tvarką

Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad 2013-09-21 susitiko su B. kieme, nusipirkom alaus 5 butelius ir išgėrę nuėjo į Skaistakalnio parką. Grįžtant iš Skaistakalnio parko Vilniaus gatve kur B. ėjo pirmas namo, prie Muilo fabriko jam pasirodė, kad kažkas nori jį sugriebti, atsisuko ir trenkė tam dėdei, spyrė, nes išsigando. Vėliau žiūri, kad policijos pareigūnai stovi. Jis nukentėjusiajam sudavė 2 smūgius į galvą, krūtinę ir spyrė į kojas, kad suduotų 6 smūgius, tai nelabai. Trenkė vieną kartą iš rankos ir iš kojos. B. buvo per daug girtas, kad ką padarytų. Jis nelabai girtas buvo. Pripažįsta 2 smūgius, gal galėjo būti 3 smūgiai. B. nesudavė smūgių, nes ėjo priekyje. Įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013-09-21 dienos metu, valandos nepamena, susitiko savo draugą D. B.. Abu nuėjo į Skaistakalnio parką ir ten kartu gėrė alų. Kiekvienas išgėrė po tris 0,5 l. talpos alaus butelius. Vėliau nusipirko ir parke išgėrė dar po du 0,5 l. talpos alaus butelius. Jau vakare, valandos nepamena, kartu su D. B. ėjo Vilniaus gatve, namų link. D. B. ėjo pirmas, o jis ėjo D. B. iš paskos. Kodėl jie taip ėjo, paaiškinti negali. Pamena, kad D. B. praėjo pro jam nepažįstamą vyriškį. Ar D. B. tam vyrui trenkė negali pasakyti, nes dėl girtumo nepamena. Jam atrodo, D. B. tam vyriškiui kaip ir nieko nedarė. Pamena, kad einant pro tą patį nepažįstamą vyriškį, vyras lyg griebė už drabužių, ar ruošėsi tai padaryti ir tada jis tam vyriškiui trenkė vieną smūgį į veidą. Po to spyrė tam vyrui ir pataikė lyg į krūtinę, tačiau tiksliai vietos nurodyti negali. Galėjo tam vyriškiui suduoti ir daugiau kartų, tačiau dėl girtumo visko neprisimena. Kiek pamena, jis tą nepažįstamą vyriškį mušė vienas. D. B., kiek pamena, kartu su juo vyro nemušė. Pamena, kad po jo suduoto smūgio į veidą, nepažįstamas vyriškis suklupo. Paskui jis nuo vyriškio nubėgo. Kur tuo metu buvo D. B., jis nežino. Su D. B. jis susitiko prie artimiausio namo kampo. Po to juos abu gatvėje, netoli prekybos centro „Vasaris“ sulaikė policijos pareigūnai. Prisimena, kad juos sulaikant, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje buvo tas pats vyriškis, kurį jis mušė Vilniaus gatvėje. Girdėjo, kaip tas vyriškis sakė, kad jis ir D. B. jį sumušė. Tuo metu jis vilkėjo tamsiai pilkos spalvos džemperį su baltos spalvos juostomis, o D. B. vilkėjo juodos spalvos megztinį su baltos ir juodos spalvos juostomis. Pamena, kad jis tam nepažįstamam vyriškiui sudavė du kartus, bet galėjo suduoti ir daugiau smūgių. Dėl savo elgesio nukentėjusiojo atsiprašė (1 t. b.l. 148-150). J. P. teismo posėdžio metu parodė , kad nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido pretenzijų neturi.

Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2013-09-21 su J. P. sugalvojo nueiti į Skaistakalnio parką atsigerti. Visų pirma jie nuėjo į parduotuvę. D. B. nusipirko 6 butelius alaus ir visus juos išgėrė, o J. P. išgėrė 5 butelius. Tada jie ėjo namo pro Muilo fabriką. Praėjus į kitą pusę gatvės, J. P. atsiliko. Eidami nieko jie nesutiko. D. B. parodė, kad buvo apsvaigęs. Kad prasilenktų su kokiu žmogumi, nepamena. Tada buvo apie 18 valanda. Ėjo pro konteinerius. Nukentėjusiojo nebuvo sutikęs. Neprisimena kaip buvo apsirengęs. Patvirtino, kad turi megztinį su juodos spalvos juostomis, tačiau raudono megztinio neturi.

Nukentėjusysis V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis rugsėjo 21 dienos vakare, apie 18 valandą, buvo dar šviesus paros metas, ėjo iš ligoninės, Ukmergės – Vilniaus gatvėmis ir pamatė 3 jaunuolius aikštelėje prie Muilo fabriko. Jie ėjo link parduotuvės. Prie kampo juos pasivijo. Jie ėjo priekyje, bandė juos lenkti, vienas jį pagriebė už peties ir paprašė ugnies, pasakė, kad neturi ir ėjo toliau, į jį atskriejo butelis, pataikė jam į sprandą. Butelis buvo plastmasinis su rudu skysčiu. Atsisuko į juos du, paklausė ką tai reiškia. Trečias jaunuolis jau buvo atsiskyręs. Tie vaikinai apsimetė, kad nieko nežino. Jis ėjo toliau į Sėlių gatvę, norėjo pereiti gatvę, tačiau vienas iš jų priėjo ir paklausė “Ar nebūsiu velnias…” nukentėjusysis atsakė, kad jeigu matai, tai tokiu ir bus. Gavo tada smūgį nuo P. į akį kumščiu, parkrito. Nieko jie jam nesakė. Jis atsikėlė, pasitikrino kišenes, niekas nedingo. Paskui buvo daugiau smūgių suduota. Kaltinamasis B. buvo priekyje, nukentėjusysis ėjo arčiau jo, o P. pribėgęs pradėjo mušti kumščiais į galvą ir spardė, vėliau pradėjo ir kaltinamasis D. B.. Jis pradėjo dengtis galvą, tada jam spyrė. B. stovėjo priekyje per 2-3 žingsnius ir vėliau pradėjo mušti. Kai jis pradėjo tūpti, tada jį spardė vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos pusės. Jie sudavė po 3 smūgius rankom ir po 3 smūgius kojom, jis bendrai smūgius ima. Jis pritūpė, kad atlaikytų tuos smūgius. Jie tada pasišalino, pabėgo. P. buvo su juoda striuke su baltais elementais, B. su rausvu džemperiu gal striukytė, gal ne. Jis paėmė telefoną, gal tada jie išsigando, kad skambins ir nubėgo. Jie buvo neblaivūs. Mano jie man sudavė vienodai smūgių. iš viso jie sudavė 6 smūgius. Jis paskambino pagalbos telefonu, išsikvietė policiją. Sėdo į policijos automobilį ir važiavo kaltinamųjų ieškoti. Bendrabučio laiptinėje juos pamatė ir juos nurodė policijai.Taip pat nurodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013-09-21 po 18 valandos, iš ligoninės ėjo į namus Žemaičių gatvėje. Aikštelėje prie muilo fabriko pastebėjo grupelę nepažįstamų jaunuolių, tačiau į juos nekreipė dėmesio. Eidamas Vilniaus gatve, ties parduotuve ,,IKI“ pastebėjo, kad jam iš paskos eina trys nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių priėjęs suėmė jam už peties ir paklausė, ar jis neturi degtukų. Atsakė, kad neturi ir nuėjo toliau. Einant toliau, vienas iš tų jaunuolių į jį metė plastikinį butelį su rudos spalvos skysčiu. Butelis pataikė į nugarą. Suprato, kad jaunuoliai siekia išprovokuoti konfliktą, todėl paspartino žingsnius ir nuėjo toliau. Pastebėjo, kad vienas iš jaunuolių nusuko į šoną ir ėjo atskirai. Likę du jaunuoliai priėjo prie jo ir paklausė: ,,ar nebūsi velnias“. Į tai jis atsakė : ,,gal ir būsiu“. Po šių žodžių tas pats vaikinas ranka jam sudavė į veidą, po šio smūgio jis pakrito. Kai atsikėlė, jį pradėjo mušti abu vaikinai.Vaikinas raudonu džemperiu jam sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir ne mažiau kaip tris smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Vaikinas juoda striuke jam sudavė ne mažiau kaip po tris smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jis nuo smūgių buvo parkritęs. Vaikinai, jį mušdami, nieko nereikalavo ir nesakė. Kai jis iš kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, abu vaikinai atsitraukė ir nubėgo Sėlių gatve. Jis išsikvietė policijos pareigūnus, važiavo kartu su jais tarnybiniu automobiliu, kai Aukštaičių gatvėje, prie parduotuvės „Vasaris“ pamatė stovinčius du jį sumušusius vaikinus. Šiuos vaikinus nurodė policijos pareigūnams, jie buvo sulaikyti. Nepažįstami vaikinai jį sumušė be jokios priežasties. Jis tik ėjo į namus, prie nieko nesikabinėjo, buvo blaivus. Dėl savo sumušimo į gydytojus nesikreipė, niekur nesigydė, jokių vaistų nepirko. Civilinio ieškinio dėl savo sužalojimo nereiškia. Jam nepadaryta nei turtinė, nei neturtinė žala (1 t. b.l. 104-106, 107). Pretenzijų kaltinamiesiems neturi jo atsiprašė, jiems atleido.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad rudenį gavo iškvietimą, kad užpuolė vyriškį.Vyriškis nurodė kryptį kur jie pasišalino. Važinėjo su automobiliu ir pamatė Aukštaičių gatvėje du asmenis, sulaikė juos ir juos atpažino nukentėjusysis. Daugiau įvykio aplinkybių neprisiminė, patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013-09-21 dirbo ekipaže „566“ kartu su specialistu V. M.. Apie 18.50 val. per radijo ryšį iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, prie Vilniaus g. 19 namo, keli jaunuoliai sumušė vyriškį. Nuvykus budėtojo nurodytu adresu, pastebėjo vyriškį, kuris prisistatė V. P.. V. P. jiems paaiškino, kad jį sumušė keli jaunuoliai, kurie nubėgo Vilniaus gatve link Sėlių g. Dar V. P. paaiškino, kad vienas iš jį sumušusių jaunuolių vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą, o kitas jaunuolis vilkėjo sportinį kostiumą su raudonomis juostomis. Po to kartu su V. P. važinėjo gatvėmis ir prie Aukštaičių g. 87 namo, pastebėjo V. P. apibūdintus du jaunuolius. V. P. nurodė, kad pastebėti du jaunuoliai yra tie patys jaunuoliai, kurie jį ir sumušė. Šie jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą tolesniam aplinkybių aiškinimuisi. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad tai J. P. ir D. B. (1 t. b.l. 125)

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus gatvėje buvo užpultas žmogus. Gavo pranešimą, nuvažiavo ir priėjo vyriškis, panašus į nukentėjusįjį, jis paaiškino, kad buvo užpultas 2 vaikinų, nurodė požymius ir važiavo vaikinų ieškoti. Važinėjo aplink bendrabučius ir juos pamatė prie automobilio ir nuvežė į policijos komisariatą. Tiksliau įvykio aplinkybių neatsimena, patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2013-09-21 dirbo ekipaže „566" kartu su specialistu Ž. S. apie 18.50 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo per radijo ryšį gavo pranešimą, kad Panevėžyje, prie Vilniaus g. 19 namo, keli jaunuoliai sumušė vyriškį. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo stovintį vyriškį. Priėjus prie minėto vyriškio jis prisistatė, kad yra V. P. bei paaiškino, kad jį sumušė keli jaunuoliai, kurie nubėgo Vilniaus gatve link Sėlių g. Taip pat V. P. apibūdino ir jį sumušusių jaunuolių aprangą. Nurodė, kad vienas iš jį sumušusių jaunuolių vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą, o kitas jaunuolis vilkėjo sportinį kostiumą su raudonomis juostomis. Po to kartu su V. P. tarnybiniu automobiliu važiuojant Panevėžyje, pro Aukštaičių g. 87 namą, pastebėjo V. P. apibūdintus du jaunuolius. Prisimena, kad V. P. nurodė, kad pastebėti du jaunuoliai yra tie patys jaunuoliai, kurie jį ir sumušė Vilniaus gatvėje, prie 19 namo. Tada sustojus ir priėjus prie V. P. nurodytų dviejų jaunuolių jie abu buvo sulaikyti ir pristatyti į Panevėžio m. PK tolesniam aplinkybių aiškinimuisi. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad jie pristatė J. P. ir D. B.. (1 t. b.l. 127).

Iš 2013-09-23 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. P. atpažino J. P., kaip asmenį, kuris jį 2013-09-21 Panevėžyje, Vilniaus gatvėje, sumušė kartu su kitu jaunuoliu. (1t.b.l.120-123).

Iš 2013-09-23 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. P. atpažino D. B., kaip asmenį, kuris jį 2013-09-21 sumušė kartu su kitu vaikinu, Panevėžyje, Vilniaus gatvėje. (.1t.b.l.114-117).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1289/13(05), nurodyta, kad V. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, kairiame paakyje ir kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairėje alkūnėje, gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimai V. P. padaryti ne mažiau penkių smūgių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai V. P. padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje ir negalėjo gautis pačiam susižalojant. V. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1t.b.l.111)

Iš 2013-09-21 asmens blaivomo testo Nr. 2814 matyti, kad J. P. 2013-09-21, 19.44 val., nustatytas 1.07 promilių girtumas. (1t.b.l.140).

Iš 2013-09-21 asmens blaivomo testo Nr. 2813 matyti, kad D. B. 2013-09-21, 19.35 val., nustatytas 2.31 promilių girtumas. (2t.b.l.4).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino, pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad sudavė du smūgius nukentėjusiajam, po to dar rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam kiek neprisimena, taip pat nurodė, kad kaltinamasis D. B. nukentėjusiajam smūgių nesudavė, teismas šiuos kaltinamojo J. P. parodymus vertina, kaip siekį padėti kaltinamajam D. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat vertina ir kaltinamojo D. B. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad nukentėjusio nemušė ir jo išvis nematė. Šiuos kaltinamojo D. B. parodymus paneigia nukentėjusiojo V. P. parodymai, kuriose jis parodė, kad kaltinamasis J. P. pirmas sudavė smūgius jam po ko jis nukrito, po to abu kaltinamieji sudavė rankomis ir kojomis po 6 smūgius, šios nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojai Ž. S. ir V. M., kuriems atvykus nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė du vaikinai, kurios važiuojant automobiliu atpažino nukentėjusysis, kai jį sumušusius ir jie minėtų liudytojų buvo sulaikyti. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina specialisto išvada iš kurios matyti, kad sužalojimai V. P. padaryti ne mažiau penkių smūgių pasėkoje, padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje ir negalėjo gautis pačiam susižalojant, V. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad būtent šiuos sužalojimus padarė kaltinamieji patvirtina ir atpažinimo protokolai iš kurių matyti, kad V. P. atpažino kaltinamuosius(nors jau buvo atpažinęs sulaikymo momentu), kai jį sumušusius asmenis. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei juose pateikiama įvykių seka, specialisto išvada, nes parodymai atitinka vieni kitus ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl teismas daro išvada, kad J. P. ir D. B. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d., kuria jie yra kaltinami yra įrodyta pilnai byloje surinktais įrodymais.

Tiesioginis LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei. Veika pasireiškia nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimu. Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais elgesiu; b) grasinimu; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji.

Teismų praktikoje (2K-398/2006) BK 284 str. 1 d. numatytų padarinių buvimas dažniausiai grindžiamas fizinio smurto panaudojimo faktais. Šioje situacijoje nusikalstami veiksmai padaryti be jokios priežasties, žmonių akivaizdoje, mieste, dienos metu buvo sumuštas žmogus. Tokie veiksmai laikytini įžūliais, jais pademonstruota nepagarba aplinkiniams, ir sutrikdyta visuomenės rimtis. Nusikaltimą kaltinamieji padarė vedami chuliganiškų paskatų dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, jų elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, nes kaip matyti, nukentėjusiajam sužalojimai buvo padaryti be jokios priežasties. Smurtinio pobūdžio elgesys, bei kiti viešąją tvarką pažeidžiantys veiksmai tokiomis aplinkybėmis yra teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

J. P. ir D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems J. P. ir D. B. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybę.

J. P. neteistas, padarė nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkiams nusikaltimams(LR BK 11 str.4d.), kita priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.3d.), nusikalstamos veikos tyčinės, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1t.b.l.175); baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l.170-173, 177); mokymosi vietoje – (duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad J. P. charakterizuojamas teigiamai, kaip tylus, ramus, dirbantis pamokų metu, nors pamokų lankomumas nėra geras - daug praleidimų be pateisinamos priežasties. (1t.b.l.179). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. P. paskiriant sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui. Skirti bausmę viešuosius darbus arba baudą netikslinga, kadangi kaltinamasis nedirba, mokosi ir neturi savo pajamų.

D. B., neteistas, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1t.b.l.49); baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (1t. b.l. 177, 2t.35); mokymosi vietoje –(duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad D. B. charakterizuojamas kaip jautrus, į mokyklą retai ateinantis mokinys, kuris pirmąjį kursą baigė be neigiamų pažymių. (2t.b.l.51).Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. B. paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui.Skirti bausmę viešuosius darbus arba baudą netikslinga, kadangi kaltinamasis nedirba, mokosi ir neturi savo pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 305 - 307 straipsniais teismas,

nusprendžia:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti laivės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (LR BK 48 str.6d.3p.);

- pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (LR BK 48 str.6d.3p.);

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (LR BK 48 str.6d.3p.).

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (LR BK 48 str.6d.3p.);

D. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-03-27 Panevėžyje (50), LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009-11-25 Panevėžio VPK MS (50) (2t.b.l.14-20), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti D. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.