- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-20
- Bylos Nr.
- Ik-1326-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00497-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liuda Arlauskienė, Melodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- P. K.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Advokatai
- Marius Žėba, Mindaugas Palijanskas
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Melodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatui Mindaugui Palijanskui ir advokato padėjėjui Mariui Žėbai, atsakovės atstovei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjo P. K. (P. K.) skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. K. (toliau – pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 3-7) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI, Inspekcija, atsakovė) 2010-01-13 rašto Nr. (17.2)-46-1074 (toliau – sprendimas) dalį, kuria atsisakyta skaičiuoti palūkanas pareiškėjo naudai nuo 2007-11-13 ir įpareigoti atsakovę apskaičiuoti bei sumokėti palūkanas už P. K. 141 664 Lt dydžio permoką, negrąžintą nuo 2007-11-13 iki 2009-07-23.
Skunde nurodė, kad sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Sprendime teigiama, kad į mokesčių mokėtojo prašymą, kad palūkanos būtų skaičiuojamos nuo 2007-11-13, t. y. 20 dienų po sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo, buvo neatsižvelgta todėl, kad tol, kol nebuvo pateikta V.Č. turto vertinimo paslaugų įmonės ataskaita, pirminio patikrinimo išvados buvo teisėtos. Pagal mokesčių mokėtojo pateiktos 2005 m. deklaracijos duomenis, buvo susidariusi 141 664 Lt dydžio permoka. Mokesčių permoka nebuvo grąžinta. 2006-08-25 buvo duotas pavedimas tikrinti, kurį vykdant, beveik metus laiko buvo atliekamas mokestinis patikrinimas ir 2007-07-30 pateiktas patikrinimo aktas, kuriuo buvo ne tik atsisakyta grąžinti mokesčių mokėtojo deklaruotą permoką, bet ir nurodyta sumokėti papildomai apskaičiuotus 87 786 Lt GPM bei delspinigių. Permoka negrąžinta ir papildomai mokėtinas mokestis susidarė dėl to, kad teritorinis mokesčių administratorius už 2005-11-30 nekilnojamojo turto pirkimo/pardavimo sandoriu parduotą turtą gautas mokesčių mokėtojo pajamas įvertino ne tik kaip pardavimo, bet ir kaip „kitas“, t. y. už parduotą pastatą-parduotuvę su nuomojamu valstybiniu žemės sklypu, iš nesusijusio juridinio asmens mokesčių mokėtojo gautos pajamos, buvo iš dalies apmokestintos kaip gautos dovanojimo būdu. Mano, kad tokius teritorinio mokesčių administratoriaus veiksmus įtakojo tai, kad jis sąmoningai (ar klysdamas) neteisingai nustatė 2005-11-30 nekilnojamojo turto pirkimo/pardavimo sandorio objektą ir turto vertinimo įmonei suformulavo neteisingą ir nepagrįstą užduotį, t. y. įvertinti tik parduotą parduotuvę-pastatą, nevertinant iš valstybės nuomojamo žemės sklypo. Mokesčių mokėtojas, neturėdamas kitos išeities ir suvokdamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, savo pastangomis ir lėšomis užsakė turto vertinimo ataskaitą, kurioje, atsižvelgiant į 2005-11-30 nekilnojamojo turto pirkimo/pardavimo sandorio turinį, buvo suformuluota tinkama užduotis, t. y. vertintas visas sandorio objektas (pastatas-parduotuvė bei valstybinės žemės sklypo nuomos teisė – įvertinto turto vertė buvo didesnė nei sandorio kaina). Pabrėžė, kad teritorinio mokesčių administratoriaus pirminio patikrinimo akto išvados buvo neteisėtos ir mokestis apskaičiuotas nepagrįstai ne dėl netinkamos turto vertinimo ataskaitos, o dėl to, kad teritorinis mokesčių administratorius neteisingai nustatė sandorio objektą, todėl V. Č. turto vertinimo ataskaitos pateikimas ar nepateikimas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-12-29 sprendimu panaikinus pirminį patikrinimo aktą ir nurodžius atlikti pakartotinį patikrinimą, naujojo patikrinimo išvados visiškai nepasikeitė (nes neteisingai nustatytas sandorio objektas), nors V. Č. vertinimo ataskaita jau buvo pateikta ir pakartotinis mokestinis patikrinimas truko daugiau nei metus laiko (pakartotinio patikrinimo aktas surašytas 2009-01-13). Pažymėjo, kad atliekant mokestinį patikrinimą, mokesčių mokėtojas nepažeidė jokių teisės aktais jam nustatytų pareigų, o teritoriniam mokesčių administratoriui jokios aplinkybės netrukdė tinkamai įgyvendinti MAĮ jam nustatytas funkcijas ir atlikti mokestinį patikrinimą. Laiko, kad yra neteisinga teritorinio mokesčių administratoriaus padarytų klaidų neigiamus padarinius perkelti mokesčių mokėtojui. Be kita ko, akcentavo, kad teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo dalis, kuria atsisakoma skaičiuoti palūkanas atitinkamu laikotarpiu, neturi teisinio pagrindo. Mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas dėl mokesčių permokos grąžinimo buvo pradėtas 2006-08-25, o sprendimas, kuriuo mokesčių mokėtojui buvo naujai apskaičiuotas ir nurodytas sumokėti mokestis, buvo pateiktas 2007-10-24. 20 dienų nuo paminėto sprendimo pateikimo baigėsi 2007-11-13, tačiau permoka mokesčių mokėtojui grąžinta tik 2009-07-23. MAĮ nenumato palūkanų skaičiavimo sustabdymo ar nutraukimo, todėl palūkanos mokesčių mokėtojo naudai turi būti apskaičiuotos nuo 2007-11-13 iki 2009-07-23.
Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, be to, jo interesus teismo posėdyje atstovavo du atstovai (VIII t., b. l. 28).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai patvirtino skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad pateikta užduotis vertinimui neatitiko sandorio tikslo. Kada buvo perkamas žemės sklypas, pastato jau nebebuvo. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo aiškiai numatyta, kad pardavėjas garantuoja teisę pirkėjui išsinuomoti žemės sklypą tokiam pačiam terminui, tokiomis pačiomis sąlygomis (pirkimo-pardavimo sutarties 1.7 p.). Įstatyme nėra reglamentuota, nuo kurio patikrinimo turi būti grąžinta permoka, yra numatyta, kad ji turi būti grąžinta per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo. Mokesčio mokėtojo nekaltas, jeigu mokesčių administratorius ne taip suvokė vieno ar kito sandorio esmę. Byloje nėra duomenų, kad mokesčių mokėtojas trukdė mokesčių inspekcijai, jis tinkamai įgyvendino visas savo pareigas, bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi (VIII t., b. l. 26-27; žr. teismo posėdžio protokolą).
Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo P. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 76-77) nurodė, kad sprendime yra pagrįstai teigiama, jog kol nebuvo pateikta V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės turto vertinimo ataskaita, pirminio patikrinimo akto išvados buvo teisėtos. Iš 2009-06-23 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimo matyti, kad V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės turto vertinimo ataskaita buvo pagrindinis įrodymas, kuriuo remiantis buvo nutarta panaikinti Inspekcijos 2009-03-19 sprendimą. Panaikinus šį sprendimą, buvo išspręstas GPM permokos grąžinimo pagrįstumo klausimas. Laiko, kad GPM permoka mokesčių pareiškėjui turėjo būti grąžinta per 20 dienų nuo Inspekcijos 2009-03-19 sprendimo įteikimo pareiškėjui dienos, t. y. 2009-04-15. Tvirtino, kad patikrinus pareiškėjo pajamų apmokestinimą 2007-07-30 buvo surašytas patikrinimo aktas, kuris patvirtintas Inspekcijos 2007-10-24 sprendimu ir kuriuo pareiškėjui papildomai apskaičiuota 358 584 Lt GPM ir 36 117 Lt GPM delspinigių bei skirta 65 076 Lt GPM bauda. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų minsiuterijos 2007-12-29 sprendimu pavedė Inspekcijai atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Atlikus pakartotinį patikrinimą, 2009-01-13 buvo surašytas patikrinimo aktas, kuris patvirtintas 2009-03-19 Inspekcijos sprendimu ir kuriuo patvirtintos pirminio patikrinimo akto išvados. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-06-23 sprendimu panaikino 2009-03-19 Inspekcijos sprendimą. 2009-07-23 pareiškėjui buvo grąžinta 141 664 Lt GPM suma. Kadangi permoka turėjo būti grąžinta pareiškėjui per 20 dienų nuo 2009-03-19 Inspekcijos sprendimo įteikimo pareiškėjui dienos, t. y. 2009-04-15, pareiškėjo naudai nuo 2009-04-15 iki 2009-07-23 buvo apskaičiuota 7 083,20 Lt palūkanų suma, kuri jam sumokėta 2010-01-20. Pažymėjo, tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-06-23 panaikino Inspekcijos 2009-03-19 sprendimą, nereiškia, kad buvo panaikintas ir Inspekcijos 2007-10-24 sprendimas. Inspekcijai buvo pavesta atlikti pakartotinį patikrinimą, siekiant surinkti papildomą informaciją apie sandorio sudarymo aplinkybes, nustatyti, kokios sandorio šalies veiksmai lėmė nepagrįstos mokestinės naudos atsiradimą ir šią naudą faktiškai gavo. Taip pat šiame sprendime buvo nurodyta, kad pareiškėjas V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės 2007-11-12 turto vertės nustatymo pažymą pateikė tik centriniam mokesčių administratoriui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu, t. y. pasibaigus pareiškėjo pirminiam patikrinimui bei žinant pirminio patikrinimo rezultatus. Kadangi Inspekcijos iniciatyva atlikto turto įvertinimo rezultatai prieštaringi, o centrinis mokesčių administratorius, nebūdamas teisminė institucija, negali turto vertinimo ataskaitų vertinti, Inspekcija pakartotinio patikrinimo metu turi imtis veiksmų spręsti klausimą, kuri turto vertinimo ataskaita yra teisinga. Taigi, mano, kad V. Č. turto vertinimo ataskaita yra viena iš tų aplinkybių, kuri turėjo įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams ir nebuvo ir negalėjo būti žinoma Inspekcijai. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad 2005-11-30 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo (pardavėjo) ir UAB „VP Market“ (pirkėjo), 1.1 p. nurodyta, kad pardavėjai parduoda, o pirkėjas (...) perka nekilnojamąjį daiktą (pastatą-parduotuvę), esantį Elektrėnų sav., Elektrėnų m., (duomenys neskelbtini). Tos pačios sutarties 2.1 p. nurodyta, kad daikto, įskaitant ir visos su juo susijos dokumentacijos, pardavimo kaina yra 4 400 000 Lt. Sutartyje aptartos sąlygos dėl teisės į sklypo (valstybinės žemės) nuomą; pardavėjas (pareiškėjas) įsipareigojo ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo šios sutarties sudarymo dienos nutraukti valstybinės žemės sklypo 2002-10-22 nuomos sutartį, arba kreiptis dėl jos pakeitimo siekiant, kad žemės sklypas būtų tomis pačiomis sąlygomis išnuomotas pirkėjui arba parduotas teisės aktuose nustatyta tvarka. 2005-11-30 pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta, kad kartu su pastatu perleidžiama valstybinės žemės nuomos teisė, todėl Inspekcijos iniciatyva atlikto UAB „Impeksservis“ pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje pagrįstai buvo nustatyta tik pastato parduotuvės rinkos kaina.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad mokesčių inspekcija neturėjo duomenų ar galimybės nustatyti sandorio tikslo, nes pastatas buvo pastatytas valstybinėje žemėje. Formuluodama užduotį, atsakovė nurodė atlikti pastato kainos įvertinimą bei pažymėjo, kad pastatas yra valstybinėje žemėje. Įstatyme nustatyta, kad permoka grąžinama ne vėliau kaip per 20 dienų nuo galutinio sprendimo priėmimo. Ginčo atveju, galutinis sprendimas priimtas 2009-06-23. Neginčijo, kad pirminį sprendimą centrinis mokesčių administratorius panaikino, o nauja vertinimo ataskaita buvo pateikta kartu su skundu dėl pirminio sprendimo. Pardavėjas negali garantuoti, kad pirkėjas gaus nuomos sutartį tokiomis pačiomis teisėmis, nes kiekvienu atveju yra priimamas naujas sprendimas, kurį priima ne pardavėjas ir ne pirkėjas (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI, Inspekcija, atsakovė) 2010-01-13 rašto Nr. (17.2)-46-1074 „Dėl prašymo“ (toliau – sprendimas), kuriuo pareiškėjo P. K. prašymas apskaičiuoti ir sumokėti palūkanas už negrąžintą 141 664 Lt GPM permoką nuo 2007-11-13 iki 2009-07-23 nebuvo patenkintas, jam grąžinta nuo 2009-04-15 iki 2009-07-23 negrąžintos mokesčio permokos sumos susidariusi 7083,20 Lt (144 664 Lt x 100 dienų x 0,05 proc.) palūkanų suma (I t., b. l. 11-12).
Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – mokesčių permokos grąžinimo sąlygos ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2005 m. pareiškėjas deklaravo 141 664 Lt GPM permoką. Vilniaus AVMI I patikrinimų skyriaus vyresnioji specialistė, vykdydama pavedimą tikrinti Nr. 27-06-24-57, patikrino pareiškėjo GPM už 2005 m. apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą bei 2007-07-30 surašė Patikrinimo aktą Nr. (21.26)-04-77-61 ir nurodė P. K. sumokėti 87 786 GMP sumą (I t., b. l. 27-35).
Vilniaus AVMI viršininkė, išnagrinėjusi šį patikrinimo aktą, 2007-10-24 sprendimu Nr. (21.26)-256-293 jį pakeitė ir papildomai apskaičiavo 358 584 Lt GPM, 36 117 Lt GMP delspinigių ir paskyrė 65 076 Lt GPM baudą (I t., b. l. 36-39).
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Vilniaus AVMI 2007-10-24 sprendimo Nr. Nr. (21.26)-256-293, 2007-12-29 sprendimu Nr. 68-232 pavedė Inspekcijai atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą (I t., b. l. 41-45).
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ir jo papildymą dėl Vilniaus AVMI 2009-03-19 sprendimo Nr. (21.26)-256-124, 2009-06-23 sprendimu Nr. 68-169 panaikino Inspekcijos sprendimą (I t., b. l. 65-70).
Be kita ko, byloje esančios nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo 2007-06-22 ir 2007-11-20 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 07-11-04, pateiktos atitinkamai UAB „Impeksservis“ ir V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės, įrodo, kad Inspekcija, formuluodama užduotį turto vertintojams, nurodė įvertinti tik pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, rinkos vertę, o pareiškėjo iniciatyva atlikus vertinimą, buvo vertinama nekilnojamojo turto pastato-parduotuvės ir nuomos teisės į valstybės išsinuomotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, rinkos vertė (I t., b. l. 13-14, 15; VIII t., b. l. 25).
2005-11-30 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties turinys tvirtina, kad šia sutartimi buvo parduotas ne tik pastatas-parduotuvė, bet ir perleista nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą (I t., b. l. 16-26).
Pagal minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 1.7 p., pardavėjas (pareiškėjas) įsipareigoja ne vėliau kaip per 14 k.d. nuo sutarties sudarymo dienos nutraukti valstybinės žemės sklypo 2002-10-22 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), arba kreiptis dėl jos pakeitimo, siekiant , kad žemės sklypas būtų tomis pačiomis sąlygomis išnuomotas pirkėjui (UAB „VP Market“ arba pirkėjui parduotas teisės aktuose nustatyta tvarka. Pardavėjas įsipareigoja tinkamai atlikti visus šiame punkte nustatytus veiksmus ir garantuoja, kad po šios sutarties sudarymo nebus jokių kliūčių bei aplinkybių, kurioms esant pirkėjas negalėtų teisės aktų nustatyta tvarka išsinuomoti ar įsigyti šiame punkte nurodyto žemės sklypo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja MAĮ ir kiti teisės aktai, susiję su šio įstatymo įgyvendinimu.
Vadovaujantis MAĮ 2 str. 10 d., mokesčio permoka yra mokesčio mokėtojo sumokėta per didelė mokesčio suma.
Mokesčių permokos įskaitymo ir grąžinimo sąlygos bei tvarka nustatytos MAĮ 87 str.
MAĮ 87 str. 6 d. nustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumą šio Įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Jei mokesčių administratorius nustato, kad prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumui patikrinti būtini papildomi dokumentai, jis ne vėliau kaip per 10 dienų po rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos nurodo mokesčių mokėtojui pateikti trūkstamus dokumentus ir nustato jų pateikimo terminą. Jei dėl mokesčio permokos grąžinimo bus atliekamas mokestinis patikrinimas, šis patikrinimas turi būti pradėtas per 20 dienų nuo šio straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų terminų pabaigos dienos.
Mokesčių administratorius, per šio straipsnio 7 dalyje nurodytą terminą negrąžinęs mokesčio permokos sumos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palūkanas iki mokesčio permoka bus grąžinta. Palūkanų dydis yra lygus delspinigių už ne laiku sumokėtą mokestį dydžiui (MAĮ 87 str. 9 d.).
Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ).
ABTĮ 57 str. numatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, nustačiusi, kad Vilniaus AVMI netinkamai suformulavo užduotį turto vertintojui UAB „Impeksservis“ nurodydama nustatyti tik pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, rinkos vertę be nuomos teisės į valstybės išsinuomotą žemės sklypą, nors pirkimo-pardavimo sutarties 1.7 p. buvo aiškiai aptartos sutarties sąlygos, pirminis patikrinimo aktas panaikintas ir pavesta atlikti pakartotinį patikrinimą, o atlikus pakartotinį patikrinimą, Vilniaus AVMI sprendimas, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, centrinio mokesčių administratoriaus buvo panaikintas, mokesčių mokėtojas (pareiškėjas) tinkamai vykdė savo pareigas, bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, patikrinimui netrukdė, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad Vilniaus AVMI netinkamai aiškino materialinės teisės normas, todėl jos priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Ginčo atveju, MAĮ 87 str. 7 d. 2 p. taikymo prasme, tokiu sprendimu laikytinas Vilniaus AVMI 2007-10-24 sprendimas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamos bylos kontekste atsižvelgtina į tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Inspekcijai pavedė atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą, o atlikus pakartotinį patikrinimą, Vilniaus AVMI sprendimas, kuriuo patvirtintas pakartotinio patikrinimo aktas, panaikintas, nes tokių sprendimų priėmimą lėmė pačios atsakovės veiksmai, t. y. ji netinkamai suprato pirkimo-pardavimo sutarties tikslus ir sąlygas.
Taigi, vadovaujantis nurodytais motyvais ir ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, sprendimas naikintas ir atsakovė įpareigotina pareiškėjo naudai apskaičiuoti palūkanas kaip tai yra numatyta įstatyme už 141 664 Lt dydžio permoką, negrąžintą nuo 2007-11-13 iki 2009-07-23. Pareiškėjo skundas tenkintinas (ABTĮ 88 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjo P. K. (P. K.) skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-13 raštą Nr. (17.2)-46-1074 „Dėl prašymo“.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją apskaičiuoti bei sumokėti P. K. palūkanas už 141 664 Lt dydžio permoką, negrąžintą nuo 2007-11-13 iki 2009-07-23.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.