- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- 2A-1616-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01228-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Dainius Rinkevičius, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- S. A. E.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. D., M. D.
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Loretos Bujokaitės, Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. E. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. A. E. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. D. ir M. D. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas S. A. E. patikslintu ieškiniu prašė iš dalies pripažinti negaliojančia 2013-12-11 pirkimo pardavimo sutartį (notaro reg. Nr. 5890), remiantis kuria atsakovams A. D. bei M. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buvo parduotas 7,6242 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Tetėnų kadastrinė vietovė, esantis (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., ir pirkėjo teisės ir pareigas pagal minėtą sutartį perkelti ieškovui.
Nurodė, kad nuo 2008-04-08 įdirbinėja 7,80 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., kurį kiekvienais metais deklaruoja Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriui (toliau – Šalčininkų skyriui) 2012 m. liepos mėnesį pateikė prašymą leisti išsipirkti nurodytą žemės sklypą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad šiuo metu prašymai išsipirkti žemės sklypą nepriimami ir prašymas nebuvo priimtas. Ginčo žemės sklypas buvo parduotas atsakovams A. D. ir M. D.. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato nuomotojo pareigą pranešti nuomininkui apie numatomą žemės sklypo perleidimą, įkeitimą arba kitokį teisių į jį suvaržymą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas Šalčininkų skyrius neinformavo ieškovo (nuomotojo) apie Šalčininkų rajono Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią ir ieškovui priklausančią teisę būti įrašytam į piliečių pageidaujančių pirkti valstybinę žemę sąrašą. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinajame įstatyme numatyta pirmenybės teisė įsigyti naudojamą žemės sklypą žemės naudotojui (nuomininkui), kuris turi didesnį tiek teisinį, tiek ekonominį suinteresuotumą įsigyti žemės sklypą pirmiau negu kiti tretieji asmenys. Ieškovo pirmenybės teisė įsigyti naudojamą žemės sklypą buvo pažeista atsakovo Šalčininkų skyriaus veiksmais, nes atsakovas nepasiūlė pirmiausiai ieškovui įsigyti žemės sklypo, kuriuo ieškovas naudojasi nuo 2008 m., o šį sklypą pardavė atsakovams A. D. bei M. D., neturintiems pirmenybės teisės įsigyti žemės sklypo.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir pašė jo netenkinti. Paaiškino, kad pagal 2007-01-29 pateiktą prašymą ieškovui nuomai skirtas 7,80 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypas buvo suprojektuotas Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-09 įsakymu. Nuomos sutartis dėl 7,80 ha žemės sklypo nuomos dešimčiai metų su ieškovu buvo sudaryta 2008-04-08, sutarties galiojimo terminas – iki 2018-04-08. Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013-01-04 sprendimu patvirtinti žemės sklypo kadastriniai matavimai, po kurių paaiškėjo, kad žemės sklypo plotą sudaro 7,6242 ha. Nurodė, kad informacija apie Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią ir patvirtintus laisvos žemės fondo žemės plotus buvo paskelbta spaudoje - 2011-06-17 laikraštyje „Šalčios žinios“. Skelbime buvo nurodyta, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę, mišką, vandens telkinius nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę iš valstybės, neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise, prašymus gali pateikti Šalčininkų skyriui iki 2011-06-30. Ieškovas iki 2011-06-30 Šalčininkų skyriui nepateikė prašymo Tetėnų kadastro vietovės teritorijoje pirkti nei 7,80 ha žemės sklypą, nei kitą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, todėl ir nebuvo įtrauktas į pretendentų, pageidaujančių pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Tetėnų kadastro vietovės teritorijoje, sąrašą. Pažymėjo, kad Šalčininkų skyriaus vedėjo 2011-07-29 įsakymu ieškovas buvo įtrauktas į pretendentų, pageidaujančių nuomoti valstybinę žemę Tetėnų kadastro vietovės teritorijoje, sąrašą, šiame projekte ieškovui nuomai suprojektuoti du žemės sklypai, todėl atsakovas abejoja, kad ieškovas nežinojo valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo tvarkos ir sąlygų. Šalčininkų skyriaus vedėjas 2012-04-26 įsakymu patvirtino Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuotų žemės sklypų sąrašą, tarp jų A. D. pasirinktą ir pirkimui skirtą žemės sklypą. Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo rengiamas vadovaujantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 nuostatomis, galiojusiomis iki 2011-10-31, kurios nenumatė, kad teritoriniai skyriai iki žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios privalo raštu informuoti naudotojus apie pradedamą rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą ir apie tai, kad jie gali pateikti prašymą pirkti naudojamus žemės sklypus bei apie tai, kad jiems nepateikus tokio pobūdžio prašymo, jų naudojamus žemės sklypus teisės aktų nustatyta tvarka galės įsigyti nuosavybėn kiti asmenys. 7,80 ha žemės sklypas pagal 2008-04-08 valstybinės žemės nuomos sutartį ieškovui išnuomotas 10 metų. Kadangi nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre, todėl ji galioja ir naujam žemės savininkui.
Atsakovė A. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir pašė jo netenkinti. Paaiškino, kad žemės sklypo nuomotojas turi pirmenybės teisę įsigyti nuomojamą valstybinį žemės sklypą, tačiau jis taip pat turi ir pareigą pranešti apie tokį ketinimą Nacionalinei žemės tarnybai, šiuo atveju Šalčininkų skyriui. Ieškovas (nuomotojas) apie ketinimą įsigyti ginčijamą žemės sklypą iki paskirto termino nepranešė, todėl neveikimu atsisakė pirmenybės įsigyti ginčijamą žemės sklypą. 2008-04-08 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis lieka galioti, todėl ieškovo teisės nėra suvaržomos, jis ir toliau gali naudotis ginčijamu žemės sklypu. Informacija apie Šalčininkų rajono Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią 2011-06-17 buvo paskelbta laikraštyje „Šalčios žinios“. Pranešime buvo nurodyta, kad asmenys, pageidaujantys įsigyti valstybinę žemę turi pateikti prašymus Šalčininkų skyriui iki 2011-06-30. Būtent tokį prašymą A. D. pateikė, o 2011-10-19 atvykusi į Šalčininkų skyrių pasirinko ginčijamą žemės sklypą. Kadangi daugiau pretendentų įsigyti šį žemės sklypą nebuvo, buvo pasirašyta sutartis. Įvertinus ginčijamą žemės sklypą ir sumokėjus už įvertinimą, įregistravimą, o taip pat ir dalį ginčijamo žemės sklypo vertės, 2013-11-21 buvo priimtas Šalčininkų skyriaus vedėjo įsakymas parduoti ginčijamą žemės sklypą A. D..
Atsakovas M. D. atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas sprendime nurodė, kad teisės aktai nenumatė pareigos Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniams skyriams iki žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios raštu informuoti naudotojus (nuomininkus) apie pradedamą rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą ir apie tai, kad jie gali pateikti prašymą pirkti naudojamus (nuomojamus) žemės sklypus bei apie tai, kad jiems nepateikus tokio pobūdžio prašymo, jų naudojamus (nuomojamus) žemės sklypus teisės aktų nustatyta tvarka galės įsigyti nuosavybėn kiti asmenys. Konstatavo, kad teisės aktai skelbiami viešai, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo gali sužinoti savo teises ir pareigas. Ieškovas turėjo galimybę domėtis savo teisėmis ir pareigomis, turėjo galimybę iki 2011-06-30 pateikti skyriui prašymą pirkti nuomojamą žemės sklypą, tačiau šia teise nepasinaudojo, nors 2011-06-17 laikraštyje „Šalčios žinios" buvo pateikta informacija apie Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią ir patvirtintus laisvos žemės fondo žemės plotus bei nurodyta teisė pateikti prašymus Šalčininkų skyriui iki 2011-06-30. Teismas pažymėjo, kad remiantis minėtu projektu, ieškovas per nustatytą terminą pateikė prašymą nuomoti kitą, 5 ha žemės sklypą, esantį Tetėnų kadastro vietovės teritorijoje ir Šalčininkų skyriaus vedėjo 2011-07-29 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-773 patvirtintas pretendentu, pageidaujančiu nuomoti valstybinę žemę Tetėnų kadastro vietovės teritorijoje, todėl ieškovas žinojo apie šioje kadastro teritorijoje rengiamą žemės reformos žemėtvarkos projektą, tačiau nepasinaudojo savo teise pateikti prašymą dėl valstybinės žemės pirkimo. Pažymėjo, kad vykdant CK 6.560 straipsnio reikalavimus, Šalčininkų skyriaus vedėjas 2013-10-22 informavo ieškovą, žemės nuomininką apie jo nuomojamo žemės sklypo pardavimą A. D.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas, būdamas žemės sklypo nuomininku nuo 2008-04-08, iki nustatyto termino nepranešė Nacionalinei žemės tarnybai apie ketinimą įsigyti nuosavybėn nuomojamą žemės sklypą, prašymo įsigyti naudojamą žemės sklypą iki paskelbimo spaudoje – laikraštyje „Šalčios žinios“, termino, t. y. iki 2011-06-30, ir reikiamų dokumentų nepateikė, svarstant viešai Šalčininkų rajono Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą nedalyvavo, į žemės sklypo ribų ženklinimą neatvyko, todėl ginčijamas žemės sklypas buvo parduotas sąžiningiems įgijėjams – A. D. ir M. D.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas Stanislav A. E. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei ieškinį tenkinti visiškai.
Skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodyta, jog ieškovas teikė rašytinį prašymą atsakovui Šalčininkų skyriui dėl valstybinės žemės pirkimo. Liudytojas A. N. apklaustas posėdžio metu nurodė, kad ieškovas 2010 m. lapkričio 22 d. bandė pateikti prašymą dėl nuomojamos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovui Šalčininkų skyriui, tačiau atsakovas atsisakė prašymą priimti motyvuodamas tuo, kad negali priimti tokio prašymo iš ūkininko, kuriam daugiau negu 40 metų. Atsakovai nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovas teigia, kad atsakovas Šalčininkų skyrius buvo informuotas, kad ieškovas nori sudaryti nuomojamo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Pakartotinai kreipiantis į Šalčininkų skyrių prašymas buvo grąžintas pareiškėjui, o žemės sklypas parduotas atsakovams A. D. ir M. D.
Apeliantas mano, kad atsakovas turėjo imtis veiksmų tam, kad efektyviai informuoti ieškovą apie planuojamus veiksmus, susijusius su pastarojo naudojamu valstybinės žemės sklypu. Pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime nurodė, kad atsakovas Šalčininkų skyrius informavo ieškovą apie galimus sandorius per laikraštį „Vesti Šalči“, tačiau ieškovas neturi galimybės įsigyti nurodyto laikraščio, kadangi ieškovo gyvenamojoje vietoje nėra laikraščio platinimo vietų, o gyvenamosios vietos kaimas nutolęs nuo rajono centro apie 40 km, todėl ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie galimo sandorio sudarymą (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 4 d.). Nurodo, kad CK 6.560 straipsnyje numatyta nuomotojo pareigą pranešti nuomininkui apie numatomą žemės sklypo perleidimą, įkeitimą arba kitokį teisių į jį suvaržymą. Ieškovas teigia, kad toks pranešimas turi būti efektyvus, tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, kad tinkamai informavo ieškovą.
Taip pat skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymines nuostatas, nustatančias pirmenybės teisę įsigyti naudojamą žemės sklypą. Remiantis Žemės ūkio paskirties laikinojo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje 3 punkte bei Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta nuomininko (naudotojo) pirmenybės teise pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, ieškovo teisė buvo pažeista atsakovo Šalčininkų skyriaus, kadangi nebuvo pasiūlyta įsigyti žemės sklypo, kuriuo ieškovas naudojosi nuo 2008 metų.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad pateiktas apeliacines skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Nurodo, kad remiantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punktu, Šalčininkų skyrius negalėjo atsisakyti priimti apelianto prašymo, jei toks prašymas Šalčininkų skyriui būtų teikiamas. Teritorinis skyrius organizuoja valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pardavimą tik gavęs atitinkamus dokumentus ir prašymą. Apeliantas nustatytu laiku prašymo pirkti nuomojamą žemės sklypą bei Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 9 punkte nurodytų dokumentų nepateikė, nors apie Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pradžią buvo skelbta viešai. Pateikus prašymą nustatytu laiku, apeliantas, nepriklausomai nuo jo amžiaus, būtų įtrauktas į pretendentų, pageidaujančių pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Tetėnų kadastro vietovės teritorijoje, sąrašą. Nurodo, kad apeliantas buvo įtrauktas į pretendentų, pageidaujančių nuomoti valstybinę žemę Tetėnų kadastro vietovės teritorijoje, sąrašą, šiame projekte apeliantui buvo suprojektuoti du žemės sklypai, todėl daro išvadą, kad apeliantui buvo žinoma valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo ir nuomos procedūra. Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 nuostatos įpareigoja Nacionalinę žemės tarnybą apie projekto pradžią skelbti viešai, o ne kiekvienam suinteresuotam asmeniui atskirai. Teigia, kad apeliantas turėjo teisę pirmumo teise įsigyti naudojamą žemės sklypą iš valstybės, tačiau šia teise nepasinaudojo, kadangi nustatytu laiku nepateikė prašymo pirkti nuomojamą žemės sklypą.
Atsakovas M. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba priima visus prašymus. Pažymi, kad netgi apelianto pakviestas liudytojas nurodo, kad jo prašymas buvo priimtas, taip pat buvo priimti apelianto prašymai dėl žemės sklypų nuomos. Apelianto sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis ir toliau galioja. Nurodo, kad apelianto sūnus pateikė prašymus įsigyti valstybinę žemę ir jie buvo patenkinti. Apeliantas neįrodė, kad teikė prašymą įsigyti valstybinį žemės sklypą. Nurodo, kad spauda yra prieinama kiekvienam, laikraštį „Vesti Šalči“ galima prenumeruoti.
Atsakovė A. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad žemės sklypo nuomotojas turi pirmenybės teisę įsigyti nuomojamą valstybinį žemės sklypą, tačiau taip pat turi pareigą pranešti apie tokį ketinimą. Apeliantas apie savo ketinimą Nacionalinės žemės tarnybai nepranešė iki paskirto termino. Apeliantas, būdamas stambus ūkininkas, žinojo, kokie reikalavimai taikomi norint išsinuomoti valstybinės žemės sklypą, todėl galima teigti, kad buvo susipažinęs ir su pirkimo procedūromis. Apeliantas prašymo nepateikė, tačiau tokį prašymą pateikė A. D., kuri pasirinko ir įsigijo ginčijamą žemės sklypą. Nurodo, kad už ginčijamą žemės sklypą apeliantas gauna tiek tiesiogines išmokas, tiek pajamas iš grūdų, o atsakovai A. D. ir M. D. turės tik išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2008-04-08 iš valstybės dešimties metų laikotarpiui išsinuomojo 7,80 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r.. Valstybinės žemės nuomos sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad žemės sklypo plotas sudaro 7,6242 ha. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-06-13 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-631 patvirtinta Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžia bei laisvos žemės fondo žemės plotai, tarp kurių - ir apelianto nuomojamas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Informacija apie Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą 2011-06-17 paskelbta Šalčininkų rajono laikraštyje „Šalčios žinios“. Skelbime buvo nurodyta, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę, mišką, vandens telkinius nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę iš valstybės, neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise, prašymus gali pateikti Šalčininkų skyriui iki 2011-06-30. A. D. 2011-06-20 pateikė Šalčininkų skyriui prašymą parduoti 150 ha ploto žemės sklypą Tetėnų kadastro vietovėje ir Šalčininkų skyriaus vedėjo 2011-07-29 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-773 buvo įtrauktą į pretendentų sąrašą. Laikraštyje „Šalčios žinios“ 2011-11-11 paskelbta informacija apie parengto Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešą svarstymą. Viešas svarstymas, kurio metu galima buvo pareikšti pastabas dėl Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, vyko nuo 2011-11-18 iki 2011-12-02. Šalčininkų skyriaus vedėjas 2012-04-26 įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-489 patvirtino Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuotų žemės sklypų sąrašą, tarp kurių - atsakovei A. D. suformuotą žemės sklypą. Šalčininkų skyrius 2013-10-22 raštu informavo apeliantą apie tai, kad jo nuomojamas žemės sklypas bus parduotas A. D. ir kad nuomos sutartis galios naujai žemės sklypo savininkei. Žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2013-12-11 buvo parduotas A. D. ir M. D.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas Šalčininkų skyrius tinkamai informavo apeliantą apie ketinimą parduoti žemės sklypą, ir parduodant žemės sklypą nepažeidė apelianto pirmumo teisės įsigyti nuomojamą žemės sklypą.
CK 6.305 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atskirų rūšių daiktų (prekių) pirkimo-pardavimo ypatumus gali nustatyti atitinkami įstatymai. Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypai parduodami remiantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo, Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo, Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236, nustatyta tvarka ir sąlygomis. Vykdant žemės reformą, kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilės tvarką, t. y. nustatyta tvarka sudaromi asmenų, pateikusių prašymus suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte grąžinamus natūra, perduodamus ar suteikiamus neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat asmenų, pateikusių prašymus suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte norimus pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, sąrašai, o asmuo, įrašytas į atitinkamos eilės asmenų sąrašus, turi atitikti tai eilei keliamus reikalavimus. Apeliantas, vadovaudamasis liudytojo A. N. parodymais nurodo, kad atsakovui Šalčininkų skyriui teikė prašymą dėl nuomojamo žemės sklypo pirkimo, tačiau prašymas nebuvo priimtas. Šį apelianto argumentą apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas Šalčininkų skyriaus vedėjo 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-773 buvo įtrauktas į pretendentų, pageidaujančių nuomoti valstybinę žemę Tetėnų kadastro vietovėje, sąrašą. Atsižvelgiant į tai, mažai tikėtina, kad Šalčininkų skyrius, priėmęs apelianto prašymą nuomoti žemės sklypą, nenorėjo priimti jo prašymo dėl nuomojamo žemės sklypo įsigijimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta ir apeliantas nepateikė įrodymų, kad galimas jo prašymo nepriėmimas būtų skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka, ar apeliantas kitokiu būdu būtų ginęs savo teisių paduoti prašymą ribojimą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įrodymų vertinimas (CPK 185 straipsnis) reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Tais atvejais, kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) remtis, o kurią atmesti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu labiau tikėtina, kad apeliantas prašymo dėl nuomojamo žemės sklypo įsigijimo Šalčininkų skyriui nepateikė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, jog ieškovas nepasinaudojo savo teise pateikti prašymą dėl valstybinės žemės pirkimo.
Apeliantas taip pat nurodo, kad Šalčininkų skyrius tinkamai jo neinformavo apie Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią ir apie galimybę įsigyti nuomojamą valstybinės žemės sklypą. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nei Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems priliginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 (galiojusi iki 2011-10-31), pagal kurią buvo projektuojami žemės sklypai, nei kiti teisės aktai nenumatė pareigos Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniams skyriams iki žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios raštu informuoti naudotojus (nuomininkus) apie pradedamą rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą ir apie tai, kad jie gali pateikti prašymą pirkti naudojamus (nuomojamus) žemės sklypus. Nurodytos metodikos nuostatos įpareigoja apie projekto pradžią skelbti viešai, todėl Šalčininkų skyrius apie numatomą žemės reformos žemėtvarkos projektą paskelbė Šalčininkų rajono laikraštyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, kad Šalčininkų skyrius neinformavo apelianto raštu apie rengiamą Tetėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, apeliantas apie tai žinojo, kadangi pateikė prašymą nuomoti žemės sklypą nurodytoje kadastro vietovėje.
Apeliantas skunde nurodo, jog CK 6.560 straipsnio numatyta, jog prieš parduodamas ar kitaip perleisdamas nuomojamą žemės sklypą arba jį įkeisdamas ar kitaip teises į jį suvaržydamas, nuomotojas privalo pranešti žemės sklypo įgijėjui ir būsimam įkaito turėtojui apie nuomos sutartį, o nuomininkui – apie numatomą žemės sklypo perleidimą, įkeitimą ar kitokį teisių į jį suvaržymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytą prievolę Šalčininkų skyrius įvykdė pranešdamas apeliantui 2013 m. spalio 22 d. pranešimu dėl informacijos pateikimo apie numatomą nuomojamo žemės sklypo pardavimą A. D. (b. l. 9). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įgijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta pirmenybės teisė įsigyti naudojamą žemės sklypą žemės naudotojui (nuomininkui), tačiau pažymėtina, kad tokia teise apeliantas negali pasinaudoti, jeigu laiku nepateikė prašymo pirkti nuomojamą žemės sklypą ir kitų teisės aktuose numatytų būtinų dokumentų. Tokiu būdu įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovo S. A. E. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.