Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. S. 2018 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 15 val. iki 15 val. 30 min (duomenys neskelbtini), išdaužęs rūsio lango stiklą, įsibrovė į patalpą, t. y. J. P. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą turtą - J. P. pinigus – 57 eurus ir vieną 0,5 litro talpos degtinės butelį 6 Eur vertės „Lithuania auksinė“, padarydamas nukentėjusiajai J. P. 63 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. S. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką – įsibrovęs į J. P. gyvenamąjį namą ir pagrobęs J. P. turtą, tačiau nepripažino pagrobęs nukentėjusiosios nurodytą pinigų sumą – 800 Eur ir du butelius degtinės. Kaltinamasis paaiškino, kad jis, dirbdamas D. J. ūkyje, susipažino su netoliese gyvenančia J. P., kuri ateidama pas ūkininkę, paslapčia nuo ūkininkės jos darbininkams ir broliui, turinčiam problemų su alkoholiu, atnešdavo alaus ar degtinės. 2018 m. gegužės 7 d. jis nedirbo, gėrė, išgėręs savo turėtą alų, norėjo dar išgerti. Kadangi žinojo, kad J. P. gali turėti alaus ar kitokio alkoholinio gėrimo, nuėjo pas ją į namus. J. P. susitiko kieme, paprašė jos išgerti. J. P. jam alkoholio nedavė. Buvo įsitikinęs, kad J. P. turi alkoholinių gėrimų, išgerti labai norėjo, todėl sugalvojo įlįsti į jos namą ir alkoholio pasiieškoti pats. Į namą jis įlindo atplėšęs rūsio langą, jo nedaužė, plėšiant lango rėmą, stiklas iškrito ir sudužo. Įlindęs į namą, rado atidarytą ir nugertą butelį degtinės, kurį pasiėmė ir išlipęs iš namo per langą, visą degtinę, buvusia butelyje, vienas išgėrė. Stipriai apsvaigo, todėl tos dienos įvykių gerai neprisimena. Jis pinigų J. P. namuose neieškojo, jo tikslas buvo išgerti. Jis prisimena, kad J. P. namuose – kažkur ant stalo ar palangės, tarp kažkokių dokumentų, rado pinigų, pasakyti kiek, negali, nes neprisimena. Jis pamena, kad buvo 5 Eur kupiūra, galėjo būti pora monetų po 1 eurą ir centų. Jis pripažįsta, kad pagrobė tiek, kiek patvirtino liudytojai. Išklausęs pardavėjos ir žmogaus, kuris jį vežė į parduotuvę ir pas D., parodymų, jis pripažįsta, kad tuos pinigus – 7 eurus, kuriuos jis sumokėjo vairuotojui ir 50 Eur, kuriuos jis turėjo atėjęs į parduotuvę, pavogė iš J. P. namų. Išlipęs iš J. P. namo, jis, susiradęs vairuotoją, iš karto važiavo į parduotuvę, nusipirko ten alaus, maisto, cigarečių ir važiavo pas D., kur gėrė savo atsivežtą alų. Kadangi visas dienas buvo apsvaigęs, įvykių aplinkybių neprisimena. Jis nežino, kaip atsidūrė Kelmėje, kaip buvo sulaikytas, su kuo ir kur gėrė išėjęs iš D. namų. Jis pamena, kad jokių pinigų nei pas D. būdamas, nei Kelmėje jis neturėjo, todėl tokios sumos, kurią nurodo nukentėjusioji, jis negalėjo pagrobti.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Nukentėjusioji J. P., kurios parodymai teisme pagarsinti, ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 7 d., apklausta liudytoja (1 t., b. l. 24), parodė, kad 2018 m. gegužės 7 d. į jos namus (duomenys neskelbtini), atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kurio anksčiau nebuvo mačiusi, nežino nei vardo, nei pavardės, kuris atrodė lieknas, apsirengęs šviesiais rūbais apie 40-45 metų amžiaus. Vyriškis paprašė alaus ir pinigų, tačiau ji jam nieko nedavė, liepė eiti iš jos namų, pokalbio metu jam prasitarė, kad turi išvažiuoti į kapines, kad grįš maždaug už pusvalandžio. Vyriškis išėjo. Ji su kaimynu apie 15 val. išvažiavo į kapines, esančias Kelmės rajone, Pašilės kaime. Grįžusi namo apie 15 val. 30 min, pastebėjo, kad išdaužtas jos namo rūsio langas. Įėjusi į namo vidų, pastebėjo, kad atidarytas kambario langas, ant grindų numestas vazonas su gėle, pabirusios žemės netoli praviro lango. Išsigandusi išbėgo į lauką ir paskambino dukrai A. Š., paprašė, kad iškviestų policiją. Pasiėmusi vaistų atsisėdo lauke ir laukė pareigūnų. Atvykus pareigūnams nuėjo į namo vidų pažiūrėti, ar niekas iš namų nebuvo paimta. Apžiūrėjus pamatė, kad niekas name nedingo ir niekas nepavogta. Jai padaryta 30 eurų turtinė žala.

Papildomai apklausta 2018 m. gegužės 10 d. (1 t., b. l. 50-51)nukentėjusioji J. P. parodė, kad -05-10 papildomai apklausta J. P. parodė, kad papildomai apžiūrėjusi savo namuose esančius daiktus, ji pasigedo savo gyvenamojo namo miegamojo kambaryje ant palangės po mobiliaisiais telefonais esančiais lankstinukais padėtų įvairiomis popierinėmis kupiūromis pinigų 500 eurų. Kiek dabar ji atsimena, ten laikė dvi kupiūras po 100 eurų, kitų kupiūrų neatsimena. Tame pačiame kambaryje buvo padėtas raudonos spalvos švarkas, kurio kairės pusės išorinėje kišenėje laikė popierinėmis kupiūromis pinigus. Kokiomis kupiūromis laikė pinigus, neatsimena. Apžiūrėjusi švarką, kišenėje pasigedo 300 eurų. Kokia tiksli pinigų suma švarke buvo, ji dabar neatsimena. Švarką laikė padėtą ant grindų esančių rūbų krūvos. Pinigus laikė smulkioms išlaidoms. Taip pat tame pačiame kambaryje palei sieną, tarp rūbų buvo pasidėjusi du butelius 0,5 litro talpos degtinės ,,Lithuania auksinė", kuriuos taip pat pasigedo. Vieną degtinės butelį vertina 6 eurų. Dėl ant žemės numesto vazono su gėle, ji pretenzijų neturi, nes vazonas nebuvo sudaužytas. Įvykio metu buvo išdaužtas jos gyvenamojo namo rūsio langas, kurį vertina 30 eurų. Dėl šio įvykio jai viso padaryta 842 eurų žala, dėl ko reikš civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji J. P. papildomai apklausta 2018 m. gegužės 17 d. (1 t., b. l. 55-57) parodė, kad 2018 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 15 val. iki 15.30 val. iš jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužus rūsio lango stiklą, iš miegamojo kambario, nuo palangės pavogta 500 eurų įvairiomis kupiūromis ir iš jos švarko kišenės, kuris buvo padėtas tame pačiame kambaryje, pagrobti jai priklausantys pinigai - 300 eurų įvairiomis popierinėmis kupiūromis. Nuo palangės buvo numestas gėlių vazonas ir rado pravirą langą. Tame pačiame kambaryje pasigedo 2 butelių 0,5 l talpos degtinės po 6 eurų vertės, viso 12 eurų. Buteliai buvo pilni degtinės. Ji yra įsitikinusi, kad ant palangės buvo 500 eurų, kišenėje - 300 eurų, kurių neberado. Pinigus laikė ant palangės, nes ji blogai mato, jai geriau iš ten juos pasiimti. Namuose turėjo ir daugiau pinigų pasislėpusi, tačiau jų nepagrobė. Už lango sugadinimą jai padaryta 30 eurų žala. Dėl šio įvykio padaryta 842 eurų turtinė žala. Savo pinigus skaičiavo prieš dvi ar tris dienas prieš vagystę. Pinigus buvo susitaupiusi per keletą metų, gauna 240 Eur senatvės pensijos ir 55 Eur invalidumo pensijos. Tą pačią dieną buvo atėjęs vyriškis, pasirodė jaunas iki 30 metų, lieknas, prašė alaus ir pinigų, ji pasakė, kad neturi ir šis nuėjo link Kražių. Šiam ji pasakė, kad nori išvykti į kapines. Grįžusi rado namus apvogtus. Mano, kad šis vyriškis gali dirbti pas D. J.. Ji kartais nueidavo pas ją, ne kartą yra nunešusi alaus darbininkams. Iš karto nepasakė, kad pasigedo pinigų ir degtinės, nes buvo šoke ir išsigandusi. Policiją kvietė jos dukra A.. Dėl padarytos žalos ji niekam pretenzijų neturi, niekam civilinio ieškinio nereikš. Ji sunkios sveikatos, blogai mato, į teismą atsisako vykti. Ji savo kitus pinigus laiko rūbuose ir kitose įvairiose vietose. Daugiau iš namo niekas nepagrobta. Gyvena viena. Kiti asmenys pas ją nesilankydavo, išskyrus J. D., kuri prieš vagystę apie savaitę laiko nebuvo atėjusi pas ją.

Liudytoja D. J. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino atsitiktinai. Pamačiusi vyrukus, sėdinčius Kražių miestelio skverelyje, pasiūlė darbo savo ūkyje. Šiuo metu kaltinamųjų suole sėdintis jaunuolis sutiko. Jis pas ją dirbo tris dienas nuo penktadienio, nakvojo tris naktis. Ji jam atlyginimo neišmokėjo, nes jis tiesiog pabėgo iš jos namų. Pirmadienio ryte, t. y. gegužės 7 d., į kiemą atvažiavo kartu su R. D., pastarasis išvažiavo dirbti į jos giminaičių ūkį, Egidijus pasisukiojo jos kieme ir dingo. Jis su savimi jokių daiktų, kuprinės neturtėjo. Ji jam pinigų už darbą nemokėjo. Tas tris dienas, kai jis dirbo jos ūkyje, maitino jį, pirko jam cigarečių, alaus.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirbdamas pas ūkininkę D. J., susipažino su kaltinamuoju, kuris prisistatė E.. Jo prašymu, vieną vakarą parsivedė jį į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pernakvoti. Kartu su E. į savo namus grįžo apie 20 val., pernakvojo, kitos dienos ryte V. J. atvažiavo jų nuvežti į darbą. Jis išvažiavo dirbti pas M. J., E. pasiliko D. J. ūkyje. D. E. jis nematė, į namus kelias dienas nebuvo grįžęs, nes dirbo ir nakvojo ūkininko namuose.

Liudytoja J. D. parodė, kad jos sūnus R. D. dirba pas ūkininkę D. J.. Per Motinos dieną, vakare į namus sūnus grįžo su draugu, kuris šiuo metu sėdi kaltinamųjų suole, kuris jų namuose nakvojo. Abu buvo blaivūs. Kitos dienos ryte, apie 8 val. ji išėjo iš namų susileisti vaistų, grįžusi namo apie 11 val. sūnaus ir jo draugo namuose neberado. Tačiau tos pačios dienos vakare, apie 16 val. 30 min, kaltinamasis pasibeldė į jų namų duris. Jai atidarius duris, jis paprašė maišelio alaus buteliams susidėti. Išėjusi į lauką, prie įvažiavimo į jų sodybą, ji matė išsimėčiusius butelius alaus, vadinamus bambaliais. Ji padavė jaunuoliui plastikinį maišą buteliams susirinkti, pati padėjo juos surinkti. Rinkdama butelius, juos suskaičiavo - buvo 19 butelių alaus. Alų ir maisto produktus jaunuolis atsinešė į jų namus. Matė, kad vaikinas turėjo vyniotinio 3-4 gabalus, kokie parduodami Pašilės kaimo parduotuvėje, duonos, batoną. Išgėręs apie pusę butelio alaus, jaunuolis atsigulė į jų sūnaus lovą, stovinčią virtuvėje, ir užmigo. Po valandos prabudęs toliau atsineštą alų su jos sutuoktiniu A. D. gėrė. Ji girdėjo, kaip jos vyras teiravosi, ar vaikinas ką nors apvogęs, kad tiek alaus prisipirko. Vaikinas paaiškinęs, kad D. J. sumokėjo jam už darbą. Sūnus tą naktį nakvoti į namus negrįžo, o jaunuolis liko nakvoti jų namuose. Antradienį visą dieną jaunuolis su jos vyru gėrė alų, į darbą nėjo. J. P. ji paskambino antradienį po pietų, apie vagystę J. P. jai nieko nesakiusi, tačiau jos kalba jai pasirodė neaiški. Apie 20 val. 30 min ji vėl paskambinusi J. P. pasiteirauti, kaip ji laikosi, tada J. P. priekaištavusi, kad savo namuose ji laikanti vagį, pasakojo, kad vagį kažkas atvežęs į jos (D.) namus. Po pokalbio su J. P. jaunuolį iš savo namų išvarė. Matė, kaip vaikinas, paėjęs takeliu, apsisuko, sugrįžo į jų sodybą ir nuėjo į daržinę. Baiminamasi, kad rūkydamas nepadegtų daržinės, ji paskambino policijai, kad vaikiną išvarytų iš jų namų. Automobilio, atvežusio jaunuolį pirmadienio vakarą į jų namus, ji nematė. Išmėtytus butelius lauke, nutrūkusiais maišelio rankenas, ji matė, pati padėjo butelius su alumi surinkti. Jos namuose vaikinas ne visą alų išgėrė, neišgertus butelius išeidamas išsinešė, tuščius butelius ji pridavė į taros supirktuvę, kiek tuščių butelių buvo, neskaičiavo.

Liudytojas A. D. parodė, kad nei dienos, nei mėnesio, kada kaltinamasis nakvojo jų namuose, jis neprisimena, tačiau patvirtina, kad dvi naktis jis nakvojo pas juos. Vieną vakarą į jų namus kartu su sūnumi atėjęs jaunuolis prisistatė E. vardu, ryte abu išėjo į darbą. Tos pačios dienos vakare E. vėl atėjo į jų namus. Automobilio, atvežusio jaunuolį į jų sodybą, nematė. Kad jį kažkas atvežė, suprato iš jaunuolio kalbų. Sūnaus tuo metu namuose nebuvo. Pasakęs, kad maišelis suplyšo, prašė maišo, į kurį galėtų susidėti alaus butelius, ir padėti pabirusius butelius surinkti. Žmona padavė plastikinį maišą, padėjo alaus butelius surinkti. Jis matė, kad maiše buvo daug butelių su alumi, kiek, neskaičiavo. E. gyrėsi, kad turi 19 bambalių. Jis karu su E. gėrė alų, kiek išgėrė, neskaičiavo. Jis paklausęs vaikino, ar jis ką apiplėšęs, kad tiek alaus prisipirko, vaikinas paaiškinęs, kad ūkininkė jam algą išmokėjusi. Iš vaikino elgesio jis nesuprato, ar jis buvo išgėręs, ar blaivus į jų namus atėjo. Kitos dienos ryte, išgėręs su E. alaus, išėjo pasidarbuoti pas kaimyną, E. paliko namuose. Grįžęs po kelių valandų, vaikiną rado namuose, vėl su juo gėrė alų, vaikiną jis vaišino cigaretėmis. E. turėjo tik vieną cigarečių pakelį. Pinigų pas vaikiną jis nematė. Suprato, kad pinigų jis neturi, nes jis pasiūlė E. duoti jo žmonai pinigų, kuri grįždama iš parduotuvės galėtų nupirkti jam cigarečių, tačiau E. pinigų cigaretėms neturėjo. Apie tai, kad vaikinas pinigų nebeturi, jie kalbėjosi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teisme paaiškino, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio būsenos jis neprisimena įvykio aplinkybių, į svetimą namą įsibrovė jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir norėdamas dar išgerti, todėl akivaizdu, kad apsvaigimas turėjo įtakos neteisėtiems kaltinamojo veiksmas, dėl ko apsvaigimas nuo alkoholio laikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 9 punktas).