- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1426-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00936-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. M., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo R. M. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. M. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys A. M., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. R. M. (toliau – atsakovas) teismui ketvirtą kartą pateikė prašymą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo, kuriuo atsakovui nustatytas devynių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavališkai perstatyto ir padidinto priestato įteisinimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, vykdymą. Per nustatytą terminą nesutvarkius statybą leidžiančių dokumentų, teismas įpareigojo atsakovą per tris mėnesius išardyti pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytą ir padidintą priestatą bei priestate įrengtas patalpas ir sutvarkyti statybvietę.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas dėl minėto pastato įteisinimo atsakovui išduotas 2020 m. vasario 21 d. Ieškovės darbuotojams pareiškus pastabas dėl parengto projekto derinimo jau po statybos leidimo išdavimo, į pastabas buvo sureaguota ir leidimas rekonstruoti statinį buvo koreguojamas. Visos procedūros buvo baigtos 2020 m. gegužės 25 d. Atsakovo teigimu, jis įvykdė teismo sprendimo dalį, pagal kurią nustatytu terminu, teisės aktų nustatyta tvarka turėjo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau dėl šalyje paskelbto karantino neturėjo galimybės atlikti statybos darbų, kad statinys atitiktų parengto Pastato (Vilos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto pristatant priestatą verandą, sprendinius ir pagal projektą išduotą statybos leidimą. Atsakovas 2020 m. birželio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius“ vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento buvo informuotas, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieškovė) inicijuos priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Teigia, jog statybą leidžiantis dokumentas jam yra išduotas, tačiau yra reikalingas papildomas laikas tam tikriems statybos darbams atlikti.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepime prašė atsakovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų jos, kaip išieškotojos, ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą bei suteiktų atsakovui nepagrįstą pranašumą jos atžvilgiu.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino.
5. Nustatė, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį (- ius), (duomenys neskelbtini), atsakovui išduotas 2020 m. vasario 21 d. Teismas vertino, kad, nors atsakovui ir išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau kaip matyti iš atsakovo dėstomų aplinkybių, jis išduotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavališkos statybos darbai.
6. Konstatavo, kad teismo nustatytu terminu atsakovas negavo statybą leidžiančio dokumento, todėl tenkinti atsakovo prašymą ir atidėti trijų mėnesių laikotarpiui 2018 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 vykdymą atsakovo prašyme dėstomais argumentais teismas neturi pagrindo. Atkreipė dėmesį, jog sprendimas šioje civilinėje byloje priimtas daugiau nei prieš du metus, taip pat teismas, nepaisant to, kad atsakovui buvo nustatytas ir taip pakankamai ilgas terminas teismo sprendimo įvykdymui, atsakovo prašymu dar tris kartus atidėjo teismo sprendimo vykdymą. Teismas vertino, kad atsakovui, siekiant įteisinti savavališkas statybas, kaip statybos projekto užsakovui, buvo puikiai žinoma, kad rengiamas statinio projektas neatitinka savavališkai atliktų statybos darbų, todėl jis turėjo pakankamai laiko išvengti esamos situacijos.
7. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-822-418/2020 atsakovui trečią kartą buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 24 d., kas reiškia, jog atsakovui terminas gauti statybą leidžiantį dokumentą pasibaigė 2020 m. gegužės 24 d. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas negavo statybos leidžiančio dokumento, jam nuo 2020 m. gegužės 24 d. skaičiuojamas trijų mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo įvykdymą atidėti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties tenkinti prašymą įsiteisėjimo dienos. Atskirajame skunde teigia, jog nors teismas nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavališki statybos darbai, tačiau, spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pati priestato statyba yra galima, kad sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, žala valstybei ir tretiesiems asmenims nepadaryta, o pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą reikia atlikti tik tam tikrus papildomus darbus – apkalti medienos dirbiniais plastikinius langų rėmus, stogo dangą pakeisti į skardinę, kad priestatas atitiktų parengto Pastato (Vilos) rekonstrukcijos projekto, pristatant priestatą verandą, sprendinius ir pagal projektą išduotą statybos leidimą. Teigia, jog, pasibaigus griežtiems karantino reikalavimams, atsakovas pradėjo statybos darbus ūkio būdu, 2020 m. liepos 9 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Dzūkija“. Taigi, esant situacijai, kai liko užbaigti pradėtus statybos darbus, kurie nebuvo užbaigti dėl paskelbto karantino, ir statyba, laikyta savavališka, atitiktų projektinius sprendinius ir išduotą statybos leidimą, yra neteisinga ir neprotinga inicijuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymą ir nugriauti priestatą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atsakovas turėjo nurodyti teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtinančias aplinkybes, konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais jas pagrįsti, tačiau to nenurodo. Ieškovės teigimu, skundas yra grindžiamas tik atsakovo nuomone bei prielaidomis, todėl jis turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
2.2. Atsakovas kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2020 m. liepos 9 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo kvitą. Šiais įrodymais atsakovas vadovaujasi grįsdamas skundo argumentus, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas nepateikia jokio paaiškinimo, kas sutrukdė jam tokią sutartį sudaryti ir atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus anksčiau, t. y. iki nebuvo pasibaigęs teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu nustatytas terminas.
Motyvuojamoji dalis
2.3. Teismas tinkamai taikė procesines ir materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Alytaus skyrius prašo atsakovo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog departamentas neturi įgalinimų spręsti dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminų.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
11. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2020 m. liepos 9 d. Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei 2020 m. liepos 14 d. banko sąskaitos išrašą. Nurodo, kad rangos sutartis negalėjo būti pateikta anksčiau, nes ji sudaryta 2020 m. liepos 9 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, todėl priimtini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis). Bylos šalys, kurioms buvo siųstas atskirasis skundas su priedais, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo trijų mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, nustatė atsakovui devynių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pastato - poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavališkai perstatyto ir padidinto priestato, įteisinimo. Taip pat, jeigu per nustatytą terminą nesutvarkys statybą leidžiančių dokumentų, įpareigojo atsakovą per tris mėnesius išardyti pastato - poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytą ir padidintą priestatą bei priestate įrengtas patalpas ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyta, kad viso atsakovas yra pateikęs keturis prašymus dėl Alytaus apylinkės teismo 2018m. kovo 28 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo, t. y. pirmą kartą atsakovo prašymas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1322-418/2019 buvo tenkintas iš dalies ir sprendimo įvykdymas atidėtas trims mėnesiams; antrą kartą atsakovo pašymas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4609-418/2019 tenkintas ir sprendimo įvykdymas atidėtas dviem mėnesiams; trečią kartą atsakovo prašymas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-822-418/2020 taip pat tenkintas ir sprendimo įvykdymas atidėtas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 24 d., todėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas baigėsi 2020 m. gegužės 24 d.
15. Nagrinėjamu atveju, atsakovas su prašymu dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 įvykdymo atidėjimo kreipėsi ketvirtą kartą, prašydamas jo įvykdymą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas dėl pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavališkai perstatyto ir padidinto priestato įteisinimo atsakovui buvo išduotas 2020 m. vasario 21 d. Teigia, jog ieškovės darbuotojams pareiškus pastabas dėl parengto projekto derinimo jau po statybos leidimo išdavimo, į pastabas buvo sureaguota ir leidimas rekonstruoti statinį buvo koreguojamas. Visos procedūros buvo baigtos 2020 m. gegužės 25 d., t. y. atsakovo teigimu, statybą leidžiantys dokumentai yra sutvarkyti, tačiau statybos darbai negalėjo būti vykdomi dėl šalyje paskelbto karantino.
16. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo netenkino, konstatuodamas, jog atsakovui 2020m. vasario 21 d. išduoto statybas leidžiančio dokumento rekonstruoti statinį (duomenys neskelbtini), projektas, neatitinka faktiškai jau atliktų statybos darbų, dėl ko ieškovė ir kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodė, kad, nors atsakovui ir buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau jis išduotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavališkos statybos darbai. Sprendė, kad atsakovas negavo statybą leidžiančio dokumento jau atliktiems savavališkiems statybos darbams, todėl jis privalo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
17. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pati priestato statyba yra galima, kad yra sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, žala valstybei ir tretiesiems asmenims nepadaryta, o pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą reikia atlikti tik tam tikrus papildomus darbus – apkalti medienos dirbiniais plastikinius langų rėmus, stogo dangą pakeisti į skardinę, kad esamas priestatas atitiktų parengto Pastato (Vilos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekto, pristatant priestatą verandą, sprendinius ir pagal projektą išduotą statybos leidimą.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neištyrus tam tikrų bylai reikšmingų aplinkybių, ko pasėkoje galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl šių priežasčių: pirma, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateiktas statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavališkos statybos darbai, t. y. darė išvadą, kad atsakovas negavo statybą leidžiančio dokumento jau atliktiems savavališkiems statybos darbams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje turėjo nurodyti, kokius konkrečius savavališkos statybos darbus atsakovas yra atlikęs ir detalizuoti kokius statybos darbus atsakovui yra leidžiama atlikti pagal jo pateiktą 2020 m. vasario 21 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); antra, neaišku, kaip pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo pateiktas statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas ne ta apimtimi, kokia yra atlikti savavališkos statybos darbai, kai pats statybą leidžiantis dokumentas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato (Vilos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kad. Nr.: (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektas pristatant priestatą verandą, į bylą nėra pateiktas, o yra pateiktas tik išrašas iš internetinio portalo „Info Statyba“, kuris nėra informatyvus.
19. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių, ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl atsakovo prašyme reiškiamo reikalavimo atidėti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 įvykdymą trijų mėnesių laikotarpiui, perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovo prašyme reiškiamo reikalavimo atidėti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 įvykdymą trijų mėnesių laikotarpiui, perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.