- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-27
- Bylos Nr.
- e2VP-4609-418/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00936-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškinį atsakovui R. M. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys A. M., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. M. pateikė teismui prašymą dar kartą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui 2018 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 vykdymą, kuriuo atsakovui R. M. nustatytas devynių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavališkai perstatyto ir padidinto priestato, įteisinimo. Prašyme nurodė, kad per teismo nustatytą 3 mėnesių papildomą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pareiškėjas nespėjo gauti statybą leidžiančio dokumento, nors veikė aktyviai, kreipėsi į atestuotus specialistus, teikė dokumentus Druskininkų savivaldybės administracijai, kad įvykdyti teisės aktų reikalavimus, būtinus gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas yra sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, parengtas pastato (duomenys neskelbtini), verandos priestato statybos projektas. Paaiškėjo, kad statybą leidžiančio dokumento gavimui reikalingas dar papildomas laikas dėl sudėtingų ir ilgų procedūrų, kurioms daryti įtakos pareiškėjas negali. Statybą leidžiantis dokumentas bus gautas, tačiau tam reikia papildomo termino, todėl prašo pratęsti terminą dar 3 mėnesiams.
Atsiliepimas
Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Atsiliepime nurodė, jog įsiteisėjusiu teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu atsakovui buvo suteiktas pakankamai ilgas – 9 mėnesių terminas įteisinti savavališkos statybos padarinius, taip pat papildomai nustatytas dar 3 mėnesių terminas statinio griovimui, taigi, nuo savavališkos statybos fakto fiksavimo iki šio prašymo pateikimo praėjo daugiau nei 3 metai, todėl pagrįstai mano, kad tai yra labai ilgas terminas, per kurį atsakovas turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimą ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pažymi, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. Teismo sprendimu buvo suteikta atsakovui papildoma galimybė, bet ne pareiga gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai perstatyto ir padidinto priestato bei priestate įrengtų patalpų įteisinimui. Šios galimybės neįgyvendinus, atsakovas nėra atleidžiamas nuo teismo sprendime nurodytų neįvykdymo pasekmių taikymo. Taigi atsakovui negalint įgyvendinti galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimas turi būti vykdomas kitu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu būdu – pastato - poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatyto ir padidinto priestato bei priestate įrengtų patalpų išardymu ir statybvietės sutvarkymu. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo pareiškėjui, o Inspekcija neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti pareiškėjo ir Inspekcijos teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 iš dalies tenkino Inspekcijos ieškinį ir nustatė atsakovui R. M. devynių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavališkai perstatyto ir padidinto priestato, įteisinimo. Per nustatytą terminą nesutvarkius statybą leidžiančių dokumentų, teismas įpareigojo atsakovą R. M. per tris mėnesius išardyti pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytą ir padidintą priestatą bei priestate įrengtas patalpas ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui R. M. per teismo nustatytą trijų mėnesių terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių, skyrė jam 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, mokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d., devynių mėnesių terminas pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą baigėsi 2019 m. sausio 30 d. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjo R. M. prašymas tenkintas iš dalies ir atidėtas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad po teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuriuo jam buvo nustatytas papildomas trijų mėnesių terminas ir atidėtas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymas trims mėnesiams, pareiškėjas 2019 m. balandžio 29 d. kreipėsi dėl projekto ekspertizės atlikimo, 2019 m. gegužės 21 d., pasirašyta sutartis su UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ dėl ekspertizės kainų, 2019 m. birželio 14 d. pasirašyta sutartis su UAB „Ekspertika“ dėl ekspertizės atlikimo, 2019 m. birželio 19 d. gautas UAB „Ekspertika“ pirminis ekspertizės aktas. Tokios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas veikia itin aktyviai norėdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau vertinant tiek teismo sprendimo priėmimo metu visas nustatytas aplinkybes susiklosčiusias šiuo konkrečiu atveju, tiek dabartinę situaciją, daryti išvadą, kad pareiškėjui nėra galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą nėra pagrindo.
Teismo vertinimu vadovaujantis teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principais sprendime nurodytas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius turėtų būti vykdomas tik tada, kai faktiškai nėra jokių galimybių įteisinti savavališkos statybos padarinių. Teismas šiuo atveju visiškai sutinka ir su Inspekcijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad pareiškėjui ir taip buvo nustatytas pakankamai ilgas laiko tarpas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir kartu pažymi, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė atidėti teismo sprendimo vykdymą yra taikoma išimtiniais atvejais, kadangi priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas, taip pat tokiu būdu būtų suteikta galimybė šaliai, kurios atžvilgiu priimtas nepalankus teismo sprendimas, veikti pasyviai ar piktnaudžiauti vykdyti teismo sprendimą. Tačiau šiuo atveju pareiškėjo pateikti įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad statybą leidžiantis dokumentas visgi bus gautas, jau atlikta pakankamai daug veiksmų įteisinti savavališką statybą, duomenų, kad pareiškėjui statybą leidžiantis dokumentas nebus išduotas ar jį gauti pareiškėjui nėra galimybės, teismui nepateikta, todėl nesuteikus pareiškėjui papildomo termino, toks teismo sprendimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
Teismas įvertinęs pareiškėjo jau atliktas savavališkos statybos įteisinimo procedūras, atsižvelgęs į tai, kad nuo prašymo pateikimo teismui pratęsti terminą jau yra praėję du mėnesiai, sprendžia, kad papildomas dviejų mėnesių teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas būtų pakankamas ir atitiktų protingo ir teisingo principus. Tuo pagrindu pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi 3 mėnesiams atidėtas, vykdymas, atidėtinas 2 mėnesiams, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Atidėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymą 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.