Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės individualios įmonės „Aujama-credit“, atstovaujamos advokato Viliaus Masiulio, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-5562-748/2016 pagal kreditorės individualios įmonės „Aujama-credit“ pareiškimą skolininkei J. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės J. G. 1000 Eur skolą, 940 Eur palūkanų,134,75 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2074,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 29 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 61 Eur kreditorės IĮ „Aujama-credit“ naudai. Skolininkė pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkė teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo įsakymo. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. rezoliucija skolininkės prieštaravimai dėl teismo įsakymo priimti ir kreditorei išsiųstas teismo pranešimas apie jos teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Kreditorė IĮ „Aujama-credit“, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. rezoliucija priimti skolininkės prieštaravimus, pateikė teismui pareiškimą Dėl skolininkės prieštaravimų priėmimo nepagrįstumo ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo įsakymo Nr. eL2-5562-748/2016 įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus IĮ „Aujama-credit“, pareiškimą.Teismas laikė, kad pateiktas pareiškimas yra kreditorės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. rezoliucijos, o CPK 334 str. 1 d. 1 p., 2 p. nenumato pagrindų, suteikiančių teisę kreditoriui skųsti pareiškime nurodytą rezoliuciją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė IĮ „Aujama-credit“, atstovaujama advokato Viliaus Masiulio, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl prieštaravimų priėmimo spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą kreditorė grindžia šiais argumentais:Skolininkė prieštaravimus dėl teismo įsakymo teismui pateikė 21 dieną nuo pranešimo skolininkei įteikimo dienos, t. y. jau įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo įsakymui, o prašymo atnaujinti prieštaravimų pateikimo terminą skolininkė nepateikė. Todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo rezoliucija priimti skolininkės prieštaravimus, o privalėjo teismo nutartimi atsisakyti jį priimti (CPK 439 str. 2 d.). Akivaizdu, kad teismas privalomo procesinio veiksmo (atsisakymo priimti prieštaravimus), kuris privalėjo būti įforminti teismo nutarties forma, neatliko. Todėl teismas negalėjo remtis formaliu pagrindu, kad teismo rezoliucijos apskundimo nenumato CPK, nes šiuo konkrečiu atveju turėjo vienintelę procesinę pareigą teismo nutartimi atsisakyti priimti prieštaravimus ir juos grąžinti padavusiam asmeniui. Teismui pasirinkus netinkamą procesinio dokumento formą, be to, atlikus aiškiai neteisėtą procesinį veiksmą, proceso šaliai negali užkirsti kelio pasinaudoti procesine teise nesutikit su tokiu teismo procesiniu sprendimu.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl teismo rezoliucijos, kuria priimti skolininkės prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Civilinio proceso kodekso (CPK) 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad ši taisyklė nereiškia, jog tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis formaliu pagrindu, kad teismo rezoliucijos apskundimo nenumato civilinio proceso kodeksas, nes šiuo konkrečiu atveju teismas turėjo vienintelę procesinę pareigą teismo nutartimi atsisakyti priimti prieštaravimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, ir juos grąžinti padavusiam asmeniui. Teismui pasirinkus netinkamą procesinio dokumento formą, teismas proceso šaliai negali užkirsti kelio pasinaudoti procesine teise nesutikit su tokiu teismo procesiniu sprendimu.Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą. Kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo. Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 str. 5 d.). Klausimai, kurie šiame Kodekse numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi(CPK 290 str. 6 d.). Tais atvejais, kai rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkertą kelią tolesnei bylos eigai, yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 4 d. rezoliucija priėmė skolininkės prieštaravimus dėl Kauno apylinkė teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo įsakymo. CPK 439 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti skolininko prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo pateikimo tvarką ir terminą, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį (rezoliuciją), kuria nutarta priimti skolininko prieštaravimus. Atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas skolininko prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucija, kuria priimti skolininkės prieštaravimai dėl 2016 m. sausio 29 d. teismo įsakymo, nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditorės atskirąjį skundą dėl 2016 m. gegužės 4 d. rezoliucijos, teisingai taikė procesines teisės noras ir pagrįstai konstatavo, jog skųsti pareiškime nurodytą rezoliuciją nėra įstatyme nustatytų pagrindų (CPK 334 str. 1 d. 1 p., 2 p.; CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.