Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. Ž. skundą atsakovei antstolei Astai Lukšienei, suinteresuotiems asmenims J. Ž. ir AB Ūkio bankui dėl antstolės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas P. Ž. kreipėsi į teismą su skundu ir prašymu dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, prašydamas: 1) įpareigoti antstolę pateikti skolininkų P. Ž. ir J. Ž. skolą kreditoriui AB Ūkio bankui; 2) suteikti pareiškėjui 30 dienų terminą kreditoriaus naudai įkeistų ir areštuotų žemės sklypų rinkos vertei nustatyti; 3) nustatyti 40 dienų terminą skolininkui sklypų pardavimo varžytynėse eiliškumui pateikti; 4) panaikinti antstolės patvarkymą 2012-02-06 vykdyti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančių žemės ūkio paskirties sklypų pirmąsias varžytynes ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas; 5) išreikalauti dar tris vykdomąsias bylas ir jas prijungti prie šio skundo nagrinėjimo; 6) įpareigoti antstolę pateikti išsamų visų 4 vykdomųjų bylų paskaičiavimą, nuo pat bylos užvedimo pradžios, jas visas apjungiant.

Rezoliucinė dalis

1) bylą, dalyje dėl skundo reikalavimų, kurioje ginčijama įkeisto ir parduotino iš varžytynių turto rinkos vertė, nutraukti. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2262-399/2011 buvo reiškiamas analogiškas reikalavimas, ginčijant dėl per mažomis kainomis iš varžytynių parduodamo turto vertę. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė teismui aplinkybių - dėl turto vertės - patvirtinančių įrodymų, o pateikė tik informaciją apie kitiems asmenims priklausančio turto vertę. Remiantis VĮ Registrų centro viešai skelbtinais duomenis pareiškėjo turtas pagal masinio vertinimo kainas gerokai pigesnis, nei išieškotojo antstolei pateiktas individualus turto įvertinimas;

2) bylą, dalyje dėl 2012 m. sausio 26 d. teismui pateikto papildomo prašymo - įpareigoti antstolę pateikti išsamų 4 vykdomųjų bylų paskaičiavimą, paliko nenagrinėtą, nes nenustatė, jog pareiškėjas dėl šio reikalavimo būtų kreipęsis į antstolę, kuri būtų priėmusi valdingą, pareiškėjo netenkinantį patvarkymą, kuris būtų skųstas ir antstolės netenkintas. Nurodė, kad remiantis LR CPK 510 str. skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai pateikiamas antstoliui, ir tik šiam netenkinus pareiškėjo skundo, su bylos medžiaga persiunčiamas teismui;

3) dėl kitos dalies reikalavimų skundą atmetė.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai, jog jis turėjo teisę nustatyti išieškojimo iš įkeistų daiktų eilę, tačiau to negalėjo atlikti, kol nenustatyta tinkama žemės kaina, nepagrįsti ir sutiko su antstolės patvarkyme nurodytais motyvais, kad daiktų savininkas turi teisę nustatyti išieškojimo iš įkeistų daiktų eilę yra reikšminga tuo atveju, jeigu įkeisto turto iš esmės yra daugiau, nei reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (LR CK 4.194 str.). Nustatė, kad skolininkas vengė antstolės, todėl negali teismo prašyti jį ginti ir įpareigoti antstolę pateikti skolininkų M. Ž. ir J. Ž. skolos dydį kreditoriui AB Ūkio bankui. Teismas pripažino, kad skiriasi pranešime ir viešame interneto tinklalapyje nurodyti turto pardavimo iš varžytynių laikai, vietoje 11.15 val. nurodytas varžytynių laikas 11.45 val., tačiau tokia techninio pobūdžio klaida įtakoti varžytynių teisėtumo negali. Varžytynių data ir pradžios valanda nurodyti teisingai, tačiau suklysta nurodant varžytynių pradžios minutes, kurios negali turėti jokios įtakos potencialiam pirkėjų ratui susidaryti bei užsiregistruoti dalyvavimui varžytynėse.

Atskiruoju skundu ir patikslintu atskiruoju skundu P. Ž. kėlė šiuos reikalavimus ir prašė (b.l. 100-116, b.tomas Nr. 1; b.l. 25-36, b.tomas Nr. 2):

1. įpareigoti antstolę A. Lukšienę suteikti skolininkui P. Ž. 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo procesinio dokumento įteikimo dienos, kreditoriaus AB Ūkio banko naudai įkeistam ir areštuotiems žemės ūkio paskirties žemės sklypams, rinkos vertei nustatyti;

2. nustatyti 40 dienų terminą, skaičiuojant nuo procesinio dokumento įteikimo dienos, skolininkui P. Ž. sklypų pardavimo varžytinėse eiliškumui pateikti;

3. panaikinti antstolės A. Lukšienės patvarkymą 2012 m vasario 06 d. 10.30-13.00 val. Vasario 16-osios g. 10, Marijampolėje, vykdyti P. ir J. Ž. nuosavybės teise priklausančių žemės ūkio paskirties sklypų pirmąsias varžytines;

4. įpareigoti antstolę pateikti išsamų visų keturių bylų - Nr. 0140/11/289, Nr. 0140/11/288, Nr. 0140/10/79 ir Nr. 0140/10/80 kreditoriaus AB Ūkio banko išieškojimams, kilusiems iš vienintelės 2006-11-02 sudarytos kredito sutarties Nr. KR07-228/06 atlikti ir vykdymo veiksmams atlikti-paskaičiavimą nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios, konsoliduojant visas šias keturias vykdomąsias bylas: išieškotos lėšos, paskirstytos lėšos, skolos likučiai ir šiuos duomenis pateikti teismui ir suinteresuotoms šalims;

5. pripažinti negaliojančiais nuo surašymo momento šiuos 2012-02-27 turto pardavimo iš varžytynių aktus, taikyti restituciją ir grąžinti šiuos žemės sklypus natūra pareiškėjui P. Ž., t.y. 14 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, Trakėnų k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse kaina 66 100 Lt, pirkėjas V. B.; 4 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, Skersabalių I k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse kaina 16 800 Lt, pirkėjas A. M.; 6,250 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, Rūdninkų k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynėse kaina 25 250 Lt, pirkėjas N. N.;

6. panaikinti 2012-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas 2012-01-09 P. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų;

7. kitoje dalyje priimti naują sprendimą, pripažinti šių sklypų pardavimo iš varžytinių teisėtomis ir perduoti naudotis aniems įgijėjams (pirkėjams), t. y. 14 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, Zigmantavo k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse kaina 70 000 Lt; 14,550 ha žemės sklypas Brazavo k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse kaina Nr. 75 000 Lt; 8,3 ha žemės sklypas, Skersabalių k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 58 700 Lt ir 6,490 ha žemės sklypas, Rūdninkų k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse kaina Nr. 25 000 Lt.

Atskirajame skunde nurodė, kad teismo nutartis pažeidžia LR CPK normas, netinkamai teismas aiškino imperatyvias vykdymo proceso teisės normas, netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, neužtikrino tinkamo bylos išnagrinėjimo, nenustatė teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių ir bylos įrodinėjimo dalyko, pažeidė įrodymų rinkimą, išreikalavimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nutarties motyvuojamoji dalis nevientisa, prieštaringa. Skundo motyvuose nurodė, kad:

1) sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, nepasisakyta dėl esminių skundo reikalavimų, teismo argumentai neaiškūs, nenuoseklūs, išvados nemotyvuotos. Grubiai pažeistos LR CPK nuostatos, neišspręsti visi pareiškėjo pareikšti reikalavimai, nesiimta visų priemonių surinkti visus reikalingus įrodymus;

2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesiniame sprendime nevertino ir nepasisakė dėl svarbių įrodymų ir aplinkybių byloje, o dalį bylos nutraukė ir paliko nenagrinėta, motyvuodamas tuo, kad skolininkas P. Ž. pateikė pakartotiną skundą dėl antstolio veiksmų neva be naujų įrodymų, o dalis reikalavimų neva nebuvo pirmiausiai pateikta antstoliui. Nepagrįstai tapatino 2011 m. gegužės 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir 2012 m. sausio 9 d., nes minėtuose skunduose išdėstytos aplinkybės nesutampa;

3) nepagrįstas teismo motyvas, kad P. Ž. nepateikė naujų įrodymų dėl areštuoto turto vertės ir šis pareiškėjo reikalavimas jau buvo išnagrinėtas. Teismas apskritai nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų (t. y. 2012-01-25 prašymo priedas Nr. 7-8, 2012-01-27 prašymo priedas Nr. 1-2) ir aplinkybių;

4) teismas į atsiliepime pateiktus argumentus nesigilino, dalies jų išvis nenagrinėjo ir išnagrinėjo formaliai, nenustatęs esminių ir reikšmingų aplinkybių. Dėl kiekvieno ieškinio (pareiškimo) reikalavimo turi būti pasisakyta išsamiai, nurodant teismo padarytų išvadų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. Teismo nutartis prieštaringai nurodo, kad skolininkas gali kreiptis į antstolį prašydamas patikslinti turto vertę, tačiau kitoje dalyje rašo, kad skundas dėl neteisingai nustatytos sklypų rinkos vertės nepagrįstas.

5) nepagrįstai teismas paliko nenagrinėtą reikalavimą, susijusį su P. Ž. prašymu įpareigoti antstolę pateikti išsamų visų keturių vykdomųjų bylų - kreditoriaus AB Ūkio bankas išieškojimams, kilusiems iš vienintelės 2006-11-02 kredito sutarties Nr. KR07-228/06 atlikti ir vykdymo veiksmams atlikti. Teismo argumentas, kad nebuvo toks reikalavimas pateiktas antstoliui, nėra pagrįstas. Toks bendras reikalavimas buvo pateiktas 2011-01-09 skundo ir 2012-01-25 prašymo reikalavimuose teismui.

Atskirajame skunde pareiškėjas P. Ž. nurodė, kad antstolis turi veikti pagal LR antstolių įstatymo nuostatas ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuotas viešosios teisės normų, todėl visi proceso dalyviai privalo laikytis LR CPK nuostatų. Antstolio pareiga – teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, atitinkantis realias rinkos kainas. Areštuoto turto pardavimo iš varžytinių kainos nustatytas yra esminė varžytinių teisėtumo sąlyga. Antstolės patvarkymas pateiktas Marijampolės rajono apylinkės teismui, nurodant, kad kreditorius skolingas AB Ūkio bankui 256 543,65 Lt negrąžintos skolos, 11 982,66 Lt delspinigių ir 131 Lt žyminio mokesčio, sukėlė abejonių dėl jo teisingumo. Hipotekos kreditorius teismui pateikė duomenis, kad AB Ūkio bankui pareiškėjas skolingas 213 120,42 Lt, kas rodo, kad antstolė pateikė teismui beveik 56 000 Lt didesnę P. Ž. skolos sumą. Varžytinėms nustatytų sklypų kainos ženkliai mažesnės ir neatitinka rinkos kainų. VĮ Registrų centro pažymose pateikta vidutinė, o ne konkreti rinkos vertė. Nesutinkama su antstolės argumentais, kad P. Ž. nesidomėjo vykdymo eiga, nepateikė naujos informacijos ir duomenų apie pasikeitusias sklypų vertes. Hipotekos kreditoriui yra įkeistas tik žemės sklypas ir nekilnojamojo daikto hipoteka neapima iš šio daikto gaunamų pajamų. Skolininkui (daiktų savininkui) privalėjo būti suteikta teisė nurodyti sklypų pardavimo eiliškumą varžytinėse. Antstolė grubiai pažeidė imperatyvias vykdymo proceso teisės normas. Faktinio ir teisinio pobūdžio teisės kreiptis į teismą apribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.

Patikslintame atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad palaiko ir nekeičia savo pozicijos, išdėstytos atskirajame skunde, tačiau dėl įvykusių faktų ir aplinkybių atsisako dalies atskirojo skundo. Prašė pardavimus iš varžytinių dėl 14 ha (u/n (duomenys neskelbtini),), 14,550 ha (u/n (duomenys neskelbtini)), 8,3 ha (u/n (duomenys neskelbtini),) ir 6,490 ha (u/n (duomenys neskelbtini),) žemės ūkio paskirties žemės sklypų pripažinti teisėtais, kurių bendra vertė 228 700 Lt yra didesnė nei 213 120,42 Lt skola hipotekos kreditoriui AB Ūkio bankui iki varžytinių ir apie 8500 Lt vykdymo išlaidos. Varžytinėse parduodamų sklypų sumai pasiekus 222 000 Lt sumą, antstolis turėjo nedelsdamas sustabdyti likusių sklypų pardavimą varžytinėse. Patikslintu atskiruoju skundu prašo pripažinti neteisėtais 14 ha (u/n (duomenys neskelbtini),), 4 ha (u/n (duomenys neskelbtini),) ir 6,250 ha (u/n (duomenys neskelbtini),) žemės sklypų pardavimo iš varžytinių aktus, nes turtas buvo parduotas už pernelyg mažą kainą. Vadovaujantis LR CK 4.180 str. ir 4.194 str. jungtinės hipotekos išieškojimo atveju, daikto savininkas turi teisę nustatyti išieškojimo iš įkeistų daiktų eilę, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą J. Ž. prašė pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti 2011 m. spalio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas 2011 m. gegužės 04 d. P. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimti naują sprendimą byloje - patenkinti P. Ž. atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė bylos ir skundo aplinkybes, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė tiek procesines, tiek materialias teises normas ir padarė nepagrįstas išvadas (b. l. 1-2, b. tomas Nr. 2).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Asta Lukšienė nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo P. Ž. atskirojo skundo, nes hipoteka užtikrinti žemės sklypai, priklausantys P. Ž., 2011 m. vasario 23 d. yra įvertinti vadovaujantis LR CPK 681 str. nuostatomis, atsižvelgiant į rinkos kainas ir ieškovo AB Ūkio bankas pateiktą raštišką nuomonę. Nurodė, kad LR CPK 644 str. 4 d., 645 str. numatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga ir pateikti informaciją apie turimą turtą. Apie turto pardavimą viešųjų varžytinių būdu pareiškėjas žinojo, į antstolės kontorą nebuvo atvykęs, laiškų, siunčiamų byloje nurodytu adresu, neatsiėmė, telefonu neatsiliepė. LR CK 4.194 str. išdėstyta norma, leidžianti parduoti tik tiek turto, kiek reikia kreditorių reikalavimui patenkinti. Varžytinėse paskelbto parduodamo turto vertė 238 400 Lt, likusi išieškoti suma 212 435,59 Lt. Kreditorių reikalavimams patenkinti reikalinga parduoti visus, hipoteka įkeistus žemės sklypus, todėl nustatyti žemės sklypų pardavimo eiliškumą netikslinga (b.l. 7-9, b. tomas Nr. 2).

AB Ūkio bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad P. Ž. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir paliktina nepakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis. Nurodė, kad 2006 m. lapkričio 2 d. kredito sutartimi Nr. KR07-228/06 AB Ūkio bankas suteikė P. Ž. kreditą, kuris buvo užtikrintas pareiškėjui priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. Pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė nei vieno teisinio argumento, nenurodė pirmos instancijos sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo aspektų. P. Ž. atskirajame skunde kelia fakto klausimus, kurie sprendžiami ne apeliacinės instancijos teisme. Dėl turto vertės nustatymo teismas pagrįstai bylą nutraukė, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kurioje šis klausimas jau buvo išspręstas. Teismas taip pat teisingai nustatė, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės skundo pateikimo tvarkos. Nurodė, kad parduodamo iš varžytinių turto eiliškumo nustatymas šioje vykdomojoje byloje jokios reikšmės ir įtakos parduodamam turtui neturi, nes nepriklausomai nuo to, kokio dydžio pareiškėjo skola bankui būtų dengiama iš gautos sumos, likusi suma būtų nukreipta pareiškėjo skolų kitiems kreditoriams dengimui (b. l. 10-15, b. tomas Nr. 2).

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2006 m. lapkričio 2 d. kredito sutartimi Nr. KR07-228/06 AB Ūkio bankas suteikė P. Ž. kreditą, kuris buvo užtikrintas pareiškėjui priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu. P. Ž., neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, AB Ūkio bankas kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo. 2011 m. sausio 18 d. AB Ūkio bankas gavo įsiteisėjusią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį Nr. 334, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus - P. Ž. asmeninės nuosavybes teise priklausančius žemės sklypus u/n (duomenys neskelbtini), bei P. Ž. ir J. Ž. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausantį žemės sklypą u/n (duomenys neskelbtini). Varžytinės įvyko paskelbtą 2012 m. vasario 6 d., kurių metu buvo parduoti visi septyni žemės sklypai.

Byloje kilo ginčas, dėl antstolės A. Lukšienės veiksmų rengiantis varžytinėms, kurių metu parduoti pareiškėjui P. Ž. priklausantys žemės sklypai, tokiu būdu pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus.

Pradiniame atskirajame skunde apeliantas prašė teismo įpareigoti antstolę A. Lukšienę suteikti skolininkui P. Ž. 30 dienų terminą skaičiuojant nuo procesinio dokumento įteikimo dienos, kreditoriaus AB Ūkio banko naudai įkeistam ir areštuotiems žemės ūkio paskirties žemės sklypams, rinkos vertei nustatyti, nustatyti 40 dienų terminą, skaičiuojant nuo procesinio dokumento įteikimo dienos, skolininkui P. Ž. sklypų pardavimo varžytinėse eiliškumui pateikti. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti antstolę pateikti išsamų visų keturių bylų Nr. 0140/11/289, Nr. 0140/11/288, Nr. 0140/10/79 ir Nr. 0140/10/80 - kreditoriaus AB Ūkio banko išieškojimams, kilusiems iš vienintelės 2006 m. lapkričio 2 d. sudarytos kredito sutarties Nr. KR07-228/06 atlikti ir vykdymo veiksmams atlikti - paskaičiavimą nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios. Patikslintame atskirtajame skunde šių reikalavimų apeliantas atsisako (atskirojo skundo šioje dalyje atsisako).

Vadovaujantis LR CPK 308 str. nuostatomis, apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, jeigu nėra LR CPK 42 str. 2 d. numatytų sąlygų. Šiuo atveju matyti, kad 2012 m. kovo 20 d. teisme gautas ieškovo patikslintas atskirasis skundas, kuriame M. Ž. nereiškia aukščiau nurodytų reikalavimų, todėl laikytina, kad patikslintu atskiruoju skundu pareiškėjas atsisakė dalyje atskirojo skundo (b. l. 25-36, b. tomas Nr. 2). Apelianto patikslinti atskirojo skundo reikalavimai pateikti iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja bei nepažeidžia kitų asmenų teisių (LR CPK 42 str. 2 d.), todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas.

M. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti antstolės A. Lukšienės patvarkymą dalyje 2012 m. vasario 6 d. 10.30-13.00 val. Vasario 16-osios g. 10, Marijampolėje, įvykdytų P. ir J. Ž. nuosavybės teise priklausančių žemės ūkio paskirties sklypų pirmųjų varžytinių, kuriuose buvo paskelbta apie šių žemės sklypų varžytines, t. y. 14 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, Trakėnų k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse kaina 66 100 Lt, pirkėjas V. B.; 4 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, Skersabalių I k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse kaina 16 800 Lt, pirkėjas A. M. ir 6,250 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, Rūdninkų k., Kalvarijos sav., u/n (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynėse kaina 25 250 Lt, pirkėjas N. N.. Remiantis byloje esančių duomenų visetu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad P. Ž. ginčija 2012 m. sausio 11 d. antstolės A. Lukšienės patvarkymą, kuriuo atsisakyta sustabdyti paskelbtas varžytines dėl P. Ž. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų pardavimo (kito patvarkymo dėl vykusių varžytinių byloje nėra).

Iš bylos medžiagos matyti, kad apie varžytines paskelbta 2012 m. sausio 5 d. laikraštyje ,,Suvalkietis“ ir 2012 m. sausio 3 d. internetiniame tinklalapyje www.antstoliai.lt. 2012 m. sausio 6 d. siuntėjo antstolės Astos Lukšienės registruota siunta, t. y. pranešimas dėl viešųjų varžytinių, įteiktas M. Ž. sutuoktinei J. Ž.. Pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymą - atsisakyti sustabdyti 2012 m. vasario 6 d. 10.30-13.00 val. Vasario 16-osios g. 10, Marijampolėje, numatytas P. ir J. Ž. nuosavybės teise priklausančių 7 žemės ūkio paskirties sklypų pirmąsias varžytines (b. l. 5-11, b. tomas Nr. 1).

Ginčijamo antstolės patvarkymo akto esmė – atsisakymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0140/11/00289 dėl žemės sklypų, nuosavybės teise priklausančių P. Ž. ir J. Ž., pardavimo iš varžytinių (b. l. 2-4, b. tomas Nr.1). Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/11/00289 medžiagos ir bylos medžiagos matyti, kad 2012 m vasario 6 d. varžytinių metu ginčo sklypai parduoti, 2012 m. vasario 27 d. pasirašyti turto pardavimo iš varžytinių aktai. Tai reiškia, kad yra išnykusios aplinkybės, kurios galėjo turėti įtakos įvykusių varžytinių eigai, t. y. išnyko galimybė sustabdyti varžytines. Susiklostė tokia situacija, kai nutarties dalis dėl patvarkymo akto panaikinimo, kuria atsisakyta sustabdyti varžytines, nebetenka prasmės, nes apeliacinės instancijos teismui net ir patenkinus apelianto reikalavimą dėl patvarkymo dalies panaikinimo, P. Ž. tai nesukels (negali sukelti) jokių teisinių pasekmių. Taigi, esant įvykusioms varžytinėms, antstolės patvarkymas – atsisakyti sustabdyti varžytines – netenka teisinės galios, todėl toks patvarkymas negali būti apskundimo objektu.

LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. reglamentuota nuostata, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jei LR CPK 315 str. 2 d. 1–3 p. nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Esant aukščiau minėtų aplinkybių visetui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliacinis procesas šioje dalyje taip pat nutrauktinas.

Atskirtajame skunde M. Ž. taip pat prašo pripažinti negaliojančiais nuo surašymo momento 2012 m. vasario 27 d. turto perdavimo iš varžytynių aktus (3 aktus), taikyti restituciją ir grąžinti natūra pareiškėjui P. Ž. 14 ha (u/n (duomenys neskelbtini)), 4 ha (u/n (duomenys neskelbtini)) ir 6,250 ha (u/n (duomenys neskelbtini)) žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Pareiškėjas taip pat prašo pripažinti 14 ha (u/n (duomenys neskelbtini)), 14,550 ha (u/n (duomenys neskelbtini)), 8,3 ha (u/n (duomenys neskelbtini)) ir 6,490 ha (u/n (duomenys neskelbtini)) žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimus iš varžytinių teisėtais ir perduoti naudotis juos įgijėjams (pirkėjams).

LR CPK 312 str. nustatyta, kad apeliaciniame skunde negali būti keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. LR CPK 26 str. reglamentuota, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, kurios priskirtinos nagrinėti pirmąja instancija apygardos teismams arba tik Vilniaus apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad minėti reikalavimai nebuvo reiškimai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti apeliacines instancijos teismo nagrinėjimo objektas. Pareiškėjui, ginčijant ir prašant pripažinti negaliojančiais varžytinių aktus, kaip reikalavimus pagrindžiantys argumentai nurodomos aplinkybės apie parduoto nekilnojamojo turto vertę, jos pagrįstumą, pardavimo eiliškumo nustatymą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir t.t. Tačiau šiuo atveju, apeliantas su tokiais reikalavimais turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą, kuriame sprendžiant minėtų reikalavimų pagrįstumo klausimą ir bus vertindamas varžytinių aktų teisėtumo klausimas ir kiti klausimai susiję su įvykusiomis varžytinėmis bei antstolio veiksmais vykdant šias varžytines. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su varžytinių aktų pripažinimu negaliojančiais, nes reikalavimas dėl varžytinių aktų teisėtumo nebuvo išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartimi ir negali būti apeliacijos objektas. Ieškovas apeliaciniu skundu negali reikšti naujų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad apeliacijos objektas yra Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi išspręsti klausimai. P. Ž. reikalavimas dėl varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais, kuriais parduoti žemės sklypai u/n (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), yra naujos bylos nagrinėjimo dalykas ir nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme ieškinio teisenos tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirtąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

nutaria:

Apeliacinį procesą, civilinėje byloje Nr. 2S-948-601/2012 pagal pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties, nutraukti.