Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei i, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstolei A.Lukšienei, suinteresuoto asmens AB „Ūkio bankas“ atstovui K.Marčiulynui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, AB „Ūkio „ bankas. J. Ž. dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Suinteresuotas asmuo J. Ž. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą raštu

bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir taip pat nurodė, kad prašo tenkinti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo P. Ž. ir J. Ž. dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, apie teismo posėdį jiems žinoma, tai jie patvirtino raštu ir prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant ir byla nagrinėjama P. Ž. ir Žymančienei nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).

Byla iškelta pagal P. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame jis nurodo, kad prašo panaikinti antstolės A.Lukšienės patvarkymą 2011-05-10 dėl žemės sklypų pardavimo varžytynėse, taikyti laikinąją apsaugos priemonę bei sustabdyti iki jo skundo išnagrinėjimo turto pardavimą pirmose varžytynėse. Laikinoji apsaugos priemonė buvo taikyta ir antstolei uždraustas turto pardavimas varžytynėse iki skundo išnagrinėjimo 2011-05-05 nutartimi (b.l. 20).

Pareiškėjas kartu su skundu pateikė duomenis, kad varžytynės buvo paskirtos vykdyti 2011-05-10 (b.l.7-14). Duomenys apie tai 2011-04-05 pateikti tinklapyje www antstoliai. lt.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Turto arešto akto matyti, kad turtą – žemės paskirties žemės sklypus - antstolė areštavo 2011-02-23 (b.l. 15-18). Prieštaravimų dėl turto arešto akto nereiškė nei skolininkas, nei išieškotojas iki 2011-05-04 ( žr. vykd. Bylą Nr 0140/11/00289 b.l. 15-17).

Prieštaravimuose 2011-05-04 P. Ž. prašo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl areštuotų daiktų – žemės sklypų įvertinimo pateikti ir sustabdyti bei atšaukti turto pardavimą varžytynėse. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė pranešimus apie paskirtas varžytynes išsiuntė P. Ž. ir J. Ž. 2011-04-04 registruotu laišku, kuris grąžintas antstolei neįteiktas su žyma „Neatsiėmė“ (vykd. Bylos l. 20,21). Dokumentai laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo dienos ( LR CPK 604 str.), nei P. Ž., nei J. Ž. kitos vietos procesiniams dokumentams siųsti nepranešė (LR CPK 644 str. 1 d. 2 p.), taigi jie laikomi įteikti 2011-04-11 ir prieštaravimus dėl turto įkainojimo buvo galima reikšti per 5 dienas, tai yra iki 2011-04-17. Nustatytu terminu jie nebuvo pareikšti. Byloje pateikta duomenys, kad nuo 2011-04-05 iki 2011-04-18 P. Ž. buvo gydomas VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje (vykd. b.l. 18), kitam laikotarpiui P. Ž. tinkamai patvirtintos pažymos, kad gydymas stacionare buvo tęsiamas nepateikė. Prieštaravimuose P. Ž. nurodo, kad žemės sklypų kaina turi būti gerokai aukštesnė negu įkainojusi antstolė, tačiau motyvų, argumentų bei duomenų kokiu pagrindu taip įvertino žemės sklypus nepateikė, analogiškas savo žemės sklypų vertes be jokių motyvų P. Ž. nurodo ir skunde dėl antstolio veiksmų. Be to pats P. Ž. skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad apie turto arešto aktą jam buvo žinoma jau 2011-03-31 ir jis tuo metu buvo sveikas ir nustatytu terminu motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo taip pat nepateikė. Taigi P. Ž. prieštaravimai dėl turto įkainojimo yra paduoti praleidus nustatytą terminą, pagrindo jam atnaujinti nenustatyta ir prieštaravimai yra nemotyvuoti, nepagrįsti, be to juose P. Ž. ir neprašo skirti ekspertizę turto įkainojimui, o tik prašo sustabdyti ir atšaukti varžytynes.

Prie skundo dėl antstolio veiksmų P. Ž. taip pat nepateikė tinkamų įrodymų dėl areštuotų žemės sklypų vertės nors tai pats deklaravo savo skunde, kad įrodymus teiks vėliau, jam buvo pasiūlyta 2011-09-08 nutartimi (b.l. 77) tokius įrodymus teikti, tačiau jis įrodymų apie savo sklypų, kurie yra areštuoti ir parduotini varžytynėse individualaus vertinimo nepateikė. Jo pateikti kartu su paaiškinimais raštu 2011-09-22 priedai (b.l. 96-118) nėra tinkamai rašytiniai įrodymai, kadangi jie nesusiję su areštuotais ir paskirtais parduoti varžytynėse žemės sklypais, duomenys paimti iš tinklapio www skelbiu. lt ir juose yra duomenys apie tai kokia kaina asmenys nori parduoti savo turtą, kuris yra kitose vietovėse net ir kitame rajone kai kurie – Šakių rajone, paskirtis ne visų žemės ūkio yra ir namų valda ir tai nėra duomenys apie individualų skolininko turto, kuris areštuotas įvertinimą ir teismas šiais įrodymais nesivadovauja (LR CPK 185 str.).

Hipotekos skyriaus M. M. rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-04-17 yra nutarta išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko P. Ž. kreditoriui AB Ūkio bankas 256 543,65 Lt negrąžintos paskolos, 11 682,66 Lt delspinigių bei 131 Lt žyminio mokesčio ir priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, o būtent žemės sklypus dėl kurių ir buvo paskirtos varžytynės 2011-05-10.

Nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą pobūdį (LR CPK 18 str.). ir vykdomoji byla pradėta bei antstolė vykdymo veiksmus atlieka būtent šios nutarties pagrindu.

. Vykdomojoje byloje yra VĮ registrų centras vidutinių rinkos verčių pagal unikalų numerį duomenys (b.l. 1-13) ir žemės sklypų vidutinės vertės yra mažesnės nei antstolė nurodžiusi Turto arešto akte. Antstolė nurodė, kad vadovavosi išieškotojo AB Ūkio bankas pateiktomis turto vertėmis ir iš vykdomojoje byloje esančios pažymos 2011-02-17 Nr. 160-03-268 (b.l. 43) matyti, kad pažymoje ir turto arešto akte nurodytos turto vertės sutampa. Civilinėje byloje esančioje pažymoje 2011-05-20 (b.l. 41) AB Ūkio bankas nurodo tokias pačias žemės sklypų rinkos kainas kaip ir 2011-02-17 pažymoje. Nagrinėjant civilinę bylą suinteresuotas asmuo (išieškotojas vykdymo procese) AB Ūkio bankas pateikė visą medžiagą iš kurios matyti kaip buvo nustatytos žemės sklypų vertės (b.l. 80-93). Vertinimą atliko vertintojas M.Buračas tam turintis įgaliojimus.

Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad dėl varžytynių vykdymo buvo patalpintas skelbimas spaudoje ir apie jas paskelbta nustatytu terminu (vykd. b. l 22).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko ir priverstinį skolos išieškojimą hipotekiniam kreditoriui vykdė vadovaudamasi LR CPK nuostatomis, tai yra areštuodama įkeistą turtą, jį įkainojo vadovaudamasi LR CPK 681 str. nuostatomis, o būtent įkainojo rinkos kainomis, atsižvelgdama į išieškotojo nuomonę, nes skolininkas jos neišreiškė. Skolininkas nustatytu terminu neprieštaravo atliktam įkainojimui ir skirti ekspertizės neprašė bei neprašo, o antstolei ir teismui abejonių dėl turto –žemės sklypų – vertės nekilo. Skelbdama varžytynes antstolė nepažeidė LR CPK 718 str. reikalavimo, kad pirmose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina turi būti 80 procentų areštuoto turto (rinkos) vertės.

Skolininkas teisingai nurodo, kad tiek antstolis, tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi sąžiningai naudotis savo teisėmis, tačiau iš visos bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad skolininkas elgėsi kaip nerūpestingas ir neapdairus asmuo iki pat varžytynių paskelbimo. Vykdymo procese turi būti derinami abiejų jo šalių (kreditoriaus – išieškotojo vykdymo procese - ir skolininko) interesai.

Teismas nenustatė, kad vykdydama 2010-06-17 hipotekos skyriaus M. M. rajono apylinkės teismo nutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pardavimo iš varžytynių antstolė nesilaikė įstatymų reikalavimų kadangi antstolė turtą areštavo ir įkainojo rinkos kainomis, apie jo pardavimą iš varžytynių paskelbta įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, apie tai informuotos šalys nustatyta tvarka. P. Ž. nepateikė duomenų (LR CPK 178 str.), kad jis buvo suradęs įkeistam ir areštuotam turtui pirkėją ir apie tai informavęs antstolį (LR CPK 704 str., 1 d., 681 str., 706 str., 644 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus teismas pagrindo naikinti antstolės A.Lukšienės patvarkymo parduoti žemės sklypus iš pirmųjų varžytynių nenustatė ir P. Ž. skundas netenkintinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 513 str., 290 str.- 292str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Pareiškėjo P. Ž. skundo dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,50 Lt bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą parduoti turtą iš varžytynių – M. M. rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui P. Ž. ir suinteresuotam asmeniui J. Ž. per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu M. M. rajono apylinkės teismą.