- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- T-286-493/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00482-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Advokatai
- Eglė Rybelienė
- Kategorijos
- 2.5.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme tvarka (BPK 3601 str.)
rašytinio proceso tvarka nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto M. Š. (toliau – ir Institucija) teikimą dėl A. A. ekstradicijos išlaidų klausimo išsprendimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Bylos nagrinėjime 1-osios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, nuteistasis A. A. dalyvavo asmeniškai. Nuteistasis A. A. dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, 2017 m. birželio 8 d. pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiam teismui, kuris 2017 m. birželio 23 d. jį priimti atsisakė. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose A. A. atstovavo gynėjas advokatas.
2. Bausmė pagal minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį A. A. atžvilgiu nebuvo pradėta vykdyti, kadangi nuteistasis A. A. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, dėl ko 2017 m, gegužės 22 buvo paskelbta jo paieška bei Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. išduotas Europos arešto orderis. Pagal Europos arešto orderį A. A. buvo sulaikytas I. K.
Žemesnės instancijos teismas
3. Iš Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2025 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 5-AK-353 ir 2025 m. lapkričio 5 d. šio įsakymo pakeitimo Nr. 5-AK-365, matyti, kad 2025-10-29 – 2025-10-31 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. V. ir to paties komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus konvojaus būrio vyriausiasis į postinis J. G. pagal Europos arešto orderio bylą Nr. 1-268-493/2015, nagrinėtą 2018 m. gegužės 30 d. Kauno apygardos teisme, vyko į (duomenys neskelbtini) (I. K.) perimti ieškomo ir sulaikyto A. A., gim. (duomenys neskelbtini).
4. Kauno apygardos teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto M. Š. teikimas, kuriuo prašoma išspręsti išlaidų, susijusių su A. A. ekstradicija, atlyginimo Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos, klausimą. Teikime nurodyta, kad bendra išlaidų suma – 3 742,64 Eur. Policijos departamento patirtos ekstradicijos išlaidos buvo būtinos, siekiant priverstine tvarka vykdyti Lietuvos apeliacinis teismo 2017 m . gegužės 11 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendis, nuteistajam A. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuteistasis A. A. išvykdamas iš Lietuvos Respublikos ir slėpdamasis I. K. sąmoningais veiksmais siekė išvengti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, t. y. vengė baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, Policijos departamento patirtos 3742,64 Eur išlaidos pripažintinos ir laikytinos baudžiamojo proceso išlaidomis bei išieškotinos iš nuteistojo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto teikimą nuteistojo A. A. gynėja advokatė Eglė Rybelienė prašo teikimą atmesti, kaip neįrodytą ir iš dalies nepagrystą, o jeigu teismas vis dėlto manys, kad prašymas pagrįstas ir įrodytas, tai prašoma bent jau prašymą tenkinti iš dalies, priteisiant minimalią sumą iš nuteistojo A. A.
Motyvuojamoji dalis
6. Teikimas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 6 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, priima sprendimą ir dėl procesinių išlaidų atlyginimo. BPK 361 straipsnyje reglamentuoti nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo atvejai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.
8. Priimant Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu dėl išlaidų, patirtų nuteistojo A. A. ekstradicijos metu, nepasisakyta, kadangi šios išlaidos atsirado jau po nuosprendžio priėmimo, todėl proceso išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu.
9. Proceso išlaidų institutą reglamentuojančio BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad šioje normoje pateikiamas proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas turi teisę konkrečias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Pagal galiojančią teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011 ir kt.) ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ar pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis A. A. asmeniškai dalyvavo bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme, žinojo, kad šiais nuosprendžiais jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. A. A. bylos nagrinėjimo metu turėjo gynėją ir jam buvo žinoma apie Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo skelbimo datą – 2017 m. gegužės 11 d., tačiau į paskelbimą jis neatvyko. Apeliacinio teismo priimtos nuosprendžio nuorašai buvo išsiųsti nuteistajam A. A. ir jo gynėjui. Nuteistasis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendį apskundė kasacine tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinį skundą atsisakė priimti. Šios aplinkybės patvirtina, kad apie aukštesnės instancijos teismo sprendimą, po kurio priėmimo įsiteisėjo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, nuteistajam buvo žinoma, kas duoda pagrindo neginčijamai išvadai, jog jis sąmoningai pasislėpė siekdamas išvengti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Taigi, A. A., žinodamas apie jam pradėtą baudžiamąjį procesą Lietuvos Respublikoje, išvyko į kitą šalį, jam buvo paskelbta paieška, dėl ko, jį suradus, ekstradicijos procedūra buvo būtina ir neišvengiama.
11. Iš Institucijos atstovo pateiktos 2025 m. lapkričio 11 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Policijos departamentas patyrė 402,63 Eur išlaidų dėl dviejų pareigūnų išsiuntimo į užsienį, t. y. dienpinigiai ir vidaus kelionių išlaidos užsienyje (Priedas Nr. 1, 18-19 l.). Papildomai ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-11-03 pateiktos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Policijos departamentas patyrė 3340,01 Eur išlaidų dėl pareigūnų aviabilietų, keleivių sveikatos draudimo, apgyvendinimo bei skrydžio, draudimo ir apgyvendinimo organizavimo vykdant Europos arešto orderį byloje Nr. 1-268-493/2015. (Priedas Nr. 1, 20-39 l.)
12. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys bei Institucijos pateikti dokumentai patvirtina, kad 3 742,64 Eur išlaidos buvo būtinos ir jos susidarė būtent dėl A. A. ekstradicijos iš I. K., kurioje jis slapstėsi nuo įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo Lietuvos Respublikoje, todėl prašoma priteisti suma visa apimtimi pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš nuteistojo A. A.. Teismas, spręsdamas ekstradicijos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, atsižvelgia ir į tai, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus. Tokios išvados neprieštarauja ir teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/202, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-274-1020/2023 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto M. Š. teikimą tenkinti.
Pripažinti 3 742,64 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt du eur ir 64 ct) ekstradicijos išlaidų proceso išlaidomis ir priteisti jas iš A. A. a. k. (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).?
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.