- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- II-392-963/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01242-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 406 straipsnio 5 dalį 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones) 2 (dvejiems) metams už tai, kad 2018 m. liepos 19 d. 15.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės pareigūnai Danės upėje sustabdė pramoginį laivą (duomenys neskelbtini), kurį valdė A. D.. Patikrinus laivavedžio blaivumą alkotesteriu, (Drager Alcolesl 6810), nustatytas 2,22 promilės girtumas. Pritaikius alkotesterio paklaidą fiksuojamas 2,18 promilės girtumas. Tuo A. D. pažeidė Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių, priimtų Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Vidaus transporto komiteto 1985 m. lapkričio 15 d. rezoliucija Nr. 24. 1.02 str. 6 d. reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 406 str. 5 d. Pagal ANK 406 straipsnio 8 dalį už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę asmenys, gali būti skiriamas teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimas, todėl vadovaujantis Motorinių pramoginių laivų laivavedžių rengimo, kompetencijos įgijimo ir kvalifikacijos dokumentų išdavimo, paėmimo ir grąžinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 3-32(1.5 E) 30-5 punktu, iš A. D. paimamas Motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinis kvalifikacijos liudijimas ir laikinas leidimas neišduodamas. Vadovaujantis ANK 602 straipsnio 3 dalimi kvalifikacijos liudijimas negrąžinamas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. (b. l. 7).
2018 m. spalio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos transporto saugos administracijos persiųstas A. D. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 pakeitimo. Skunde nurodoma, kad jis pripažinęs nusižengimo įvykdymą, sumokėjo jam paskirtą baudą, bet nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone, teikia skundą ir prašo panaikinti jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę. Pažymi, kad administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama. Mano, kad pareigūnas, skirdamas jam tokią administracinio poveikio priemonę, ją skyrė neįvertinęs visų reikšmingų tam aplinkybių, pakankamai neįsigilinęs į jo situaciją, nesivadovaudamas teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais. Mano, kad jam paskirta piniginė nuobauda, kurią jau įvykdė, yra pakankama, kad būtų pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis. Taip pat pažymi, kad niekada neturėjo panašių nuobaudų, nors teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemones turi nuo 1991 m. nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl tokio savo poelgio, tai yra pripažinta lengvinančia aplinkybe ir apie tai pažymėta nutarime. Paaiškino, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną (2018 m. liepos 19 d.) buvo jo gimtadienis, todėl buvo kažkiek išgėręs (šio fakto ir neginčijo, jam paskirtą baudą sumokėjo), tačiau jautėsi gerai ir girtumui būdingų pojūčių nejautė, todėl sutiko būti patikrintas alkotesteriu, po ko policijos pareigūnai jam leido pačiam parvairuoti pramoginį laivą į švartavimo vietą, tuo pripažįstant faktą, jog jo padaryta veika (būklė) nebuvo ir nėra pavojinga visuomenei, jis kad ir būdamas neblaivus, nekėlė pavojaus aplinkiniams bei turtui. Įvykio dieną iš jo nebuvo paimtas Motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinio kvalifikacijos liudijimas (tai buvo padaryta po trijų savaičių nuo įvykio ir kitų pareigūnų), todėl mano, jog šiuo atveju, Lietuvos transporto saugos administracija, priimdama jo atžvilgiu nutarimą, neturėjo jokio pagrįsto pagrindo skirti jam administracinio poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemones net dvejiems metams. Be to, nesutinka su nutarime nurodyta formuluote, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, nes tai negali turėti įtakos skiriant nuobaudą, kadangi ANK 406 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepriklauso nuo alkoholio kiekio kraujyje, pažeidėjui vienoda atsakomybė yra numatyta už bet kokio laipsnio girtumą. Be to, atėmus jam teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemones buvo nukrypta nuo pačios Lietuvos transporto saugos administracijos suformuotos praktikos taikant šią poveikio priemone, nes iki jo atvejo kitiems neblaiviems laivavedžiams administracinio poveikio priemonė nebuvo taikoma. Todėl remiantis susiklosčiusia Lietuvos transporto saugos administracijos praktika bei jos nurodytų teisės aktų aiškinimu, jam negalėjo būti skirta administracinio poveikio priemonė, nes jo veikoje nebuvo nustatyta jokio turto sugadinimo, ar dėl padaryto pažeidimo nebuvo padarytas keleiviams koks nors sveikatos sutrikdymas. Be to, Lietuvos transporto saugos administracija, atimdama teisę vairuoti vidaus vandenų transporto priemonę, neįsiklausė į jo bandymą pasiaiškinti, svarstymas buvo visiškai formalus, pareigūnas, priimdamas sprendimą, nesiaiškino, kokią reikšmę jam turi galėjimas turint laiko savo pramoginiu laivu išplaukti, neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes dėl turimo nedarbingumo priežasčių. Mano, kad tokiu būdu buvo pažeisti ANK 617 straipsnyje nurodyti reikalavimai. Taip pat pažymėjo, kad 2008 m. jam buvo diagnozuota onkoliginė liga, dėl kurios yra iš dalies nedarbingas. Plaukiojimas pramoginiu kateriu jam yra kaip terapija, o pats pramoginis kateris yra vienintelė jo gyvenamoji vieta. Šiuo atveju jo pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, jokia žala nepadaryta, pažeidimas padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, pažeidimą užfiksavę pareigūnai užtikrino ir pakontroliavo, kad pažeidėjo vairuojamas kateris būtų saugiai parvairuotas į švartavimosi vietą, padarytą pažeidimą jis pripažino ir dėl jo gailisi, gautą nuobaudą sumokėjo, todėl, mano, kad pats administracinio nusižengimo bylos procesas yra pakankamas, jam leido kritiškai įvertinti savo veiksmus ir tai bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų. (b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į skundą nurodė, jog su A. D. skundu nesutinka. A. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo vidaus vandenų transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik vidaus vandenų transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Nurodoma, kad bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo įvertintos visos bylos nagrinėjimo metu žinomos ir nutarime nurodytos aplinkybės, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei asmenybę, priimtas sprendimas skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis ir pačią mažiausią specialios teisės atėmimo trukmę. Mano, kad išskirtinių aplinkybių byloje nėra, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Prašoma A. D. skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. parodė, kad savo nusižengimo neginčija, dėl jo gailisi, stipriai išgyvena, kaip įrodymą, susimokėjo jam paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad iš vakaro šventė savo gimtadienį, tačiau jautėsi gerai. Su bauda sutinka, nesutinka tik su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimu. Pažymėjo, kad ši administracinio poveikio priemonė gali būti taikoma, t. y. nėra privaloma. Mano, kad administracinio poveikio priemonė buvo paskirta neįsigilinus į visas įvykio aplinkybes. Kai jį tikrino pareigūnai, jis laivo nebuvo užvedęs, rakteliai buvo kišenėje, laivas nebuvo pririštas prie krantinės, jis tik plūduriavo, paplaukė kelis šimtus metrų Danės upe, jį lenkė vandens dviračiai ir jis niekam jokios grėsmės nekėlė. Pareigūnai jį palydėjo iki švartavimosi vietos, tuo metu jie matė, kad jis vairuoja saugiai ir grąžino jam laivavedžio pažymėjimą. Pareigūnai jį užtikrino, kad jam nebus taikoma administracinio poveikio priemonė. Kai jis atvyko į Saugios laivybos administraciją, jam buvo paskirta piniginė nuobauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė. Šiai dienai iš jo laivavedžio pažymėjimas atimtas yra tris mėnesius, laikinas pažymėjimas jam neišduotas, todėl mano, kad profilaktinis poveikis jau padarytas. Pažymėjo, kad serga sunkia liga, o buvimas ant vandens ir plaukiojimas laivu yra priemonė užsimiršti ir gauti pozityvių emocijų. Prašė neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 406 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, perdavimą vairuoti vidaus vandenų transporto priemones neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vidaus vandenų transporto priemonių vairuotojų vengimą pasitikrinti dėl neblaivumo. ANK 406 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę asmenys, gali būti skiriamas teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimas nuo dviejų iki trejų metų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 406 straipsnio 5 dalį A. D. buvo pradėta, nes 2018 m. liepos 19 d. 15.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės pareigūnai Danės upėje sustabdė pramoginį laivą (duomenys neskelbtini), kurį valdė A. D. ir patikrinus laivavedžio blaivumą alkotesteriu, (Drager Alcolesl 6810), pritaikius alkotesterio paklaidą, A. D. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas. (b. l. 8). 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. D. už pažeidimą, numatytą ANK 406 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 350 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones) 2 (dvejiems) metams (b. l. 7). A. D., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, atėmimo (b. l. 2-5).
2018 m. rugsėjo 10 d. nutarime nurodyta, kad A. D. 2018 m. liepos 19 d. 15.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės pareigūnai Danės upėje sustabdė pramoginį laivą (duomenys neskelbtini), kurį valdė A. D.. Patikrinus laivavedžio blaivumą alkotesteriu, (Drager Alcolesl 6810), nustatytas 2,22 promilės girtumas. Pritaikius alkotesterio paklaidą fiksuojamas 2,18 promilės girtumas. (b. l. 8). Teismo posėdžio metu A. D. parodė, kad savo nusižengimo neginčija, dėl jo gailisi, stipriai išgyvena, kaip įrodymą, susimokėjo jam paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad iš vakaro šventė savo gimtadienį, tačiau jautėsi gerai. Nesutinka tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimo. Pažymėjo, kad ši administracinio poveikio priemonė gali būti taikoma, t. y. nėra privaloma. Mano, kad administracinio poveikio priemonė buvo paskirta neįsigilinus į visas įvykio aplinkybes. Pažymėjo, kad kai jį tikrino pareigūnai, jis laivo nebuvo užvedęs, rakteliai buvo kišenėje, laivas nebuvo pririštas prie krantinės, jis tik plūduriavo, paplaukė kelis šimtus metrų Danės upe, jį lenkė vandens dviračiai ir jis niekam jokios grėsmės nekėlė. Kai jis atvyko į Saugios laivybos administraciją po trijų savaičių jam buvo paskirta piniginė nuobauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė. Šiai dienai iš jo laivavedžio pažymėjimas atimtas yra tris mėnesius, laikinas pažymėjimas jam neišduotas, todėl mano, kad profilaktinis poveikis jau padarytas. Pažymėjo, kad serga sunkia liga, o buvimas ant vandens ir plaukiojimas laivu yra priemonė užsimiršti ir gauti pozityvių emocijų. Prašė neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminą. Tas pačias aplinkybes A. D. nurodė skunde ir savo paaiškinime (b. l. 2-5). Iš 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad A. D. sumokėjo jam paskirtą 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą. (b. l. 19). Iš 2008 m. birželio 9 d. Gydytojo pažymos nustatyta, kad A. D. buvo gydomas nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2008 m. birželio 10 d. (b. l. 20). Iš Neįgaliojo pažymėjimo nustatyta, kad A. D. nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. gegužės 18 d. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. (b. l. 14).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma nepaskirti specialios teisės (teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones) atėmimo.
Ištyrus rašytinę bylos medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą, darytina išvada, jog A. D. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 406 straipsnio 5 dalyje įrodyta, todėl konstatuotina, jog Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 A. D. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, todėl jam buvo paskirta bauda, artima minimaliam baudos dydžiui.
Pažymėtina, kad blaivumo tikrinimo metu A. D. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkiam girtumo laipsniui (2,18 promilės). Nors A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesukėlė grėsmės aplinkiniams, nes laivo variklis nebuvo užvestas, bet atsižvelgiant į tai, kad tai buvo vasaros diena – 2018 metų liepos 19 d. 15.30 val., A. D. valdė pramoginį laivą Danės upėje, kur tuo metu buvo ir kitų laivų bei asmenų, kurie plaukiojo upėje vandens dviračiais (tas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė pats A. D.), nors laivo variklis ir nebuvo įjungtas, bet jis nevaldomas plūduriavo upėje, kurioje vyko eismas, todėl teismas sprendžia, kad A. D. padarė itin šiurkštų KET pažeidimą – vairavo vidaus vandens transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir tokiu savo elgesiu A. D. sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.
A. D. skunde ir teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti vidaus vandens transporto priemones reikalinga jam dėl jo sveikatos būklės, nes padeda užsimiršti ir pajusti pozityvių emocijų, nepripažintina esmine, sudarančia pagrindą netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. A. D. suprasdamas, kad teisės vairuoti vidaus vandens transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Taip pat skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti kiti A. D. asmenybę apibūdinantys duomenys – turi ilgametę vairavimo patirtį, nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai pažeidėjo atžvilgiu, nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje, pažeidėjas yra paklusnus pilietis, turi neįgalumą, sumokėjo paskirtą baudą, t. y. nevengia atsakomybės, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai, tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose ir turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui. A. D. nurodo, kad teisė vairuoti vidaus vandenų transportą yra jam būtina kaip priemonė pagerinti jo sveikatos būklę, kaip atsipalaidavimo, nusiraminimo priemonė, nes jis serga onkologine liga. Iš byloje esančios 2008 m. birželio 9 d. Gydytojo pažymos matyti, kad A. D. buvo gydomas nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2008 m. birželio 10 d. (b. l. 20), iš Neįgaliojo pažymėjimo A. D. nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. gegužės 18 d. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 14), t. y. dar iki administracinio nusižengimo padarymo, todėl spręstina, kad A. D. taip brangindamas turimą teisę vairuoti vidaus vandenų transportą, kuri jam padeda užsimiršti ir gauti teigiamas emocijas, privalėjo ja naudotis rūpestingai ir nevairuoti pramoginio laivo esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo minėtas argumentas, kad teisė vairuoti vidaus vandens transporto priemones jam reikalinga dėl jo sveikatos būklės, negali būti vertinamas kaip pagrindas sprendimui neskirti administracinio poveikio priemonės.
Teismas pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 406 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir galimą teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 406 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą A. D. skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimas, būtų neproporcingai griežta ar neteisinga. Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą, trupinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 406 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti A. D. skundą ir keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundo netenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-327-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.